李醒民

(中國(guó)科學(xué)院《自然辯證法通訊》雜志社，北京 100049)

【哲學(xué)·科學(xué)技術(shù)哲學(xué)】

科學(xué)家應(yīng)該為科學(xué)的誤用、濫用或惡用承擔(dān)責(zé)任嗎?

李醒民

(中國(guó)科學(xué)院《自然辯證法通訊》雜志社，北京 100049)

本文在界定科學(xué)的誤用、濫用、惡用概念以及科學(xué)家為之應(yīng)該擔(dān)責(zé)和不該擔(dān)責(zé)兩種對(duì)立觀點(diǎn)及其理由的基礎(chǔ)上，認(rèn)為不應(yīng)該迫使科學(xué)家為(他人對(duì))科學(xué)的不良使用承擔(dān)直接責(zé)任，但是科學(xué)家在科學(xué)研究中必須要有責(zé)任意識(shí)，要有自律精神，必須有所作為。科學(xué)共同體則要以高度的社會(huì)責(zé)任感和自覺(jué)性，或采取必要的預(yù)防措施，或制定相關(guān)的條令，對(duì)科學(xué)研究加以規(guī)范或約束。最后就解決科學(xué)的誤用、濫用、惡用之道進(jìn)行了討論。

科學(xué)家;科學(xué);誤用;濫用;惡用;責(zé)任

一、題解:關(guān)于科學(xué)的誤用、濫用和惡用

“誤用”是我杜撰的詞匯，其意思是錯(cuò)誤地使用，或在使用時(shí)發(fā)生失誤，從而產(chǎn)生不良的后果?！翱茖W(xué)的誤用”是指科學(xué)家出自善良的動(dòng)機(jī)或意圖從事科學(xué)研究，其研究的理論結(jié)果被同樣出自善良動(dòng)機(jī)或意圖的他人或自己推廣到技術(shù)應(yīng)用，卻產(chǎn)生事先未曾料到的不良后果，給人類和社會(huì)造成不應(yīng)有的損害，也就是所謂的好心辦壞事。在這里，若是科學(xué)家自己誤用，是要適當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，起碼應(yīng)該受到考慮不夠周全、行事不夠謹(jǐn)慎的批評(píng)。若是他人誤用，這正是我們要討論的問(wèn)題:科學(xué)家是否要為他人誤用自己研究的理論成果擔(dān)責(zé)?

“濫用”的意思是胡亂地或過(guò)度地使用?！翱茖W(xué)的濫用”是指科學(xué)家出自善良的動(dòng)機(jī)或意圖從事科學(xué)研究，其研究的理論結(jié)果或由于草率粗疏，或由于責(zé)任心不強(qiáng)，或由于出資者的利誘、驅(qū)使而被自己或他人技術(shù)化后濫用。在這里，若是科學(xué)家自己濫用，是要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。若是他人濫用，這正是我們要討論的問(wèn)題:科學(xué)家是否要為他人濫用自己研究的理論成果擔(dān)責(zé)?

“惡用”也是我杜撰的詞匯，其意思是出于惡意而使用，或惡劣地、惡毒地使用?！翱茖W(xué)的惡用”分為兩種:一是指科學(xué)家出自惡意或邪惡的意志，或者出賣(mài)自己的靈魂，被動(dòng)屈從或主動(dòng)幫助惡者，從事有害于人類和社會(huì)的研究，其研究的理論結(jié)果被同樣出于惡意或邪惡的意志的他人或自己作為工具用來(lái)作惡;二是指科學(xué)家出自善良的動(dòng)機(jī)或意圖從事科學(xué)研究，其研究的理論結(jié)果被出于惡意或邪惡的意志的他人作為工具用來(lái)作惡。關(guān)于前者的惡用，作為當(dāng)事人的科學(xué)家和惡用者肯定是要承擔(dān)責(zé)任的，而且應(yīng)該受到嚴(yán)厲的譴責(zé)、處罰乃至繩之以法。關(guān)于后者的惡用，惡用者本人應(yīng)受到同樣的處置。至于科學(xué)家本人是否應(yīng)該為他人的惡用承擔(dān)責(zé)任，這正是我們要討論的問(wèn)題:科學(xué)家是否要為他人惡用自己研究的理論成果擔(dān)責(zé)?

綜上所述，本文所要討論的問(wèn)題是:科學(xué)家出自善良的動(dòng)機(jī)或意圖從事科學(xué)研究，其研究的理論結(jié)果被他人——請(qǐng)注意是“他人”——技術(shù)化后而誤用、濫用或惡用，科學(xué)家本人應(yīng)該為這些不良使用承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任嗎?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，歸根結(jié)底有兩種截然不同的回答:科學(xué)家應(yīng)該擔(dān)責(zé)，或科學(xué)家不該擔(dān)責(zé)。

二、科學(xué)家應(yīng)該擔(dān)責(zé)及其理由

現(xiàn)在，越來(lái)越多的人認(rèn)為，科學(xué)家應(yīng)該為他們研究的理論成果的不良使用擔(dān)責(zé)，他們應(yīng)該時(shí)時(shí)處處對(duì)自己從事的科學(xué)研究進(jìn)行倫理評(píng)估，有責(zé)任事先放棄或抵制具有不良應(yīng)用潛力和后果的科學(xué)研究。帕斯莫爾陳述了這種觀點(diǎn):科學(xué)要為我們的禍患負(fù)責(zé)，不僅因?yàn)榭茖W(xué)努力者的這個(gè)或那個(gè)技術(shù)應(yīng)用是災(zāi)難性的，而且也因?yàn)樗碳の覀円酝耆e(cuò)誤的方法對(duì)待自然、人、社會(huì)［1］。古斯塔夫森等人指出，盡管科學(xué)家對(duì)自己的研究成果的估價(jià)往往是難以做到的，有時(shí)甚至是不可能的;而且科學(xué)家一般并不能控制研究成果和它的應(yīng)用，在很多情況下甚至不能控制他們的工作計(jì)劃;然而，這并不妨礙科學(xué)家個(gè)人致力于不斷地對(duì)其研究的后果做出判斷，并公開(kāi)其判斷，進(jìn)而抵制他認(rèn)為是與倫理規(guī)范相悖的科學(xué)研究［2］。雷斯尼克認(rèn)為，科學(xué)家要遵守適當(dāng)?shù)男袨闃?biāo)準(zhǔn)，學(xué)會(huì)如何辨認(rèn)科學(xué)中的倫理關(guān)注和它們推理?？茖W(xué)家把科學(xué)看做對(duì)人類具有重要影響的較大社會(huì)與境的一部分，對(duì)科學(xué)和社會(huì)而言都是重要的。當(dāng)研究者為了進(jìn)行知識(shí)探索而采取忘記倫理立場(chǎng)和關(guān)注的態(tài)度時(shí)，科學(xué)和社會(huì)都要遭受災(zāi)難［3］。這位作者的潛臺(tái)詞是:在這種背景下，科學(xué)家就必須為此擔(dān)責(zé)?？贫鞑粷M足于把責(zé)任放在科學(xué)家肩上，而是加在整個(gè)科學(xué)知識(shí)體系上:“近年，科學(xué)被指控對(duì)環(huán)境影響而引起人們反對(duì)科學(xué)?？茖W(xué)家爭(zhēng)辯說(shuō)，破壞環(huán)境的不是科學(xué)而是技術(shù)。環(huán)境保護(hù)論者和反科學(xué)勢(shì)力回答說(shuō)，不能把科學(xué)和基于其上的技術(shù)分開(kāi)，科學(xué)家必須為他們思想的成果承擔(dān)責(zé)任。然而，在這里問(wèn)題不僅僅是科學(xué)家個(gè)人對(duì)于他們工作中可以提出的應(yīng)用負(fù)有什么責(zé)任，而寧可說(shuō)是作為一個(gè)整體的知識(shí)體系，即建制化的科學(xué)知識(shí)和能力的體系的責(zé)任，在這個(gè)體系中科學(xué)家僅僅是一個(gè)行為者。因此，由科學(xué)構(gòu)成的應(yīng)用的責(zé)任也許與其說(shuō)在于單個(gè)人的活動(dòng)，還不如說(shuō)在于知識(shí)體系?！保?］

至于科學(xué)家應(yīng)該擔(dān)責(zé)的理由，最主要的是科學(xué)和技術(shù)在某些研究領(lǐng)域或項(xiàng)目上已經(jīng)密切結(jié)合在一起，難以甚或不可能把二者分開(kāi)。因此，科學(xué)家實(shí)際上從事的并非是出于好奇心的、為科學(xué)而科學(xué)的、祛利性的純粹研究或基礎(chǔ)研究，而在研究中事先就考慮到其技術(shù)應(yīng)用，或以獲取技術(shù)專利為任務(wù)和目標(biāo)。于是，科學(xué)家為他們研究的不良使用承擔(dān)責(zé)任，就是順理成章的事情了。普羅克特注意到，19世紀(jì)在“純粹”科學(xué)和“應(yīng)用”科學(xué)之間的區(qū)分被設(shè)計(jì)用來(lái)辨認(rèn)，鑒于技術(shù)發(fā)明或革新幾乎總是目標(biāo)取向的，也存在純粹科學(xué)——“為科學(xué)而科學(xué)”，而不是為它的應(yīng)用。然而，尤其是在近年，把科學(xué)和它的應(yīng)用分開(kāi)的邊界變得模糊不清了。政府承認(rèn)“無(wú)用的研究的有用性”，結(jié)果恰恰不是發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用之間的時(shí)間延遲被縮短，而是科學(xué)和工業(yè)之間嶄新的關(guān)系。在現(xiàn)代工業(yè)實(shí)驗(yàn)室，在預(yù)期應(yīng)用的領(lǐng)域?qū)ふ野l(fā)現(xiàn);生物技術(shù)的建立確認(rèn)，探索重組DNA的技藝是工業(yè)資助“基礎(chǔ)研究”的最近的例子，以便期望把獲得的知識(shí)應(yīng)用到醫(yī)學(xué)或農(nóng)業(yè)。由于這些以及其他理由，情況變得日益難以沿著傳統(tǒng)的路線把純粹科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)分開(kāi)。不再容易把無(wú)利息的、無(wú)功利的“科學(xué)”與起改造作用的、所從事的“技術(shù)”分開(kāi)。應(yīng)用科學(xué)日益對(duì)原理起作用，純粹科學(xué)日益依賴于大規(guī)模的儀器設(shè)備。實(shí)踐的科學(xué)家都意識(shí)到這一點(diǎn):科學(xué)中的許多東西由純粹的技術(shù)構(gòu)成。純粹科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)的傳統(tǒng)區(qū)分從兩個(gè)方向被修正:在應(yīng)用科學(xué)對(duì)原理起作用的程度上，而且也在純粹科學(xué)具有社會(huì)起源和后果的程度上。這些起源和后果的評(píng)價(jià)，尤其是在近年，已使科學(xué)成為政府和工業(yè)二者的極其重要的方面［5］?？ㄍ吡欣镆渤钟羞@樣的看法①。鑒于這種現(xiàn)狀，斯平納表示，默頓規(guī)范由于各種原因不適合了?？茖W(xué)和技術(shù)的成長(zhǎng)消滅了純粹科學(xué)，只有現(xiàn)實(shí)化的科學(xué)和應(yīng)用化的科學(xué)，傳統(tǒng)的科學(xué)精神氣質(zhì)先決條件不可靠了。流行的科學(xué)家對(duì)一切事務(wù)不負(fù)責(zé)任的精神氣質(zhì)，除了生產(chǎn)所謂“科學(xué)進(jìn)步”的知識(shí)的量和質(zhì)之外，在觀念發(fā)明和它們的實(shí)際應(yīng)用落在一起時(shí)，不再可以接受了。于是，科學(xué)精神氣質(zhì)被科學(xué)和技術(shù)的成長(zhǎng)超越了，原則理性的基礎(chǔ)無(wú)聲無(wú)息地枯萎了。即使沒(méi)有正式廢除，科學(xué)精神氣質(zhì)也不再存在了［6］。

還有人從其他方面尋找科學(xué)家應(yīng)該擔(dān)責(zé)的理由。比如，拉維茨從科學(xué)家角色的變化或多樣化看到，科學(xué)家現(xiàn)在在社會(huì)上也履行咨詢職業(yè)的角色，“這種角色代表委托人的利益而行動(dòng)，并為他的決定負(fù)個(gè)人責(zé)任?？茖W(xué)家可以像專家或?qū)W者一樣產(chǎn)生內(nèi)在促動(dòng)的結(jié)果，或者可以像科學(xué)的作者或研究者一樣解決技術(shù)上促動(dòng)的問(wèn)題?！雹谑返傥纳谧杂膳c責(zé)任平衡的原則認(rèn)為:“如果科學(xué)知識(shí)增加了我們的自由，它也會(huì)提高我們的責(zé)任負(fù)擔(dān)。存在主義的哲學(xué)主題是由這樣的難以負(fù)擔(dān)的自由造成的憂慮——選擇越大，憂慮越大?！保?］

三、科學(xué)家不該擔(dān)責(zé)及其理由

也有許多人堅(jiān)持認(rèn)為，科學(xué)家是發(fā)明科學(xué)理論的，而理論是知識(shí)層面即形而上的事情，不是應(yīng)用層面即形而下的事情;他們沒(méi)有直接誤用、濫用或惡用科學(xué);況且，使用科學(xué)成果是由社會(huì)意志和政治權(quán)衡決定的，不是科學(xué)家主要關(guān)注的對(duì)象，更不是他們能夠掌握的。因此，科學(xué)家不該且無(wú)法為科學(xué)的不良使用擔(dān)責(zé)。多年前，在討論科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任和科學(xué)的應(yīng)用時(shí)，諾貝爾獎(jiǎng)得主珀西·布里奇曼、拉比(I．I．Rabi)、恩斯特·錢(qián)恩(Ernst Chain)表達(dá)了這樣的態(tài)度，盡管他們都是有良心、有道德的人。錢(qián)恩說(shuō):“讓我們首先陳述一下，只要科學(xué)把自身限于自然定律的描述研究，它就沒(méi)有道德或倫理的質(zhì)，這適用于物理科學(xué)及生物科學(xué)?！辈祭锲媛f(shuō):“從社會(huì)的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)科學(xué)家的有利地位之辯護(hù)是，除非他是自由的，否則他就不能做出他的貢獻(xiàn)，他的貢獻(xiàn)的價(jià)值值得社會(huì)為它付出的代價(jià)。”拉比補(bǔ)充說(shuō):“科學(xué)家不能為社會(huì)利用他揭示的知識(shí)的方式負(fù)責(zé)。”③中國(guó)科學(xué)家任鴻雋也斷定:“工程技術(shù)是應(yīng)用科學(xué)的發(fā)明以增進(jìn)人類的健康與快樂(lè)為目的的。這與純理論科學(xué)之以追求真理為目的相比較，已有卑之無(wú)甚高論之感，然即這個(gè)卑之無(wú)甚高論的主張，也不見(jiàn)得與人生目的有何沖突。惟有把工程技術(shù)用到毀滅人類的戰(zhàn)爭(zhēng)上，它才與人類的前途背道而馳。然這個(gè)責(zé)任，似乎不應(yīng)該由科學(xué)家來(lái)?yè)?dān)負(fù)?！保?］

一些科學(xué)哲學(xué)家的觀點(diǎn)與上述科學(xué)家的看法不謀而合。波普爾開(kāi)門(mén)見(jiàn)山:“科學(xué)本身沒(méi)有社會(huì)責(zé)任。按照我的觀點(diǎn)，社會(huì)的職責(zé)正是，維護(hù)非政治的、超然的科學(xué)傳統(tǒng)和允許科學(xué)純粹以它內(nèi)部生活決定的方式尋求真理。當(dāng)然，科學(xué)家作為公民應(yīng)該像所有其他公民一樣，有責(zé)任努力使科學(xué)應(yīng)用于正確的社會(huì)和政治目的。這是一個(gè)不同的、獨(dú)立的問(wèn)題，按照我的意見(jiàn)，這是一個(gè)應(yīng)該通過(guò)議會(huì)決定的問(wèn)題?！保?］莫爾表示，在現(xiàn)代社會(huì)中，真正的科學(xué)知識(shí)是有目的的行為的最重要的工具。有目的的行為是人的文化的實(shí)質(zhì)。因某種非明智的、破壞性的應(yīng)用責(zé)備科學(xué)是不公平的［10］。邦格以環(huán)境問(wèn)題和核武器競(jìng)賽問(wèn)題為例，甚至對(duì)技術(shù)和技術(shù)專家的責(zé)任也加以開(kāi)脫(更不必說(shuō)對(duì)科學(xué)和科學(xué)家了):“大多數(shù)工程技術(shù)專家是有矛盾心理的，只有少數(shù)人本質(zhì)上是惡的。但是，所有工程技術(shù)專家最終是受經(jīng)營(yíng)者或政治家控制，而不是由他們自己支配的。”④

科學(xué)家不該擔(dān)責(zé)的理由，主要基于科學(xué)和技術(shù)是本質(zhì)上不同的東西，尤其是對(duì)基礎(chǔ)研究而言⑤。不能把科學(xué)家的責(zé)任與技術(shù)專家的責(zé)任混為一談，更不應(yīng)該把后者的責(zé)任強(qiáng)加在前者的身上?？茖W(xué)和技術(shù)雖然有密切的關(guān)聯(lián)和某些相同之處，但是畢竟是兩個(gè)不同的概念，比如在追求目的、研究對(duì)象、活動(dòng)取向、探索過(guò)程、關(guān)注問(wèn)題、采用方法、思維方式、構(gòu)成要素、表達(dá)語(yǔ)言、最終結(jié)果、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值蘊(yùn)涵、遵循規(guī)范、職業(yè)建制、社會(huì)影響、歷史沿革、發(fā)展進(jìn)步諸方面具有明顯的差異［11］。萊維特說(shuō)得好:“作為社會(huì)建制，科學(xué)和技術(shù)無(wú)疑是相互滲透的，并且經(jīng)?？瓷先ズ孟翊髦豁斆弊踊?qū)嶒?yàn)服。但是將兩者混淆起來(lái)的做法，是把表面的東西——例如機(jī)構(gòu)聯(lián)合——當(dāng)成深層的東西?？茖W(xué)發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步是很不相同的，盡管這兩個(gè)建制經(jīng)常看起來(lái)并肩前進(jìn)……事實(shí)上，關(guān)鍵的差別在于，科學(xué)——仍然是對(duì)唯一的物理世界的系統(tǒng)探索——的確是邏輯的，無(wú)論是作為一個(gè)過(guò)程還是作為已經(jīng)完成的提煉過(guò)的理論結(jié)構(gòu)?！薄澳切?gòu)成科學(xué)的問(wèn)題是認(rèn)識(shí)論意義上的問(wèn)題，而技術(shù)研究的本質(zhì)卻是一種經(jīng)濟(jì)工作和社會(huì)工作?！雹?/p>

還有一個(gè)重要理由，科學(xué)理論衍生的不良技術(shù)應(yīng)用一般是難以準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)的，甚至是根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。例如，哈恩和斯特拉斯曼于1938年發(fā)現(xiàn)的裂變反應(yīng)的應(yīng)用。這個(gè)結(jié)果于1939年初發(fā)表在《自然》雜志，僅僅幾個(gè)月以后，約里奧—居里領(lǐng)導(dǎo)的法國(guó)研究小組發(fā)現(xiàn)，輻射過(guò)程中可能發(fā)現(xiàn)多個(gè)中子，因此可以產(chǎn)生鏈?zhǔn)椒磻?yīng)。在非常短的時(shí)間內(nèi)，這兩個(gè)發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致第一座由費(fèi)密及其合作者建成核反應(yīng)堆，又隔了三年，第一顆原子彈問(wèn)世并在廣島和長(zhǎng)崎爆炸。但是，哈恩和斯特拉斯曼不可能預(yù)見(jiàn)這種發(fā)展。甚至在1939年，尼耳斯·玻爾解釋了重量為15%的原因，因?yàn)樵谒磥?lái)，裂變過(guò)程發(fā)生爆炸是不可能的。如果我們?cè)傧蚯盎厮荩瑩?jù)說(shuō)原子物理學(xué)的創(chuàng)始人盧瑟福說(shuō)過(guò)，他的研究不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際價(jià)值:“任何在原子嬗變中尋找能源的人，都不過(guò)是‘空談’而已。”而且，如果沒(méi)有由美國(guó)政府大力支持的曼哈頓計(jì)劃提供足夠的智力和財(cái)力，就不會(huì)在短期內(nèi)達(dá)到這種軍事目標(biāo)［12］。

理由當(dāng)然還有其他方面的。比如，責(zé)任的混淆和科學(xué)的不可避免性。當(dāng)我們證明科學(xué)家應(yīng)該擔(dān)責(zé)時(shí)，責(zé)任的混淆出現(xiàn)了:科學(xué)家不像醫(yī)生和律師那樣直接對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，他們的責(zé)任是十分間接地和模糊不清的。“第二個(gè)問(wèn)題是覺(jué)察到的科學(xué)的不可避免性。在這里論點(diǎn)是，個(gè)體科學(xué)家沒(méi)有理由考慮他們發(fā)現(xiàn)的后果，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)是不可避免的。沒(méi)有辦法要求一個(gè)個(gè)體延緩或停止科學(xué)的前進(jìn)……科學(xué)的未來(lái)不是由科學(xué)家個(gè)人的決策或情感決定的?！保?3］又比如，科學(xué)理論是共有的，科學(xué)家不擁有使用它們的權(quán)力。哈克富特引用巴恩斯的話，描繪出今日科學(xué)和科學(xué)家的社會(huì)功能的圖像:“我們可以說(shuō)，近代社會(huì)被科學(xué)統(tǒng)治，但是未被科學(xué)家統(tǒng)治。”［14］拉維茨也揭示:“科學(xué)共同體處在創(chuàng)造巨大力量的位置，而社會(huì)卻剝奪了其使用這些力量的責(zé)任?！保?5］

四、科學(xué)家不直接擔(dān)責(zé)，但要有所作為

科學(xué)家到底該不該擔(dān)責(zé)?這是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智、眾說(shuō)紛紜的問(wèn)題，也是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜、難分難解的問(wèn)題，絕對(duì)不是“應(yīng)該”或“不該”兩個(gè)字就能夠回答得了的，而是要針對(duì)具體與境仔細(xì)分析，得出具體結(jié)論。在和盤(pán)托出我們的意見(jiàn)之前，為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題的多樣和詭異之處，我們不妨引用一些學(xué)者的探索和評(píng)論。

本—戴維列舉關(guān)于智力測(cè)驗(yàn)和智力差異研究的案例，從中不難看出科學(xué)研究與其為不良后果擔(dān)責(zé)之間的糾葛和棘手之處。1969年至1971年在美國(guó)以及在英國(guó)，關(guān)于心理試驗(yàn)的著名爭(zhēng)論是由心理學(xué)家阿瑟·詹森(Arthur Jensen)1969年發(fā)表在《哈佛教育評(píng)論》上的一篇論文引爆的。該論文包含白人和黑人智力測(cè)驗(yàn)中成績(jī)之間差異的證據(jù)，并把部分差異歸因于遺傳。雖然該文章是學(xué)術(shù)性的，遠(yuǎn)非種族主義的，但是它能夠被誤用于反黑人的宣傳。如果科學(xué)家必須認(rèn)真對(duì)待他們研究的社會(huì)后果的責(zé)任的話，那么論文的這種潛在誤用必須受到注意和反應(yīng)。然而，爭(zhēng)論實(shí)際進(jìn)行的方式卻未朝使研究工作者對(duì)他們的責(zé)任更敏感的方向發(fā)展，三類問(wèn)題隱含在該問(wèn)題中，即詹森的結(jié)論是否受到他們和其他人的證據(jù)的支持，該研究是否有助于對(duì)理智和教育技術(shù)的科學(xué)理解(它宣稱做的正是這一點(diǎn))，結(jié)果的發(fā)表是否實(shí)際上增加了種族偏見(jiàn)和歧視，這些被左派批評(píng)家審慎地看做是相互之間不可分離的。一些批評(píng)家拒絕把問(wèn)題的任何部分通過(guò)科學(xué)探究來(lái)處理。也存在一種廣泛的傾向，即嚴(yán)格地基于它是否支持“right”(右翼的、正確的)觀點(diǎn)，也就是基于在智力中沒(méi)有任何遺傳成分判斷所有證據(jù)。于是，另一個(gè)心理學(xué)家里查德·赫施坦(Lichard Herrnstein)后來(lái)的論文(1971)沒(méi)有包含能夠用于種族煽動(dòng)的東西，但卻像詹森的論文一樣多地受到譴責(zé)，并且赫施坦和詹森都受到暴力威脅和羞辱。與此同時(shí)，有一本書(shū)基于相當(dāng)脆弱的和騙人的證據(jù)，宣稱在教育獲得方面的差異是教師態(tài)度的結(jié)果，這被歡呼為在該領(lǐng)域的突破。這個(gè)案例的重要性并非是校園激進(jìn)分子不可原諒的行為和某些報(bào)刊完全不負(fù)責(zé)任(并非應(yīng)該忽略這些行為)，而是用否認(rèn)科學(xué)自主性的人擬定的術(shù)語(yǔ)發(fā)生爭(zhēng)論的范圍。于是，許多學(xué)者譴責(zé)詹森，并不是因?yàn)樗墓ぷ骺赡茉斐傻膶?shí)際影響，而是完全因?yàn)樗龀鲫P(guān)于種族和智力的任何陳述。赫施坦受到嚴(yán)肅哲學(xué)家的指責(zé)，并不是因?yàn)樗头峙浣o具有高心理能量的人的獎(jiǎng)勵(lì)提出了哲學(xué)問(wèn)題。只有很少的人保護(hù)那些受攻擊的人，甚或維護(hù)就智力組分研究的重要性。有許多人雖然實(shí)際上沒(méi)有參與攻擊，但卻發(fā)覺(jué)必須讓人知道，他們站在“right”一邊。他們只是發(fā)出一點(diǎn)儀式般的不同意攻擊的聲音，并走到他們的道路之外去挑剔受到攻擊的人的過(guò)失。直到最主要的心理學(xué)家李·克龍巴赫(Lee Cronbach)最終發(fā)表了兩篇論文——其一把爭(zhēng)論放入透視(表明同一爭(zhēng)端在過(guò)去也出現(xiàn)過(guò));其二把卷入論戰(zhàn)的論文加以分類，使對(duì)它們平心靜氣的評(píng)價(jià)成為可能——在事件開(kāi)始后已經(jīng)過(guò)去了6年時(shí)間。情況似乎是，最近關(guān)于重組DNA研究的爭(zhēng)論也是按照相似的路線進(jìn)行的。爭(zhēng)端被蓄意政治化了，從而任何把科學(xué)爭(zhēng)議與政治爭(zhēng)議分開(kāi)的嘗試，都遇到贊成對(duì)研究進(jìn)行政治控制的科學(xué)家和知識(shí)分子方面公開(kāi)的敵意和抵制［16］495-496。

溫伯格羅列了各種各樣的與境，并針對(duì)不同的情況提出不同的處理意見(jiàn)。他猜想，公眾對(duì)于科學(xué)所持的態(tài)度無(wú)論是贊成還是反對(duì)，都遠(yuǎn)不是由對(duì)科學(xué)事業(yè)本身的贊同或者反對(duì)造成的，而是由于他們對(duì)某項(xiàng)技術(shù)進(jìn)展的利弊得失的預(yù)計(jì)。這個(gè)問(wèn)題很大，無(wú)法隨隨便便而又用很不全面的方法加以涉及。人們對(duì)于“純粹”科學(xué)家在創(chuàng)造新興技術(shù)中的作用提出5項(xiàng)批評(píng)。(1)科學(xué)家從事自己的研究，但卻沒(méi)有對(duì)自己工作在實(shí)際應(yīng)用時(shí)可能造成的危害給予應(yīng)有的重視。這種說(shuō)法在一定程度上是正確的。甚至還有一些科學(xué)家(雖然我認(rèn)為為數(shù)不多)爭(zhēng)辯說(shuō)，知識(shí)把他們引向哪里，他們就在哪里探索，這就是他們的本分，而實(shí)際應(yīng)用的問(wèn)題則應(yīng)留給商人、政治家和將軍們?nèi)ソ鉀Q。例如，許多批評(píng)直指核武器，把它說(shuō)成是“純粹”研究最壞的產(chǎn)物。但是這種指責(zé)過(guò)高地估計(jì)了科學(xué)家對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)能力。在上世紀(jì)30年代末期，那些發(fā)現(xiàn)核裂變的核物理學(xué)家對(duì)核武器的危險(xiǎn)不那么關(guān)心，是因?yàn)樗麄儧](méi)有察覺(jué)到這種危險(xiǎn)。當(dāng)然，后來(lái)在美國(guó)和其他地方，核武器是由充分了解自己工作的科學(xué)家研制出來(lái)的，但這卻不再是為了純粹研究的目的，而是希望對(duì)在第二次世界大戰(zhàn)中取勝有所幫助。希望科研人員能夠阻止那些最危險(xiǎn)的研究方向，但這絕非輕而易舉之事。要使科學(xué)家在預(yù)測(cè)出自己工作的弊多利少之后單方面中止某一研究方向上的進(jìn)步，就需要他充分信任自己預(yù)測(cè)的精確性;而這種信任通常只在商人、政治家和將軍身上才能見(jiàn)到，對(duì)于自然科學(xué)家來(lái)說(shuō)則不多見(jiàn)。而且科學(xué)批評(píng)家是否真的愿意由科學(xué)家而不是公眾去作這種決定呢?(2)為使自己的“純粹”研究獲得物質(zhì)支持，科學(xué)家用直接從事有害的技術(shù)發(fā)展的方式把自己出賣(mài)給工業(yè)界或政府。科學(xué)家也是人，因此這種指責(zé)在一定程度上也是正確的。奇怪的是，為什么單單挑出科學(xué)家來(lái)承受這種指責(zé)?；氐胶宋淦鬟@個(gè)必不可少的話題上來(lái)。奧本海默、費(fèi)密和其他科學(xué)家之所以在第二次世界大戰(zhàn)參與研制原子裂變炸彈，是因?yàn)樗麄冇X(jué)得自己不這樣做，就會(huì)讓德國(guó)捷足先登，用原子彈來(lái)征服世界。第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，一大批物理學(xué)家都洗手不再參與任何軍事方面的研究與發(fā)展工作，無(wú)論是全力參與還是只用一部分時(shí)間參與。我還沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)有別的什么集體，當(dāng)然也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)工人和商人，表現(xiàn)出類似的道德識(shí)別能力。那些尚未洗手的科學(xué)家的情況又怎樣呢?人們公認(rèn)，那些人是為了金錢(qián)、權(quán)力和利益而研究防務(wù)問(wèn)題的。還有少數(shù)人則是基于政治立場(chǎng)，相信對(duì)任何能夠增強(qiáng)軍事實(shí)力的武器都理應(yīng)進(jìn)行研制。然而大部分參與軍事工作的美國(guó)“純粹”科學(xué)家都試圖在某一方面畫(huà)出界限，并只研究他們認(rèn)為利多弊少的那一類有限的問(wèn)題。希望能夠提出論據(jù)說(shuō)明，從事學(xué)術(shù)工作的科學(xué)家是富于人道精神的，他們對(duì)軍事政策具有遏制作用;但是回想起來(lái)，幾乎沒(méi)有什么證據(jù)說(shuō)明具有影響力的科學(xué)家起了什么作用。然而，如果科學(xué)家不參與此事，世界的境況至少不會(huì)變得更好。(3)各種類型的科學(xué)研究都是不能容忍的，因?yàn)樗鼤?huì)增大發(fā)達(dá)國(guó)家與不發(fā)達(dá)國(guó)家之間、統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)之間的實(shí)力差距。這一指責(zé)是根據(jù)不著邊際的政治和歷史假定提出的，因而我們絕對(duì)無(wú)法對(duì)此表示欣賞。我們絕不相信，新興技術(shù)在維護(hù)舊權(quán)力結(jié)構(gòu)方面的作用大于它動(dòng)搖舊權(quán)力結(jié)構(gòu)、促進(jìn)權(quán)力轉(zhuǎn)移方面的作用。更進(jìn)一步說(shuō)，這種停止科學(xué)研究的論據(jù)，在邏輯上要求每一個(gè)從事維持現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)不斷進(jìn)步的工作的人都進(jìn)行持續(xù)的罷工，只有科學(xué)家洗手不干是不行的。(4)科學(xué)研究會(huì)導(dǎo)致毀滅人類文化和正常生活秩序的技術(shù)變化。人們對(duì)這項(xiàng)指控懷有比其他指控更大的同情。即便撇開(kāi)新型戰(zhàn)爭(zhēng)武器所造成的后果不談，自從工業(yè)革命以來(lái)，科學(xué)的實(shí)際應(yīng)用似乎已經(jīng)給社會(huì)帶來(lái)巨大的丑惡。要盡最大可能作出正確的判斷，從而促進(jìn)文明的技術(shù)并反對(duì)野蠻。識(shí)別出文明技術(shù)，并對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理從而抑制其他技術(shù)，這一問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜。(5)在人類的緊迫要求尚未得到滿足時(shí)，科學(xué)家卻把大量投資花到加速器和望遠(yuǎn)鏡等項(xiàng)研究上去，這除了能滿足他們的好奇心之外別無(wú)裨益。無(wú)疑，大量的科研工作是在預(yù)期不到實(shí)際利益的情況下進(jìn)行的;確實(shí)，即便已經(jīng)肯定知道不會(huì)帶給人們實(shí)際利益的工作也仍然會(huì)開(kāi)展。某些這類工作代價(jià)昂貴也是千真萬(wàn)確的，原因很簡(jiǎn)單，在任一特定的研究領(lǐng)域里，用繩子和火漆就能完成的實(shí)驗(yàn)看來(lái)已經(jīng)不復(fù)存在了。我認(rèn)為，如果采取嚴(yán)格的功利主義觀點(diǎn)，把公眾的綜合福利作為唯一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，那么科學(xué)家所從事的任何研究，只要不是出于為公眾福利作出貢獻(xiàn)的動(dòng)機(jī)，就應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。基于同樣的理由，人們也無(wú)須資助芭蕾舞表演、公正的歷史著作的寫(xiě)作以及對(duì)藍(lán)鯨的保護(hù)，除非能夠證明這些舉動(dòng)可以增加公眾的福利。然而，有關(guān)宇宙的知識(shí)與美和正直一樣，在本質(zhì)上是有益于人類的——任何相信這一點(diǎn)的人都不會(huì)對(duì)科學(xué)家為自己從事研究尋求必要的資助橫加指責(zé)［17］。

本—戴維的案例，溫伯格羅列的與境和處理意見(jiàn)，或多或少與我們前面討論的論題相關(guān)，也對(duì)我們回答科學(xué)家是否擔(dān)責(zé)的問(wèn)題有所啟示。我們的觀點(diǎn)是:一般而言，不應(yīng)該迫使科學(xué)家為(他人對(duì))科學(xué)的誤用、濫用或惡用承擔(dān)直接責(zé)任。要由牛頓因發(fā)明力學(xué)定律為洲際導(dǎo)彈的不良后果承擔(dān)責(zé)任，要由愛(ài)因斯坦因發(fā)明質(zhì)能關(guān)系式為原子彈的不良后果承擔(dān)責(zé)任，是沒(méi)有什么道理的，也是匪夷所思的。在某些特殊情況下，比如說(shuō)在科學(xué)發(fā)明和技術(shù)開(kāi)發(fā)難以截然區(qū)分的領(lǐng)域，科學(xué)家因?yàn)樨?zé)任意識(shí)不強(qiáng)或工作粗心大意，而導(dǎo)致他人產(chǎn)生某種不應(yīng)有的后果，則應(yīng)該承擔(dān)間接的道義責(zé)任或道德責(zé)任，盡管他們是出于善意從事科學(xué)研究的。但是，無(wú)論在任何與境，無(wú)論在任何時(shí)刻，科學(xué)家在科學(xué)研究中都必須要有責(zé)任意識(shí)⑦，必須有所作為。尤其是在比較清楚地意識(shí)到自己理論研究有可能帶來(lái)實(shí)際危險(xiǎn)或惡果時(shí)，科學(xué)家必須要有自律精神，把客觀事實(shí)如實(shí)告訴科學(xué)共同體乃至公眾，合乎時(shí)宜地謹(jǐn)慎采取后續(xù)行動(dòng)。科學(xué)共同體則要以高度的社會(huì)責(zé)任感和自覺(jué)性，或采取必要的預(yù)防措施，或制定相關(guān)的條令加以規(guī)范或約束，把可能的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)降低到最小限度。

五、解決科學(xué)誤用、濫用和惡用之道

對(duì)于當(dāng)代社會(huì)中的最大蠢行，即科學(xué)的誤用、濫用和惡用，德國(guó)量子物理學(xué)家玻恩的一席話發(fā)人深省:“迫使現(xiàn)在的愚蠢行動(dòng)停止下來(lái)，這就取決于我們，取決于這個(gè)世界上的每個(gè)國(guó)家的公民。今天，威脅我們的不再是霍亂或瘟疫病菌，而是政治家的傳統(tǒng)的吹毛求疵、強(qiáng)詞奪理的推理，群眾的漠不關(guān)心和無(wú)動(dòng)于衷，以及物理學(xué)家和其他科學(xué)家的逃避責(zé)任。正如我試圖說(shuō)明的，科學(xué)家已經(jīng)做的那些事是無(wú)可挽回的:知識(shí)不能被消滅，而技術(shù)也有它自己的規(guī)律。但是，科學(xué)家能夠而且應(yīng)當(dāng)像格丁根的十八人一度嘗試的那樣，運(yùn)用他們由于他們的知識(shí)和能力而得到的尊敬，向政治家指明合乎理性和人道的道路?！保?8］從玻恩開(kāi)具的藥方不難看出，要解決這個(gè)復(fù)雜問(wèn)題，必須多管齊下、標(biāo)本兼治、綜合治理。

先從科學(xué)共同體內(nèi)部著眼?？茖W(xué)家要盡可能用操作的術(shù)語(yǔ)具體闡明科學(xué)的價(jià)值和目標(biāo)，這就是為人類的長(zhǎng)遠(yuǎn)福祉著想，促進(jìn)社會(huì)的物質(zhì)文明和精神文明進(jìn)步?？ㄆ仗m說(shuō)得好:“作為科學(xué)家，我們更積極地參與這樣的努力;更恰當(dāng)?shù)刂v，我們應(yīng)該盡可能用操作的術(shù)語(yǔ)具體闡明價(jià)值和目標(biāo)。在我們對(duì)問(wèn)題的答案的追求中，我們應(yīng)該對(duì)它們的長(zhǎng)遠(yuǎn)的方面和相互作用給予應(yīng)有的關(guān)注，按價(jià)值優(yōu)先的尺度鑒別它們。”⑧

科學(xué)家要始終從科學(xué)良心［19］出發(fā)，本著善良意志從事科學(xué)研究，使知識(shí)秩序服從慈善秩序。帕朗—維亞爾作出結(jié)論:“要求精神生活和對(duì)真理的純知識(shí)性探求平衡起來(lái)，而這樣的真理只不過(guò)是相對(duì)而言的?；蛘邠Q句話說(shuō)，也就是要求我們重新獲得知識(shí)秩序?qū)Υ壬浦刃虻姆?。帕斯卡就是?jiān)持這種服從的?！保?0］

科學(xué)家要揭示科學(xué)智慧，用智慧科學(xué)觀取代知識(shí)科學(xué)觀，以此定下科學(xué)研究的走向，以此給予我們與某些技術(shù)和工業(yè)產(chǎn)生的危害做斗爭(zhēng)的方法。培根曾說(shuō):“知識(shí)就是力量?！彼f(shuō)出宇宙的真理，但是這個(gè)想法留下一個(gè)大疑問(wèn):我們是否具備這個(gè)力量的智慧。帕奇爾斯相信，知識(shí)加上智慧發(fā)揮出的力量，將是超越死亡的生命力［21］。夢(mèng)想回歸淳樸無(wú)知的伊甸園或田園詩(shī)般的桃花源——這也許是壓根就不曾存在的和不會(huì)存在的烏托邦——根本是不可能的。要減少和清除科學(xué)的技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)生的不良后果，必須“發(fā)掘科學(xué)的智慧，邁向智慧的科學(xué)——這是時(shí)代的要求和期盼”!因?yàn)椤爸腔鄣目茖W(xué)是精神的太陽(yáng):它的本體存在是真，它的和煦溫馨是善，它的七彩繽紛是美，它的光明是智慧”。因?yàn)椤爸腔劭茖W(xué)觀或智慧哲學(xué)原來(lái)把科學(xué)與生活、科學(xué)與生命、科學(xué)與人生緊密地聯(lián)系在一起了。于是，智慧科學(xué)觀即是人性化的科學(xué)觀，與薩頓所謂的新人文主義如出一轍。它曉示我們，像愛(ài)科學(xué)那樣愛(ài)自然，像愛(ài)科學(xué)那樣愛(ài)生活、愛(ài)生命、愛(ài)人生，愛(ài)我們這個(gè)世界，盡管這個(gè)世界并不是完美的和理想的。但是，只要有愛(ài)，就能發(fā)現(xiàn)真，就能力行善，就能激發(fā)美——一言以蔽之，就能創(chuàng)造奇跡，就能創(chuàng)造一切。這才是智慧科學(xué)觀的化境”［22］。

要堅(jiān)持對(duì)在職的科學(xué)家和未來(lái)的科學(xué)家進(jìn)行倫理教育。雷斯尼克在論及促進(jìn)科學(xué)中的倫理行為的戰(zhàn)略時(shí)表明，在保證科學(xué)的完整中，教育是最重要的工具。除非教給科學(xué)家某些行為準(zhǔn)則，否則他們將不可能學(xué)會(huì)它們?？茖W(xué)家需要教給他們的學(xué)生以研究的倫理，并身體力行、以身作則。由于倫理學(xué)與人的行為有關(guān)，倫理教育的目標(biāo)應(yīng)該是形成或影響人的行為。倫理學(xué)作為抽象的觀念體系是沒(méi)有什么用處的，它必須被實(shí)踐，以便具有任何救贖的價(jià)值?？茖W(xué)家有兩種方式教、學(xué)倫理:討論，做好榜樣。很可能，科學(xué)中的大多數(shù)倫理知識(shí)，是通過(guò)潛移默化和耳濡目染獲得的。除非正式教育這種最重要的教倫理的方式外，也要依賴正式教育，例如學(xué)校教育、讀書(shū)等［23］173-174。

要發(fā)展充分組織的體制。雷斯尼克強(qiáng)調(diào)，科學(xué)需要各種促進(jìn)倫理教育和實(shí)施管理的實(shí)體?？茖W(xué)已經(jīng)有了一些重要的支配實(shí)體，例如專業(yè)社團(tuán)、基金組織的倫理委員會(huì)、大學(xué)的研究行為委員會(huì)。除了這些重要的開(kāi)端外，科學(xué)還需要為執(zhí)行科學(xué)公正的發(fā)展充分組織的體制，這種體制也許有助于科學(xué)家協(xié)調(diào)倫理教育和實(shí)施。為此目的，要設(shè)法做到:(1)每一個(gè)研究組織都應(yīng)該有研究倫理委員會(huì)。這些委員會(huì)的功能可以是調(diào)查組織內(nèi)可能的不端行為的案例，執(zhí)行制裁，通過(guò)教育和出版物促進(jìn)倫理標(biāo)準(zhǔn)。(2)在任何科學(xué)組織中的每一個(gè)團(tuán)隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)人，都應(yīng)該諳熟報(bào)告科學(xué)中可能的不端行為的渠道。研究團(tuán)隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)人保證在他們領(lǐng)導(dǎo)下的科學(xué)家熟悉各種倫理標(biāo)準(zhǔn)，以及保證他們對(duì)遵守這些標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有責(zé)任。(3)所有較廣泛的科學(xué)研究建制，包括專業(yè)學(xué)會(huì)和基金組織，應(yīng)該有研究倫理委員會(huì)。這樣的委員會(huì)除了權(quán)限范圍較大以外，即國(guó)家的或可能是國(guó)際的，它們的功能類似于較低層次的委員會(huì)的功能。在較低層次不能解決或處理時(shí)，它們可以作為解決爭(zhēng)端的中介服務(wù)。(4)應(yīng)該有受科學(xué)社團(tuán)和政府資助的國(guó)際研究倫理委員會(huì)，因?yàn)楫?dāng)今許多研究包括來(lái)自不同國(guó)籍的科學(xué)家，科學(xué)研究具有全球的結(jié)果［23］176-177。

要對(duì)技術(shù)加強(qiáng)監(jiān)督和管理?？茖W(xué)理論是中性的，而中性的科學(xué)知識(shí)寧可說(shuō)是善的。問(wèn)題主要出在科學(xué)的技術(shù)應(yīng)用或技術(shù)使用上。因此，對(duì)技術(shù)加強(qiáng)監(jiān)督和管理，就是題中應(yīng)有之義了。本—戴維建言:“在管理新技術(shù)的需要與通過(guò)使科學(xué)探究服從政治的控制和方向而剝奪其自由的喧嚷之間，必須做出清楚的區(qū)分。技術(shù)的管理并不是新事物。潛在危險(xiǎn)的物質(zhì)的制造，電的產(chǎn)生和分配，以及實(shí)際上每一項(xiàng)現(xiàn)代技術(shù)(鐵路、汽車(chē)等)，長(zhǎng)時(shí)期都是通過(guò)法律管理的，例如核電站、為醫(yī)學(xué)和工業(yè)的目的對(duì)輻射物質(zhì)的使用、收集個(gè)人信息的資料庫(kù)。”［16］496

再?gòu)目茖W(xué)共同體外部著眼。要把人的利益作為最高目標(biāo)，使科學(xué)和技術(shù)以人和人的幸福為旨趣。弗羅洛夫說(shuō)得好，科學(xué)應(yīng)該是為人的，即采取普遍的社會(huì)倫理和人文取向，使它的內(nèi)在目標(biāo)從屬于社會(huì)發(fā)展的普遍目標(biāo)，以人和人的幸福為評(píng)價(jià)的參考框架。這樣的評(píng)價(jià)使得有可能把消極過(guò)程的進(jìn)展保持在一個(gè)嚴(yán)格限定的水平上，并心明眼亮地與之斗爭(zhēng)。這種立場(chǎng)不僅與倫理相對(duì)主義和虛無(wú)主義有別，而且與對(duì)科學(xué)無(wú)情批判的盧梭主義迥異，盧梭主義立場(chǎng)的支持者尤其倡導(dǎo)放慢科學(xué)和技術(shù)的進(jìn)步(反文化、零增長(zhǎng)之類的觀念)。我們深信，科學(xué)和技術(shù)只有為人類的利益更深刻和更全面地發(fā)展，才能導(dǎo)致科學(xué)和科學(xué)應(yīng)用的消極后果的消除。這只有在下述社會(huì)條件下才能達(dá)到:這些條件取決于把人的利益作為其最高目標(biāo)［24］。

要拯救理想本身和人的概念，重建我們的理想。面對(duì)科學(xué)的誤用、濫用或惡用而引起的文明危機(jī)，考爾丁認(rèn)為，這不是因?yàn)槲覀兊募夹g(shù)知識(shí)增加了，而且增長(zhǎng)得比我們恰當(dāng)利用它的能力更快。我們的危機(jī)更重要的是無(wú)視誓言，導(dǎo)致整個(gè)的欺詐計(jì)謀，喪失對(duì)正義理想的尊重，對(duì)真理本身降低尊重(政治和意識(shí)形態(tài)侵入其中)。最大的危機(jī)不僅僅是調(diào)整技術(shù)進(jìn)步的問(wèn)題，它無(wú)非是拯救理想本身和人的概念的問(wèn)題。今天，根本的斗爭(zhēng)是重新斷言人和社會(huì)的概念，我們從歐洲傳統(tǒng)中最好的成分中導(dǎo)出這一切。希臘哲學(xué)家與羅馬的律師和道德家對(duì)人的概念已作出顯著的進(jìn)步，他們把人看做理智的、負(fù)責(zé)的和有道德的存在，能夠遵循真理和主持正義。在后繼的世紀(jì)，人和社會(huì)的概念在各個(gè)方面被思考、擴(kuò)大、發(fā)展——經(jīng)濟(jì)的、政治的、道德的、理智的、神秘的方面。人在開(kāi)放的社會(huì)中是有自由的理性存在，精神價(jià)值是首要的，尊重真理、正義和人格。我們的根本問(wèn)題是重新獲得人的本性、狀況和命運(yùn)的充分觀點(diǎn)，重建我們文明的半崩潰的理想。科學(xué)要從我們的危機(jī)中重獲貢獻(xiàn)，必須在它對(duì)理性生活和理性價(jià)值的支持中去尋找。科學(xué)是理性的代表，理性方法的典型。在科學(xué)精神背后隱含的普遍觀點(diǎn)和原則，能使我們擺脫困境［25］。

要重新建構(gòu)生活的意義。玻姆指出，意義不是一種被動(dòng)、飄渺的東西，而是主動(dòng)地確定著精神與自然中所發(fā)生的一切東西。為了人類的生存，根本的變化是至關(guān)重要的。只有世界對(duì)于我們意義的改變，才構(gòu)成世界的真實(shí)變化。我們必須重新構(gòu)建我們對(duì)于實(shí)在的感知，從而重新構(gòu)建生活的意義。一旦我們的恐懼、貪婪和仇恨心理背后的非理性得到理解，它們就開(kāi)始化解，從而讓位于理智、友誼和同情，只有這時(shí)人類才能開(kāi)始治愈自身和這個(gè)行星［26］。

要加強(qiáng)對(duì)人的教育，提高人類的精神品質(zhì)。德布羅意言之鑿鑿:“科學(xué)的發(fā)現(xiàn)及其可能的利用本身不能說(shuō)是好是壞，完全取決于我們對(duì)它的使用。不論是現(xiàn)在還是將來(lái)，人類的愿望就是呼吁確定這些應(yīng)用的為善或?yàn)閻旱男再|(zhì)。為了免于濫用其成就，未來(lái)的人類就應(yīng)該在其精神生活的發(fā)展之中，在其道義觀念的提高之中，尋找不去濫用其增長(zhǎng)的力量的品質(zhì)。這就是本格森在其最后一部著作中的一句閃光的語(yǔ)言:‘我們的增大的軀體吵鬧著要增加精神。’我們是否有能力要求這種精神的增長(zhǎng)和科學(xué)發(fā)展的進(jìn)步一樣快?無(wú)疑地，人類未來(lái)的命運(yùn)正系于此?！保?7］

要將技術(shù)和政治置于合理道德的支配之下。邦格敏銳地洞察到:“從前，技術(shù)、政治和道德各走各的路。今天，技術(shù)與政治攜手并行，同時(shí)它們面臨前所未有的道德二難窘境，而這兩者都不受道德支配。這種技術(shù)與政治相對(duì)于道德的自主性，即使在最好的情況下也會(huì)把我們引向最終的生態(tài)災(zāi)難，在最壞的情況下將我們引向總毀滅。如果我們想要防止非?，F(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，我們必須將技術(shù)和政治置于合理道德的支配之下，這種合理道德命令我們保護(hù)環(huán)境和銷毀全部核武器。這兩個(gè)命令遵循一個(gè)應(yīng)置于生存的道德準(zhǔn)則最高頂端的道德箴言，即享有生命，促進(jìn)生活(enjoy life and help live)。”［28］

要恪守公開(kāi)性原則，把科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展納入公眾的視野和爭(zhēng)論。沃爾珀特以基因工程為例表明，這種高科技為改善動(dòng)物和植物的基因構(gòu)成提供了手段。它為解決與下述事情有關(guān)的問(wèn)題提供了巨大的希望:害蟲(chóng)控制，過(guò)量使用肥料，能量利用和其他領(lǐng)域的許多東西?？墒牵嬲幕蚬こ虆s招來(lái)對(duì)自然損害的憂慮。這些憂慮具有長(zhǎng)期的傳統(tǒng)。按照希臘神話，海神波塞冬(Poseidon)使國(guó)王彌諾斯(Minos)的妻子陷入與公牛的愛(ài)情，他們結(jié)合的結(jié)果是怪物——食人肉的半人半牛怪物彌諾陶洛斯(minotaur)。在近代，有瑪麗·雪萊(Mary Shelly)的弗蘭肯斯泰因醫(yī)生(Dr Frankenstein)和威爾斯(H．G．Wells)的莫羅博士(Dr Moreau)，二人創(chuàng)造了怪物并加深了對(duì)怪物根深蒂固的憂慮。這種傳統(tǒng)肯定給參與任何種類遺傳工程的生物學(xué)家以壞形象。人們不應(yīng)該因?yàn)閷?duì)遺傳學(xué)的無(wú)知或?qū)υ忌裨挼莫{頭、羊身、蛇尾、吐火女怪咯邁拉(Chimera)的恐懼，而弄混人們對(duì)這些問(wèn)題的評(píng)價(jià)，必不可少的東西是公開(kāi)性和公眾的爭(zhēng)論［29］。

注 釋:

① 參見(jiàn) L．F．Cavalieri，The Double-Edged Helix，Science in the Real World，New York:Columbia University Press，1981，p．31。卡瓦列里說(shuō)，20 世紀(jì)的現(xiàn)代科學(xué)研究日益服務(wù)于任務(wù)取向。在傳統(tǒng)的樣式中，大多數(shù)科學(xué)家沒(méi)有卷入他們發(fā)現(xiàn)的應(yīng)用;實(shí)際上，他們避免這樣的干預(yù)，并表明這不是他們的路線。這種簡(jiǎn)單化的概念在約150年前成為時(shí)尚，但是它卻是不中肯的，在現(xiàn)代甚至是危險(xiǎn)的。在面對(duì)最肯定地影響未來(lái)人類生活的重組DNA技術(shù)中，這種對(duì)知識(shí)追求的古代觀點(diǎn)尤其需要實(shí)質(zhì)性的現(xiàn)代化，因?yàn)槿绻茖W(xué)共同體不保護(hù)公眾的利益，那么當(dāng)強(qiáng)大的但卻高度深?yuàn)W的新科學(xué)技藝被發(fā)現(xiàn)時(shí)，誰(shuí)將保護(hù)呢?按照他的觀點(diǎn)，與流行的擔(dān)心相反，科學(xué)共同體接受公眾的義務(wù)和責(zé)任，不會(huì)妨礙為知識(shí)而追求知識(shí)。

② 參見(jiàn) J．R．Ravetz，The Merger of Knowledge with Power，Essays in Critical Science，Lodon and New York:Mansell Publishing Limited，1990，p．150。不過(guò)，他也指出一些差別:只是他們很少能夠做獨(dú)立的工程師或醫(yī)生作為例行事務(wù)所做的事情——解決問(wèn)題和得到?jīng)Q定，其質(zhì)量立即受到委托人的利益的檢驗(yàn)。

③ 參見(jiàn) L．F．Cavalieri，The Double-Edged Helix，Science in the Real World，New York:Columbia University Press，1981，pp．30-31。但是，卡瓦列里不贊成這些科學(xué)家的觀點(diǎn)，認(rèn)為他們奇怪地天真。不幸的是，他們的話負(fù)載巨大分量的權(quán)重——諾貝爾獎(jiǎng)得主——但是他們的科學(xué)專長(zhǎng)不會(huì)自動(dòng)地使他們具有作為其他領(lǐng)域?qū)＜业馁Y質(zhì)。事實(shí)是，這些科學(xué)家像如此之多的其他科學(xué)家一樣，在反思不發(fā)達(dá)的社會(huì)良心時(shí)，采取了有局限性的科學(xué)觀點(diǎn)。正如諾貝爾獎(jiǎng)得主哈羅德·C．尤里(Harold C．Urey)對(duì)這些態(tài)度作出反應(yīng)時(shí)指出的:“我們不認(rèn)為礦工對(duì)從地球開(kāi)采的鐵的使用負(fù)有責(zé)任，但是對(duì)作為一個(gè)公民的他來(lái)說(shuō)，反對(duì)把它作為廢鐵運(yùn)到日本，以便在未來(lái)的日子用于反對(duì)他的國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)，則是完全正確的和恰當(dāng)?shù)??！?/p>

④ 參見(jiàn)邦格的《科學(xué)技術(shù)的價(jià)值判斷與道德判斷》一文(吳曉江譯，《哲學(xué)譯叢》1993年第3期，第35～41頁(yè))。這位作者還寫(xiě)道:“邀請(qǐng)一組有能力的工程技術(shù)專家創(chuàng)造人工制品或使某種東西變得更有用的工藝程序，他們很可能提供有益的物品。要求上述同一組工程技術(shù)專家設(shè)計(jì)有效的大規(guī)模滅絕生命或開(kāi)發(fā)洗腦的工具，這很可能提供有害的貨色。技術(shù)是工程技術(shù)專家所作所為的事，而他們的作為則是聽(tīng)人吩咐的。技術(shù)沒(méi)有自身的動(dòng)力，它可由人們?nèi)我馔苿?dòng)或制止?！薄叭祟惷媾R兩個(gè)通常歸罪于科學(xué)家的可怕的和前所未有的問(wèn)題。一個(gè)是環(huán)境不可逆轉(zhuǎn)地衰退，如不加以控制，會(huì)使我們的行星除了少數(shù)原始生物體之外，不再適于居住。第二個(gè)問(wèn)題是核武器競(jìng)賽，這種競(jìng)賽如不停止，會(huì)導(dǎo)致滅絕地球上所有生物體的全球核戰(zhàn)爭(zhēng)。這兩個(gè)問(wèn)題都產(chǎn)生于現(xiàn)代技術(shù)的大規(guī)模的無(wú)控制的應(yīng)用?？墒牵@兩個(gè)問(wèn)題也都不能完全歸罪于工程技術(shù)專家，因?yàn)樗麄兪軝?quán)力的指揮，應(yīng)受責(zé)備的是權(quán)力。生態(tài)災(zāi)難是放縱工業(yè)的后果，而不是技術(shù)造成的后果。完全有可能運(yùn)用技術(shù)凈化環(huán)境，改造沙漠，制止任何對(duì)大地和大氣污染的加重。即使尚未盡早地或有力而充分地實(shí)行這些改進(jìn)措施，也不必責(zé)備工程技術(shù)專家，更不用說(shuō)這些措施是否被放棄。受責(zé)備的倒應(yīng)該是目光短淺和貪婪的經(jīng)營(yíng)者和政治家。尤其今天應(yīng)該責(zé)備自稱為‘自由主義’(即新保守主義)的政治家，他們維護(hù)私人利益壓倒公眾利益的觀點(diǎn)，即使人類的未來(lái)也因此而處于危難之中。即將來(lái)臨的全球核災(zāi)難或總毀滅，是政治擴(kuò)張主義而不是技術(shù)的后果……不要因總毀滅的威脅而責(zé)備工程技術(shù)專家，應(yīng)受責(zé)備的倒是企圖以武力強(qiáng)加其意識(shí)形態(tài)的狂熱者——不管他們是政治家或軍事家?！?/p>

⑤ 雷斯蒂沃注意到這一點(diǎn):把人們的研究定義為“基礎(chǔ)的”，能夠作為對(duì)相當(dāng)于義務(wù)的東西說(shuō)明和辯護(hù)起作用，從而避免為科學(xué)工作的現(xiàn)在和未來(lái)的后果承擔(dān)責(zé)任。這種詮釋基于的觀念是:科學(xué)是把人卷入的社會(huì)過(guò)程，而人的活動(dòng)能夠受到他們組織的方式、能夠達(dá)到的資源和他們與其他社會(huì)部門(mén)的關(guān)系促進(jìn)或阻礙。自然和“實(shí)在”不是任意的;但是科學(xué)不是自主的、自我矯正的、“純粹的”過(guò)程，不是按照僅由在科學(xué)上是“實(shí)在的”東西形成它自己內(nèi)在規(guī)律發(fā)展或進(jìn)步的過(guò)程。至少，純粹科學(xué)的支持者、基礎(chǔ)研究固有的“善”的支持者應(yīng)該樂(lè)于使他們的觀念隸屬于科學(xué)探究的相同形式，期望科學(xué)家在他們自己的研究顯示出這些形式。參見(jiàn) S．Restivo，Science，Society，and Values，Toward a Sociology of Objectivity，Bethlehem:Lehigh University Press，1994，p．114。

⑥ 萊維特還說(shuō):“技術(shù)是社會(huì)和歷史的過(guò)程，而不是一個(gè)認(rèn)識(shí)論計(jì)劃。驅(qū)動(dòng)、阻止或使它轉(zhuǎn)向的因素是很難說(shuō)清的，但很難相信運(yùn)氣從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)作用。即使在最精微的水平上，技術(shù)與社會(huì)有機(jī)體之間的互動(dòng)、它的繁榮和衰微，都不受類似科學(xué)邏輯的控制。它很難用任何明白可靠的邏輯加以解釋說(shuō)明?！眳⒁?jiàn)萊維特的《被困的普羅米修斯》一書(shū)，第169-171、174頁(yè)，戴建平譯，南京大學(xué)出版社，2003年。

⑦ 遺憾的是，一些科學(xué)家還缺乏這樣的意識(shí)。卡瓦列里指出:“大多數(shù)科學(xué)家的社會(huì)覺(jué)悟還沒(méi)有擴(kuò)展到他們自己的活動(dòng)領(lǐng)域。這不是批評(píng)，它是一個(gè)觀察事實(shí)。例如，許多分子生物學(xué)家以他們的‘自由的’政治觀點(diǎn)而驕傲:他們抗議東南亞戰(zhàn)爭(zhēng)，反對(duì)使用化學(xué)生物的武器，詆毀核廢料的放射性沾染。簡(jiǎn)言之，他們的價(jià)值似乎與人的條件的改善有關(guān)。可是，在他們自己的領(lǐng)域，相同的科學(xué)家中的許多人卻沒(méi)有注意從他們的工作中能夠伴隨可能有害的影響。他們隱含地、模糊地假定，所有科學(xué)都是善的，因?yàn)樗挠幸鎽?yīng)用是十分簡(jiǎn)單明了的。這導(dǎo)致一個(gè)不合邏輯的結(jié)論:在追求知識(shí)中，任何目標(biāo)和所有目標(biāo)同樣是稱心如意的，這在某種程度上與探究自由相關(guān)?？茖W(xué)家正確地關(guān)注探究自由。但是，當(dāng)討論科學(xué)中性時(shí)，堅(jiān)持它往往使理論分析夭折?！茖W(xué)家還對(duì)17世紀(jì)關(guān)于知識(shí)和真理的論據(jù)感到愜意，這些論據(jù)沒(méi)有顧及近代技術(shù)社會(huì)和科學(xué)對(duì)每一個(gè)人的加速影響?！眳⒁?jiàn) L．F．Cavalieri，The Double-Edged Helix，Science in the Real World，New York:Columbia University Press，1981，pp．37-38。

⑧ 參見(jiàn) M．M．Kaplan，Science and Social Values．W．Fuller ed．，The Social Impact of Modern Biology，London:Routledge ＆ Kegan Paul，1971，pp．192-198。不過(guò)，卡普蘭也明白這樣做的困難:“事情的癥結(jié)在于，必須決定我們社會(huì)的價(jià)值和目標(biāo)是什么，或者應(yīng)該是什么?即使不是普適的，也能夠使它們與其他社會(huì)群體的目標(biāo)相容，從而避免嚴(yán)重的沖突嗎?最終有可能在民主主義、社會(huì)主義、資本主義、國(guó)家君主制、自由、進(jìn)步等等這樣的可討論的概念之間定義、權(quán)衡和選擇嗎?在這樣的問(wèn)題上達(dá)到協(xié)商一致顯然有許多困難。”

［1］Passmore J．Science and Its Critics［M］．Duckworth:Rutgers University Press，1978:43．

［2］古斯塔夫森，等．試析科學(xué)家的烏普斯拉倫理規(guī)范［J］．金占明，譯．科學(xué)學(xué)譯叢，1987(2):26-27．

［3］Resnik D B．The Ethics of Science［M］．London and New York:Routledge，1998:173．

［4］Cohen I B．Commentary:The Fear and Destruct of science in Historical Perspective［J］．SYVS，Summer 1981:20-24．

［5］Proctor R N．Value-Free ScienceIs?Purity and Powerin Modern Knowledge［M］．Harvard University Press，1991:3．

［6］Spinner H F．The Silent Revolution of Rationality in Contemporary Science and Its Consequences for the"ScientificEthos"［M］//Revolution in Science．U S A:Science History Publications，1988:192-204．

［7］Stevenson L，Byerly H．The Many Faces of Science:An Introduction to Scientists，Values and Society［M］．Boulder，SanFrancisco，Oxford:Westview Press，1995:30-31．

［8］任鴻雋．科學(xué)與社會(huì)［J］．科學(xué)，1948，30(11)．

［9］拉卡托斯．?dāng)?shù)學(xué)、科學(xué)和認(rèn)識(shí)論［M］．林夏水，等，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1993:358-359．

［10］Mohr H．Structure ＆ Significance of Science［M］．New York:Springe-Verlay，1977，Lecture 12．

［11］李醒民．科學(xué)和技術(shù)異同論［J］．自然辯證法通訊，2007(1):1-9．

［12］古斯塔夫森，等．試析科學(xué)家的烏普斯拉倫理規(guī)范［J］．科學(xué)學(xué)譯叢，1987(2)26-30;Wolpert L．The Unnatural Nature of Science［M］．London，Boston:Faberand Faber，1992:152．

［13］Vollrath J．Science and Moral Values［M］．University Press of American，Inc．，1990:148-149．

［14］Hakfoort C．The Historiography of Scientism:Critic Review［J］．Hist．Sci．，xxxiii，1995:375-395．

［15］Ravetz J R．The Merger of Knowledge with Power，Essays in Critical Science［M］．Lodon and New York:Mansell Publishing Limited，1990:150．

［16］Ben-David J．Scientific Growth，Essays on the Social Organization and Ethos of Science［M］．University of California Press，1991．

［17］溫伯格．一位從事實(shí)際工作的科學(xué)家的感想［J］．曉東，譯．科學(xué)學(xué)研究，1986(5):11-19．

［18］玻恩．還有什么可以希望的呢?［M］//李寶恒，譯．馬小兵，編．赤裸裸的純真理．成都:四川人民出版社，1997:168-181．

［19］李醒民．科學(xué)本性和科學(xué)良心［J］．百科知識(shí)，1987(2):72-74．李醒民;科學(xué)家的科學(xué)良心［N］．光明日?qǐng)?bào)，2004-03-31(B4);李醒民．論科學(xué)家的科學(xué)良心:愛(ài)因斯坦的啟示［J］．科學(xué)文化評(píng)論，2005(2):92-99．

［20］帕朗—維亞爾．自然科學(xué)的哲學(xué)［M］．張來(lái)舉，譯．長(zhǎng)沙:中南工業(yè)大學(xué)出版社，1987:230．

［21］Pagels H R．理性之夢(mèng)［M］．牟中原，等，譯．臺(tái)北:天下文化出版股份有限公司，1991:435．

［22］李醒民．科學(xué)的智慧和智慧的科學(xué)［N］．光明日?qǐng)?bào)，2007-04-24(11);李醒民．從知識(shí)科學(xué)觀轉(zhuǎn)向智慧科學(xué)觀［J］．民主與科學(xué)，2008(5):50-52．

［23］Resnik D B．The Ethics of Science［M］．London and New York:Routledge，1998:173-174．

［24］Frolov I．Interaction Between Science and Humanist Values:"Social Science Today"［M］//Editorial Board．Science As a Subject of Study．Moscow:Nauka Publishers，1987:234-257．

［25］Caldin E F．The Power and Limit of Science［M］．London:Chapman ＆ HallL TD．，1949，Chapter X．

［26］玻姆．整體性與隱纏序［M］．洪定國(guó)，等，譯．上海:上?？萍冀逃霭嫔?，2004:xxiv．

［27］［法］布洛衣．物理學(xué)與微觀物理學(xué)［M］．朱津棟，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1992:185．

［28］邦格．科學(xué)技術(shù)的價(jià)值判斷與道德判斷［J］．吳曉江，譯．哲學(xué)譯叢，1993(3):35-41．

［29］Wolpert L．The Unnatural Nature of Science［M］．London，Boston:Faber and Faber，1992:165-166．

Abstract:The public servant's salary level has a great influence upon the stability and overall development of economy and society and also has an impact on the decision;reform and improvement of salary readjust system．In order to adapt to the market economy and promote social justice， we should insist on the fundamental principles， epochal principles and operational principles of salary standard determination of public servant．

Key words:market economy;social justice;fundamental principles;operational principles

Scientific Concept of Development from the Perspective of Capital Critique—Based on of Marx's Economic Philosophy Manuscripts of 1844

HE Jian-jin

(Philosophy Department， Fujian Provincial Committee Party School， Fuzhou， Fujian 350012， China)

Socialism with Chinese characteristics has a close relationship with the return and growth of capital in China．To implement the scientific concept of development， we must confront the problem of scientifically controlling the capital．In Economic and Philosophical Manuscripts of 1844，Marx criticized the three old philosophical thinking of treating capital:Object-oriented thinking， intuitive thinking， purely spiritual abstract thinking， and he established his own unique understanding of the capital that is to understand the capital from the human perceptual activities and practical activities．Contemporary Chinese society exist the problem of underdevelopment and abnormal development， and the three heterogeneity problems of pre-modern， modern， postmodern concurrent．In order to implement the scientific concept of development， we must reject any abstract positive or negative to modern basic principles under the guidance of the capital， against the eternal capital theory and capital theory of evil， and we must oppose the thinking that the capital is eternal or evil．

socialism with Chinese characteristics;capital;national economics;scientific concept of development

The Philosophical Starting Point of Marx's Scientific Integration Theory—Theses on Feuerbach

TAN Yang-fang

(Research School of Marxism，Chinese Academy of Social Research，Beijing 100732，China)

Abstract:This article lists Marx's integration thinking of natural science and humanities and social science from Theses on Feuerbach．From the following three aspects:as natural existence， human is motile;as objectivity existence， human is passive;as social existence， human is the unity of motility and passivity， this article explains that Theses on Feuerbach is the philosophical starting point of Marx's integration theory of natural sciences and the humanities and social sciences．

Key words:Marx;Natural Science;Humanities and Social Sciences;integration;starting point

Should Scientist Bear Responsibility for the Misuse， Abuse， or Vicious Use of Science

LI Xing-min

(Association for the Journal of Dialectics of Nature， Chinese Academy of Sciences， Beijing 100049， China)

Abstract:On the basis of defining concepts of misuse， abuse， and vicious use of science， and of comparing two opposite views and their reasons whether scientists should bear responsibility for them or not，this paper shows men should not force scientists into bearing direct responsibility for bad uses(by others)．But scientists must possess with a sense of responsibility and a spirit of self-regulation in the scientific researches， and they have to do something．Scientific community should regulate or constrain the scientific researches with a high sense of social responsibility and consciousness， or by taking the necessary preventive measures，or laying down the related rules．The paper finally discusses the ways to resolve misuse， abuse， and vicious use of science．

Key words:scientist;science;misuse;abuse;vicious use;responsibility

Various Researches in Quantum Gravity

WU Xin-zhong

(Department of Scientific History， Shanghai Jiaotong University， Shanghai 200240， China)

Abstract:Relativity theory and quantum theory are uncompleted physics revolution in 20th century，and quantum gravity is the most difficult physics question in the 21st century．There are three roads to quantum gravity．The first is superstring theory that originated from quantum field theory， and it regards fundamental particles as vibrating strings， while supergravity is non-renormalized and string theory is difficult to understand cosmological inflation．The second is loop quantum gravity that regards space-time as discrete．The third is like Roger Penrose's twister theory that regards causality as fundamental．However， loop quantum gravity and twister theory are difficult to combine with quantum field theory．

Key words:superstring;loop quantum gravity;twister theory

The Salary Standard Principles of Public Servant

ZHANG Ya

(School of Politics and Public Administration， Huaiyin Normal University， Huai＇an， Jiangsu 223001， China)

G316 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

A

1007-8444(2011)05-0586-10

2011-06-16

李醒民(1945-)，男，陜西西安人，教授，主要從事科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)思想史、科學(xué)文化研究。

責(zé)任編輯:王榮江