反壟斷必須公開獨立地進行

人們有理由期望反壟斷調(diào)查部門能夠堅持自己的立場，按照法律程序展開公正的調(diào)查。而做到公正，則須堅持調(diào)查的獨立與公開。被調(diào)查的企業(yè)同樣可以公開作出回應

11月9日12時，中央電視臺報道，國家發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局正在對中國電信和中國聯(lián)通兩大通信行業(yè)巨頭進行反壟斷調(diào)查，該消息由該局副局長發(fā)布。

此事引發(fā)公眾強烈關注，觸發(fā)了一場輿論戰(zhàn)。2011年11月11日，工業(yè)和信息化部主管的行業(yè)報紙《人民郵電報》發(fā)表文章，高調(diào)反駁央視報道，指控該報道概念混淆，證據(jù)不足，行情不明，素養(yǎng)低下。該報道稱，央視所批評的這個領域，市場競爭激烈，壟斷更是無從談起。同屬工信部主管的另一家報紙《通信產(chǎn)業(yè)報》也刊文指出，在互聯(lián)網(wǎng)接入這個市場上，電信和聯(lián)通“具有市場支配地位”本身并不違法。

兩大官方媒體如此公開沖突，相當罕見。隨后，新華社發(fā)表調(diào)查報道，還原此事來龍去脈。早在今年4月下旬，國家發(fā)改委價格監(jiān)督檢查司（后改為價格監(jiān)督檢查與反壟斷局）向中國電信和中國聯(lián)通下達了反壟斷調(diào)查通知。6月份，該司通報初步調(diào)查結(jié)論：兩公司在相關市場具有支配地位，涉嫌存在濫用市場支配地位行為，并擬按照有線寬帶接入總體收入1%－10%進行罰款。兩公司提交了為自己辯護的反饋意見書。10月17日，國家發(fā)改委就有關情況征求國務院法制辦、最高人民法院和工信部意見。但各方意見分歧較大，主流意見是，此乃大事，在證據(jù)不充足情況下須謹慎從事。而11月9日，在未征求相關部門和企業(yè)的意見之前，國家發(fā)改委官員通過央視披露了反壟斷調(diào)查情況。

該報道最后帶有明顯傾向性：發(fā)改委在調(diào)查結(jié)論未出的情況下，就在全國影響力巨大的媒體上公布此事的做法欠慎重，涉嫌違反了《反壟斷法》的相關規(guī)定。這樣做，輕則造成資本市場的劇烈動蕩，可能損害小股東利益，蒸發(fā)國有資產(chǎn)，造成相關企業(yè)無謂的損失，并影響企業(yè)的正常經(jīng)營；重則加劇電信行業(yè)市場格局的失衡，對我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和眾多國有企業(yè)的形象可能帶來不可逆轉(zhuǎn)的傷害。

在眾說紛紜中，事件繼續(xù)發(fā)酵。據(jù)媒體報道，廣電系統(tǒng)也被納入取證范圍——中國廣播電視協(xié)會有線電視工作委員會正準備材料，配合國家發(fā)改委反壟斷局的調(diào)查取證工作，歌華有線等廣電運營商也在接受發(fā)改委的相關調(diào)查。此前，由于和電信、聯(lián)通在互聯(lián)網(wǎng)接入方面存在利益沖突，廣電系統(tǒng)曾被指為此次反壟斷的“幕后推手”。

當前對調(diào)查結(jié)果下結(jié)論為時尚早，但不論事實如何，這起反壟斷調(diào)查的意義不言而喻——這是自2008年《反壟斷法》出臺以來，查處的第一起涉及央企的反壟斷案件。盡管市場化改革已經(jīng)進行了三十多年，但當下中國廣泛存在著各種形式的壟斷，這種壟斷制約了中國經(jīng)濟的活力，損害了消費者的利益。

今年年中，國家發(fā)改委價格監(jiān)督檢查司更名為價格監(jiān)督檢查與反壟斷局，承擔了反價格壟斷的職能。新官上任三把火，該局準備在反價格壟斷方面有所作為，電信行業(yè)被選為第一個執(zhí)法對象。不管國家發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局是怎么考慮的，針對國有壟斷企業(yè)邁出反壟斷的第一步，總是一件值得肯定的事情。

不過，發(fā)改委這一次調(diào)查也暴露出了中國反壟斷領域的局限：反壟斷部門在得出初步調(diào)查結(jié)論之后，必須向有關部門通報，包括行業(yè)主管部門，聽取他們的意見。這樣一來，本來不具備反壟斷職能職權的部門，似乎也就可以堂而皇之地介入甚至主導反壟斷調(diào)查，從而擾亂調(diào)查進程，并可能導致整個調(diào)查失卻說服力和公信力。

反壟斷調(diào)查觸及有關企業(yè)和部門的利益，必然會受到各種干擾。在這個時候，人們有理由期望，反壟斷調(diào)查部門能夠堅持自己的立場，按照法律程序，圓滿地完成這次反壟斷處女作。這一點，對于反價格壟斷權威之樹立至關重要，對于中國的整個反壟斷事業(yè)也十分重要。

而堅持下去的唯一策略就是堅持調(diào)查的獨立、公平與公開。反壟斷調(diào)查本來是法律賦予反壟斷特設部門的職權，不容其他部門分享。而反壟斷調(diào)查作為一種準司法性質(zhì)的活動，也有充分的理由保持公開，被調(diào)查的企業(yè)同樣可以公開作出回應。因為，歸根到底，反壟斷企業(yè)不是被調(diào)查企業(yè)與反壟斷當局的事情，而是涉及公眾利益的事情，秘密操作必然導致黑箱操作，公眾利益就可能被犧牲。

正如《人民日報》針對此次調(diào)查所作的評論那樣，“反壟斷與千千萬萬消費者的利益有著割裂不開的聯(lián)系。反壟斷調(diào)查的公開化，固然給有關方面造成了不小壓力，但也是契機和動力，讓普通消費者能夠關注之、督促之，從而鞭策相關各方，以更加積極審慎的態(tài)度，為行業(yè)健康發(fā)展做出努力?！?/p>