似是而非的“事實推定”——基于案例的思考

■蔣 莉

事實推定往往與證明責(zé)任緊密關(guān)聯(lián)，其推定結(jié)果會影響舉證責(zé)任的分擔(dān)，但是它又與舉證責(zé)任分配有著實質(zhì)上的區(qū)別。事實推定是法官依據(jù)經(jīng)驗法則對基礎(chǔ)事實形成高度蓋然性的心證，它并沒有轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，而只是降低原舉證方的證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、案例和問題的提出

劉某夫妻購新房，在六樓，將防盜網(wǎng)制作安裝業(yè)務(wù)包給周某做。防盜網(wǎng)完工后周某等四人到劉某家安裝，安裝需要通電，被告劉某提議從地面供電線路上接線通過陽臺進戶，為避免防盜網(wǎng)擠壓電線，被告方提出將電線從防盜網(wǎng)中穿過。在通電過程中，為校正防盜網(wǎng)的位置而用手托著防盜網(wǎng)的周某被電擊中，經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶎κ鹿尸F(xiàn)場進行了查看并拍照，發(fā)現(xiàn)劉某所接鋁芯導(dǎo)線破損，周某尸體胸部有電擊傷痕。觸電事故發(fā)生后不久，被告劉某將所接用電線路全部拆除。事后，周某家屬起訴到法院，一審法院判決劉某承擔(dān)主要責(zé)任。理由：致周某觸電的用電線路是劉某搭接的，劉某有義務(wù)保證用電線路的安全。事故發(fā)生后，劉某已拆除了全部用電線路，不能鑒別漏電電線是在安裝防盜網(wǎng)的過程中損壞，也無證據(jù)證明是周某等人安裝防盜網(wǎng)時損壞，應(yīng)當(dāng)推定安裝防盜網(wǎng)前，電線已經(jīng)破損漏電。劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

被告不服，在上訴理由中明確提到“一審判決推定安裝防盜網(wǎng)前電線已經(jīng)破損漏電，該推定違反事實推定的基本原理，是錯誤的推定?！?/p>

從以上案例我們可以看到一審法院判決理由中做出的“電線損壞時間”這個事實推定是否合理成為了二審審理的爭議焦點之一。

事實推定是指法官依已明確的事實(基礎(chǔ)事實)，根據(jù)經(jīng)驗法則依自由心證，而推出爭執(zhí)的事實(推定事實)存在。事實推定也是一個三段論推理過程，由大前提、小前提和結(jié)論三個方面構(gòu)成。

將事實推定的三段論具體運用到本案：大前提：電線不是在安裝防盜網(wǎng)時損壞，就是在被告一開始提供電線時（即安裝防盜網(wǎng)前）損壞。小前提：電線不是在安裝防盜網(wǎng)時損壞。（而從一審法院判決理由論述中，我們還原出來的小前提是：沒有證據(jù)證明電線被損壞是在安裝防盜網(wǎng)時損壞。）結(jié)論：電線被損壞是在安裝防盜網(wǎng)前損壞。筆者認為這兩個小前提不是等價的，被告方是提供電線方，一審判決認為被告方?jīng)]有證據(jù)證明電線在安裝防盜網(wǎng)時損壞。從而推定電線在被告提供時（即安裝前）就損壞。這明顯是將舉證證明責(zé)任分配給被告方，直接免除了原告方的舉證證明責(zé)任。這不禁讓人產(chǎn)生疑問，案件爭議的“推定”是事實推定還是舉證責(zé)任配置？

二、比較事實推定和舉證責(zé)任配置重新審視案例

事實推定和舉證責(zé)任配置在表面上存在相似性。進行事實推定是為了提高訴訟效率，事實推定的結(jié)果會對舉證責(zé)任配置產(chǎn)生一定影響，尤其是可反駁的事實推定，它甚至?xí)a(chǎn)生轉(zhuǎn)移案件證明責(zé)任的實際效果，受推定不利益的當(dāng)事人一旦不能提出反證，將承擔(dān)敗訴的責(zé)任。

然而，事實推定和舉證責(zé)任配置有著實質(zhì)的區(qū)別。一方面，事實推定是法官依據(jù)經(jīng)驗規(guī)則進行的自由心證，它主要產(chǎn)生實體上的效果。舉證責(zé)任配置是將舉證不能的風(fēng)險在當(dāng)事人之間進行分配的具體規(guī)則，它僅僅產(chǎn)生程序上得效果。另一方面，法官進行事實推定沒有免除主張者對基礎(chǔ)事實的舉證責(zé)任，而只是對基礎(chǔ)事實的真實性形成高度蓋然性的心證，從而降低了原舉證方的證明標(biāo)準(zhǔn)，使其舉證的間接證據(jù)可以成為判案依據(jù)。

通過以上的比較和分析，我們可以知道，針對具體的案件，事實推定的作用主要在于降低原舉證方的證明標(biāo)準(zhǔn)，而舉證責(zé)任配置的作用在于之間免除原舉證方的舉證責(zé)任。本案是侵權(quán)案件應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。既然是過錯歸責(zé)，本案中，就要求原告承擔(dān)舉證責(zé)任，證明被告存在過錯，具體到本案中，就是要求原告證明被告方提供的電線在安裝防盜網(wǎng)之前就破損了。但是筆者在判決理由中并沒有看到原告有任何關(guān)于這方面的舉證，當(dāng)然，我們需要考慮到作為證據(jù)的電線是在被告方的控制之下，而且被告方也與事故發(fā)生后拆除了這些電線。

三、對案例的再思考

那么，什么情況下法院的“電線損壞時間的推定”有可能轉(zhuǎn)變成真正的事實推定？

事實推定必然需要經(jīng)驗規(guī)則和基礎(chǔ)事實作為推定的大小前提。本案適用侵權(quán)責(zé)任的過錯歸責(zé)原則，原告方需提供證據(jù)證明被告提供的電線在安裝前就已經(jīng)損壞，如果原告提供證據(jù)證明被告在提供電線時，電線很陳舊了、很久沒用了，而且有證據(jù)證明防盜網(wǎng)的網(wǎng)格做的很圓潤，即使在搭線過程中和電線來回摩擦也不可能磨破電線表皮導(dǎo)致漏電。基于對這些證據(jù)的認定，基礎(chǔ)事實才能夠形成，事實推定的小前提才能夠成立。

這樣法院就是基于原告方提供的間接證據(jù)證明的基礎(chǔ)事實，再依據(jù)經(jīng)驗規(guī)則，按照蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，認定電線是在安裝防盜網(wǎng)之前就損壞了的可能性遠遠高于防盜網(wǎng)格摩擦破損的可能性，從而推定電線損壞時間是在安裝防盜網(wǎng)前。這樣的推定才能夠算是真正的事實推定。

[1]江偉.民事訴訟法[M].中國人民大學(xué)出版社,2008.

[2]李浩主編.民事訴訟法學(xué)[M].高等教育出版社,2007.

[3]蔣貞明.論經(jīng)驗法則的適用與完善[J].證據(jù)科學(xué),2011（2）.