魯躍晗，常林

（中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，北京100088）

1 引言

全國人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）第十條規(guī)定：“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，對(duì)鑒定意見負(fù)責(zé)并在鑒定書上簽名或者蓋章。多人參加的鑒定，對(duì)鑒定意見有不同意見的，應(yīng)當(dāng)注明?！彼痉ú抗际┬械摹端痉ㄨb定程序通則》第四條規(guī)定：“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立、客觀、公正地進(jìn)行鑒定，并對(duì)自己作出的鑒定意見負(fù)責(zé)。”據(jù)此，我國的法律規(guī)范建構(gòu)了獨(dú)立鑒定原則。鑒定人不但要獨(dú)立實(shí)施鑒定，而且要對(duì)自己作出的鑒定意見獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。然而，目前我國的鑒定領(lǐng)域呈現(xiàn)出市場(chǎng)化的趨勢(shì)，市場(chǎng)的無序競(jìng)爭為司法鑒定的獨(dú)立性偏位生成有深層次的助力。在當(dāng)前鑒定市場(chǎng)混亂，鑒定管理疲軟的時(shí)期，獨(dú)立鑒定原則的貫徹明顯不力，“人情鑒定”、“關(guān)系鑒定”、“金錢鑒定”的事件不斷浮出，利用鑒定意見徇私舞弊的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，司法鑒定的獨(dú)立性受到挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，鑒定潛規(guī)則的運(yùn)行也越來越引起人們對(duì)司法鑒定質(zhì)量的質(zhì)疑，司法鑒定的公信力急劇下降，甚至威脅到人們對(duì)司法公正的評(píng)價(jià)。

2 司法鑒定獨(dú)立原則的內(nèi)涵

“獨(dú)立，是指司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員應(yīng)當(dāng)保持的社會(huì)角色 ”[1]。司法鑒定最具本質(zhì)的特點(diǎn)是科學(xué)性和法律性的統(tǒng)一，司法鑒定活動(dòng)的獨(dú)立性原則是由科學(xué)技術(shù)自身的特殊性和鑒定意見的證據(jù)要求所決定的。其內(nèi)涵主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

2.1 司法鑒定機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立

社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)必須是獨(dú)立的法人組織，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與偵查業(yè)務(wù)部門分離；司法鑒定機(jī)構(gòu)之間是平等的、獨(dú)立的，相互間無隸屬關(guān)系，鑒定意見不受相互制約和影響。

2.2 司法鑒定人的獨(dú)立性

鑒定意見實(shí)質(zhì)上是鑒定人的一種個(gè)人意見，鑒定人的活動(dòng)，包括鑒定方案的制訂、鑒定的實(shí)施、鑒定意見的出具、鑒定人出庭質(zhì)證等必須獨(dú)立進(jìn)行，不得受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、社會(huì)組織和個(gè)人的干預(yù)。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于委托人，獨(dú)立于司法鑒定機(jī)構(gòu)的行政領(lǐng)導(dǎo)，獨(dú)立于其他的司法鑒定人。

2.3 實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制

鑒定人應(yīng)對(duì)鑒定意見的科學(xué)內(nèi)容和潛在的法律后果承擔(dān)完全的法律責(zé)任，必須在鑒定書上簽名或蓋章。多人參加鑒定，仍應(yīng)堅(jiān)持獨(dú)立進(jìn)行鑒定的原則，對(duì)鑒定意見不能達(dá)成一致的，應(yīng)當(dāng)在鑒定書上分別注明不同意見的人數(shù)及其理由。鑒定意見實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制不能以少數(shù)服從多數(shù)的辦法強(qiáng)行統(tǒng)一。

2.4 接受司法鑒定監(jiān)督

接受監(jiān)督是鑒定獨(dú)立性原則的內(nèi)在要求。司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人從事司法鑒定活動(dòng)應(yīng)當(dāng)接受國家、社會(huì)、訴訟當(dāng)事人和鑒定委托機(jī)關(guān)等多方監(jiān)督。司法鑒定監(jiān)督應(yīng)該貫穿于鑒定活動(dòng)的全過程，體現(xiàn)在各個(gè)方面。如對(duì)鑒定程序合法性的監(jiān)督，對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定文書規(guī)范性的監(jiān)督，對(duì)鑒定人進(jìn)行職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律的監(jiān)督等。

3 司法鑒定獨(dú)立的價(jià)值分析

“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，是司法審判的基本原則之一。鑒定人在我國被稱為“白衣法官”，其做出的鑒定意見往往對(duì)法官的認(rèn)定事實(shí)有著決定性的輔助作用。當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的鑒定意見出現(xiàn)偏差時(shí)，法律的準(zhǔn)繩也就必然隨之傾斜。從司法所追求的公平和正義的一般價(jià)值分析，司法鑒定獨(dú)立原則有其獨(dú)特的意義。

3.1 司法鑒定獨(dú)立是司法公正的必然要求

法官在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上做出正確的裁判是司法公正的基本內(nèi)涵之一。司法鑒定服務(wù)于法官認(rèn)定事實(shí)的功能彰顯了獨(dú)立鑒定與司法公正的密切聯(lián)系。司法鑒定獨(dú)立是司法公正的必然要求和重要體現(xiàn)。司法鑒定獨(dú)立性的偏位使其所生成的、顯失公正的鑒定意見必然引起司法不公，降低廣大人民群眾對(duì)司法的信心。

3.2 司法鑒定獨(dú)立是發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的要求

法律性和科學(xué)性是司法鑒定的本質(zhì)屬性，“鑒定人除了法律和科學(xué)之外沒有別的上司”。在鑒定過程中，除了服從于相關(guān)法律規(guī)范和科學(xué)準(zhǔn)則之外，不應(yīng)有任何其他外部因素的影響、干擾或外部勢(shì)力的染指。否則，即使鑒定意見是公正的，也會(huì)給人留下把柄或不公正的印象，從而難以使人心服口服。只有實(shí)行鑒定獨(dú)立，鑒定人在內(nèi)心和行動(dòng)上能夠獨(dú)立自主地實(shí)施鑒定，依據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)以及專業(yè)品質(zhì)來面對(duì)待鑒客體，才有可能得出接近于客觀真實(shí)的鑒定意見。如果聽命于他人甚至哪怕是微小的外界影響，都有可能掩蓋真相，進(jìn)而使案件的處理發(fā)生偏差，損害司法的權(quán)威和尊嚴(yán)。

3.3 司法鑒定獨(dú)立是司法鑒定公信力的保障

任何受到干擾的權(quán)力不可能產(chǎn)生公正的結(jié)果，對(duì)于鑒定權(quán)的實(shí)施，人們亦相信不是例外。司法鑒定獨(dú)立，可以幫助締造鑒定意見在人們心中的權(quán)威形象，同時(shí)使人們認(rèn)可司法鑒定，最終影響人們對(duì)司法鑒定的整體信任，增強(qiáng)我國司法鑒定的公信力。

4 司法鑒定獨(dú)立性偏位的原因及表現(xiàn)

4.1 司法鑒定獨(dú)立性偏位的原因

4.1.1 鑒定人的原因

“就人類而言，追求對(duì)物質(zhì)的控制權(quán)是一種天性，尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商品交換和商品價(jià)值觀念已深入人心，對(duì)物質(zhì)的追求欲望迅速膨脹，使得這種天性暴露無遺。生活在這個(gè)物欲橫流的社會(huì)中，不可能不受社會(huì)大環(huán)境的影響 ”[2]。當(dāng)握有鑒定實(shí)施權(quán)的鑒定人不能通過自己的正當(dāng)收入使生活得到滿足時(shí)，就很有可能產(chǎn)生腐敗的動(dòng)機(jī)，“金錢鑒定”的發(fā)端也就不足為奇。如果鑒定人瞻前顧后，在作出鑒定意見之前總是要進(jìn)行一番利益權(quán)衡的話，獨(dú)立鑒定的偏位也就在所難免?；诓煌睦嬉暯?，不同的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一鑒定事項(xiàng)往往會(huì)得出截然不同的鑒定結(jié)果，這亦成為引發(fā)多頭鑒定和重復(fù)鑒定的源頭，鑒定資源也將因此而遭到巨大的浪費(fèi)。

“當(dāng)鑒定人作出鑒定結(jié)論的瞬間，被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響時(shí)，鑒定人就不復(fù)存在了”[3]。所以，鑒定人能不能堅(jiān)守獨(dú)立鑒定的信念，將是制約鑒定獨(dú)立是否偏位的關(guān)鍵因素。

4.1.2 行政權(quán)力的干預(yù)

尤其在行政訴訟中，由于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)享有強(qiáng)大的行政權(quán)力，于是在行政訴訟中，如涉鑒定事宜，地方政府或行政執(zhí)法機(jī)關(guān)為維護(hù)自身權(quán)威及部門、地方利益，往往會(huì)用行政權(quán)去干涉鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人。從而，獨(dú)立鑒定的美好愿景往往會(huì)被這種異化的權(quán)力所扭曲。特別是在涉及到政治形勢(shì)、社會(huì)穩(wěn)定需要等特定事項(xiàng)時(shí)，司法鑒定往往要面臨獨(dú)立性偏位的風(fēng)險(xiǎn)，繼而其客觀性、科學(xué)性被扭曲，甚至喪失殆盡。

4.1.3 鑒定市場(chǎng)化的助推

我國的司法鑒定事業(yè)已逐漸地走向市場(chǎng)化運(yùn)作的境地①這里的市場(chǎng)化的機(jī)構(gòu)，主要是指社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)。。市場(chǎng)化必然導(dǎo)致社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)追逐高利潤。鑒定機(jī)構(gòu)為了獲取案源，爭取業(yè)務(wù)，實(shí)踐中已經(jīng)是奇招百出?！坝袠I(yè)務(wù)”才是硬道理的觀念開始在鑒定行業(yè)蔓延。有的司法鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)秘密地告知當(dāng)事人可以“預(yù)訂”結(jié)果，導(dǎo)致“金錢鑒定”的頻出；有的鑒定機(jī)構(gòu)則采用高回扣的辦法通過法院來拉業(yè)務(wù)，因?yàn)樵谒痉ㄨb定領(lǐng)域，法院委托幾乎是最大的一塊業(yè)務(wù)；還有的鑒定機(jī)構(gòu)搞虛假宣傳，進(jìn)行惡意競(jìng)爭。諸如此類現(xiàn)象不但扭曲了鑒定機(jī)構(gòu)的生存信念，更加助推了鑒定的獨(dú)立性偏位。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊下，獨(dú)立鑒定談何容易。

4.2 司法鑒定獨(dú)立性偏位的具體體現(xiàn)

4.2.1 偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的偏位

偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)是名副其實(shí)的 “自偵自鑒”，鑒定人員與偵查人員一起辦公，一起工作，業(yè)務(wù)聯(lián)系緊密，而且，鑒定人員與偵查機(jī)關(guān)存在行政隸屬和經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，獨(dú)立鑒定難以保障。“盡管刑事訴訟中設(shè)立了回避制度，檢察、偵查人員不能充當(dāng)本案的鑒定人，但這并不能從制度上預(yù)防檢察、偵查人員以及部門思想對(duì)本機(jī)關(guān)鑒定人員施加這樣或那樣的影響與壓力，妨礙其獨(dú)立作出客觀公正的鑒定結(jié)論”[4]。為了捍衛(wèi)本部門的利益，鑒定意見的傾向性十分明顯。“官化”的鑒定機(jī)構(gòu)無形當(dāng)中阻礙了司法公正的形象，使得當(dāng)事人有了重復(fù)鑒定、多頭鑒定的借口，人們的不信服又使得司法鑒定的公信力逐漸流失。

司法鑒定實(shí)質(zhì)上是一種特殊的科學(xué)實(shí)證活動(dòng)，與行政級(jí)別及權(quán)力毫無關(guān)系。但自公安部到基層公安局，從最高檢察院到基層檢察院，其所屬的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員都享有行政級(jí)別及職位。本只應(yīng)對(duì)客觀真實(shí)、對(duì)科學(xué)負(fù)責(zé)為原則及宗旨的鑒定人員，卻首先要對(duì)行政級(jí)別予以服從。如此一來，不同級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，即使從事同一鑒定活動(dòng)，卻被人為地劃分為官僚等級(jí)，而實(shí)行下級(jí)服從上級(jí)的原則，從而使鑒定活動(dòng)異化為權(quán)力的象征。鑒定獨(dú)立如何保障？

4.2.2 醫(yī)療事故鑒定的獨(dú)立性先天不足

根據(jù)2002年出臺(tái)的 《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，我國當(dāng)前的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定主要由醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)。醫(yī)學(xué)會(huì)的專家都是從當(dāng)?shù)馗鱾€(gè)醫(yī)院或者高校任職的醫(yī)生當(dāng)中選拔。專家本身和事故的醫(yī)院存在著一定的關(guān)系。患者個(gè)人和醫(yī)院方面發(fā)生醫(yī)療糾紛，最后鑒定又在衛(wèi)生系統(tǒng)，無形當(dāng)中會(huì)使患者擔(dān)心：鑒定人員會(huì)不會(huì)不顧事實(shí)真相為醫(yī)院說話？鑒定的獨(dú)立性已然在人們的心目中大打折扣，而且是先天性的體制原因造成的。

無論“出身”還是利益，醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)都跟醫(yī)院更“親近”，這確實(shí)讓人懷疑他們能否“一碗水端平”。要增強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)的公信力、重建醫(yī)患之間的信任關(guān)系，最好的辦法就是打破鑒定機(jī)構(gòu)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及衛(wèi)生部門之間的依附或同體關(guān)系，從而保持該機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。就像一些社會(huì)性的司法鑒定機(jī)構(gòu)一樣，“要根治醫(yī)鬧，必須讓醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)‘獨(dú)立’出來——雖然不是一獨(dú)就靈，但這是止亂息爭的必要前提”[5]。

5 司法鑒定獨(dú)立性偏位的管控策略

司法鑒定獨(dú)立關(guān)系到司法鑒定工作質(zhì)量，是司法鑒定工作的生命線。獨(dú)立性偏失使得鑒定意見的可信度大大降低，并直接影響到當(dāng)事人及普通民眾對(duì)司法裁決的認(rèn)可，不利于裁判的執(zhí)行。筆者認(rèn)為，要保障司法鑒定的獨(dú)立性，需要從以下幾個(gè)方面著力：

5.1 強(qiáng)化鑒定人隊(duì)伍的建設(shè)

無論是保證司法鑒定的公正還是維護(hù)司法鑒定的獨(dú)立，都必須以鑒定人具有較高的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)為前提。鑒定人員素質(zhì)不高，能力不強(qiáng)，必然不能準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，同時(shí)也就無法真正獨(dú)立實(shí)施鑒定。從《決定》的規(guī)定來看，我國鑒定人的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)并不高。在未來的改革中，應(yīng)該以立法的形式系統(tǒng)性地提高鑒定人的資格準(zhǔn)入條件。

由于鑒定人業(yè)務(wù)水平不高，經(jīng)常會(huì)面對(duì)無法獨(dú)立完成鑒定任務(wù)的窘?jīng)r，因而不得不求助于他人，甚至將鑒定任務(wù)轉(zhuǎn)包或者分包出去。一定范圍內(nèi)的分包是法律所允許的，但將鑒定的主要工作交由他人，甚至接受委托后將鑒定任務(wù)全部轉(zhuǎn)包給別的鑒定人，而自己成為“中介商”的做法則完全違背了鑒定的獨(dú)立性原則。目前我國尚沒有對(duì)上述現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制的法律法規(guī)，筆者認(rèn)為在今后的改革中，應(yīng)當(dāng)將此納入法制調(diào)整的范圍之內(nèi)。

當(dāng)鑒定人由于技術(shù)不精而不能搞定眼前的工作時(shí)，他們往往又不愿意輕易地放棄近乎入口的 “肥肉”，于是鑒定人經(jīng)常會(huì)偏向于迎合委托方的需求而隨便寫出鑒定意見了事，以至于司法鑒定獨(dú)立的原則難以得到真正的落實(shí)。尊重鑒定人的意志自由，允許鑒定人按照自己的意志對(duì)專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷，盡可能使其獨(dú)立地提供鑒定意見，不干涉其對(duì)鑒定的獨(dú)立實(shí)施，不失為管控鑒定獨(dú)立原則偏位的良策。鑒定人只有獨(dú)立自主、一心一意而不受干涉地進(jìn)行鑒定活動(dòng)，才能迅速及時(shí)地對(duì)鑒定客體作出恰當(dāng)?shù)奶幚?，從而?shí)現(xiàn)公正和效率的雙重目的。“如果他們橫遭干涉，就必然會(huì)分散注意力，甚至由于外部壓力而產(chǎn)生焦慮、不安、壓抑的感覺或情緒，從而影響工作和生活”[6]，如此不僅會(huì)降低效率，而且還可能作出模糊的鑒定意見，影響法官對(duì)案件的認(rèn)識(shí)。

5.2 培養(yǎng)鑒定人獨(dú)立實(shí)施鑒定的執(zhí)業(yè)素養(yǎng)

鑒定意見作為法定證據(jù)形式之一，是鑒定人科學(xué)實(shí)證活動(dòng)的結(jié)果，是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)進(jìn)行認(rèn)識(shí)活動(dòng)的結(jié)果。為保障這一法定證據(jù)的客觀性，必須保證司法鑒定人在作出鑒定意見時(shí)的內(nèi)心獨(dú)立性。外界不得干擾，不得受案情、人情、上級(jí)或外界壓力的影響而使鑒定意見偏離科學(xué)軌道。對(duì)于不同鑒定的鑒定意見，“不能以少數(shù)服從多數(shù)、下級(jí)服從上級(jí)的方式來統(tǒng)一鑒定的結(jié)論，司法鑒定人之間的意見也不能強(qiáng)求一致，不偏不倚，尊重科學(xué)和客觀事實(shí)”[7]。司法鑒定人對(duì)自己所作出的鑒定意見負(fù)完全責(zé)任。在“共同鑒定”的案件中，如果經(jīng)過充分討論仍不能取得一致的鑒定意見，司法鑒定人有權(quán)保留自己的意見，并可分別就不同的意見及其根據(jù)寫入鑒定書中。

5.3 加快統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范的制定

司法鑒定就其本質(zhì)而言是科學(xué)性和法律性的統(tǒng)一。為了體現(xiàn)鑒定的科學(xué)性、公正性，從法的理念講，鑒定所依據(jù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范必須是明示的、應(yīng)執(zhí)行的，從科學(xué)的角度講，鑒定所依據(jù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范必須是統(tǒng)一的。鑒定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，必然會(huì)引起適用的隨意性，甚至?xí)胁糠骤b定人依據(jù)司法審判機(jī)關(guān)或者委托人的特別指定而采納鑒定標(biāo)準(zhǔn)，這往往會(huì)引起鑒定意見的多重結(jié)果，訴訟當(dāng)事人之間也會(huì)由此而發(fā)生激烈爭議。致使多頭鑒定、重復(fù)鑒定頻頻上演。盡快完善統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范，是糾正鑒定獨(dú)立性偏位的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

5.4 建設(shè)國立司法鑒定機(jī)構(gòu)

從目前我國司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立來看，司法鑒定機(jī)構(gòu)隸屬于各種各樣的法人主體[8]，這種不同隸屬關(guān)系的存在增加了生成不客觀、不公正鑒定意見的風(fēng)險(xiǎn)，也降低了鑒定意見的公信力和據(jù)此做出的司法裁判的權(quán)威性，使得獨(dú)立鑒定原則的貫徹和實(shí)施阻力重重。上文對(duì)醫(yī)療事故鑒定和偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)所開展鑒定的分析正說明了這一點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在未來的鑒定機(jī)構(gòu)改革中，應(yīng)著手于逐步把已有的司法鑒定機(jī)構(gòu)從不同的法人主體中剝離出來，建立從中央到地方的獨(dú)立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的國立司法鑒定機(jī)構(gòu)。集中統(tǒng)一管理，統(tǒng)一指揮，從而順應(yīng)《決定》建立司法鑒定統(tǒng)一管理體制的改革初衷。同時(shí)亦能藉此推動(dòng)未來司法鑒定的統(tǒng)一立法。

國立司法鑒定機(jī)構(gòu)的建立可以使得鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置相對(duì)集中，從而可以有效減少各層級(jí)行政權(quán)力的干預(yù)，其獨(dú)立性、中立性可得到保證。同時(shí)，建設(shè)國立司法鑒定機(jī)構(gòu)，其運(yùn)行經(jīng)費(fèi)由國家財(cái)政專項(xiàng)列支，可以有效保障其經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的地位，減少由于經(jīng)濟(jì)依賴所面臨的鑒定獨(dú)立偏位的風(fēng)險(xiǎn)。由此，其所作鑒定意見的客觀性、科學(xué)性及社會(huì)公信力都將是最優(yōu)的。

5.5 強(qiáng)化鑒定監(jiān)督體制的建立

司法鑒定活動(dòng)的科學(xué)性的本質(zhì)屬性決定了其必然具有封閉性的特點(diǎn)，而實(shí)際生活中司法鑒定對(duì)普通的大眾來說也蒙著一層神秘的面紗。司法鑒定的這種封閉性雖然很大程度上能排除鑒定過程中外部因素的干預(yù)，保障鑒定人不受外界壓力的影響。但是，完全的封閉又可能誘發(fā)絕對(duì)權(quán)力，進(jìn)而導(dǎo)致內(nèi)部猖狂的暗箱操作。筆者認(rèn)為，建立健全行業(yè)監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督相結(jié)合的監(jiān)督體制，是破解這一矛盾的利器。尤其是，要引導(dǎo)新聞媒體的合理介入，使其客觀公正地展示司法鑒定的過程，特別是對(duì)一些社會(huì)熱點(diǎn)、疑難案件所關(guān)涉的起決定意義的鑒定。

“專業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)是一把雙刃劍。專業(yè)優(yōu)勢(shì)在有德者身上，能夠高人一籌的造福社會(huì)；專業(yè)優(yōu)勢(shì)落到無良者手中，則成了‘謀財(cái)害命’的捷徑。因?yàn)閮?yōu)勢(shì)在手，能夠更好的發(fā)力，利人可以更見效果，害人則強(qiáng)度更大”。為了防止專業(yè)的鑒定技術(shù)成為鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)謀取不義之利的關(guān)卡，為了防止鑒定技術(shù)誤入歧途，無論如何要?jiǎng)?chuàng)造條件，讓社會(huì)監(jiān)督、群眾監(jiān)督落實(shí)到位。唯有套上監(jiān)督的龍頭，司法鑒定才不會(huì)像脫韁野馬一樣向著不當(dāng)利益飛奔而去，也才能促進(jìn)鑒定之獨(dú)立性品質(zhì)的升華。

5.6 完善鑒定責(zé)任追究機(jī)制

按照權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，鑒定的獨(dú)立實(shí)施意味著責(zé)任的獨(dú)立承擔(dān)。作為鑒定主體，必須排除來自主、客觀方面的各種干擾，實(shí)行“獨(dú)立鑒定、獨(dú)立負(fù)責(zé)、責(zé)權(quán)利統(tǒng)一”的個(gè)人負(fù)責(zé)制。鑒定獨(dú)立有助于防止責(zé)任界限的模糊，從而有利于加強(qiáng)鑒定人的責(zé)任感，促使鑒定人不斷提高自身綜合素質(zhì)。在實(shí)際工作中，既要強(qiáng)調(diào)結(jié)果責(zé)任，實(shí)行“錯(cuò)鑒責(zé)任追究”；更要強(qiáng)調(diào)行為責(zé)任，實(shí)行“違法責(zé)任追究”，將責(zé)任在鑒定活動(dòng)中前移。通過強(qiáng)化責(zé)任，逐步地造就一支精英化的鑒定人隊(duì)伍，提高司法鑒定的質(zhì)量。

6 結(jié)語

司法鑒定制度是我國司法制度的重要組成部分。獨(dú)立鑒定是現(xiàn)代司法的要求，是現(xiàn)代法治的重要組成部分。堅(jiān)持獨(dú)立鑒定的價(jià)值取向，也是司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人自身存在和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。在未來的司法鑒定制度改革中，以及在司法鑒定的統(tǒng)一立法過程中，我們不但要重視鑒定獨(dú)立原則的獨(dú)特意義，更要警惕鑒定獨(dú)立的偏位，積極地探求管控鑒定獨(dú)立偏位風(fēng)險(xiǎn)的措施。在充分創(chuàng)造各種條件的基礎(chǔ)上，加快司法鑒定的統(tǒng)一管理步伐，促進(jìn)獨(dú)立鑒定的理念在司法鑒定中的貫徹與實(shí)現(xiàn)。

[1]張軍.中國司法鑒定制度改革與完善研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：97.

[2]譚世貴.司法獨(dú)立問題研究[M].北京：法律出版社，2004：205.

[3][英]羅杰·科特威爾[M].法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論.潘大松，劉麗君，林燕萍，等譯.北京：華夏出版社，1989：

[4]孫昌軍，楊家慶.論我國司法鑒定的獨(dú)立、中立和公正[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002，（6）：91.

[5]盛大林.醫(yī)療鑒定“獨(dú)立”，“醫(yī)鬧”才能根治[N].濰坊晚報(bào)，2009-7-1（14）.

[6]譚世貴.司法獨(dú)立問題研究[M].北京：法律出版社，2004：65.

[7]裴小梅.司法鑒定的“中立性”特質(zhì)[J].中國司法鑒定，2008，（2）：76-77.

[8]李禹.2009年度全國“三大類”司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析[J].中國司法鑒定，2010，（4）：S9-S11.