卜 亞

（1.江蘇科技大學 經濟管理學院，江蘇 鎮(zhèn)江 212003；2.蘇州大學 商學院，江蘇 蘇州 215021）

金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的關系歷來都是一個非常重要而又復雜的問題，自美國次貸危機爆發(fā)以來，更是成為人們關注的焦點。目前，國內外學者比較一致的觀點是，本次危機的根源是金融創(chuàng)新過度而監(jiān)管不足，即監(jiān)管當局的監(jiān)管能力和金融部門的創(chuàng)新活動不匹配。在中國金融業(yè)面臨全面開放創(chuàng)新的背景下，如何通過科學地設計監(jiān)管制度來促進金融創(chuàng)新的發(fā)展，是我國當前金融改革實踐中面臨的重大課題。本文試圖通過對以上問題的分析，為中國的金融創(chuàng)新和銀行監(jiān)管提供理論指引。

一、相關文獻回顧

在現代金融理論中，很多文獻都對金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的關系進行了討論。Silber（1983）［1］提出的“約束誘導型”理論認為，金融創(chuàng)新的目的是放松施加于金融組織的約束。其中政府管制是主要的約束，當外部約束的影子價格達到一定水平時，就會爆發(fā)一輪降低約束成本的金融創(chuàng)新。Holland（1975）將金融創(chuàng)新分為兩類，其中一類是規(guī)避管制的創(chuàng)新，另一類是與管制無關的先驗性創(chuàng)新，而Goldfeld（1975）［2］則證明，即使先驗性創(chuàng)新也與金融監(jiān)管有關，創(chuàng)新一定是與管制博弈的結果。Kane（1978，1984）［3-4］提出了監(jiān)管的辯證法，建立了一個“斗爭模型”（struggle model）來描述監(jiān)管者和被監(jiān)管者兩者之間永不停息的斗爭，并將創(chuàng)新視為是這種斗爭的自然結果。Miller（1986）［5］指出，金融創(chuàng)新是由于監(jiān)管上的障礙而引發(fā)的。

以上學者關于創(chuàng)新與監(jiān)管關系的一種基本假定是：“監(jiān)管→創(chuàng)新→再監(jiān)管→再創(chuàng)新……”。按照這種假定，金融監(jiān)管的影子價格會在新的金融創(chuàng)新工具被創(chuàng)新之前逐步上升，而在創(chuàng)新之后急劇下降。也就是說，一旦金融監(jiān)管被突破或者被放松，金融創(chuàng)新活動將進入一個“舒緩期”，需要等待新一輪影子價格的上升。據此，Boot（1995）［6］認為，由于監(jiān)管上的放松，全能銀行制度下的金融創(chuàng)新活動會明顯少于分業(yè)經營制度下的金融創(chuàng)新。但是，事實上，自20世紀90年代金融監(jiān)管放松后，國際上的金融創(chuàng)新活動并沒有進入“舒緩期”，金融創(chuàng)新的速度不僅沒有放慢反而較80年代以前更為活躍，金融創(chuàng)新的深度和廣度都有顯著提高，比如金融衍生產品創(chuàng)新浪潮等。

目前大部分學者認為，適度寬松的金融監(jiān)管有利于金融創(chuàng)新。首先，金融監(jiān)管并不是越嚴越有利于創(chuàng)新，過于嚴厲的監(jiān)管措施很可能會阻礙金融創(chuàng)新并最終降低金融系統(tǒng)發(fā)揮其功能的效率。John（2000）＆Kaufman（1996）通過研究得出基本一致的結論，20世紀二三十年代，美國對資產業(yè)務的限制和監(jiān)管并沒有避免金融業(yè)的交叉感染和過度競爭，反而在付出較高的監(jiān)管成本后增加了經營風險和整個金融體系的系統(tǒng)風險。其次，金融監(jiān)管也不是越松越有利于創(chuàng)新。Carter（1989）［7］認為，金融創(chuàng)新雖然有利于單個市場主體對風險的轉移以及資產流動性的增加，但從總體上來看，將增加整個金融體系的脆弱性，因此需要對金融創(chuàng)新進行監(jiān)管。Isik&Hassan（2003）［8-9］認為金融創(chuàng)新伴隨的高杠桿率更容易激化各種風險，金融監(jiān)管過于放松會造金融創(chuàng)新過度，市場風險大幅增加，這些風險最終難免會沖擊金融市場，造成金融體系的不穩(wěn)定。比如，信用風險轉移工具曾經被美國的監(jiān)管者視為增強金融體系活力的法寶而被給予了一個特別寬松的發(fā)展環(huán)境，得到了廣泛的應用，但是與這之相伴的流動性風險卻被很大程度的低估和忽視了，最終這種金融創(chuàng)新產品也成為了本次金融危機在世界范圍內迅速擴展的媒介。

綜上所述，金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的關系始終是矛盾的對立統(tǒng)一。一方面兩者是對立的，金融創(chuàng)新增加了金融體系的不穩(wěn)定性，削弱了金融監(jiān)管的有效性，金融監(jiān)管同可能抑制金融創(chuàng)新的效率；另一方面，兩者又是統(tǒng)一的，金融監(jiān)管能引導金融創(chuàng)新，削除金融創(chuàng)新的負面效應，金融創(chuàng)新則包括和促進了金融監(jiān)管的創(chuàng)新。這種矛盾的發(fā)展過程，在現實中表現為金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管兩者之間的一種動態(tài)博弈，兩者之間的動態(tài)博弈能否達到均衡是決定金融市場順利運作的關鍵所在。

二、學習效應和示范效應：模型構建及解釋

假設在金融市場運行中，銀行的經營活動有三種選擇：第一，合規(guī)經營，銀行可以獲得正常收益；第二，適度創(chuàng)新經營，銀行可以獲得一定的額外收益，而且因為有利于推動銀行經營管理水平、增進社會福利，被監(jiān)管部門所鼓勵；第三，過度創(chuàng)新經營，銀行過度創(chuàng)新經營一旦成功則可能會獲得更多的額外收益，但這是一種高風險的創(chuàng)新形為，一旦失敗，則會給銀行本身甚至整個銀行體系帶來系統(tǒng)性風險。因此，銀行的過度創(chuàng)新經營可能被監(jiān)管當局視作一種違規(guī)形為，一旦被查處將會受到嚴厲的懲罰。銀行的過度創(chuàng)新行為與其監(jiān)管當局的監(jiān)管行為，二者相互影響、相互制約，每個參與者的行動，都對市場的均衡具有重要的影響。這樣，二者之間的行為可以看作是一個動態(tài)博弈過程，而且在這種重復博弈過程中，還存在著一種學習效應和示范效應［10］。

（一）學習效應與示范效應

1.學習效應

所謂學習效應是指，在銀行和監(jiān)管當局雙方的動態(tài)博弈過程中，由于信息是不完全和非對稱的，銀行和監(jiān)管當局都在不斷地收集和利用自己所能掌握的最新信息來修正自己的預期、決策和行動（銀行是否進行過度創(chuàng)新、監(jiān)管當局是否進行監(jiān)管），即不斷地進行學習。

2.示范效應

所謂示范效應是指，銀行過度創(chuàng)新可能獲利，也可能學到嚴厲的懲處。但是，在現實中，由于多種因素影響，銀行被查處的概率和被懲罰的力度是不確定的，因此，銀行在過度創(chuàng)新的決策前不僅考慮市場已有的名義規(guī)則，而且更要考慮監(jiān)管當局過去對過度創(chuàng)新者的實際懲處情況。銀行根據以前過度創(chuàng)新者被查處的情況推測自己在過度創(chuàng)新后被查處的概率和被懲處的力度，在權衡其過度創(chuàng)新的利弊得失基礎上確定其是否過度創(chuàng)新，這樣，銀行監(jiān)管當局對過度創(chuàng)新者的實際懲處情況就存在著一種示范效應。

（二）學習效應和示范效應的模型構建

1.模型假設前提

Ⅰ.博弈雙方信息不完全。銀行與監(jiān)管當局在博弈中對其對手的特征、戰(zhàn)略空間、支付函數不完全了解。

Ⅱ.博弈雙方信息不對稱。銀行對自己的各種信息具有先天的優(yōu)勢，而監(jiān)管當局對銀行的各種經營活動，如過度創(chuàng)新活動并不全部了解。

Ⅲ.銀行監(jiān)管當局的類型。分為強監(jiān)管者（Tough Regulator，用TR表示）和弱監(jiān)管者（Weak Regulator，用WR表示）兩種。強監(jiān)管者承諾并堅決嚴厲查處（Severe Investigation，用SI表示）銀行過度創(chuàng)新形為，以維護金融市場的正常秩序；弱監(jiān)管者基本上對大量的過度創(chuàng)新形為放任自流，不予查處或者不嚴厲查處（Not Severe Investigation，用NI表示）①。

Ⅳ.銀行經營活動的類型。根據研究需要分為是否進行過度創(chuàng)新。盡管銀行并不知道其監(jiān)管當局的確切類型，但可以通過監(jiān)管當局對過去過度創(chuàng)新事件的查處情況來推測其類型，從而確定其是否進行過度創(chuàng)新的決策。

2.模型具體解釋

假定在t時期，弱監(jiān)管者嚴厲查處過度創(chuàng)新事件的概率為P(SI/WR)=p，不嚴厲查處過度創(chuàng)新事件的概率為P(NI/WR)=1-p；強監(jiān)管者嚴厲查處過度創(chuàng)新事件的概率為P(SI/TR)=q，不嚴厲查處過度創(chuàng)新事件的概率為P(NI/TR)=1-q，并且明顯可知p＜q。

假設銀行在t階段開始時認為其監(jiān)管當局類型為強監(jiān)管者的先驗概率為at，認為監(jiān)管當局類型為弱監(jiān)管者的先驗概率為1-at。在不考慮其他因素的條件下，監(jiān)管當局對過度創(chuàng)新事件嚴厲查處的概率P(SI)取決于監(jiān)管當局的類型及其選擇嚴厲查處的概率，即：

P(SI)=P(TR)×P(SI/TR)+P(WR)× P(SI/WR)

雖然銀行對在過度創(chuàng)新之前并不知道其監(jiān)管當局對待該事件的真實態(tài)度，但他可以根據他所掌握的信息形成一個其監(jiān)管類型為強監(jiān)管者的先驗概率at，并根據對其監(jiān)管當局過去對過度創(chuàng)新事件查處情況的觀察來不斷修正其事前形成的先驗概率。此時，

P(SI)=P(TR)×P(SI/TR)+P(WR)× P(SI/WR)

=atq+(1-at)p

Ⅰ.當銀行觀察到其監(jiān)管當局對過度創(chuàng)新事件的嚴厲查處時，該監(jiān)管當局為強監(jiān)管者的后驗概率at+1為：

即at+1＞at，意思為當銀行觀察到其監(jiān)管當局嚴厲查處過度創(chuàng)新事件的“好形為”時，監(jiān)管當局為強監(jiān)者的概率將提高，為弱監(jiān)管者的概率將下降，這必然降低銀行過度創(chuàng)新形為的概率。

Ⅱ.當銀行觀察到其監(jiān)管當局對過度創(chuàng)新事件的不嚴厲查處時，該監(jiān)管當局為強監(jiān)管者的后驗概率at+1為

又因為p＜q，1-p＞1-q，則上式可進一步改寫為：

即at+1＜at，意思為當銀行觀察到其監(jiān)管當局不嚴厲查處過度創(chuàng)新事件的“壞形為”時，該監(jiān)管當局為強監(jiān)者的概率將下降，為弱監(jiān)管者的概率將上升，這必然將提高銀行過度創(chuàng)新形為的概率。

（三）學習效應與示范效應對銀行過度創(chuàng)新決策的影響

假定弱監(jiān)管者嚴厲查處過度創(chuàng)新事件的概率為p=0.1，不嚴厲查處過度創(chuàng)新事件的概率為1-p=0.9；強監(jiān)管者嚴厲查處過度創(chuàng)新事件的概率為q=0.9，不嚴厲查處過度創(chuàng)新事件的概率為1-q=0.1。這些知識為監(jiān)管當局和銀行雙方當事人的共同知識。

1.第一個過度創(chuàng)新事件

由于銀行不知道其監(jiān)管當局的真實類型，過度創(chuàng)新后是否受到嚴厲查處的概率并不知道。假設在第一個過度創(chuàng)新事件發(fā)生前，監(jiān)管當局的信譽特別高，銀行估計其遇到強監(jiān)管者的概率為a1=0.99。不考慮其他因素，則其過度創(chuàng)新后受到嚴厲查處的概率P(SI)1為：

P(SI)1=a1q+(1-a1)p=0.99×0.9+(1-0.99)×0.1=0.892。

其過度創(chuàng)新后不受嚴厲查處的概率為(1-P(SI)1)=1-0.892=0.108，假定銀行過度創(chuàng)新的概率為其過度創(chuàng)新后不受嚴厲查處的概率乘以銀行平均風險偏好系數β（假定β=0.3）。則在此條件下，銀行過度創(chuàng)新的概率P(BR)1（Breach of Regulations，用BR表示）為：

P(BR)1=(1-P(SI)1)×β=（1-0.892）×0.3=0.032

由于銀行過度創(chuàng)新的概率僅為0.032，一般的銀行并不會輕易進行過度創(chuàng)新形為。

2.第二個過度創(chuàng)新事件

如果第一個過度創(chuàng)新事件發(fā)生后未受到嚴厲的查處，盡管銀行并不知道其監(jiān)管當局對第二個過度創(chuàng)新事件的確切態(tài)度，但根據學習效應與示范效應，他可以通過對第一個過度創(chuàng)新事件的處理情況來修正自己對監(jiān)管當局的認識。即他認為其監(jiān)管當局為強監(jiān)管者的概率由第一次過度創(chuàng)新前的先驗概率a1=0.99修正為后驗概率：

即銀行監(jiān)管當局為強監(jiān)管者的概率由0.99下降為0.917，為弱監(jiān)管者的概率由0.01上升為1-0.917=0.083。不考慮其他因素，則銀行過度創(chuàng)新后受到嚴厲查處的概率P(SI)2為：

P(SI)2=a2q+(1-a2)p=0.917×0.9+(1-0.917)×0.1=0.834

銀行過度創(chuàng)新后不受嚴厲查處的概率為(1-P(SI)2)=1-0.834=0.166，仍假定銀行平均風險偏好系數β=0.3。則在此條件下，銀行過度創(chuàng)新的概率P(BR)2為：

P(BR)2=(1-P(SI)2)× β=(1-0.834)× 0.3=0.050

3.第三個過度創(chuàng)新事件

如果前兩次過度創(chuàng)新事件都未得到嚴厲查處，學習效應與示范效應的作用將使銀行對其監(jiān)管當局的類型進一步修正為：

即其監(jiān)管當局為強監(jiān)管者的概率進一步由0.917下降為0.551，為弱監(jiān)管者的概率由0.083上升為1-0.551=0.449。不考慮其他因素，則銀行過度創(chuàng)新后受到嚴厲查處的概率P(SI)3為：

P(SI)3=a3q+(1-a3)p=0.551×0.9+(1-0.551)×0.1=0.541

銀行過度創(chuàng)新后不受嚴厲查處的概率為(1-P(SI)3)=1-0.541=0.459，繼續(xù)假定銀行平均風險偏好系數β=0.3。則在此條件下，銀行過度創(chuàng)新的概率P(BR)3為：

P(BR)3=(1-P(SI)3)× β=(1-0.541)×0.3=0.137

即如果前二個過度創(chuàng)新事件發(fā)生后都未受到嚴厲查處，銀行過度創(chuàng)新的概率將進一步上升到0.137。

如果銀行的過度創(chuàng)新事件繼續(xù)得不到嚴厲查處，銀行監(jiān)管當局為強監(jiān)管者的概率將不斷下降，而銀行過度創(chuàng)新的概率將不斷上升，直至到達到其極限水平，其具體變化趨勢見圖1所示。

其次，凸顯市場優(yōu)勢。由于市場需求較大，根據供給結構進行改革，在農產品供給、結構方面改變，提高農產品供給質量與效率。

圖1 銀行監(jiān)管者信譽下降與銀行過度創(chuàng)新的概率上升變化趨勢

從圖1中可以看出，由于銀行的過度創(chuàng)新事件得不到嚴厲查處，導致：

Ⅰ.銀行監(jiān)管者的信譽（用銀行監(jiān)管者為強監(jiān)管者的概率表示）從0.99起不斷下降，從第四個過度創(chuàng)新事件起，其信譽急劇惡化，降為0.120，從第6個過度創(chuàng)新事件起，其信譽基本上降為零，成為一個弱監(jiān)管者，即銀行認為其監(jiān)管當局對過度創(chuàng)新事件一般不再進行查處；

Ⅱ.銀行過度創(chuàng)新的概率從0.032起不斷上升，從第6個過度創(chuàng)新事件起，其過度創(chuàng)新的概率達到0.270的穩(wěn)定值。當然，這是在假設銀行平均風險偏好系數β=0.3保持不變的條件下得出的結論。實際上，隨著監(jiān)管當局的信譽惡化，銀行平均風險偏好系數也將提高，銀行過度創(chuàng)新的概率將會進一步上升。

通過以上分析，可以得出這樣一個結論：如果銀行過度創(chuàng)新事件總是得不到嚴厲查處，學習效應與示范效應的作用將使監(jiān)管當局的信譽不斷下降、銀行過度創(chuàng)新的概率不斷上升，銀行系統(tǒng)性風險的隱患也越來越大，累積到一定程度將爆發(fā)金融危機。

三、銀行金融創(chuàng)新監(jiān)管機制設計：基于學習效應與示范效應的分析

（一）監(jiān)管當局要樹立強監(jiān)管者的信譽

此次危機爆發(fā)前，監(jiān)管當局由于過于相信市場的功能，不嚴厲查處銀行的過度創(chuàng)新事件（文章中這被認為是一種“壞形為”），學習效應與示范效應的共同作用將產生兩方面的影響。一方面監(jiān)管當局為強監(jiān)管者的概率下降，為弱監(jiān)管者的概率上升；另一方面，銀行過度創(chuàng)新的概率不斷提高，兩方面的綜合作用最終導致危機的爆發(fā)。危機爆發(fā)后，學界和政界的觀點有了根本轉變，充分認識到市場紀律存在失靈，需要行政監(jiān)管，銀行強監(jiān)管者的“好形為”的形象必須得到維護。FSA（2009）［11］認為，市場紀律并未在鼓勵銀行控制資本風險和流動性風險方面發(fā)揮重要作用，事實上，在有些情況下市場價格和市場壓力可能起到了負面作用②，發(fā)揮主要抑制作用的還是監(jiān)督和管理。

為應對當前過度由創(chuàng)新引發(fā)的全球性金融危機，需從以下方面加強銀行監(jiān)管，維護強監(jiān)管者信譽：

1.提高銀行總資本的數量和質量

要在當前巴塞爾新協議的基礎上，顯著提高最低資本監(jiān)管標準。銀行有充足的資本，一方面可以降低銀行過度承擔風險的動機，降低過高的金融創(chuàng)新程度；另一方面可以用來消化過度創(chuàng)新所產生的損失。

2.提高交易賬戶資本金

在危機的發(fā)展過程中，當前的資本充足率標準起到了主要作用，它的一個主要缺陷是：對交易賬戶所要求的資本金水平非常低，理由是資產可迅速出售且頭寸可被迅速平倉而使風險較低，金融危機的實踐證明，這一觀點是完全錯誤的。因此，對某些證券化，尤其是再證券化交易創(chuàng)新業(yè)務，要提高其資本金標準。

3.建立反周期資本緩沖機制

要求銀行經濟繁榮時期增加資本金，從而降低可能產生的過度創(chuàng)新的風險；在衰退時期降低資本金，使銀行有可能維持適度的金融創(chuàng)新，從而避免降低新巴塞爾協議產生的親周期現象。

4.對總杠桿比率設定一個限制

在總資產占某類資本的比例（比如核心資本）實施絕對上限（absolute limit），這樣就能預防對金融創(chuàng)新風險的低估。

（二）銀行應該建立合理的金融創(chuàng)新的激勵約束機制

行政監(jiān)管不能取代市場紀律，而且行政監(jiān)管也存在監(jiān)管效率問題，除監(jiān)管當局應建立強監(jiān)管者的“好形為”形象外，銀行自身合理的金融創(chuàng)新的激勵約束機制必不可少。此次金融危機中，銀行不合理的激勵約束機制助長了過度創(chuàng)新風險的積累和蔓延。銀行應該從金融危機中汲取教訓，建立合理的金融創(chuàng)新的激勵約束機制，促使銀行更注重遠期利益，從而合理分配創(chuàng)新資源。

1.建立良好地資本約束機制

在資本約束下，由于銀行自身資本成為金融創(chuàng)新的的籌碼之一，因此銀行將更多注重對風險的控制，從而提高創(chuàng)新活動的審慎性。

2.薪酬政策應該采取一種風險為本的方法（a risk-based approach）

銀行必須保證其薪酬符合有效的風險管理原則；薪酬政策的設計應該避免對不合理的風險承擔提供激勵。

3.建立與創(chuàng)新相關的負向激勵措施

所謂負向激勵措施就是對于造成銀行損失的創(chuàng)新形為給予必要的問責。針對銀行管理層的調查懲處機制，會更加激勵銀行高級管理層控制風險、穩(wěn)健經營。

（三）引入預先承諾機制

如前所述，銀行的創(chuàng)新行為與監(jiān)管當局的監(jiān)管行為，二者相互影響、相互制約，由于學習效應與示范效應的共同作用，當銀行觀察到監(jiān)管當局總是不嚴厲查處過度創(chuàng)新事件的“壞形為”時，銀行過度創(chuàng)新的將不斷概率提高；反之，當銀行觀察到監(jiān)管當局總是嚴厲查處過度創(chuàng)新事件的“好形為”時，銀行過度創(chuàng)新的概率將不斷降低。這樣，每個參與者的行動，都對市場的均衡具有重要的影響。解決創(chuàng)新與監(jiān)管匹配問題的關鍵在于理解行政監(jiān)管與市場紀律之間的關系，行政監(jiān)管與市場紀律二者不是替代關系而是互補關系，過分強調行政監(jiān)管或過分強調市場紀律都存在缺陷，銀行監(jiān)管機制設計應該綜合考慮行政監(jiān)管和市場紀律的特點。最優(yōu)的銀行監(jiān)管機制應該支持市場的監(jiān)督、約束和治理機制，同時給銀行提供正確的激勵 （Klein and Leffler，1981）［12］，而預先承諾機制（PCA，Pre-Commitment Approach）正是這樣的一種機制。

1.預先承諾機制的概念

美聯儲于1995年提出預先承諾機制這一風險監(jiān)管的概念［13］，所謂預先承諾機制是指銀行或金融機構必須向監(jiān)管者事先承諾在一定時期內的累積損失不超過一個最大限額，并依據事先預測可能出現的最大損失留有充足的資本準備。如果實際發(fā)生的損失沒有超過其承諾的最大限額，監(jiān)管當局就不會介入干預銀行的經營活動；如果損失超過了預定限額，監(jiān)管當局就會對其進行處罰。

2.預先承諾機制的特點

這一風險監(jiān)管機制最大的特點是使市場紀律和行政監(jiān)管有效結合。銀行在沒有發(fā)生損失時，主要依靠市場紀律；當發(fā)生超額損失時，就要依靠監(jiān)管當局的行政介入。在行政監(jiān)管方面，預先承諾機制更加提倡“放手”監(jiān)管（“handoff”regulation），將模型選擇留給市場，盡量減少對銀行業(yè)務的干預。預先承諾是一種“軟約束”，注重投資組合的整體風險，它并不會影響投資組合的內部結構，只是通過加強市場紀律，協調市場力量來適應日益復雜的金融交易，實現監(jiān)管目標；預先承諾又是一種“硬約束”，一旦發(fā)生了超額損失，監(jiān)管當局就會行使職權，運用懲罰機制來干涉銀行的日常經營活動。因而，預先承諾機制的監(jiān)管方法做到了使市場紀律和行政監(jiān)管的有效結合，全面體現了激勵相容的原則。

3.引入預先承諾的銀行金融創(chuàng)新監(jiān)管機制設計

首先，由監(jiān)管當局設定一個測試期間（例如一個季度），銀行根據自身風險特點和管理水平向監(jiān)管當局承諾被處罰的最高指標（如最高的金融創(chuàng)新程度）③。在測試期內，如果銀行創(chuàng)新情況正常，沒有高于其承諾指標，則監(jiān)管當局不干涉其經營活動。反之如果銀行出現過度創(chuàng)新情況，風險開始隱現，則銀行應當向監(jiān)管當局提供解決當前過度創(chuàng)新的有效途徑（如實行去杠桿化、提高交易賬戶資本金、建立反周期資本緩沖機制等）的報告，并向監(jiān)管當局提供一個降低金融創(chuàng)新程度的最長解決期限。在這個期限內，如果銀行有效地解決了過度創(chuàng)新問題，可以持續(xù)正常經營，監(jiān)管當局不采取行動；反之，如果在期限之后銀行的過度創(chuàng)新情況仍沒有得到解決，則監(jiān)管當局采取干預措施對銀行進行嚴厲處罰。當然如果銀行出現過度創(chuàng)新情況后，無法提供有效解決的途徑和辦法，監(jiān)管當局就直接對銀行進行嚴厲處罰。這個機制可以用圖2表示。

圖2 引入預先承諾的銀行金融創(chuàng)新監(jiān)管機制

將預先承諾應用于銀行金融創(chuàng)新的監(jiān)管機制之中，一方面促使銀行穩(wěn)健經營，避免出現過度創(chuàng)新的情況，降低可能出現系統(tǒng)性風險的隱患；另一方面，由于給予過度創(chuàng)新銀行一定的“寬限期”，銀行會盡量采取行動，降低金融創(chuàng)新程度，從而避免被監(jiān)管當局處罰的風險。當然，這一機制并不意味著監(jiān)管當局在監(jiān)管中的不“作為”，而是強調監(jiān)管當局要注重博弈規(guī)則的維護，為銀行合理創(chuàng)新的出現創(chuàng)造條件。要使博弈規(guī)則正常運轉，銀行監(jiān)管當局在每一經營開始階段之前，要提出合理的以及可以“置信”的金融創(chuàng)新程度標準作為干預銀行金融創(chuàng)新活動的閥值，并且要嚴格執(zhí)行事后的檢查和懲罰措施，重視自身“信譽”的建立，樹立自身強監(jiān)管者的“好形為”形象，便于銀行形成長期博弈的預期。

四、結 論

本文從目前全球金融危機的背景出發(fā)，通過構建金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管之間動態(tài)博弈的學習效應與示范效應模型，解釋了當前金融危機發(fā)生的根本原因，即金融創(chuàng)新過度而監(jiān)管不足。同時將學習效應與示范效應的基本特點應用于銀行業(yè)金融創(chuàng)新監(jiān)管機制的設計當中，一方面，由于市場紀律存在失靈，需要行政監(jiān)管，監(jiān)管當局要樹立嚴懲過度創(chuàng)新事件的“好形為”形象；另一方面，行政監(jiān)管不能取代市場紀律，而且行政監(jiān)管也存在監(jiān)管效率問題，銀行自身合理的金融創(chuàng)新的激勵約束機制必不可少。最后，文章著重分析了綜合考慮行政監(jiān)管和市場紀律的特點的預先承諾機制，將預先承諾機制引入銀行金融創(chuàng)新監(jiān)管機制，一方面能夠促使銀行適度創(chuàng)新、穩(wěn)健經營；另一方面，監(jiān)管當局通過博弈規(guī)則的維護，使得銀行能夠形成長期博弈的良好預期，這樣，創(chuàng)新與監(jiān)管在雙方的共同維護下將會達到動態(tài)博弈均衡。

［注 釋］

① 弱監(jiān)管者這所以對大量過度創(chuàng)新事件不嚴厲查處是基于以下考慮：第一，金融創(chuàng)新能夠產生明確效益，因為市場紀律將剔除那些不必要或破壞價值的創(chuàng)新；第二，監(jiān)管機構通常應該避免對產品進行直接的監(jiān)管，以免抑制金融創(chuàng)新；第三，市場是具有自我修正功能的，市場紀律是一種比監(jiān)管更加有效的工具。金融危機的實踐證明，這一觀點完全錯誤。

② 如2007年危機爆發(fā)前的銀行信貸違約掉期價格并未對未來問題的嚴重性發(fā)出預先警告；銀行股價同樣也未能提出風險在不斷上升，而是強化了管理層對自己市場戰(zhàn)略的信心，即激進的增長戰(zhàn)略具有價值創(chuàng)造性。

③ 此處根據研究需要，指標選金融創(chuàng)新的程度，而非一般學者所使用的資本充足水平。這是因為：第一，如果銀行金融創(chuàng)新過度，則會使其資本遭到潛在損失可能性；第二，相對于資本充足率指標來說，選金融創(chuàng)新程度作為指標，監(jiān)管當局更能盡早發(fā)現銀行經營過程中的潛在風險；第三，大量創(chuàng)新業(yè)務，如資產證券化業(yè)務，能夠繞過資本監(jiān)管，使資本充足率指標不再有效，在當前的金融危機期間，選擇金融創(chuàng)新程度而非資本充足率作為指標更具實際意義。銀行金融創(chuàng)新程度可包括資產業(yè)務創(chuàng)新程度指標、負債業(yè)務創(chuàng)新程度指標、中間業(yè)務創(chuàng)新程度指標。

［1］ Silber.The process of financial innovation［J］.American economic review，1983，（73）：89-95.

［2］ 尹龍.金融創(chuàng)新理論的發(fā)展與金融監(jiān)管體制演進［J］.金融研究，2005，（3）：7-15.

［3］ Kane.Getting along without regulation Q：testing the standard view of deposit rate competition during wild cared experience［J］.Journal of Finance，1978，（33）：921-932.

［4］ Kane.Accelerating inflation，technological innovation，and the decreasing effectiveness of banking regulation［J］.Journal of Finance，1981，（36）：355-367.

［5］ Miller.Financial innovation：the last twenty years and the next［J］.Journal of financial and quantitative Analysis，1986，（21）：459-471.

［6］ Boot，Thakor.Banking scope，financial innovation and the evolution of the financial system［R］.Center for Economical Policy Research，Discussion，1995：1237.

［7］ Carter.Financial innovation and financial fragility［J］.Journal of Economic Issue，1986，（3）：779-793.

［8］ Isik，Hassan.Financial deregulation and total factor productivity change：an empirical study of Turkish commercial banks［J］.Journal of Banking ＆ Finance，2003，（27）：1455-1485.

［9］ 曾薇，陳收.金融監(jiān)管對金融產品創(chuàng)新影響研究新進展［J］.經濟學動態(tài)，2009，（10）：97-100.

［10］ 陳學彬.金融博弈論［M］.上海：復旦大學出版社，2007：413-417.

［11］ 英國金融服務管理局.應對全球性金融危機的監(jiān)管措施［EB/OL］.www.drcnet.com.cn/DRCNET.Channel.Web/，2009-07-13.

［12］ Klein，Leffler.A perspective on the gap between curriculum theory and practice［J］.Theory into practice，Grounding Contemporary Curriculum Thought，1981，（31）：191-197.

［13］ 劉毅，文珊.從成本－收益視角看中國銀行業(yè)監(jiān)管的路徑選擇［J］.金融論壇，2009，（7）：18-24.