劉 燕,萬欣榮,李典娜

(中山大學(xué) 教育學(xué)院,廣東 廣州 510275)

33年的轉(zhuǎn)型使中國社會發(fā)生了深刻的變化,中國已經(jīng)從政府嚴(yán)格排斥市場且深入控制社會的“全能主義”治理模式中走出,從傳統(tǒng)的高度集權(quán)的社會主義政治經(jīng)濟體制走向現(xiàn)代市場經(jīng)濟和現(xiàn)代民主法治體制轉(zhuǎn)型的道路,這是一個經(jīng)濟、政治和社會相互影響并協(xié)同演進(jìn)的復(fù)雜曲折的制度變遷過程?！爸贫认葳濉眴栴}所引發(fā)的秩序混亂與經(jīng)濟衰退成為社會轉(zhuǎn)型面臨的現(xiàn)實風(fēng)險,有必要探討其形成機理與相應(yīng)的社會轉(zhuǎn)型路徑選擇,以把握機遇,實現(xiàn)轉(zhuǎn)型期社會的和諧發(fā)展。

一、轉(zhuǎn)型社會面臨的“制度陷阱”

完全不同于新自由主義經(jīng)濟學(xué)的觀點,蘇聯(lián)和東歐等許多其他轉(zhuǎn)型國家在從高度集中的計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中,不僅沒有出現(xiàn)所預(yù)料的“帕累托效率改進(jìn)過程”,而且經(jīng)歷了前所未有的嚴(yán)重衰退狀態(tài),出現(xiàn)了一種無效的制度安排所構(gòu)建的“制度陷阱”。

有效的制度安排是任何社會走向繁榮的必要條件,決定了經(jīng)濟主體選擇的條件、機會、信息具有激勵—約束效果的系統(tǒng)的“游戲規(guī)則”,包括資金、技術(shù)、智力、信息等資源則因此進(jìn)行優(yōu)化組合,社會財富由此增長,社會福利由此增進(jìn),并且因“路徑依賴”效應(yīng)制度得以強化。所謂“路徑依賴”是指一個具有正反饋機制的制度系統(tǒng),一旦在外部偶然事件的影響下被采納,便會沿著一定的路徑演進(jìn),而且很難為其他潛在的體系所取代①。無效的制度安排效果與此相反,經(jīng)濟主體與資源稟賦被投之于非正當(dāng)用途,以非正當(dāng)方式進(jìn)行運作,其結(jié)果是社會出現(xiàn)大量的欺詐、尋租、腐敗等再分配活動,損害經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)。這些無效制度安排長期存在的狀態(tài),經(jīng)濟學(xué)家通常稱其為“制度陷阱”。其表現(xiàn)為:

第一,政府缺少有效的社會轉(zhuǎn)型控制與治理能力,出現(xiàn)了廣泛的尋租與大規(guī)模集體腐敗。法律的公正性與嚴(yán)肅性受到挑戰(zhàn),甚至產(chǎn)生執(zhí)法無效的情況;缺少必要的公共物品和公共服務(wù);市場化改革的連續(xù)性遭到阻礙;政府的行政能力與可信性受到置疑。

第二,經(jīng)濟體制秩序混亂,經(jīng)濟運行低效進(jìn)行。各種地下經(jīng)濟、黑色經(jīng)濟、影子經(jīng)濟、泡沫經(jīng)濟盛行;偷稅漏稅,資本、人才外逃現(xiàn)象嚴(yán)重;薄弱的私有產(chǎn)權(quán)保護(hù);私有化改革后低效的企業(yè)治理與商業(yè)欺詐現(xiàn)象層出不窮。不同的制度博弈主體難以適應(yīng)市場經(jīng)濟與民主政治條件下新的制度結(jié)構(gòu)與治理模式,產(chǎn)生了各種行為失范與失序的問題。

第三,社會轉(zhuǎn)型期的法治混亂與缺失,社會“潛規(guī)則”主導(dǎo)交易規(guī)則,惡性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)大量孳生,社會協(xié)調(diào)與整合功能失靈;缺乏支持現(xiàn)代社會規(guī)范運行的傳統(tǒng)制度資源,法律相互抵觸,因缺乏有效的實施機制和透明度而產(chǎn)生法治缺失與制度失效。

第四,社會的極度分裂與公民社會的不成熟。主要體現(xiàn)為收入分配差距急劇擴大,民眾實際福利水平明顯下降;社會結(jié)構(gòu)急劇分化,形成了精英—大眾兩極分化的脆弱社會結(jié)構(gòu),而中間階層發(fā)育薄弱;價值觀念系統(tǒng)和社會控制體系瓦解,社會失序嚴(yán)重,甚至存在社會斷裂的風(fēng)險;缺乏一個相對獨立、自治且具備利益整合功能的公民社會,政治與經(jīng)濟精英聯(lián)手剝奪社會,導(dǎo)致公民社會協(xié)調(diào)功能失靈。

在社會轉(zhuǎn)型過程中,各種無效的制度安排并非能夠單一存在和發(fā)展,它是各種社會、政治、經(jīng)濟、價值觀等各種無效制度整體的、系統(tǒng)性的發(fā)展和組合,顯現(xiàn)出自穩(wěn)定狀態(tài)。在缺乏足夠強大的動力機制的條件下,一些微小的外部影響很難改變這種無效均衡。

研究轉(zhuǎn)型與治理問題的德國學(xué)者阿仁斯和繆爾斯認(rèn)為,轉(zhuǎn)型國家普遍存在的治理問題本質(zhì)上是一個綜合性的制度失效、制度危機問題,它們共同反映出在國家治理模式重構(gòu)過程中,政府、市場與社會三者協(xié)調(diào)失靈給轉(zhuǎn)型國家?guī)淼膰?yán)重?zé)o序與混亂,即“政府失靈”、“市場失靈”和“公民社會失靈”并存與相互強化。而這又進(jìn)一步擾亂了經(jīng)濟行為主體的“理性預(yù)期”,引發(fā)了他們大量的投機、掠奪、尋租等非生產(chǎn)性行為,從而嚴(yán)重?fù)p害了經(jīng)濟增長的微觀基礎(chǔ),加重了轉(zhuǎn)型國家所特有的“轉(zhuǎn)型性經(jīng)濟衰退”②。只有當(dāng)改革動力足夠強大,各項制度安排與相應(yīng)的社會秩序能夠協(xié)調(diào)運行之時,經(jīng)濟增長與社會發(fā)展的動力才能得到完全恢復(fù),逐步走上一條健康的可持續(xù)的發(fā)展路徑。

二、轉(zhuǎn)型社會“制度陷阱”的形成機制

1.社會轉(zhuǎn)型的“路徑依賴”效應(yīng)

社會轉(zhuǎn)型具有“路徑依賴”效應(yīng)。東歐、蘇聯(lián)、中國等大多在轉(zhuǎn)型前處于高度集中的計劃經(jīng)濟時代,從歷史文化傳統(tǒng)來看,除了波蘭、捷克等少數(shù)中東歐國家曾有過比較成熟的市場、民主和公民社會的實踐外,大多數(shù)轉(zhuǎn)型國家長期處于專制主義、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和社會松散無力的狀態(tài),具有政治、經(jīng)濟、文化“領(lǐng)域合一”以及以政治工作為核心的“中心限定”之特色,政治、政府在社會生活領(lǐng)域中處于絕對權(quán)威和絕對控制狀態(tài)。這些既有的政治、經(jīng)濟、文化等因素共同構(gòu)成了社會轉(zhuǎn)型的初始條件,導(dǎo)致轉(zhuǎn)型績效和路徑選擇的“路徑依賴”效應(yīng)。計劃經(jīng)濟體制下形成的“制度遺產(chǎn)”盡管經(jīng)歷了激進(jìn)的變革,但卻如同遺傳基因一樣對后續(xù)的制度變遷和由此產(chǎn)生的社會轉(zhuǎn)型產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響?！捌瘘c”的不同決定了社會轉(zhuǎn)型的許多差異:初始的生產(chǎn)力和社會經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)Q定制度變遷的物質(zhì)基礎(chǔ);初始條件決定的社會利益結(jié)構(gòu)影響不同博弈主體在制度變遷中的力量對比和作用;長期形成的習(xí)俗、規(guī)范、社會心理、意識形態(tài)等非正式制度難以在短期改變,因此在新舊制度之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系③。

中國學(xué)者李強認(rèn)為:“如果說政治權(quán)威的喪失在任何社會都會造成無政府狀態(tài),造成社會混亂的話,那么在全能政治的社會,政治權(quán)威的喪失所造成的社會混亂將是任何其他社會都無法比擬的。而且,十分可能的是,這種無序狀態(tài)恐怕在相當(dāng)長時間內(nèi)無法克服。原因在于,由于國家在相當(dāng)長時間摧殘各種社會機制,社會在短期內(nèi)很難生長出提供秩序的力量?！雹茉谀切┯媱澖?jīng)濟體制持續(xù)時間更長,計劃管理體系更加嚴(yán)格、僵化,經(jīng)濟結(jié)構(gòu)扭曲更為嚴(yán)重,經(jīng)濟封閉程度更高的國家,以有效的市場經(jīng)濟體制替代傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制就更為艱難,因而延緩了制度調(diào)整的速度,降低了新制度安排的運行效率⑤。這種“制度真空”必然要經(jīng)歷一個相對無序的制度重組過程。另一方面,新“移植”的西方制度并不完全配合原有制度安排,制度結(jié)構(gòu)整體處于一種新舊并存且矛盾摩擦不斷的狀態(tài)。

初始條件不僅影響轉(zhuǎn)型期的社會利益結(jié)構(gòu),而且限定了政府轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略選擇的可行空間。但是否可以認(rèn)為歷史文化傳統(tǒng)與計劃經(jīng)濟體制的雙重不利因素必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)型國家落入“陷阱”之中呢?兩者是否存在簡單的線性關(guān)系?中國、前蘇東目前的發(fā)展已經(jīng)給了我們答案,那就是國家在轉(zhuǎn)型期能否避免不利的前提條件,綜合利用現(xiàn)實有利因素,以穩(wěn)妥的方式推進(jìn)更加有利的改革政策,才能夠最終決定國家的發(fā)展與社會轉(zhuǎn)型成功與否。

2.社會轉(zhuǎn)型的“利益集團”干擾

“制度陷阱”還產(chǎn)生于由于社會改革帶來的社會利益結(jié)構(gòu)的變化與隨之而來的變革阻力。改革是制造“蛋糕”也是“蛋糕”再分配的制度變遷過程,這并不是一個所有階層與利益群體都能夠同時獲得改革凈收益的完全公平的制度轉(zhuǎn)換。社會利益、階層群體因經(jīng)濟轉(zhuǎn)型導(dǎo)致利益與地位的變動,因客觀現(xiàn)實與自身感受的不同,由此形成“改革支持者”、“改革抵制者”的不同態(tài)度取向,并對政府改革決策產(chǎn)生直接或間接的影響。與傳統(tǒng)觀點不同,赫爾曼認(rèn)為⑥,短期獲利者而非短期失利者(國有企業(yè)工人、前政權(quán)的官僚、被解雇的軍人、退休人員、貧困階層等)是深入改革的最大阻力,包括:剝奪國有企業(yè)資產(chǎn)的“內(nèi)部人”、掌握大量公共支出決策權(quán)的特權(quán)人物、反對宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定以獲取巨大利潤的商業(yè)銀行家、阻止市場進(jìn)入以保護(hù)壟斷租金的地方政府官員、以及那些破壞創(chuàng)建市場經(jīng)濟法律基礎(chǔ)的黑幫。

伴隨勢力與實力的強大,政治精英與經(jīng)濟精英的階層構(gòu)筑了一個強大的“特權(quán)階層”,對政府行為產(chǎn)生重要影響,特別是某些強大的利益集團可能對政府決策形成嚴(yán)重的俘獲,制約政府推進(jìn)制度改革的能力。以內(nèi)部人和寡頭為代表的擁有巨額政治經(jīng)濟資源的利益集團可能干涉影響政府深化改革的決策,使后者的改革決策面臨更多制約,也增加了轉(zhuǎn)型國家制度陷阱出現(xiàn)的可能。對他們而言,無效制度無疑是最好的安排,可以利用“制度真空”或“矛盾制度”體系獲得大量的壟斷租金,扭曲的制度環(huán)境是最佳生存條件,正所謂“渾水摸魚”。而普通民眾雖然有改進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與法治的強烈需求,但卻因缺少必要的資源和能力而將其訴求轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實政策。轉(zhuǎn)型社會由此出現(xiàn)了無效的“局部改革均衡”。

霍夫、斯蒂格利茨以及波利什丘克等經(jīng)濟學(xué)家的研究表明⑦,個人的經(jīng)濟行為與政治選擇相互依存?？刂曝敭a(chǎn)的人既進(jìn)行經(jīng)濟決策(讓資產(chǎn)增值或掠奪資產(chǎn))又進(jìn)行政治決策(就建立產(chǎn)權(quán)和法治進(jìn)行投票),如果個人能夠從掠奪財產(chǎn)中獲益,那么他就會反對法治的建立。在前蘇東國家的激進(jìn)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中,大多數(shù)國家都出現(xiàn)了程度不同的政府能力弱化、退化現(xiàn)象。政府不僅在履職方面(如維護(hù)法律秩序、征收稅款、提供必要的公共產(chǎn)品和服務(wù)等)出現(xiàn)了嚴(yán)重的功能性障礙,也無法有效抵制來自利益集團的俘獲,政府自主性遭到嚴(yán)重削弱,許多制度改革不是無法有效實施就是在實踐中發(fā)生了嚴(yán)重的扭曲。結(jié)果,在公共選擇的舞臺上,有效率的法治均衡被剔除,無效率的反法治均衡卻得以長期延續(xù)⑧。

3.社會轉(zhuǎn)型的“政府選擇偏好”

政府轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略選擇與政府行為也是造成“制度陷阱”的一個決定性因素。如何從計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)換,如何推進(jìn)社會轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略選擇,是決策制度變遷能否持續(xù)、深入、有效推進(jìn)的關(guān)鍵因素。盡管有著社會轉(zhuǎn)型初始條件的限制,但決策與戰(zhàn)略的選擇構(gòu)成了社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實性約束條件。

為此,以“華盛頓共識”為標(biāo)志的新自由主義轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略給出了一個解決的“方案”。它秉承亞當(dāng)?斯密自由競爭的經(jīng)濟思想,以新自由主義為理論基礎(chǔ),采用“休克療法”。其要旨是迅速拆除舊體制,快速、同步、全面地實施自由化、私有化和市場化,強調(diào)讓“無形之手”實現(xiàn)金融資源的最佳配置。20世紀(jì)80年代末,由國際貨幣基金組織、世界銀行和美國財政部等機構(gòu)針對發(fā)展中國家和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌國家提出的一系列經(jīng)濟發(fā)展的政策建議和主張,逐漸發(fā)展成為一種經(jīng)濟發(fā)展模式。但是從實踐來看,激進(jìn)式轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的實施并沒有達(dá)到預(yù)期的理想效果,反而加重了轉(zhuǎn)型危機。有學(xué)者認(rèn)為⑨,“華盛頓共識”存在著短期政策沖突、緊縮措施對經(jīng)濟增長不利、改革引發(fā)眾多社會問題、過分夸大市場作用、忽視制度問題、政策執(zhí)行發(fā)生偏差等六大缺陷。過分強調(diào)自由化、私有化和市場化的“華盛頓共識”不能兼顧國家利益總體,過度強調(diào)政府從社會經(jīng)濟中的激進(jìn)退出,忽視了其本應(yīng)發(fā)揮的克服市場失靈的作用;許多轉(zhuǎn)型國家很快摧毀了傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制和全能主義國家治理模式,卻因過度忽視和弱化政府制度能力建設(shè)以及與市場與社會關(guān)系的協(xié)調(diào),使國家陷入一種“秩序分裂”的陷阱之中。

除了轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略選擇失誤之外,政府的行為不當(dāng)與能力薄弱也是造成轉(zhuǎn)型國家陷入制度陷阱的重要因素。前者可稱為“戰(zhàn)略”的失誤,后者可稱為“戰(zhàn)術(shù)”的失誤。朱天飚認(rèn)為⑩:“大規(guī)模制度變遷帶來了巨大的社會經(jīng)濟動蕩,在這一過程中,政府作為轉(zhuǎn)型秩序的穩(wěn)定器、制度變遷的推進(jìn)器發(fā)揮著關(guān)鍵性作用?！毙袨椴划?dāng)與能力衰竭使得政府本身就成為加重轉(zhuǎn)型危機、促使轉(zhuǎn)型國家落入制度陷阱的根源之一。政治和法律秩序伴隨著激進(jìn)式轉(zhuǎn)型突然中斷,“制度真空”賦予政府內(nèi)部的權(quán)貴精英大肆掠奪國家財產(chǎn)甚至介入有組織犯罪活動,同時,他們對政府的俘獲也使政府喪失了推動制度深層次改革所需的能力?！叭跽钡母窬直憩F(xiàn)為政府官員超越法律,運用權(quán)力攫取租金;法律體系無法有效運行,私人暴力組織替代國家實施契約;存在大量掠奪性規(guī)制,組織渙散,腐敗盛行等現(xiàn)狀?？梢?轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略選擇與政府改革行為是否合理、有效也將影響社會不同利益群體在轉(zhuǎn)型中的收益和成本分布狀況。

三、跨越“制度陷阱”的中國選擇

轉(zhuǎn)型國家面臨著工業(yè)化、現(xiàn)代化、市場化的轉(zhuǎn)型目標(biāo),同時也面臨著全球化的轉(zhuǎn)型環(huán)境。中國既不可能復(fù)制英美等國遵循哈耶克所言“自由秩序原理”自然演化出有效的社會經(jīng)濟制度,也不能如德日般借助外力對社會進(jìn)行徹底改造。另辟蹊徑的選擇是在一個強力政府的主導(dǎo)下,通過審慎的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略選擇來循序漸進(jìn)地推動制度改革,為跨越制度陷阱架設(shè)橋梁。

1.“強政府”主導(dǎo)的制度變革

中國轉(zhuǎn)型最為突出的特征就是一個具有強大制度供給和秩序治理能力的“強政府”對轉(zhuǎn)型進(jìn)行有力的調(diào)控,實行一種“自上而下”的自覺強制的定向發(fā)展戰(zhàn)略,執(zhí)政黨和政府作為有組織的領(lǐng)導(dǎo)力量在推動社會變革與轉(zhuǎn)型過程中起著支配作用,它意味著強有力的政府主導(dǎo)和政治穩(wěn)定,從而保證了轉(zhuǎn)型期社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定性和連續(xù)性。

英國《金融時報》發(fā)文指出?,不同于西方自由市場經(jīng)濟下市場在資源配置中的絕對主導(dǎo)地位,中國更多地運用政府力量干預(yù)經(jīng)濟。俄共領(lǐng)導(dǎo)人久加諾夫按照俄羅斯歷史傳統(tǒng)給出了一個“中國成功的公式”:社會主義+中國民族傳統(tǒng)+國家調(diào)控的市場+現(xiàn)代化技術(shù)和管理。沙特阿拉伯《中東報》2005年6月5日的文章說:“中國經(jīng)濟發(fā)展的成功有諸多因素,但最重要的是政治制度。中國共產(chǎn)黨為自己制定了明確的目標(biāo),并為實現(xiàn)這些目標(biāo)調(diào)動了一切可利用的資源。”美國普渡大學(xué)教授洪朝輝認(rèn)為,中國開創(chuàng)的發(fā)展道路是建立在特殊的中國體制與文化之上的,既非教科書中的社會主義計劃經(jīng)濟,也非西方典型的市場經(jīng)濟,是建立在中國特殊的政治制度、文化傳統(tǒng)和社會結(jié)構(gòu)之上的政治權(quán)力與經(jīng)濟資本雜交的混合經(jīng)濟。它是看得見的手(權(quán)力)和看不見的手(市場)互相雜交之后所產(chǎn)生的一種新的獨立經(jīng)濟形態(tài),并受到中國的孔孟文化、政黨文化和商品文化的三重影響,所以有可能不是過渡的和暫時的,而可能是相對獨立和持久的。

2.制度轉(zhuǎn)換的秩序性

計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的過渡、權(quán)威政治向民主法制化的嬗變、傳統(tǒng)社會向公民社會的轉(zhuǎn)變,這些方面的轉(zhuǎn)型交互影響,是社會結(jié)構(gòu)整體的一種根本性變遷。在市場化、民主化、個性自由的背后,涌現(xiàn)的是不同的價值觀念、文化認(rèn)同、社會群體的流動與分化的不同選擇,還會同時出現(xiàn)政治系統(tǒng)、經(jīng)濟系統(tǒng)、社會系統(tǒng)等相應(yīng)的變化要素。中國政府以靈活務(wù)實的態(tài)度比較合理地安排了改革的順序、速度和節(jié)奏,使得市場化改革得以穩(wěn)健而有效的推行。當(dāng)代中國制度轉(zhuǎn)型是以經(jīng)濟體制改革為先導(dǎo),在實行社會主義制度的自我發(fā)展與自我完善的基礎(chǔ)上,通過經(jīng)濟、政治、社會、思想文化各個領(lǐng)域與層面的互動,不斷推進(jìn)與加速社會的整體變革,社會各領(lǐng)域和層面在認(rèn)同互動的過程中逐步達(dá)到最優(yōu)化的效能。

經(jīng)濟改革先于政治改革的策略選擇避免了因政治體制突然斷裂所造成的國家制度崩潰與政府能力耗竭的局面,不僅保證了政府對改革進(jìn)程的必要控制力,而且為政府職能的平穩(wěn)有效轉(zhuǎn)換提供了比較寬裕的時間和空間。而分階段、有秩序的漸進(jìn)式改革則比較有效地緩解了改革的阻力,分散了改革帶來的社會成本,從而保持了市場化改革的穩(wěn)定性與連續(xù)性。

3.制度轉(zhuǎn)換的漸進(jìn)性

中國變革的漸進(jìn)性主要表現(xiàn)在經(jīng)濟與民主政治兩個方面。中國沒有迅速摧毀需要改造的社會主義結(jié)構(gòu)并立刻實行市場經(jīng)濟,而是在相對保持政治和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的同時,逐步確立市場經(jīng)濟,實現(xiàn)了經(jīng)濟的“軟著陸”。中國體制改革和轉(zhuǎn)型走出的這條道路,“不僅暗合了現(xiàn)代化系統(tǒng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的漸進(jìn)性要求,而且提出和實踐了新的轉(zhuǎn)型目標(biāo)——社會主義市場經(jīng)濟,其意義就是試圖走出一條在市場經(jīng)濟基礎(chǔ)上通過社會主義道路實現(xiàn)現(xiàn)代化的新路,也就是既符合現(xiàn)代型經(jīng)濟、社會的基本要求,又具有社會主義屬性的另一種現(xiàn)代化形態(tài)。這種另類現(xiàn)代化是與資本主義現(xiàn)代化處于同時段(同在商品—市場經(jīng)濟階段)的現(xiàn)代化”。?俄羅斯科學(xué)院院士季塔連科在2004年10月22日俄羅斯《遠(yuǎn)東問題》雜志上發(fā)表的《論中國現(xiàn)代化經(jīng)驗的國際意義》一文中指出,在社會主義處于深刻危機和戰(zhàn)略撤退的情況下,“建設(shè)中國特色社會主義理論避免了社會主義被撤出歷史舞臺的危險,提出了用社會主義來代替自由派的‘歷史末日’的模式……它既保持了繼承性,又總結(jié)了全球化條件下進(jìn)行政治改革和開放的新經(jīng)驗”。中國的體制轉(zhuǎn)軌與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型齊頭并進(jìn),社會轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出漸進(jìn)性的變革特點。

4.制度轉(zhuǎn)換的穩(wěn)定性

由漸進(jìn)性改革的方式?jīng)Q定,制度轉(zhuǎn)換與社會變革表現(xiàn)出穩(wěn)定性與不均衡梯度發(fā)展。可以將中國在保持穩(wěn)定方面的經(jīng)驗分解為三方面:一是宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定,通過中央政府宏觀調(diào)控以避免經(jīng)濟發(fā)展的大起大落;二是社會穩(wěn)定,通過構(gòu)建和諧社會以保證經(jīng)濟高速可持續(xù)增長的基本社會環(huán)境;三是政治穩(wěn)定。這些穩(wěn)定保證了制度轉(zhuǎn)移中的平穩(wěn)性。也因此有不少對中國的發(fā)展模式帶有鮮明的意識形態(tài)色彩的議論,如美國右翼智庫企業(yè)研究所于2007年底出版的《美國人》發(fā)表署名文章,描述了一個簡捷的中國模式公式:經(jīng)濟自由+政治壓制。

中國各地區(qū)向現(xiàn)代化社會的轉(zhuǎn)型并非同步,呈梯度發(fā)展的狀態(tài)。改革開放大致展現(xiàn)了一個清晰的順序發(fā)展與改革格局:先易后難,先農(nóng)村后城市,先沿海后內(nèi)地,先經(jīng)濟后政治。從區(qū)域發(fā)展的角度,2000年前中國實行傾斜發(fā)展政策著重發(fā)展東部沿海,2000年10月開啟了“西部大開發(fā)戰(zhàn)略”,2003年10月中央啟動“振興東北老工業(yè)基地戰(zhàn)略”。發(fā)展的不同步表現(xiàn)為:部分發(fā)達(dá)地區(qū)現(xiàn)已接近社會轉(zhuǎn)型的臨界點,而有的落后地區(qū)則還需要經(jīng)歷較長的轉(zhuǎn)變期。有學(xué)者認(rèn)為中國采用“漸進(jìn)改革、增量先行、雙軌過渡、分步推進(jìn)、循序漸進(jìn)、先試驗后推廣、由點到面”的梯度發(fā)展或不均衡發(fā)展方式,逐漸實現(xiàn)經(jīng)濟體制的整體轉(zhuǎn)換。

實施漸進(jìn)式轉(zhuǎn)型的中國在一個具有強大的“制度供給”能力的政府主導(dǎo)下,通過穩(wěn)健而有效的制度改革措施,在深入推動市場化改革的同時,不斷協(xié)調(diào)磨合政府、市場與社會三大制度治理系統(tǒng)之間的關(guān)系,從而在保持國家與社會秩序基本穩(wěn)定的基礎(chǔ)上推動著國民經(jīng)濟的持續(xù)高速增長?！皬妵摇钡闹卫砟Ｊ揭廊辉隗w制和功能的調(diào)整中得到延續(xù)。黃秋菊和景維民因此認(rèn)為“中國奇跡”顯示了強政府應(yīng)對危機的能力、混合型經(jīng)濟的制度優(yōu)勢以及彈性社會的穩(wěn)定器作用?,與“華盛頓共識”造成的重災(zāi)區(qū)形成鮮明對比。

四、結(jié) 語

在復(fù)雜典型的大規(guī)模制度變遷過程中,無效甚至矛盾的制度安排成為制度轉(zhuǎn)換和社會變革的“制度陷阱”,轉(zhuǎn)型國家因此而陷入到一種混亂無序和持續(xù)的經(jīng)濟衰退之中。制度轉(zhuǎn)型認(rèn)識上的功利主義和膚淺的經(jīng)驗主義,使人們?yōu)橹冻隽瞬缓侠淼摹稗D(zhuǎn)型代價”與新舊體制之間的“磨合成本”,“舊轍已破,新軌未立”這種轉(zhuǎn)型社會的特點凸顯出社會發(fā)展的風(fēng)險性與不規(guī)則性。應(yīng)當(dāng)說,中國經(jīng)濟發(fā)展的成功經(jīng)驗,是在一個具有強大的“制度供給”能力的政府主導(dǎo)下,通過穩(wěn)健而有效的制度改革措施,不斷協(xié)調(diào)磨合政府、市場與社會三大制度治理系統(tǒng)之間的關(guān)系。一是立足國情,制定符合本國發(fā)展的經(jīng)濟模式和政策,并在實踐中不斷完善和調(diào)整,不盲目照搬任何“模式”。二是勵精圖志發(fā)展經(jīng)濟,首先解決貧困問題。三是循序漸進(jìn)推進(jìn)改革,保障社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)。四是堅定實行開放政策,堅持市場化改革方向。

科爾奈在體制轉(zhuǎn)軌的研究中提出了“體制之間的相互協(xié)調(diào)”的問題?。中國、前蘇東轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)驗已經(jīng)證明,違背本國歷史與現(xiàn)實條件約束,盲目移植西方發(fā)達(dá)國家的“最優(yōu)制度設(shè)計”,忽視政府能力構(gòu)建的轉(zhuǎn)型國家則通常會在制度陷阱中徘徊不前,最終不得不推倒重來。成功跨越制度陷阱需要該國立足于本國特定的歷史條件、文化制度背景與特殊國情,以便選擇相對適宜的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略。其中,政府目標(biāo)的靈活調(diào)整、持續(xù)深入的能力構(gòu)建、務(wù)實的改革決策以及積極的社會公共政策都有助于降低轉(zhuǎn)型成本,緩解改革阻力,保持改革的穩(wěn)定性與連續(xù)性,避免低效而僵滯的制度均衡的出現(xiàn)。如何在轉(zhuǎn)型期矛盾與沖突加劇的情況下,求得社會轉(zhuǎn)型與制度轉(zhuǎn)換的協(xié)同發(fā)展,追求經(jīng)濟效率與社會公正的平衡,將是擺在中國未來發(fā)展道路的重要課題。

注釋:

重建設(shè)，輕營銷，營銷觀念淡薄，僅停留在自我推銷層面。促銷方式滯后，新媒體傳播手段運用不足，未形成線上、線下互動的格局。品牌意識不強，還處于價格競爭階段，未形成真正具有市場影響力的品牌。

①盧現(xiàn)祥:《新制度經(jīng)濟學(xué)》,武漢大學(xué)出版社2004年版,第168頁。

②景維民、張慧君:《制度轉(zhuǎn)型與國家治理模式重構(gòu)進(jìn)程、問題與前景》,《天津社會科學(xué)》,2009年第1期。

③張宇:《過渡政治經(jīng)濟學(xué)導(dǎo)論》,經(jīng)濟科學(xué)出版社2001年版,第112-115頁。

④李強:《后全能體制下現(xiàn)代國家的構(gòu)建》,《戰(zhàn)略與管理》,2001年第 6期。

⑤張慧君:《經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的制度陷阱研究》,《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》,2009年第 4期。

⑦[美]卡拉?霍夫、約瑟夫?斯蒂格利茨:《大爆炸之后,后共產(chǎn)主義社會法治形成的障礙》,《比較》,2005年第17輯。

⑧[俄]列昂尼德?波里什丘克:《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中的制度需求演進(jìn)》,載《比較》,2003年第9輯。

⑨喬利:《“華盛頓共識”與當(dāng)今世界多種發(fā)展模式》,《宏觀經(jīng)濟管理》,2010年第 2期。

⑩朱天飚:《比較政治經(jīng)濟學(xué)》,北京大學(xué)出版社2006年版,第261頁。

?轉(zhuǎn)引自楊生平、謝玉亮:《熱話題與冷思考——關(guān)于近年來中國發(fā)展模式研究述評》,《中國特色社會主義研究》,2010年第5期,第106頁。

?毛立言:《新中國五十五年經(jīng)濟發(fā)展與未來前景》,《中國社會科學(xué)院院報》,2004-10-17。

?黃秋菊、景維民:《后危機時代中國治理模式提升的策略選擇》,《經(jīng)濟社會體制比較》,2011年第1期。

?[匈]亞諾什?科爾奈:《后社會主義轉(zhuǎn)軌的思索》,肖夢編譯,吉林人民出版社2003年版,第 53-70頁。