梁 詠

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院,上海 200438)

近年來,中國對稀土行業(yè)持續(xù)強化管制,除實行出口許可證制度、對稀土產(chǎn)品加征出口關(guān)稅、禁止或限制外商進入稀土礦的開采和冶煉外,2011年2月,國土資源部將江西贛州劃定為首批稀土礦國家規(guī)劃區(qū);5月初《內(nèi)蒙古自治區(qū)稀土上游企業(yè)整合淘汰工作方案》規(guī)定,將由包頭鋼鐵(集團)有限責(zé)任公司整合內(nèi)蒙古境內(nèi)的35家稀土企業(yè),進而實現(xiàn)內(nèi)蒙古境內(nèi)的稀土資源專營;5月中旬,國務(wù)院又頒布《國務(wù)院關(guān)于促進稀土行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的若干意見》(以下簡稱《若干意見》)。上述法律規(guī)范的頒布與實施共同體現(xiàn)了中國政府限制稀土出口的基本立場。但是,隨著2011年7月5日,WTO爭端解決機構(gòu)(以下簡稱DSB)對2009年中國有關(guān)限制若干原材料出口措施案(以下簡稱“原材料案”)①發(fā)布專家組報告,裁定中國對9種原材料的出口限制不符合WTO規(guī)則,稀土出口限制措施被其他WTO成員方訴諸DSB的可能性大幅提升。深入探究稀土出口限制措施與原材料案中涉訴措施的異同,有助于中國政府及時轉(zhuǎn)換應(yīng)對策略和抗辯重點,予以有效應(yīng)對,以維護正當(dāng)?shù)膰依妗?/p>

一、回望:原材料案的解讀

2009年,美國、歐盟和墨西哥三方以中國對鋁土、焦炭等9種原材料的出口限制措施違反了WTO義務(wù)為由,將中國訴諸WTO,該案的主要爭議包括:

(一)是否違反取消出口稅義務(wù)要求

申訴方認為,涉訴的9種原材料中,鋁土、焦炭、螢石和鎂未被列入《中國加入WTO議定書》(以下簡稱《議定書》)附件6(實行出口稅的產(chǎn)品清單);中國政府對其他幾種原材料所征出口稅稅率超出附件6規(guī)定的最高幅度,因此認為中國政府違反了《議定書》第1.2條和第11.3條項下的義務(wù)。專家組裁定中國出口稅措施與中國在《議定書》中所承諾義務(wù)不符。②對該項爭議,中國部分敗訴可能無法避免。而且由于本案涉及中國“超WTO義務(wù)”的出口稅義務(wù)的履行,WTO爭端解決機構(gòu)(以下簡稱DSB)對“超WTO義務(wù)”的解決不僅將直接決定本案的結(jié)果,還可能對今后案件產(chǎn)生深遠影響。

(二)是否違反普遍取消數(shù)量限制要求

申訴方認為,中國在《對外貿(mào)易法》、《進出口貨物管理條例》、《出口商品配額管理措施》等法律文件中對涉訴原材料所采取的配額和許可證措施,違反了GAT T第11.1條、《中國加入工作組報告書》(以下簡稱《工作組報告》)第162段和165段中所規(guī)定的普遍取消數(shù)量限制的要求。中國認為,涉訴原材料屬于不可再生的重要原材料,出口限制有助于防止或緩解嚴重短缺,專家組裁定中國對部分原材料實施的配額限制不符合WTO規(guī)則。③因此,涉訴措施符合GATT第11.2條a項所規(guī)范的例外要求。

(三)是否損害其他貿(mào)易方的正當(dāng)貿(mào)易權(quán)

申訴方認為,中國在《對外貿(mào)易法》、《貨物進出口管理條例》等法律文件中規(guī)定的“通過設(shè)定額外條件和程序?qū)Τ隹跈?quán)進行限制”、“出口合同和出口價格必須獲得政府批準(zhǔn),且出口價格必須高于政府規(guī)定的‘底價’”等要求,違反了GAT T第8條和第10條的規(guī)定,損害了申訴方的正當(dāng)貿(mào)易權(quán)。中國認為,采取相關(guān)措施是為了保護可用竭的自然資源和環(huán)境,因此符合WTO規(guī)則的例外規(guī)定。專家組裁定,根據(jù)《議定書》的措辭,中國并不被允許援引GATT第20條一般例外條款以使其不符合WTO規(guī)劃的出口關(guān)稅得以正當(dāng)化。專家組同時指出,即使中國可以參照WTO規(guī)則中的某條例外條款,也未能滿足這些例外條款的前提條件。④

盡管目前中國的稀土出口限制措施尚未被訴諸(DSB),但是,美國、歐盟均已明確表示考慮將稀土糾紛訴諸(DSB)。⑤隨著原材料案中DSB作出對中國不利的專家組報告,稀土出口限制措施被訴諸DSB的可能性大幅提升,因此,要求我們必須對潛在的稀土出口限制爭端有預(yù)先準(zhǔn)備。下文中將以假想的稀土出口限制爭端為視角,探究其在WTO框架下的解決途徑。

二、守望:WTO框架下考察稀土出口限制中的中國立場

在假想的稀土出口限制爭端中,由于稀土未被列入《議定書》附件6,近年來中國對稀土產(chǎn)業(yè)的調(diào)整規(guī)范均屬有效的法律規(guī)范,因此,中國無法否認這些規(guī)定的效力,主要應(yīng)考慮從援引WTO例外條款進行抗辯,可援引的抗辯依據(jù)可能包括:

(一)援引GAT T/WTO例外條款的抗辯理由

與原材料案相似,假想的稀土爭端中也可能涉及是否違反出口稅義務(wù)、是否違反普遍取消數(shù)量限制義務(wù)以及是否損害正當(dāng)貿(mào)易權(quán)方面的爭議。稀土未被列入《議定書》附件6,因此是否能成功援引WTO例外條款可能將直接決定該爭端的結(jié)果。

1.援引例外條款的可行性研究

稀土爭端涉及中國“超WTO義務(wù)”的履行,依據(jù)“后法優(yōu)于前法”、“特別法優(yōu)于普通法”的一般原則,“超WTO義務(wù)”應(yīng)優(yōu)先于WTO規(guī)則的一般義務(wù)。但是,WTO規(guī)則和相關(guān)文件中均未明確WTO規(guī)則的一般義務(wù)中是否包括例外條款。DSB對中國承諾“超WTO義務(wù)”下是否有權(quán)援引WTO例外條款,態(tài)度并不一致。如前文所述,原材料案中,專家組裁定,否定中國援引GAT T第20條一般例外條款。然而,在2007年中美出版物案中,上訴機構(gòu)認為中國能否援引GAT T第20條進行抗辯取決于涉訴措施與中國對相關(guān)產(chǎn)品管理規(guī)定之間是否存在“有著清楚、客觀的關(guān)聯(lián)”,因此,裁定中國可以根據(jù)《議定書》第5.1條引言而援引GATT第20條a項(關(guān)于保護公共道德的規(guī)定)作為抗辯理由。⑥但是,上訴機構(gòu)裁決的整體措辭中隱含著中國能否援引WTO例外條款將取決于對涉案條款的逐案分析的意思。⑦具體到假想的稀土爭端中,中國能否援引WTO例外條款可能存在不確定性。如果DSB肯定中國援引WTO例外條款的權(quán)利,中國應(yīng)主要依據(jù)GAT T第20條(一般例外)和GATT第21條(安全例外)進行抗辯。

2.援引GATT第20條的可行性研究

GATT第20條g項允許成員方為了保護可用竭的自然資源而采取措施,但要求其應(yīng)符合保護可用竭的自然資源、與保護自然資源相關(guān)、能夠限制國內(nèi)的生產(chǎn)或消費、符合GAT T第20條引言的規(guī)定等四項要求。⑧稀土屬于不可再生的自然資源,可能耗竭是客觀的事實,因此,稀土出口限制措施符合前兩項要求并無爭議,抗辯重點將圍繞第三、第四項要求展開。

(1)是否限制國內(nèi)的生產(chǎn)或消費

在1986年加拿大禁止未加工的鱈魚和鯡魚出口案中,專家組指出,加拿大在國內(nèi)未對所有的鱈魚和鯡魚的捕撈和消費實施限制,因而裁定加拿大的涉訴措施未與國內(nèi)措施相配合。⑨1996年美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案中,上訴機構(gòu)認為,對為保護可用竭的自然資源而實施進口限制時,對該資源的國內(nèi)生產(chǎn)或消費的限制應(yīng)當(dāng)不偏不倚,同時實施。但是,在“國內(nèi)生產(chǎn)限制”和“國內(nèi)消費限制”措施中,只要有某一項實施即可;“同時實施”既不要求待遇完全相同,也不要求效果相同,⑩僅要求以保護資源名義實施的限制應(yīng)“平行”(even-handedness)適用于可用竭的自然資源的國內(nèi)消費。?相互平行并不意味著二者一定完全等同(identical)。?再如,1998年海龜—海蝦案中,上訴機構(gòu)認為美國1987年依據(jù)《瀕危物種法》,要求自1990年起所有的美國捕蝦拖網(wǎng)在影響海龜區(qū)域均須適用TED裝置,因此裁定美國所采取的進口限制措施與國內(nèi)限制措施同時實施,符合GAT T第20條 g項的要求。?

在假想的稀土爭端中,“與國內(nèi)限制生產(chǎn)與消費的措施相配合”這一要求應(yīng)是中國援引GATT第20條g項進行抗辯的關(guān)鍵所在。目前,中國在稀土開采、生產(chǎn)加工和出口三個環(huán)節(jié)并行實施了相應(yīng)限制,?2011年5月《若干意見》第二部分第七條中也明確規(guī)定有關(guān)開采、生產(chǎn)、消費及出口的限制應(yīng)同步實施。理論上,已經(jīng)基本滿足了限制國內(nèi)生產(chǎn)或國內(nèi)消費的要求。

(2)是否符合GAT T第20條引言的要求

GATT第20條引言的規(guī)定既是實體要求也是程序要求。在1998年海龜—海蝦案中,上訴機構(gòu)明確表示在美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案中先分析某項措施是否符合GATT第20條子項規(guī)定,再根據(jù)第20條引言進一步分析該項措施的順序是第20條基本結(jié)構(gòu)和邏輯的體現(xiàn)。?具體到稀土爭端中,中國可能受到兩方面的質(zhì)疑:(1)中國在采取出口限制措施之前是否曾試圖通過談判與受影響成員方達成解決方案?(2)出口限制措施是否具有足夠的公開性?在這兩方面,都需要中方積極予以舉證。從目前公開的信息看,中國要消除這兩方面質(zhì)疑仍存有一定困難。

3.援引GATT第21條的可行性研究

GATT第21條規(guī)定“不得妨礙任何成員為保護國家安全利益采取必需的任何行動……(ii)與武器、彈藥和作戰(zhàn)物資的貿(mào)易有關(guān)的行動,及與此類貿(mào)易所運輸?shù)闹苯踊蜷g接供應(yīng)軍事機關(guān)的其他貨物或物資有關(guān)的行動”;因此,理論上,因國家安全而對出口的管制措施可以成為WTO規(guī)則中的例外。稀土中所含的17種重要化學(xué)元素中有數(shù)種元素直接與軍事武器制造相關(guān),確實可能影響國家安全。但是,GAT T第21條中對“保護其基本國策安全利益所必需”、“直接或間接供應(yīng)軍事機關(guān)的其他貨物或物資”等關(guān)鍵概念未作具體解釋,更未規(guī)范具體標(biāo)準(zhǔn)。

GATT/WTO爭端解決實踐也未能對GAT T第21條進行準(zhǔn)確解讀。GAT T時代,盡管美國影響尼加拉瓜的貿(mào)易措施案、前南斯拉夫案、《赫爾姆斯—伯頓法》案、尼加拉瓜制裁洪都拉斯和哥倫比亞案等四起案件都曾涉及該條款的適用,但均未能對該條款進行具體解釋或澄清。自WTO成立以來,尚未有爭端援引過該條款。但是,DSB從未表明WTO成員方可以自由決定其國家安全的內(nèi)涵。?因此,中國要成功援引該條款并獲得DSB支持并非易事。而且,盡管中國政府曾表示,對稀土的出口限制確有國家安全因素的考慮,?但未對出口限制與維護國家安全之間的關(guān)系進行具體論述。換言之,中國政府如以維護國家安全對稀土出口限制措施進行抗辯,是否能獲得DSB支持存有相當(dāng)大的不確定性。

(二)援引“企業(yè)行為”的抗辯理由

針對與其他貿(mào)易伙伴方之間的稀土糾紛,中國政府曾多次強調(diào)稀土出口限制是“企業(yè)行為”而非政府行為。由于WTO規(guī)則所規(guī)范的主體是政府而非企業(yè),如果此項理由被DSB接受,將對中國抗辯比較有利。由于中國從事稀土生產(chǎn)和出口企業(yè)多為國有企業(yè),因此,DSB對國有企業(yè)行為的定性將對最終裁決產(chǎn)生關(guān)鍵影響。

WTO規(guī)則本身未對政府行為和企業(yè)行為進行區(qū)分,僅在GATT第17條(國營貿(mào)易企業(yè))中有部分涉及。國營貿(mào)易企業(yè)是一個與私營貿(mào)易商相對的概念,烏拉圭回合達成的《關(guān)于解釋GAT T第十七條的諒解》中將“國營貿(mào)易企業(yè)”定義為“被授予包括法定或憲法權(quán)力在內(nèi)的專有權(quán)、特許權(quán)利或特權(quán)的政府和非政府企業(yè),包括銷售局。在行使這些權(quán)利時,它們通過其購買或銷售影響進出口的水平或方向”。2002年美國訴加拿大關(guān)于小麥出口和進口谷物處理措施案(以下簡稱加拿大小麥案)?中,DSB認為只要國營貿(mào)易企業(yè)給予其他企業(yè)購買和銷售充分的競爭機會;在購買或銷售的時候提供不同條件或者待遇,只要基于商業(yè)考慮,就不違反國民待遇。?因此,WTO不僅承認了成員方的國營貿(mào)易企業(yè)制度,而且對授予國營貿(mào)易企業(yè)何種專有權(quán)和特權(quán)并無嚴格的要求。

當(dāng)然,由于中國《議定書》第6條和《工作組報告》第46段中對中國國有企業(yè)的義務(wù)作出了特別約定,對中國以非歧視的態(tài)度對待國有企業(yè)和其他非國有企業(yè)之間的競爭提出了更高的要求。最近,上訴機構(gòu)對中國訴美國反傾銷反補貼措施案(DS379)?的裁決中,指明單純依據(jù)中國政府對國有企業(yè)的所有權(quán)并不能證明該國有企業(yè)受政府控制,?理論上可能有利于中國依據(jù)“企業(yè)行為”的抗辯被DSB采納。但是,具體到稀土爭端中,如果要證明稀土出口限制是企業(yè)自發(fā)行為,就必須證明對部分市場的出口限制是企業(yè)基于商業(yè)考慮而提供的不同條件或者待遇,而中國政府未直接或間接地影響企業(yè)行為。要有效證明這一點,中國政府將面臨較重的舉證責(zé)任。

三、期望:中外資源攻守戰(zhàn)中的中國應(yīng)對

從原材料案到稀土出口限制之爭,再到其他潛在的類似糾紛,實質(zhì)均是WTO成員方之間的資源“攻守”博弈。當(dāng)今世界中,保障人類的健康環(huán)境權(quán)已經(jīng)成為不可回避的問題;?也對中國傳統(tǒng)的經(jīng)濟增長模式帶來重大影響。?在進一步發(fā)展中,中國必然更關(guān)注貿(mào)易中的環(huán)境問題,并對貿(mào)易政策進行一定調(diào)整,譬如抑制“兩高一資”產(chǎn)品出口。但與此同時,中國所承諾的“超WTO義務(wù)”又使中國在貿(mào)易政策的調(diào)整中處處受制。中國政府應(yīng)如何在此兩難的境地中“帶著鐐銬”與其他成員方共舞呢?以下將結(jié)合WTO規(guī)則和以往爭端解決實踐,試圖為中國政府提出應(yīng)對之策。

(一)積極尋求出口限制措施的法律依據(jù)

近年來,中國所面臨的WTO挑戰(zhàn)正從工業(yè)制成品、知識產(chǎn)權(quán)、服務(wù)業(yè)等領(lǐng)域向最基礎(chǔ)的原材料領(lǐng)域延伸,將全面考察“入世”十年來中國運用WTO規(guī)則的能力。我們相信,中國政府肯定會將原材料案訴諸上訴機構(gòu),爭取獲得上訴機構(gòu)的支持。如果上訴機構(gòu)肯定中國對例外條款的援引權(quán),在今后類似爭端解決中,中國可能保留一定的回旋余地。如果上訴機構(gòu)也否定中國的援引權(quán),那么今后中國必須考慮如何“帶著鐐銬”與其他WTO成員方周旋。當(dāng)然,即便上訴機構(gòu)認定中國有權(quán)援引WTO例外條款,中國還必須證明出口限制措施與對國內(nèi)生產(chǎn)或消費的限制之間已構(gòu)成“平衡的處理”、出口限制措施符合GAT T第20條引言的要求等問題。

今后,應(yīng)當(dāng)在考慮遵照WTO規(guī)則的前提下,建立對稀缺資源的國內(nèi)外同步保護體系,具體內(nèi)容可以包括:(1)適度集中重要資源的開采權(quán),由國務(wù)院進行統(tǒng)籌協(xié)調(diào),形成統(tǒng)一的利益協(xié)調(diào)機制。2011年2月設(shè)立首批稀土國家規(guī)劃區(qū),以及5月中旬頒布的《若干意見》等規(guī)范正是在這方面的嘗試和努力。(2)推進資源稅改革。根據(jù)資源稀缺程度或重要程度不同,征收不同的資源稅稅率,通過稅收杠桿提高重要資源價格,進而加強資源節(jié)約和管理。2011年《政府工作報告》中明確規(guī)定要推進資源稅改革試點,并建立健全能夠靈活反映市場供求關(guān)系、資源稀缺程度和環(huán)境損害成本的資源性產(chǎn)品價格形成機制;《若干意見》也規(guī)定將大幅提高稀土資源稅征收標(biāo)準(zhǔn),但未明確具體稅率。(3)對部分瀕臨用竭的資源,在必要的情況下,甚至可以通過立法明確限產(chǎn)乃至禁止開采。(4)從長遠看,對“兩高一資”產(chǎn)品的出口限制應(yīng)該只是一種權(quán)宜之計,是在國內(nèi)生產(chǎn)或消費的限制措施尚不到位或尚不完善的情況下采取的應(yīng)急措施。目前的出口限制不過是一種防守型和自我抑制的環(huán)境治理措施。當(dāng)節(jié)能環(huán)保措施全面發(fā)揮作用時,出口限制措施也將失去意義,從而消除與WTO體制的潛在沖突問題。這將是中國作為一個發(fā)展中大國轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的過程。

(二)重視WTO爭端解決中的舉證責(zé)任

證明歷來是訴訟的核心環(huán)節(jié)。有法諺云:“舉證之所在,敗訴之所在?！?一般而言,當(dāng)事人積極地對某一事實提出主張,并且希望從該主張中獲得一定利益時,該當(dāng)事人就需要積極為他的主張?zhí)峁┳C據(jù),以證明其主張的實在性和可靠性。如果當(dāng)事人僅僅提出主張而不能提供必要的證據(jù),或者所提供的證據(jù)不足以支持其主張,則應(yīng)當(dāng)在裁判中承擔(dān)由此而來的不利風(fēng)險。WTO規(guī)則中沒有專門的舉證規(guī)范,作為WTO爭端解決機制核心的《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(以下簡稱DSU)條文中也未提及“證據(jù)”一詞。但總體而言,不論是訴求還是抗辯,基本也遵循“誰主張,誰舉證”原則,舉證責(zé)任倒置的情況基本都以個案突破的方式在進行。在WTO爭端解決中,舉證同樣是影響爭端最終如何解決的中心環(huán)節(jié)。?WTO爭端解決中的舉證責(zé)任,至少包含提交證據(jù)的行為責(zé)任、說服裁判機構(gòu)的行為責(zé)任以及承擔(dān)舉證不能承擔(dān)行為后果的責(zé)任。?

中國所參與的WTO爭端解決實踐也反復(fù)證明了舉證對于爭端解決的關(guān)鍵性影響。前述的中美出版物案中,盡管DSB肯定中國有權(quán)援引GATT第20條a項的例外條款,肯定中國對進口文化產(chǎn)品擁有內(nèi)容審查權(quán),但是質(zhì)疑僅由國有企業(yè)行使內(nèi)容審查權(quán)的理由,并要求中國提供審查成本的相關(guān)證據(jù)。中方所提出的證據(jù)中僅證明了審查成本中包括人力資源成本、設(shè)備和場所等成本以及審查錯誤導(dǎo)致的賠償成本等,但是對各項的具體數(shù)額以及數(shù)額是否龐大到私有企業(yè)無法承擔(dān),中方均未能提供相應(yīng)證據(jù)。最終,導(dǎo)致中方的觀點未得到DSB的支持。在中美輪胎特保案中,專家組認為在因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)、救濟措施所采取的限度和時限,是否超過《議定書》第16條“所必需”的范圍等方面,應(yīng)由中國承擔(dān)舉證責(zé)任。專家組認為中方僅簡單提出觀點,未提供足夠證據(jù),因此,未支持中方的觀點。中美輪胎特保案中,舉證不能正是中國敗訴的最主要原因。?

雖然從WTO規(guī)則的宗旨和目的分析,WTO規(guī)則重點在于防范成員方采取進口限制措施而非出口限制措施。?因此,在以往的爭端解決實踐中,DSB對GAT T第20條g項的解釋中,總體上對國內(nèi)限制措施要求較寬松。具體到假想的稀土爭端中,中國政府要重視舉證是否已采取稀土國內(nèi)生產(chǎn)限制或消費限制措施,如取締相關(guān)生產(chǎn)企業(yè)、清理在建項目、停止稀土的新開采項目審批等;或者對稀土下游產(chǎn)業(yè)進行限制以對稀土元素產(chǎn)品的消費也進行了限制。?而且,盡管DSU中并未限制專家組所考慮的證據(jù)的形式,理論上專家組可以接受任何種類和形式的證據(jù),但是,在WTO領(lǐng)域,最好的舉證方式還是數(shù)據(jù),因此,要特別注意列舉數(shù)據(jù)在解決相關(guān)爭端中的重要性。

(三)推進貿(mào)易爭端解決方式的多元化

從促進國際貿(mào)易、維護世界貿(mào)易穩(wěn)定等角度看,GATT/WTO體系基本是成功的,其中WTO爭端解決機制堪稱WTO體系中最成功的部分之一。WTO通過專家組或者上訴機構(gòu)的裁判在一定程度上發(fā)揮了推動規(guī)則消極一體化的作用。

但是,WTO爭端解決實踐本身呈現(xiàn)判例法傾向,使既有規(guī)則在爭端解決實踐中又發(fā)展出新的含義,其結(jié)果可能超出成員方的授權(quán),形成實際上的“司法造法”,進而影響成員方未曾讓渡的主權(quán)。?因此,不能過度夸大DSB裁決的積極效應(yīng),還應(yīng)充分關(guān)注其他爭端解決方式,特別是外交解決方式的作用。事實上,WTO爭端解決從未排除外交解決方式,如DSU第5.5條規(guī)定,如爭端各方同意,斡旋、調(diào)解和調(diào)停程序可在專家組程序進行的同時繼續(xù)進行;《上訴審查工作程序規(guī)則》第30.2條也規(guī)定,在上訴程序中,上訴方和被上訴方達成雙方同意的爭端解決辦法在通知爭端解決機構(gòu)后,通知上訴機構(gòu),可以撤銷上訴。相較于DSB裁決方式,外交解決方式也有其特有優(yōu)勢:第一,相對于DSB裁決的“司法造法”性質(zhì),外交解決方式不具有事實上的先例效力,可以有效避免“搭便車”現(xiàn)象。?第二,外交解決方式中,爭端各方可最大限度控制爭端的過程和結(jié)果,尤其當(dāng)爭端涉及重大利益時,更應(yīng)優(yōu)先考慮外交方式,以免影響到成員方尚未讓渡的權(quán)利。第三,依據(jù)DSU5.5條和《上訴審查工作程序規(guī)則》第30.2條的規(guī)定,在WTO爭端解決各階段均允許外交方式解決。外交方式完全可能成為解決涉及國家關(guān)鍵利益的貿(mào)易爭端的有效方式。實踐中,有學(xué)者統(tǒng)計,1995年至2004年的WTO案件中,通過協(xié)商解決的案例所占比例高達24.3%。?

四、展望:結(jié)語

由于立場不同,國際貿(mào)易當(dāng)事方之間的利益分歧不可避免。要解決由于利益分歧而引致的各種爭端,應(yīng)最大限度地強調(diào)存在的共同利益,而不是互相傷害爭端各方所追求的目標(biāo)或者價值。?在因稀土等資源出口限制可能引致的貿(mào)易爭端中,中國應(yīng)從積極、消極兩方面予以應(yīng)對。積極方面,中國政府應(yīng)提高規(guī)則制定和實踐水平,不僅要堅持中國的特殊利益,更應(yīng)力爭對WTO規(guī)則發(fā)展產(chǎn)生一定影響;消極方面,中國政府應(yīng)善于運用WTO規(guī)則和爭端解決機制來應(yīng)對貿(mào)易爭端。

WTO是一個平臺,它重視的是程序和規(guī)則的公平,尚無法確保結(jié)果和效果的公平。?對于WTO框架下貿(mào)易爭端解決的最終結(jié)果,我們可從訴訟結(jié)果、執(zhí)行效果和國際話語權(quán)等諸方面進行評估。從訴訟結(jié)果看,如果我們的法律法規(guī)和政策與中國在WTO中的義務(wù)有非常明顯的相悖之處,那么部分敗訴不可避免。從執(zhí)行效果看,即便涉訴出口措施被裁定敗訴,并要求中國采取相關(guān)措施,但中國在相關(guān)原材料的開采許可、日常監(jiān)管和國內(nèi)分銷方面,仍將保有較大的自由裁量權(quán)。而從國際話語權(quán)看,裁定的直接結(jié)果固然重要,但是如果通過實施出口限制措施可以在一定期間、一定程度上平衡國際利益鏈,可能為中國政府帶來一定的國際話語權(quán),也不失為一項有利之舉。

國際政策并非試圖將貿(mào)易自由化凌駕于資源和環(huán)境保護之上,但也沒有為資源和環(huán)境保護創(chuàng)造絕對的例外,只是力圖在它們之間尋求平衡。在當(dāng)今世界,期望完全解決貿(mào)易自由化與資源和環(huán)境保護之間的沖突是不可能的。但是,貿(mào)易自由化與資源和環(huán)境保護之間互相接納、兼容的過程將持續(xù)進行,我們應(yīng)對該趨勢予以持續(xù)關(guān)注。

注釋:

①See China-Measures Related to Exportation of Various Raw Materials,案號為DS394,DS395,DS398.

②③④Panel Report of China-Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials,July 5,2011,paras.7.105,7.224-7.225,7.160.

⑥Reports of the Appellate Body,WT/DS363/AB/R,December 21,2009,para.229.

⑦Julia Ya Qin.The Challenge of Interpreting“WTO-Plus” Provisions.Journal of World Trade,2010,(44),158.

⑧Panel Report of U.S.Gasoline Case,WT/DS2/R,January 29,1996,para.6.35.

⑨GAT T Dispute Panel Report on Canada-Measures Affecting Exports of Unprocessed Herring and Salmon,BISD 35S/88,para.4.6.

⑩Appellate Body Report,United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline,WT/DS2/AB/R,p.14.

?Appellate Body Report,United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline,WT/DS2/AB/R,pp.19-20.

?Appellate Body Report,United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline,WT/DS2/AB/R,p.21.

??Appellate Body Report,United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products,WT/DS138/AB/R,paras.114,160.

?http://news.xinhuanet.com/fortune/2010-11/17/c_12782845.htm[EB/OL].:2010-11-18.

2.6 樣品測定結(jié)果 對抑郁大鼠腦脊液內(nèi)的 5-羥色胺和 5-HIAA 進行含量測定，結(jié)果見表4。與對照組比較，模型組大鼠腦脊液中 5-羥色胺的含量降低，5-HIAA 含量上升，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P 均＜0.01）；與模型組比較，氟西汀組大鼠腦脊液中 5-羥色胺含量上升，5-HIAA 含量降低，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P 均＜0.01）。

?Susan Rose-Ackerman,Benjamin Billa.Treaties and National Security[J].International Law and Politics,2007-2008,(40),467.

?http://news.xinhuanet.com/mil/2010-08/29/content_14091637.htm[EB/OL].:2011-01-13.

?Canada-Measures Relating to Exports of Wheat and Treatment of Imported Grain, 案號 DS276。

?紀文華、姜麗勇:《WTO爭端解決規(guī)則與中國的實踐》,北京大學(xué)出版社2005年版,第324-340頁。

?United States-Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China,案號DS379。

?Appellate Body Report,WT/DS379/R,pp.8-9.

?Theodor Meron.The Humanization of International Law.New York:Matinus Nijhoff Publishers,2006,451.

?葉玉:《石油投資與貿(mào)易措施的國際法規(guī)制》,上海人民出版社2009年版,第152頁。

?洪德欣:《WTO法律與政策專題研究》,中國人民大學(xué)出版社 2004年版,第169頁。

?David Unterhalter.The Burden of Proof in WTO Dispute Settlement.in M.E.Janow,V.Donalolson,A.Yanovich.The WTO:Governance,Dispute Settlement and Developing Countries.Huntington:Juris Publishing Inc.,2008,552.

?劉衡:《WTO證據(jù)法論綱》,《國際經(jīng)濟法學(xué)刊》,2010年第2期。

?黃志瑾:《中美輪胎特保案專家組報告評析——敗訴的啟示》,《世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究》,2011年第2期。

?Robert J.Girouard.Water Export Restrictions:A Case Study of WTO Dispute Settlement Strategies and Outcome.Georgetown International Environmental Law Review,2003,(15),270.

?賀小勇:《WTO框架下中美原材料出口限制爭端的法律問題》,《國際商務(wù)研究》,2010年第3期。

?陳欣:《WTO爭端解決中的法律解釋——司法克制主義 vs.司法能動主義》,北京大學(xué)出版社2010年版,第133頁。

?陳喜峰:《論WTO爭端解決的談判法理和程序構(gòu)建》,《武漢大學(xué)國際法評論》,2006年第 2期。

?楊仕輝、樊海云:《WTO爭端解決的策略分析》,《對外經(jīng)貿(mào)實務(wù)》,2006年第 2期。

?Thomas C.Schelling.The Strategy of Conflict.Boston:Harvard University,1995,5-6.

?劉光溪:《多哈會議與WTO首輪談判》,上海人民出版社2002年版。