文 / 陶鑫良 潘娟娟

商業(yè)廣告宣傳中字體單字使用的著作權(quán)辨析從“飄柔”倩體字形著作權(quán)侵權(quán)訴訟案談起

文 / 陶鑫良 潘娟娟

商業(yè)廣告宣傳中的字體使用，例如寶潔將“飄柔”兩倩體字用于產(chǎn)品包裝與商業(yè)宣傳的使用，不屬于字體字庫(kù)的“整體使用”，也與字體字庫(kù)軟件的使用無關(guān)，其實(shí)就是對(duì)字體單字之字形的使用。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法，字體單字之字形應(yīng)視為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，“表形不表意，是畫不是文”。判析商業(yè)廣告宣傳中的字體單字使用侵權(quán)與否？關(guān)鍵在于該字體單字是否具備獨(dú)創(chuàng)性從而屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。同一作者同一構(gòu)思的系列作品之間不會(huì)“相互否定”獨(dú)創(chuàng)性。在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法語境下，一些字體單字以及部件可依法成為美術(shù)作品，但字體字庫(kù)整體依法卻不能成為美術(shù)作品。

一、商業(yè)廣告宣傳中使用的是字體單字而不是字庫(kù)整體或字庫(kù)軟件

方正訴寶潔字體著作權(quán)侵權(quán)案中的訴訟請(qǐng)求，因多種原因幾經(jīng)變更，最后鎖定在2010年7月6日原告方正公司向一審法院提交的補(bǔ)充起訴狀上：方正公司明確在該案中其主張的只是“飄柔”兩倩體字的美術(shù)作品著作權(quán)；其指控被告的侵權(quán)行為也就是被告寶潔公司未經(jīng)方正公司授權(quán)，擅自在24款產(chǎn)品包裝與商業(yè)宣傳中使用“飄柔”兩個(gè)倩體字的行為。方正公司也在其二審上訴請(qǐng)求中再次強(qiáng)調(diào)了其在一審中提出的上述訴訟請(qǐng)求。在方正公司訴寶潔公司擅自使用“飄柔”兩倩體字的著作權(quán)侵權(quán)案中，焦點(diǎn)之一是“飄柔”這兩個(gè)倩體字到底是否屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品？而非倩體字庫(kù)整體是否屬于美術(shù)作品及其該不該得到我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。焦點(diǎn)之二是被告在產(chǎn)品包裝上與商業(yè)宣傳中商業(yè)化、規(guī)?；?、廣告化使用“飄柔”這兩個(gè)倩體字的行為，是否侵犯了原告主張的“飄柔”這兩倩體單字的美術(shù)作品著作權(quán)？而不是究竟是誰接觸使用了倩體字形庫(kù)整體以及誰使用了倩體字形庫(kù)軟件。對(duì)于該案來說，原告追究的是被告擅自在24款產(chǎn)品包裝與商業(yè)宣傳中商業(yè)化、規(guī)?；?、廣告化使用“飄柔”兩個(gè)倩體字形的行為；至于“飄柔”這兩個(gè)倩體字究竟從何技術(shù)路徑而來？究竟通過何種方式再現(xiàn)？與該案并沒有直接的或者必然的因果關(guān)系。因?yàn)閷?duì)于“飄柔”這兩個(gè)倩體字，無論是計(jì)算機(jī)字庫(kù)輸出、傳統(tǒng)字模拓印還是人工書寫，也不論是手寫稿、復(fù)印稿、電子稿還是打印稿，都是殊途同歸、異曲同工，都僅僅是“飄柔”這兩個(gè)倩體字的不同再現(xiàn)路徑和不同再現(xiàn)載體而已。如前所述，該案的相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“飄柔”這兩個(gè)倩體字在我國(guó)能否作為美術(shù)作品受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)？并沒有直接涉及倩體字庫(kù)整體的著作權(quán)法保護(hù)與再現(xiàn)倩體字之字庫(kù)計(jì)算機(jī)軟件作品的著作權(quán)法保護(hù)。

在漢字語境下，字體是指覆蓋所有單個(gè)漢字之字形的趨同乃至于統(tǒng)一的某種表達(dá)特性或稱風(fēng)格特征。例如我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、面大量廣的楷體、宋體、仿宋體、黑體，以及馳譽(yù)經(jīng)年、膾炙人口的柳體、顏體、歐體、蘇體。字體亦可稱字型，主要表現(xiàn)為某種特定類型的字形風(fēng)格特征。而印刷字體應(yīng)該是字體中用于印刷作業(yè)因而更強(qiáng)調(diào)規(guī)范的那部分，沿著從雕版印刷到活字印刷，再到激光照排的歷史進(jìn)程，為供排版印刷之規(guī)范使用、統(tǒng)一使用、反復(fù)使用的就是印刷字體。印刷字體因其印刷工藝需求更具一致性、規(guī)范性和再現(xiàn)性。例如我國(guó)宋代之后，順應(yīng)當(dāng)時(shí)活字印刷需求的是宋體和楷體兩種主要印刷字體；晚清之后，又發(fā)展成為宋體、仿宋、楷體和黑體這些用于活字印刷、鉛字排版的主流印刷字體；至二十世紀(jì)末隨著計(jì)算機(jī)程技術(shù)突破與支撐的激光照排技術(shù)的全面應(yīng)用，推現(xiàn)出了更多、更方便的新印刷字體。字庫(kù)是同一字體之單字的集合，是同一字體之單字按照簡(jiǎn)單的排列規(guī)則、數(shù)量規(guī)則所進(jìn)行的簡(jiǎn)單集合。特定字體之特定風(fēng)格特征會(huì)覆蓋、滲透、融化在其各個(gè)單字上，體現(xiàn)同一字體風(fēng)格特征的并足以滿足基本應(yīng)用數(shù)量的漢字單字則組成該字體的字庫(kù)。而根據(jù)現(xiàn)行相應(yīng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)字庫(kù)的基本漢字不少于6763個(gè)單字。在尚未出現(xiàn)計(jì)算機(jī)程序及其系統(tǒng)支撐的激光照排技術(shù)之前的漫長(zhǎng)年代中，對(duì)應(yīng)于漢字之活字印刷的字庫(kù)，是千百個(gè)鉛鑄漢字單字等的物理集合。以方正公司為前驅(qū)，由于計(jì)算機(jī)軟件與硬件“軟硬兼施”，雙管齊下所引爆的漢字激光照排技術(shù)革命，真正辭別了鉛與火的排版舊時(shí)代，實(shí)現(xiàn)了電與光的排版新世紀(jì)。因此出現(xiàn)了由計(jì)算機(jī)軟件支持與控制的漢字激光照排數(shù)字化字庫(kù)，并逐步替代原來的漢字鉛鑄單字集合之字庫(kù)。但是，無論是過去的漢字鉛鑄字模字庫(kù)，還是現(xiàn)在的漢字?jǐn)?shù)字化軟件字庫(kù)，萬變不離其宗，都還是同樣的漢字的字體單字之簡(jiǎn)單集合體。

換言之，商業(yè)廣告宣傳中的字體使用方式，總是僅僅使用特定字體中的若干單字，就像方正訴寶潔字體著作權(quán)侵權(quán)案中寶潔只是使用了“飄柔”兩個(gè)倩體字一樣，而不是使用整個(gè)字體字庫(kù)。同時(shí)，盡管商業(yè)廣告宣傳使用特定字體中的若干單字，可能是委托他方或者自行通過該字體字庫(kù)計(jì)算機(jī)軟件，從相應(yīng)的數(shù)字化字體字庫(kù)中調(diào)取實(shí)現(xiàn)的。但是商業(yè)廣告宣傳使用行為本身只是對(duì)特定字體若干單字的使用，與是否通過字體字庫(kù)計(jì)算機(jī)軟件展現(xiàn)并無必然因果關(guān)系。例如方正公司指控寶潔公司的是擅自在產(chǎn)品包裝上與商業(yè)宣傳中使用“飄柔”兩個(gè)倩體字的行為，不管“飄柔”兩個(gè)倩體字來自何處，只要方正公司享有美術(shù)作品著作權(quán)并且寶潔公司擅自使用就構(gòu)成侵權(quán)，這與是否使用倩體字庫(kù)計(jì)算機(jī)軟件之間沒有必然因果關(guān)系。因?yàn)樵谏虡I(yè)廣告宣傳中，使用的是涉及的字體單字而不是字體字庫(kù)軟件或者字庫(kù)整體。

二、視為美術(shù)作品使用的字體單字首先在于審美價(jià)值而非傳情達(dá)意

在方正訴寶潔“飄柔”兩倩體字著作權(quán)侵權(quán)案件中，原告就“飄柔”兩倩體字主張的是美術(shù)作品著作權(quán)，從一審至二審，法院審理的重點(diǎn)也在于“飄柔”兩倩體字依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法是否構(gòu)成美術(shù)作品？該案一審判決判定的是“飄柔”兩倩體字作為單字不構(gòu)成美術(shù)作品，但判決倩體字庫(kù)整體卻構(gòu)成了美術(shù)作品。

何謂美術(shù)作品？我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則》第4條第8款規(guī)定：“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。法定俗成，眾所周知，作為“以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的”的造型藝術(shù)作品，學(xué)界和業(yè)界一直一致認(rèn)為美術(shù)作品的首要功能是“審美意義”。因此從美術(shù)作品角度解讀，本案中“飄柔”兩倩體字重在“表形”而非“表意”，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定和原告的訴請(qǐng)，該案系爭(zhēng)的是要否保護(hù)“飄柔”兩字作為美術(shù)作品的倩體藝術(shù)“表形”，并不是“飄柔”兩字的通用中文“表意”。作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)是字體單字之字形，并不是字體單字之字義，“表形不表意，是畫不是文”。例如上述案件中寶潔公司為什么要使用“飄柔”兩倩體字作為產(chǎn)品包裝，而不用其他既不用付費(fèi)、又不會(huì)產(chǎn)生著作權(quán)糾紛的傳統(tǒng)的宋體、仿宋體、楷體、黑體之“飄柔”兩個(gè)字，其實(shí)不在于“飄柔”兩個(gè)字的中文含義，而在于倩體“飄柔”兩字作為美術(shù)作品的“字形”審美價(jià)值。否則，“傳情達(dá)意都可以，何必一定要倩體？選擇倩體為審美，審美價(jià)值是本義?！彼裕缭谖覈?guó)現(xiàn)行著作權(quán)法之美術(shù)作品的平臺(tái)上，討論商業(yè)廣告宣傳中例如“飄柔”字體單字的使用時(shí)，“表形不表意，是畫不是文”，依法只能將“飄柔”諸如此類的字體單字作為美術(shù)作品的字形來分析，而不能將“飄柔”諸如此類的字體單字作為文字功能的字義來判斷。

方正訴寶潔“飄柔”倩體字一案的一審判決認(rèn)為：“漢字由結(jié)構(gòu)和筆畫構(gòu)成，是具有實(shí)用價(jià)值的工具，其主要功能為傳情達(dá)意，視覺審美意義是其次要功能”，又認(rèn)為“從社會(huì)對(duì)于漢字使用的效果來講，如果認(rèn)定字庫(kù)中的每一個(gè)單字構(gòu)成美術(shù)作品，使用的單字與某個(gè)稍有特點(diǎn)的字庫(kù)中的單字相近，必然影響漢字作為語言符號(hào)的功能性……”等，其實(shí)都是將美術(shù)作品之“審美意義”首要表形功能，理解為一般文字的“傳情達(dá)意”的主要表意功能，與我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定存在分歧。

在此基礎(chǔ)上，該案的一審判決再認(rèn)定“同一字體中的不同單字之間風(fēng)格統(tǒng)一，認(rèn)定每個(gè)單體構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，導(dǎo)致其相互否認(rèn)獨(dú)創(chuàng)性……”，并且例舉了倩體字之粗倩體、中倩體、細(xì)倩體三者之間的倩體風(fēng)格統(tǒng)一，得出了如要認(rèn)定粗倩體、中倩體、細(xì)倩體之“每個(gè)單體”都構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，會(huì)導(dǎo)致其相互否認(rèn)獨(dú)創(chuàng)性。筆者認(rèn)為此認(rèn)定的合理性值得商榷，因?yàn)樵趯儆谕粍?chuàng)作主體的同一藝術(shù)構(gòu)思之系列美術(shù)作品或稱“同族美術(shù)作品”之間，不會(huì)相互否定獨(dú)創(chuàng)性。

方正在其訴寶潔案中主張的是“飄柔”兩個(gè)倩體字形，其與倩體字庫(kù)中的其他單字字形有著統(tǒng)一的獨(dú)特的創(chuàng)新的字形風(fēng)格，這些倩體單字雖然不是同一作品，但屬于同一字形風(fēng)格的“同族作品”或稱“系列作品”。倩體統(tǒng)一的獨(dú)特的創(chuàng)新的字形風(fēng)格與字形特征，已經(jīng)滲透在各倩體單字上的“親切、幽默、柔美和華麗，如同少女婷婷玉立的倩影，給人以美的享受”的設(shè)計(jì)理念，就是倩體字共同擁有和統(tǒng)一表現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性。就像專利法對(duì)“屬于同一發(fā)明構(gòu)思的系列發(fā)明創(chuàng)造”進(jìn)行整合保護(hù)一樣，對(duì)倩體字庫(kù)這樣“屬于同一藝術(shù)風(fēng)格的系列美術(shù)作品”理應(yīng)進(jìn)行整合保護(hù)。判定倩體字體字庫(kù)中各倩體單字是否具有獨(dú)創(chuàng)性，不是將具有同一風(fēng)格的倩體字庫(kù)內(nèi)的各倩體單字字形相互進(jìn)行比較，而應(yīng)當(dāng)將倩體字庫(kù)內(nèi)各倩體單字字形與其他字體單字的字形進(jìn)行美術(shù)作品意義上的比較分析，才能正確判析是否具有獨(dú)創(chuàng)性。換言之，判定統(tǒng)一風(fēng)格的“同族美術(shù)作品”或謂“系列美術(shù)作品”是否符合著作權(quán)法規(guī)定美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)是與其他美術(shù)作品作比較，而非在本系列、本字庫(kù)內(nèi)部進(jìn)行比較。就好比判析國(guó)畫的獨(dú)創(chuàng)性，你不能拿表現(xiàn)統(tǒng)一風(fēng)格的張大千在前創(chuàng)作的這幅畫與張大千后又創(chuàng)作的那幅畫比，一般這兩幅畫都表現(xiàn)為張大千之國(guó)畫風(fēng)格，你不能因此就說在后那幅畫就沒有了獨(dú)創(chuàng)性，因?yàn)閺埓笄Ыy(tǒng)一的國(guó)畫風(fēng)格其實(shí)就是張大千國(guó)畫的共同的獨(dú)創(chuàng)性。所以在國(guó)畫作品方面不應(yīng)拿張大千與張大千進(jìn)行比較以判析獨(dú)創(chuàng)性，而應(yīng)該拿張大千與程十發(fā)比，應(yīng)該拿張大千與其他人比。同理，在書法作品方面，也不能將舒同體與舒同體比，而應(yīng)該將舒同體與啟功體比，將舒同體與其他體比。故筆者認(rèn)為，在屬于同一創(chuàng)作主體的同一藝術(shù)構(gòu)思之系列美術(shù)作品之間，不會(huì)相互否定獨(dú)創(chuàng)性。同理，粗倩體、中倩體、細(xì)倩體三者之間也不會(huì)相互否定獨(dú)創(chuàng)性。在方正訴寶潔“飄柔”案的一審判決中，以粗倩體、中倩體、細(xì)倩體三者之間會(huì)“相互否定獨(dú)創(chuàng)性”來否定倩體單字可以成為美術(shù)作品的立論缺乏必要的理論根據(jù)。

三、具獨(dú)創(chuàng)性的字體單字構(gòu)成美術(shù)作品，字體字庫(kù)整體不是美術(shù)作品

不是所有的字體都具有獨(dú)創(chuàng)性的；在具有獨(dú)創(chuàng)性的字體中也不是所有的字體單字都具有獨(dú)創(chuàng)性；只是那些具有獨(dú)創(chuàng)性的字體單字才是我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。更確切地說，只有那些具獨(dú)創(chuàng)性的字體單字之字形（無關(guān)這些字體單字之字義），才是依法保護(hù)的美術(shù)作品。

在方正訴寶潔“飄柔”案中，倩體單字字形是否能作為我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，也完全要看具體的倩體單字是否具備獨(dú)創(chuàng)性。盡管倩體具有統(tǒng)一的獨(dú)特的創(chuàng)新的“親切、幽默、柔美和華麗，如同少女婷婷玉立的倩影，給人以美的享受”的共同獨(dú)創(chuàng)性。但因?yàn)闈h字各單字之間字形繁簡(jiǎn)、筆畫多少的不同，這統(tǒng)一的具獨(dú)創(chuàng)性的字形風(fēng)格與字形特征并不是都能在每一個(gè)單字字形上體現(xiàn)出來的；其中能夠體現(xiàn)的單字字形就此構(gòu)成美術(shù)作品，其中無法體現(xiàn)的單字字形就不能因此構(gòu)成美術(shù)作品。也就是說，并不是所有的倩體單字字形都屬于美術(shù)作品，那一部分能充分體現(xiàn)倩體獨(dú)創(chuàng)性的單字字形，才是我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。單字又是由部件、部首與筆畫組成的；甚至于那一部分足以體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的倩體之部件、部首，也是我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。

方正訴寶潔“飄柔”案的一審判決，法院否定字庫(kù)單字可能構(gòu)成美術(shù)作品，但又認(rèn)定倩體字庫(kù)整體具有美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性，是不合邏輯的。該判決書中表述：“當(dāng)單字的集合作為字庫(kù)整體使用時(shí)，整套漢字風(fēng)格協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其顯著性和識(shí)別性可與其他字庫(kù)字體產(chǎn)生較大區(qū)別，較易達(dá)到版權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性高度。……但將其中的每一個(gè)單字都確認(rèn)具有獨(dú)創(chuàng)性，享有美術(shù)作品的著作權(quán)，依據(jù)不足”。

在我國(guó)討論著作權(quán)保護(hù)的法律基礎(chǔ)是我國(guó)的著作權(quán)法律規(guī)范。字庫(kù)整體何以在我國(guó)享有美術(shù)作品著作權(quán)？其著作權(quán)法基礎(chǔ)及其法律淵源何在？我國(guó)著作權(quán)法沒有就字庫(kù)的專門化或者特殊性立法，那就只能適用我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法律規(guī)范中關(guān)于美術(shù)作品的細(xì)化規(guī)定。

如果“達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性高度的字庫(kù)可以作為美術(shù)作品來保護(hù)”，那么，成為美術(shù)作品的字庫(kù)，究竟是單一美術(shù)作品呢？還是匯編美術(shù)作品？如果是前者即單一作品，其獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)在那里？既然其所有的字體單字都沒有獨(dú)創(chuàng)性，那么作為字體單字集合的字體字庫(kù)整體又何來獨(dú)創(chuàng)性呢。如果是后者即匯編作品，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第14條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品”。既然認(rèn)為字體單字不能成為作品，那么就肯定不屬于將“作品或者作品片段”匯編而成的匯編作品，只能是將“不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料”（非作品性質(zhì)的字體單字信息）匯編而成的匯編作品。這時(shí)，匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性必須表現(xiàn)為其匯編方法具有獨(dú)創(chuàng)性，而匯編方法的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)對(duì)材料的選擇和編排上的獨(dú)創(chuàng)表現(xiàn)。但是，字體字庫(kù)的編排在我國(guó)是有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，而且是非常簡(jiǎn)單的，而且字體設(shè)計(jì)者不能對(duì)字體字庫(kù)的內(nèi)容和編排進(jìn)行任意選擇和任何取舍。所以，字體字庫(kù)明顯不具備匯編作品的法定要件。

字庫(kù)只是成千上萬的單字的機(jī)械地簡(jiǎn)單集合，其集合方式即“匯編方法”是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的編碼規(guī)則，其選擇和編排無法具備獨(dú)創(chuàng)性。也就是說，字庫(kù)對(duì)單字的“匯編”方法沒有獨(dú)創(chuàng)性。這時(shí)，如果所有單字全部不具備獨(dú)創(chuàng)性的話，那么，“沒有樹木，哪來森林”，字庫(kù)也根本不能成就匯編作品的法定條件。

如前所述。筆者認(rèn)為：進(jìn)入字庫(kù)的字體單字甚至于部件可能具有獨(dú)創(chuàng)性，具有獨(dú)創(chuàng)性的字體單字以及部件可以依法成為美術(shù)作品。字體字庫(kù)的統(tǒng)一風(fēng)格，僅是統(tǒng)一風(fēng)格的字體單字集合的集中體現(xiàn)。字庫(kù)單字如果沒有獨(dú)創(chuàng)性，則其機(jī)械集合的字庫(kù)更不可能產(chǎn)生任何獨(dú)創(chuàng)性。并且，即使認(rèn)同具獨(dú)創(chuàng)性的字體單字屬于美術(shù)作品，但僅僅是字體單字美術(shù)作品的簡(jiǎn)單集合，其內(nèi)容選擇與編排方法都沒有獨(dú)創(chuàng)性的字體字庫(kù)，也還不能成為匯編作品。方正訴寶潔案一審判決一方面認(rèn)定倩體字庫(kù)整體具有獨(dú)創(chuàng)性因而屬于美術(shù)作品，另一方面又否認(rèn)倩體字庫(kù)所有單字的獨(dú)創(chuàng)性，這種邏輯與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定是不相符的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，具獨(dú)創(chuàng)性的字體單字甚至于部件都構(gòu)成了美術(shù)作品；但是僅僅作為字體單字之機(jī)械性質(zhì)之簡(jiǎn)單集合的字體字庫(kù)整體，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能構(gòu)成美術(shù)作品。

小結(jié)

從方正訴寶潔“飄柔”著作權(quán)侵權(quán)訴訟案引發(fā)了一系列問題的討論，因此引發(fā)和展開的相關(guān)學(xué)術(shù)探討及社會(huì)關(guān)注中，多有將該案件延伸至字體字庫(kù)整體的著作權(quán)保護(hù)、或者字體字庫(kù)計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)保護(hù)等方面的。筆者認(rèn)為像方正訴寶潔“飄柔”字體著作權(quán)侵權(quán)這樣的商業(yè)廣告宣傳中的字體使用行為，其實(shí)不涉及字體字庫(kù)整體的使用，也不直接涉及字體字庫(kù)計(jì)算機(jī)軟件的使用。至于字體字庫(kù)及其單字的著作權(quán)法律保護(hù)，第一國(guó)際公約迄無定規(guī)，《印刷字體保護(hù)及國(guó)際備案的維也納協(xié)定》尚未生效，《TRIPS協(xié)定》既開放放開，也語焉不詳。第二世界各國(guó)各行其是，見仁見智，迄無通例。第三我國(guó)至今也未見專門的特殊的針對(duì)性法律規(guī)范。所以在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法語境之下，字體單字應(yīng)當(dāng)按照美術(shù)作品方式加以保護(hù)。由此可見，對(duì)于方正訴寶潔“飄柔”著作權(quán)侵權(quán)訴訟案這樣的情況，商業(yè)廣告宣傳中使用的是字體單字而不是字庫(kù)整體或字庫(kù)軟件，視為美術(shù)作品使用的字體單字首先在于審美價(jià)值而非傳情達(dá)意，具獨(dú)創(chuàng)性的字體單字構(gòu)成美術(shù)作品，但字體字庫(kù)整體不是美術(shù)作品。

（作者單位：同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授 / 大成律師事務(wù)所上海分所律師）