改革從利益追求到權(quán)利保障

◎ 辛鳴 中共中央黨校教授

不忘記改革，但必須直面改革；不拋棄改革，但必須改革改革。

30多年來，中國社會似乎一切都在改變，唯一不變的就是改革本身。其實，改革在改變社會的同時必須也改變自己。

如果說30年來的中國，是改革推動了社會的轉(zhuǎn)型；那么從今以后的中國，則是變化了的社會促使改革的轉(zhuǎn)型。

不忘記改革，但必須直面改革

改革只有適宜的改革，適應(yīng)了當時的社會狀況，適應(yīng)了當時的社會訴求，也適應(yīng)了當時的社會對代價的認可與容忍。這樣的改革在當時的社會就會理所當然被認為是好的改革。

但以利益為導(dǎo)向的改革，其理念絕非完美，其結(jié)果甚至難說正義。

一個社會中的成員總是處于不同的社會區(qū)位，這是客觀事實。但社會成員不同的起點、不同的身份、不同的地位必然導(dǎo)致追求利益過程中績效的不同。鄧小平當年特別強調(diào)先富起來是要以“勞動和合法經(jīng)營”。中國社會這些年改革過程中不是沒有靠“勞動和合法經(jīng)營”致富的個案，但通過其他方式和途徑致富的也很不少。

改革初衷是通過激發(fā)活力做大蛋糕以使得大家可以多分一點。這種想法不僅當初看一點錯也沒有，現(xiàn)在來看也很理性、也很科學。但當追求利益的行為惡性發(fā)展到一定程度，就會出現(xiàn)一些群體對另一些群體利益的侵占，出現(xiàn)一系列悖謬的現(xiàn)象：快速的城市化，出現(xiàn)了“失地農(nóng)民”，是農(nóng)民但已經(jīng)沒有了土地；城鄉(xiāng)戶籍二元化，造就了“農(nóng)民工”，已經(jīng)干的是工人的活，但身份依然是農(nóng)民；快速的舊城改造，被拆遷戶越來越走向城市的邊緣，補償款在原居住地買不到一半甚至數(shù)十分之一的面積……日漸增多的群體性事件，突發(fā)事件、對抗事件乃至非理性暴力事件等等都是這種社會沖突的不同程度體現(xiàn)。

30年來的改革，改變了中國社會——經(jīng)濟體制深刻變革，社會結(jié)構(gòu)深刻變動，利益格局深刻調(diào)整，思想觀念深刻變化。這就是為什么我們直至今天，依然不能忘記改革，更不能去否定改革。

不拋棄改革，但必須改革改革

30年的改革帶給中國的活力不能湮滅，但需要規(guī)范；30年的改革留給中國的財富不能流失，但需要共享。

深化改革也好，改革轉(zhuǎn)型也罷，其實就是未來30年的改革方向：必須適應(yīng)社會的轉(zhuǎn)型進行相應(yīng)的轉(zhuǎn)型，從鼓勵利益追求轉(zhuǎn)向注重權(quán)利保障，在保障權(quán)利的前提下重新激發(fā)改革動力。

權(quán)利保障，首先要承認權(quán)利。社會公民神圣不可侵犯的權(quán)利必須承認，憲法法律賦予社會公民的權(quán)利更是必須認可。我們不能動輒以國家利益、人民利益的名義去取代、壓制社會群體應(yīng)該有的合法和基本利益，尤其是不能為了某一群體、某一范圍的利益以國家和人民利益的名義去取代、壓制別的社會群體應(yīng)該有的合法和基本利益。

權(quán)利保障，還要能協(xié)調(diào)權(quán)利。抽象談權(quán)利是容易的，但要在實踐中切實落實權(quán)利卻不是容易的。該保障什么樣的權(quán)利？該更多傾向哪一個群體的權(quán)利？不能靠想當然，更不能無所作為，必須在更高的公共權(quán)利的層面上對不同權(quán)利作出協(xié)調(diào)，求得和諧。

權(quán)利保障，更要去擴展權(quán)利。權(quán)利是一個歷史概念，隨著社會的發(fā)展，社會公眾的權(quán)利清單也在不斷擴展。換句話說，社會越進步公民權(quán)利的內(nèi)容越豐富。改革必須要能在捍衛(wèi)社會公民既有權(quán)利的同時又不斷給社會公民拓展新的權(quán)利并捍衛(wèi)之，而不能反過來，以改革的名義去消減權(quán)利、漠視權(quán)利。

當這樣一種改革的理念成為改革選擇時，中國社會各個領(lǐng)域的改革都將出現(xiàn)一種嶄新的氣象：

經(jīng)濟改革轉(zhuǎn)型。社會主義市場經(jīng)濟體制的完善，不會再僅僅停留于一些形似的細枝末節(jié)制度設(shè)計，而會把重點放在夯實社會主義市場經(jīng)濟體制的基礎(chǔ)上，比如培育平等的市場主體，保障公平的市場競爭環(huán)境；經(jīng)濟政策不再僅僅盯在保增長上，還要在調(diào)整結(jié)構(gòu)、擴大內(nèi)需、轉(zhuǎn)變方式上下工夫；經(jīng)濟發(fā)展也不再只是為發(fā)展而發(fā)展，而是以人為本，為人民發(fā)展，更加注重民生實際。

政府改革轉(zhuǎn)型。政府職能轉(zhuǎn)變和行政管理體制改革將不斷破題，政府不再是“經(jīng)濟建設(shè)型”的政府，再不需要也不鼓勵甚至都不允許政府自己赤膊上陣搞經(jīng)濟。微觀層面的經(jīng)濟發(fā)展就讓市場主體去做。政府在適當調(diào)節(jié)和必要監(jiān)管之外，把更多精力放在社會管理與公共服務(wù)方面。

某種程度上的政治體制改革轉(zhuǎn)型。政治體制改革與經(jīng)濟體制改革有著很密切的相關(guān)性。伴隨著經(jīng)濟體制改革的轉(zhuǎn)型與深化，相應(yīng)的政治體制改革勢必跟進甚至前行。在發(fā)展社會主義民主政治的大目標下，政黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方的操作定位，公民有序政治參與的實現(xiàn)形式，憲法與法律權(quán)威的真正彰顯，基層民主自治的拓展與縱深等等方面，都將有進一步制度化、規(guī)范化、程序化的進展。

未來30年的改革方向：必須適應(yīng)社會的轉(zhuǎn)型進行相應(yīng)的轉(zhuǎn)型，從鼓勵利益追求轉(zhuǎn)向注重權(quán)利保障，在保障權(quán)利的前提下重新激發(fā)改革動力。

改革轉(zhuǎn)型的可能及實現(xiàn)

有三大因素支撐著這一判斷：

首先，是改革的自覺。在實踐中沒有好的改革，但并不等于沒有對好的、更好的改革的向往與追求。

第二，社會內(nèi)部的壓力。一種行為模式不會主動退出歷史的舞臺，但是當這種行為模式已經(jīng)不再管用，不再好用，甚至都不再能用的時候，就是想不退出也是不可能的。當越來越多的被拆遷者甚至不惜以身抵命的時候，這樣的城市化還能進行下去嗎？當越來越多的開胸驗肺舉動出現(xiàn)的時候，這樣的勞資關(guān)系還能持續(xù)嗎？當越來越多的寶馬車成為不道德乃至罪惡符號的時候，這樣的財富積累還能存續(xù)嗎？有的同志擔心，一些在既有改革過程中獲得超額利益的群體不會甘心放棄既有的改革模式。這是事實。但這些群體固然不甘心，可更不糊涂。兩害相權(quán)取其輕，一面是超額利益但雷區(qū)重重，一面是平均利益但可保平安持續(xù)，何去何從用不著我們多嘴他們就會做出正確選擇。

第三，危機的催化。在某種意義上，危機可以暴露矛盾，減低一些社會群體的不合理欲望，迫使以新的改革選擇來解決問題?；仡櫄v史，中國社會很多的進步是靠一些危機性事件推進的。2003年的非典危機開啟了中國政治運行公開透明的序幕，孫志剛事件又促使廢止了延續(xù)數(shù)十年的收容管理條例。這次全球性金融危機同樣讓我們意識到不僅既有的經(jīng)濟運行模式存在問題，既有的微觀層面的體制框架乃至更廣、更深層面上的制度安排都需要創(chuàng)新與突破。如果把握得當，這場金融危機完全可能成為中國改革轉(zhuǎn)型的催化劑。

最后需要講的是，改革從對“追求利益”到“權(quán)利保障”的轉(zhuǎn)型，并不意味著否認利益在社會發(fā)展中的根本性作用。其實權(quán)利保障是追求利益在更高層面的實現(xiàn)，或者說“權(quán)利”就是一種利益，只不過這種利益內(nèi)涵更為豐富、更為全面。

這也就是為什么，盡管中國社會的改革在轉(zhuǎn)型，但中國社會的改革依然是一脈相承。