■趙 煒

將銀行多付的現(xiàn)金占為己有如何認(rèn)定
——民事行為、貪污行為及侵犯公私財(cái)產(chǎn)行為之區(qū)別

■趙 煒

案例簡(jiǎn)介：

某國(guó)有企業(yè)出納員何某（黨員）受單位委托，于2004年8月26日上午去中國(guó)工商銀行某營(yíng)業(yè)所提取現(xiàn)金4萬元。由于取錢時(shí)比較匆忙，何某沒有當(dāng)場(chǎng)點(diǎn)數(shù)?；貑挝缓螅文嘲l(fā)現(xiàn)銀行多付了4000元。何某未將此事匯報(bào)給企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，未告知他人，私下將該4000元占為己有。對(duì)何某的行為應(yīng)如何認(rèn)定處理？

分歧意見：

第一種意見：此案屬于民事法律行為的案件，何某的行為屬于《民法通則》規(guī)定的不當(dāng)?shù)美袨?，?yīng)依照《民法》的有關(guān)規(guī)定返還不當(dāng)?shù)美粦?yīng)該追究黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任。

第二種意見：本案的工商銀行發(fā)現(xiàn)多付現(xiàn)金之后，首先就要從某國(guó)有企業(yè)賬戶中扣回多付的現(xiàn)金，使該國(guó)有企業(yè)的公共財(cái)產(chǎn)受損。而該筆公共財(cái)產(chǎn)卻被何某占為己有，何某的行為就構(gòu)成了一種侵吞本單位公款的性質(zhì)，應(yīng)以貪污定性。

第三種意見：在何某發(fā)現(xiàn)多收了銀行的4000元時(shí)，其性質(zhì)尚屬于《民法》上的不當(dāng)?shù)美袨?。本?yīng)及時(shí)返還給銀行，但何某卻私下占為己有，其性質(zhì)就變?yōu)橐环N不法侵占，應(yīng)以其他侵犯公私財(cái)產(chǎn)行為認(rèn)定，酌情處理。

評(píng)析意見：

一、貪污是指國(guó)家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員中的黨員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。

其違紀(jì)構(gòu)成侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財(cái)物的所有權(quán)。行為的對(duì)象是公共財(cái)物。

客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物。本案能否以貪污認(rèn)定，關(guān)鍵在于以下兩點(diǎn)：其一，銀行多付了現(xiàn)金之后能否直接向某國(guó)有企業(yè)追錢，該企業(yè)的公共財(cái)物是否受損；其二，何某將4000元占為己有的手段是否符合上述客觀方面要件。

由案情分析可知：（1）某國(guó)有企業(yè)到該銀行營(yíng)業(yè)所取回的現(xiàn)金是4萬元，而非4.4萬元，有銀行提取的票據(jù)為據(jù)。何某發(fā)現(xiàn)銀行多付了現(xiàn)金之后并未告知本企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，更未將多領(lǐng)的現(xiàn)金交給本單位企業(yè)所有。因此，即使當(dāng)天晚上該銀行營(yíng)業(yè)所發(fā)現(xiàn)多付款之后，也不能向何某的單位追錢，更無權(quán)從該國(guó)有企業(yè)單位的賬戶上直接劃扣，否則會(huì)構(gòu)成新的侵權(quán)行為。只能先通過協(xié)商的辦法弄清事實(shí)真相，而后再通過歸還債權(quán)的民事法律手段向獲利人進(jìn)行追還?？梢?，某國(guó)有企業(yè)的公共財(cái)產(chǎn)并未受損。（2）前述的客觀方面表現(xiàn)中主要有兩個(gè)方面條件，一是“利用職務(wù)上的便利”，指利用其職務(wù)范圍內(nèi)主管、管理、經(jīng)手、經(jīng)營(yíng)公共財(cái)物的權(quán)力和地位所形成的便利條件；二是通過“侵吞、竊取、騙取和其他手段”非法占有公共財(cái)物。其中與本案最接近的“侵吞”，指行為人利用職務(wù)之便，將自己主管、管理或者使用的公共財(cái)物非法據(jù)為己有。何某是企業(yè)單位的出納員，受單位委托到某銀行營(yíng)業(yè)所為單位提取4萬元現(xiàn)金，自然形成了具有管理、經(jīng)手4萬元公共財(cái)物的便利條件。如果何某借機(jī)將4萬元中的一部分非法據(jù)為己有，則無疑屬于上述的“侵吞”行為。但問題恰恰在于，何某所占有的4000元純屬一種“意外之財(cái)”，而非4萬元之內(nèi)的部分，并且完全是由于銀行營(yíng)業(yè)所單方的過失誤差所致，與何某所具有的“管理、經(jīng)手公共財(cái)物的便利條件”無關(guān)，因而不符合上述的客觀方面要件。這就表明，何某在本案中既未利用“職務(wù)上的便利”，也未侵吞本國(guó)有企業(yè)的公共財(cái)物，認(rèn)定構(gòu)成貪污違紀(jì)的意見是不準(zhǔn)確的。

二、所謂不當(dāng)?shù)美?，是我?guó)民事法律上的概念，是指沒有法律上或合同上的充分根據(jù)，使他人受損失而自己獲得利益，由此引起在利益所有人與不當(dāng)?shù)美酥g的一種債的關(guān)系。構(gòu)成不當(dāng)?shù)美毦邆湟欢ǖ姆梢?，即：一方獲得利益；他方受到損失；一方獲利與他方受損有因果關(guān)系；沒有合法根據(jù)。本案何某無任何合法的理由依據(jù)，憑空獲得4000元而使銀行營(yíng)業(yè)所受到損失，是一典型的不當(dāng)?shù)美袨?。由于不?dāng)?shù)美@種法律事實(shí)的出現(xiàn)，并非是不當(dāng)?shù)美叩倪`法行為所造成的。因此，我國(guó)法律對(duì)于不當(dāng)?shù)美坏┬纬蓵r(shí)的處理，仍按債權(quán)債務(wù)的民事關(guān)系來對(duì)待。

《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”據(jù)此規(guī)定，由于營(yíng)業(yè)所工作人員的過錯(cuò)失誤，使何某多得了4000元而使銀行營(yíng)業(yè)所受到損失。此時(shí)，作為無過錯(cuò)的不當(dāng)?shù)美墨@得者何某，理應(yīng)將情況向單位領(lǐng)導(dǎo)及時(shí)講明，并盡快將4000元返還給銀行營(yíng)業(yè)所，才是符合《民法》規(guī)定的可取行為。然而，作為黨員干部的何某，既不告知單位領(lǐng)導(dǎo)，更沒有向營(yíng)業(yè)所返還，而是私下將4000元占為己有。這就使問題的性質(zhì)發(fā)生了變化。黨紀(jì)處分《條例》第9條規(guī)定：“黨組織和黨員違反黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)，違反國(guó)家法律、法規(guī)，違反黨和國(guó)家政策、社會(huì)主義道德，危害黨、國(guó)家和人民利益的行為，依照規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予黨紀(jì)處分的，都必須受到追究?！北尽稐l例》第161條列舉了五種侵犯公私財(cái)產(chǎn)應(yīng)受黨紀(jì)追究的行為，第（五）項(xiàng)為“其他侵犯公私財(cái)產(chǎn)行為”?？梢钥闯?，何某的行為違反了國(guó)家《民法》的前述規(guī)定，違反了社會(huì)主義“誠(chéng)實(shí)守信”的道德準(zhǔn)則，危害了某工商銀行營(yíng)業(yè)所的合法利益，屬于上述《條例》規(guī)定的侵犯公私財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)行為之一，因此，理應(yīng)受到黨紀(jì)責(zé)任的追究。

那么，認(rèn)為本案僅以民事行為認(rèn)定處理，不應(yīng)追究黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任的第一種意見是不正確的。

綜上，本案何某的行為應(yīng)以其他侵犯公私財(cái)物違紀(jì)行為認(rèn)定，將其占為己有的4000元追回返還給某工商銀行營(yíng)業(yè)所，并視本人的認(rèn)錯(cuò)情節(jié)給予適當(dāng)?shù)狞h紀(jì)處分為妥。