利益衡量論的規(guī)制與法律判斷的妥當(dāng)性

□ 王淑華

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

利益衡量論的規(guī)制與法律判斷的妥當(dāng)性

□ 王淑華

（復(fù)旦大學(xué)，上海200438）

利益衡量論因?qū)m紛進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷而排除了概念法學(xué)形式論理的思考方法，有利于法律判斷妥當(dāng)性的形成，但是，利益衡量論作為法解釋的方法論，又不可避免地存在價(jià)值判斷的主觀性，影響法律判斷妥當(dāng)性的形成。因此，應(yīng)從利益衡量論內(nèi)部規(guī)則體系和外部程序上進(jìn)行雙重規(guī)制，對(duì)利益衡量的適用范圍或條件做嚴(yán)格的限制，同時(shí)加強(qiáng)外部程序的梳理和監(jiān)控，對(duì)利益衡量得出的結(jié)果進(jìn)行糾偏和驗(yàn)證，以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性判斷對(duì)法律判斷的積極作用，防范裁判主體恣意進(jìn)行利益衡量的風(fēng)險(xiǎn)。

利益衡量；法律判斷；主觀恣意；妥當(dāng)性

一、利益衡量論之于法律判斷的重要性

法律判斷是應(yīng)用法律所產(chǎn)生的具有約束力的結(jié)論性判斷，包括法律適用和法律發(fā)現(xiàn)，且主要是法律發(fā)現(xiàn)。[1］19世紀(jì)以來(lái)，法律判斷主要通過(guò)概念法學(xué)形式論理的思考方法進(jìn)行，即以法律規(guī)定作為大前提，以具體的事實(shí)作為小前提，然后依三段論法引出形式的結(jié)論，結(jié)論是從法律條文中機(jī)械引出的，如自動(dòng)售貨機(jī)內(nèi)設(shè)法律規(guī)范，上面投入事實(shí)，自動(dòng)出來(lái)所謂惟一正確的結(jié)論。但是，制定法的開(kāi)放性、法律規(guī)范的抽象性以及立法者的法律疏漏，既有的法律規(guī)范難以完全涵攝事實(shí)，無(wú)法按照概念法學(xué)所謂的邏輯自足體系滿(mǎn)足法律判斷的需求。為防止因套用概念法學(xué)的形式論被認(rèn)為違反法律規(guī)定而無(wú)效，裁判建構(gòu)過(guò)程中需要對(duì)事實(shí)、法律規(guī)范，以及事實(shí)與法律之間的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行法解釋?zhuān)缮钍聦?shí)出發(fā)形成案件事實(shí)并找到適用的法條，法解釋的合法性、合理性、合目的性決定了法律判斷的妥當(dāng)性。

在美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的強(qiáng)烈影響下，日本的加藤一郎與星野英一兩先生于20世紀(jì)60年代提出了利益衡量論，強(qiáng)調(diào)民法解釋取決于利益衡量的思考方法，即關(guān)于某問(wèn)題如果有A、B兩種解釋的情形，解釋者究竟選擇哪一種解釋?zhuān)荒芤罁?jù)利益衡量決定，并在作出選擇時(shí)對(duì)既存法規(guī)及所謂法律構(gòu)成不應(yīng)考慮。[2］（p314）加藤提出利益衡量論的目的在于，裁判官大多拘泥于概念法學(xué)的傳統(tǒng)思考方法，而該種思考方法較為束縛，因此有意識(shí)地引入利益衡量，希望法官采取更為彈性的思考方法，在基于實(shí)質(zhì)的判斷進(jìn)行解釋的基礎(chǔ)上做出裁判。對(duì)于具體情形，究竟應(yīng)注重甲的利益，或是應(yīng)注重乙的利益，在進(jìn)行各樣細(xì)微的利益衡量之后，作為綜合判斷可能會(huì)認(rèn)定甲獲勝，得出這樣的初步結(jié)論之后，再考慮應(yīng)附上什么樣的理由，亦即結(jié)合條文，怎樣從論理上使該結(jié)論正當(dāng)化或合理化，以形成判決。[3］該理論提出后一直在日本民法學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位，90年代引入我國(guó)后影響了民法解釋理論的發(fā)展和民事審判實(shí)務(wù)的開(kāi)展。

凡涉及法律判斷，必涉及利益衡量。法官在闡釋法律時(shí)，應(yīng)擺脫邏輯的機(jī)械規(guī)則之束縛，而探求對(duì)各種問(wèn)題或利害沖突在法律秩序內(nèi)預(yù)設(shè)的價(jià)值判斷。因此，與概念法學(xué)從條文出發(fā)引出結(jié)論的思考方法不同，利益衡量論的思考路徑是：法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和理性首先對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)進(jìn)行利益衡量，確定一個(gè)初步結(jié)論，然后從該結(jié)論出發(fā)尋找能夠使該結(jié)論正當(dāng)化或合理化的法律條文，如果恰好有對(duì)應(yīng)的法律條文，初步結(jié)論自然成為最后的法律判斷；如果法律條文不能完全對(duì)應(yīng)，則需要對(duì)相關(guān)的法律條文按照法解釋方法進(jìn)行解釋以使其對(duì)應(yīng)起來(lái)。法院最后判決所依據(jù)的法律條文，是從初步結(jié)論出發(fā)去找法所找到的經(jīng)過(guò)解釋的法律條文。這種思考方法能夠考慮到個(gè)案差異的特殊性和法律判斷的社會(huì)效果要求，多數(shù)情形取決于實(shí)質(zhì)性判斷，而非取決于形式論理，有利于改變概念法學(xué)僵化的思考模式，在構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下，與法律判斷重視社會(huì)效果和妥當(dāng)性的追求是一致的。

二、利益衡量論的缺陷導(dǎo)致法律判斷形成的主觀恣意

利益衡量因法官的社會(huì)閱歷、主觀偏好等主觀價(jià)值判斷的差異而容易導(dǎo)致客觀上法律判斷的差異，因此價(jià)值判斷是否能保障其客觀性和妥當(dāng)性，受到強(qiáng)烈的質(zhì)疑，利益衡量得出的結(jié)論是否科學(xué)、客觀，也一直遭受著質(zhì)疑和批判。

⒈是否將法律空白認(rèn)定為法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)的隨意性較大。從法律空白到法律的創(chuàng)設(shè)，極易造成主觀上的恣意。[4］現(xiàn)實(shí)中有的法律判斷無(wú)法找到應(yīng)予適用的法條，而法律之所以不涵蓋某些社會(huì)關(guān)系的理由有多種：有的是因?yàn)榱⒎ㄊ韬?；有的是因?yàn)殡S社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)新型案件所致；有的則是因?yàn)樵摲N社會(huì)關(guān)系不屬于法律規(guī)范范疇。如法律判斷找不到適用的法條，則應(yīng)明晰是屬于法律漏洞應(yīng)予填補(bǔ)還是法外空間不予調(diào)整，而不應(yīng)因現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定，就簡(jiǎn)單將其認(rèn)為在法律上等于零而不予以保護(hù)，否則將導(dǎo)致新生社會(huì)關(guān)系之利益無(wú)法獲得保障。因此，利益衡量論為防止合乎社會(huì)正義理念的特定利益受損，會(huì)基于實(shí)質(zhì)判斷采妥當(dāng)?shù)男问綄?duì)應(yīng)規(guī)范之社會(huì)關(guān)系“認(rèn)為存在法律空白，該空白為法律漏洞”，[5］（p86）并進(jìn)行漏洞填補(bǔ)以追求實(shí)質(zhì)的公平正義。如2001年四川納西區(qū)遺贈(zèng)案，被繼承人黃某于生前訂立遺囑，將遺產(chǎn)贈(zèng)與其婚外情人張某，張某在黃某死后起訴黃某的合法配偶蔣某，要求其交付黃某贈(zèng)己的財(cái)產(chǎn)。遺囑是否有效決定是配偶繼承遺產(chǎn)還是情人遺贈(zèng)取得財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《繼承法》規(guī)定被繼承人有權(quán)處分自己的遺產(chǎn)，有權(quán)將遺產(chǎn)遺贈(zèng)給繼承人以外的其他人，而并未禁止其將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給情人，但是我國(guó) 《民法通則》第7條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！庇谑欠ㄔ阂赃z囑將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給婚外情人違反了公序良俗原則為由判決遺贈(zèng)無(wú)效，由配偶繼承黃某的財(cái)產(chǎn)。該案的判決事實(shí)上并非取決于通過(guò)法律條文判斷遺囑本身的法律效力，而是通過(guò)對(duì)合法配偶和不法情人誰(shuí)的財(cái)產(chǎn)利益更應(yīng)得到法律保護(hù)的利益衡量，尋找適用的法律條文，從而作出法律判斷的，這從當(dāng)時(shí)的新聞媒體多以“二奶是否應(yīng)予保護(hù)”等報(bào)道可見(jiàn)一斑。

⒉利益衡量論作為一種法官判案建構(gòu)裁判的思考方法，其本身缺乏具體的操作方法。根據(jù)不同學(xué)者構(gòu)建的利益衡量論進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，會(huì)得出不同的結(jié)論。如根據(jù)加藤先生建構(gòu)的利益衡量理論體系，日本“姘居妻”案中，基于重婚關(guān)系的姘居妻，同樣會(huì)因?yàn)殒熬臃虻囊馔馑劳龆馐芫駝?chuàng)傷，所以在交通事故等場(chǎng)合可與死者的原配偶（正妻）一樣請(qǐng)求撫慰金。但是，將該案置于我國(guó)學(xué)者梁上上建構(gòu)的利益層次結(jié)構(gòu)理論中分析，則因姘居妻的存在違反社會(huì)公序良俗而不應(yīng)由法律保護(hù)其因此所受的精神痛苦，且如保護(hù)姘居妻將加劇加害人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。二者的差異非因兩國(guó)婚姻制度和民法制度的不同，而在于學(xué)者利益衡量理論建構(gòu)的考量體系不同。因此，利益衡量論如無(wú)法構(gòu)建科學(xué)的規(guī)則體系和具體的操作方法，不用說(shuō)類(lèi)似案件得到類(lèi)似判決，即使在相同案件的合議庭成員間，也會(huì)發(fā)生裁判的分歧。

⒊根據(jù)利益衡量得出的結(jié)論沒(méi)有檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏程序和方法的控制，容易導(dǎo)致恣意。有的學(xué)者認(rèn)為，利益衡量論僅是法解釋中追求妥當(dāng)性結(jié)論的一種方法和程序，對(duì)于結(jié)論自身的正確與否卻不能最后予以論證。如劉濤因替他人球隊(duì)作守門(mén)員撲球時(shí)被撞傷訴參賽雙方及碰撞人等賠償案。法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，劉某卻在共同的體育活動(dòng)中受到傷害，由當(dāng)事人按照公平原則分擔(dān)民事責(zé)任也是合理的，據(jù)此判決，參賽雙方各支付一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)。[6］（p119）判決依據(jù)為《民法通則》第132條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！钡侨绮捎美婧饬空摰乃伎挤绞叫纬煞膳袛?，則思維路徑為：受害人雖然值得同情，但其明知參賽會(huì)有人身危險(xiǎn)性但仍然自愿參與，而且加害人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，如援引“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”的國(guó)外慣例由受害人自擔(dān)損失，則有利于促成民眾參與體育競(jìng)技活動(dòng)的積極性受害人，如讓參賽隊(duì)員對(duì)因無(wú)過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的他人風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，則既無(wú)法使加害人通過(guò)更加謹(jǐn)慎的行為防止損害的發(fā)生，也增添了一般民眾對(duì)從事體育活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)知性，使其參與體育活動(dòng)的積極性極大受挫。無(wú)過(guò)錯(cuò)的參賽方的利益應(yīng)受到保護(hù)，受害人應(yīng)自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此去查找法條，我國(guó)《民法通則》第106條第2款規(guī)定，“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?款規(guī)定“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定競(jìng)技體育傷害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此，應(yīng)當(dāng)適用106條第2款，既然參賽方無(wú)過(guò)錯(cuò)，就不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，如果認(rèn)定受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)卻遭受自身傷害，應(yīng)值得保護(hù)，則可以適用《民法通則》第132條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”，判決參賽方負(fù)擔(dān)一半的賠償費(fèi)用。雖然進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷的結(jié)果，是保護(hù)個(gè)案中的受害人，還是保護(hù)一般民眾參與體育活動(dòng)的社會(huì)公共利益，孰輕孰重一目了然，但是，因?yàn)榍笆隼婧饬康贸龅慕Y(jié)論沒(méi)有檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏程序和方法的控制，前述兩種法律判斷目前仍存在于各地法院的法院中，且在民法典立法過(guò)程中爭(zhēng)議不斷。

另外，法律判斷主體對(duì)利益衡量論的適用掌控是否得當(dāng)，因裁判者的個(gè)人素質(zhì)等主觀差異而遭受質(zhì)疑，特別是法律判斷均以實(shí)現(xiàn)公平正義為名進(jìn)行實(shí)證法的解釋?zhuān)鴮?duì)于公正和正義內(nèi)涵理解的分歧直接導(dǎo)致判決結(jié)果的差異。如何使利益衡量的結(jié)果既得到法律條文的支持，具備形式合理性，又能得到結(jié)論有效性的驗(yàn)證，是規(guī)制利益衡量論不可回避的問(wèn)題。

三、規(guī)制利益衡量論以促成法律判斷的妥當(dāng)性

利益衡量是一種實(shí)質(zhì)的判斷，難免摻雜主觀好惡和一己私利，因此不能企望判斷者的主觀判斷由個(gè)人主觀信念和操守予以掌控。為了防范利益衡量思維方法的主觀任意，學(xué)者提出了不同的規(guī)制規(guī)則，如：加藤一郎的節(jié)制和適用說(shuō)；阿列克希定量計(jì)算法；我國(guó)學(xué)者梁上上的利益層次結(jié)構(gòu)理論。筆者認(rèn)為，利益衡量論作為法解釋的方法論，不可避免存在價(jià)值判斷的主觀性，防止主觀恣意的措施應(yīng)關(guān)注內(nèi)部規(guī)則體系和外部程序的建構(gòu)。對(duì)利益衡量的適用范圍或條件做嚴(yán)格的限制，同時(shí)加強(qiáng)外部程序的梳理和監(jiān)控，建立合理的外部程序?qū)婧饬康贸龅慕Y(jié)果進(jìn)行糾偏和驗(yàn)證。完善利益衡量論科學(xué)的規(guī)則體系成為防范裁判主體恣意進(jìn)行法律判斷的有效措施。

（一）確定利益衡量的客體，合理限定利益衡量適用的范圍

縱然按照利益衡量論的找法路經(jīng)所作出的實(shí)質(zhì)判斷，有利于法律判斷妥當(dāng)性的形成，但毋庸置疑，先有結(jié)論后賦予法律形式的彈性空間，容易造成主觀裁判權(quán)的濫用，因此，應(yīng)合理限定利益衡量論的適用范圍。

從作用領(lǐng)域看，通說(shuō)認(rèn)為利益衡量主要適用于三種情況，一是依利益衡量補(bǔ)充不確定概念和一般條款；二是依利益衡量排除反對(duì)解釋?zhuān)蝗且览婧饬垦a(bǔ)充法律漏洞。[7］（p325－332）有的學(xué)者提出利益衡量的具體界碑包括：“法外空間”不應(yīng)進(jìn)行利益衡量、應(yīng)當(dāng)在妥當(dāng)?shù)姆芍贫戎羞M(jìn)行利益衡量，應(yīng)當(dāng)在同一法律關(guān)系中進(jìn)行利益衡量、妥當(dāng)?shù)奈牧x存在于法律制度中、選擇妥當(dāng)?shù)姆梢?guī)范作為衡量的依據(jù)，法律救濟(jì)不能的案件不應(yīng)進(jìn)行利益衡量。[8］

（二）確定利益衡量的規(guī)則體系和規(guī)范流程

⒈確定利益層次結(jié)構(gòu)，在制度框架內(nèi)進(jìn)行利益的衡量和保護(hù)的取舍。利益衡量的基礎(chǔ)問(wèn)題在于對(duì)沖突利益排序，確定法律應(yīng)予優(yōu)先保護(hù)者。在不同歷史階段和不同語(yǔ)境下，鮮花和面包的重要性是不同的，因此，不在同一語(yǔ)境下的利益排序無(wú)法達(dá)成一致。應(yīng)將不同利益抽象上升到同一層次即社會(huì)利益的高度進(jìn)行橫向比較，反對(duì)個(gè)人利益與社會(huì)利益之間的直接比較。當(dāng)然，社會(huì)利益的內(nèi)涵隨社會(huì)發(fā)展而變化，科學(xué)合理地將不同種類(lèi)的利益進(jìn)行歸類(lèi)卻是見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。

馬克思主義經(jīng)典作家總是把個(gè)人利益與社會(huì)利益聯(lián)系在一起考察，耶林則把利益分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益三類(lèi)，而且通過(guò)角色的轉(zhuǎn)換，個(gè)人利益和公共利益也可以歸于社會(huì)利益，在基本權(quán)利沖突的場(chǎng)合，通常把個(gè)人利益納入社會(huì)利益的范疇，也就是說(shuō)，裁判機(jī)關(guān)不是平衡個(gè)人之間的利益，而是平衡相互沖突的社會(huì)利益。龐德將在法律上受保護(hù)的利益分為個(gè)人利益和社會(huì)利益，而社會(huì)利益通常包括如下方面：首先是一般安全中的社會(huì)利益，典型的是一般平安的利益，與財(cái)產(chǎn)的取得、交換等密切相關(guān)；第二是社會(huì)體制中的社會(huì)利益，包括家庭體制、宗教體制、政治體制、經(jīng)濟(jì)體制的安全等；第三是一般道德的社會(huì)利益，包括誠(chéng)實(shí)、廉潔、公正等；第四是保護(hù)社會(huì)資源的社會(huì)利益，包括自然資源和人力資源等；第五是一般進(jìn)步的社會(huì)利益，包括經(jīng)濟(jì)進(jìn)步、政治進(jìn)步、文化進(jìn)步；第六是在某些方面是最重要的社會(huì)利益，即個(gè)人生活中的社會(huì)利益，包括：個(gè)人的自我主張，所有個(gè)人都有公平或合理的機(jī)會(huì)，個(gè)人的生活條件。[9］（p233－234）

當(dāng)不同的社會(huì)利益沖突時(shí)，應(yīng)由法院據(jù)其對(duì)于當(dāng)事人和社會(huì)的重要性來(lái)進(jìn)行排序，不應(yīng)一概而論。同時(shí)，利益的衡量應(yīng)遵從我國(guó)現(xiàn)行法律既有的利益分類(lèi)，對(duì)各種利益予以相對(duì)明確地排序。一般的利益排序與個(gè)案的審查相結(jié)合，確定需要保護(hù)的利益。

⒉從程序上規(guī)范利益衡量思維過(guò)程。當(dāng)今法律方法論的重心已轉(zhuǎn)至對(duì)法律文本及其論證合理性、正當(dāng)性和妥當(dāng)性基礎(chǔ)之探求，而且司法過(guò)程被區(qū)分為“發(fā)現(xiàn)的過(guò)程”（裁判的過(guò)程）和 “證立的過(guò)程”（裁判的正當(dāng)化），前者涉及到發(fā)現(xiàn)正確的判決的過(guò)程，涉及到實(shí)事的真?zhèn)螁?wèn)題；后者涉及到對(duì)判決結(jié)果的證立以及在評(píng)價(jià)該判決中所使用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。[10］（p367－368）要增強(qiáng)利益衡量論適用的合理性和科學(xué)性，以程序規(guī)制和保障法律判斷妥當(dāng)性的生成確有必要。

⑴對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行法律解釋?zhuān)_定沖突的利益類(lèi)型，并對(duì)沖突利益進(jìn)行權(quán)衡比較，初步確定需要保護(hù)的利益類(lèi)型。一般應(yīng)遵循：①正當(dāng)利益優(yōu)先原則；②符合基本價(jià)值觀念原則：人身利益大于財(cái)產(chǎn)利益，保護(hù)弱勢(shì)群體利益，保護(hù)交易安全利益；③公平正義原則。

⑵查找與有關(guān)事實(shí)特征相符合的法律規(guī)范，對(duì)利益衡量的初步結(jié)果賦予形式理由。如果不存在相適應(yīng)的法律規(guī)范，即法律未對(duì)有關(guān)情形做出具體規(guī)定時(shí)則使用類(lèi)推方式解決，從調(diào)整最相類(lèi)似情形的法律條款中推導(dǎo)出可適用的規(guī)范并予以應(yīng)用。此處的找法包含“對(duì)所選定或者確定的規(guī)則進(jìn)行解釋?zhuān)锤鶕?jù)立法意圖或者指向的范圍，決定其含義，并將如此找到和解釋的法律適用于爭(zhēng)議”，這是為了檢驗(yàn)初步結(jié)論的正當(dāng)性，并對(duì)初步結(jié)論予以糾偏或論證其正當(dāng)性。法官“發(fā)現(xiàn)的過(guò)程”和“證成的過(guò)程”之間有明晰的劃分。對(duì)個(gè)案的具體的利益衡量首先應(yīng)該尋求現(xiàn)行法的根據(jù)。當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許由法官?gòu)氖侣┒囱a(bǔ)充，由法官在當(dāng)前的社會(huì)背景中尋找漏洞補(bǔ)充和價(jià)值補(bǔ)充的依據(jù)，法律條文得到補(bǔ)充以后，再適用于具體的案件。[11］

⑶應(yīng)用法律推理和法律論證?？v然大陸法系國(guó)家的司法裁判通常運(yùn)用的三段論被廣泛地質(zhì)疑和批判，但是其合理性在于這種推理形式能夠說(shuō)明判決中的司法推理過(guò)程是由邏輯過(guò)程推導(dǎo)出來(lái)的而非法官在運(yùn)用自身的思考方式進(jìn)行判斷。[12］（p133）三段論演繹推理可以保障法律推論中同樣法律事實(shí)受到相同處理，保障法的安定性、以及“以最可靠的方法來(lái)審查推論各環(huán)節(jié)的準(zhǔn)確性。”[13］（p35）因此，運(yùn)用三段論推理只能保證思維形式的有效性但不能保證思維的內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)為真，不能保證判決的實(shí)質(zhì)合理性，而利益衡量的實(shí)質(zhì)性判斷，如要讓人信服，也需運(yùn)用法律推理和法律論證。法律推理是為了使法律大前提和小前提結(jié)合得更為完美，按照邏輯的要求完成推理的所有前提，并推導(dǎo)出結(jié)論，使結(jié)論更加客觀、更合邏輯、更加合理，從而使結(jié)論具有不可抗拒的邏輯力量。法律論證則是指司法裁判過(guò)程中法官、律師或當(dāng)事人等就案件事實(shí)與法律進(jìn)行論辯，提出某一法律命題的人都要提供支持該命題的論述，追求合理裁判結(jié)論的思維過(guò)程。拉倫茲說(shuō)：“一直要等到進(jìn)入法律論證程序，規(guī)范文本才取得其重要性，也只有借此程序才能形成裁判要旨。”[14］（p13）阿列克西從內(nèi)部證成（證立）和外部證成（證立）兩個(gè)方面展開(kāi)法律結(jié)論的論證，內(nèi)部證成是指法學(xué)判斷可以根據(jù)立論的前提邏輯地推導(dǎo)出來(lái)，其關(guān)鍵是各個(gè)前提與結(jié)論之間的邏輯關(guān)系問(wèn)題；外部證成是對(duì)在內(nèi)部證立過(guò)程中所使用的各個(gè)前提本身的證立，外部證成是法律論證的核心內(nèi)容。可見(jiàn)，對(duì)法律判斷的結(jié)論進(jìn)行法律論證，從宏觀層面上利于實(shí)現(xiàn)司法公正，從微觀層面上講，保障了法官經(jīng)過(guò)綜合論證所做出的裁判是正當(dāng)?shù)?，而且，法律論證理論還改變了以往法官利益衡量時(shí)的個(gè)人主觀心證，將通過(guò)主張、討論進(jìn)行的共同作業(yè)有利于加強(qiáng)團(tuán)體意識(shí)的合作。在一些國(guó)家的法律制度中，有的條款明文規(guī)定了公開(kāi)證立判決所必須的事項(xiàng)。如《德國(guó)民事訴訟法典》第313條第1款規(guī)定：裁決必須包括該裁決所依據(jù)的有效法律條款、案件事實(shí)及裁決理由。

⑷結(jié)論檢驗(yàn)。在根據(jù)利益衡量得出結(jié)論并賦予形式依據(jù)后，必須進(jìn)行一個(gè)驗(yàn)證結(jié)論之合法性和正當(dāng)性的過(guò)程，即以案件事實(shí)中的利益關(guān)系為分析的起點(diǎn)，以對(duì)相互沖突的利益進(jìn)行利益衡量和價(jià)值判斷為思維焦點(diǎn)，靠嚴(yán)密的邏輯推理和具體的法律解釋方法的運(yùn)用，對(duì)法律進(jìn)行創(chuàng)造性解釋和適用，形成讓人信服的公正司法判決，做到“案結(jié)、事了、官了、民了”。判斷結(jié)論妥當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)為法的價(jià)值能否得到實(shí)現(xiàn)。拉德布魯赫認(rèn)為，三個(gè)最高位階及最重要的法價(jià)值是：法的安定性、正義、合目的性。其中，法的安定性是實(shí)定法之形式效力基礎(chǔ)，正義及合目的性是實(shí)定法之實(shí)質(zhì)效力基礎(chǔ)，且此三個(gè)理念是等價(jià)的。從利益衡量論的視角看來(lái)，對(duì)經(jīng)過(guò)規(guī)范流程得出的結(jié)論首先是符合法的安定性、正義性、合目的性的，對(duì)于既定的法律秩序和社會(huì)道德觀念都是遵從的，另外，利益衡量得出的法律判斷應(yīng)該具有普適性，防止個(gè)案判斷的利益衡量危害制度正義。

（三）提高利益衡量主體的判斷能力

概念法學(xué)將法官視為適用法律的機(jī)械，只對(duì)法律作三段論的邏輯推演，遇有疑義時(shí)強(qiáng)調(diào)探求立法者的意思，否認(rèn)法官造法的能動(dòng)作用。20世紀(jì)因歷經(jīng)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)和世界大戰(zhàn)的劇烈動(dòng)蕩，以及科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，承認(rèn)成文法的局限性并發(fā)揮法官進(jìn)行法解釋的創(chuàng)造性成為時(shí)代要求?！胺ü僭谶m用法律時(shí)，僅僅將法律視為一個(gè)固定不變的數(shù)據(jù)是不夠的；法律不像一根折尺，法官只需用它來(lái)測(cè)量給定的事實(shí)。相反，法官在適用法律時(shí)必須不斷從需要裁判的具體案情以及該案情所提出的特殊問(wèn)題出發(fā)，不斷地對(duì)法律中包含的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確化、精確化和‘具體化’?！盵15］（p14）因?yàn)椴门羞^(guò)程勢(shì)必包含有一些以?xún)r(jià)值判斷為基礎(chǔ)的前提，那么正確的邏輯推論也不能保證結(jié)論在內(nèi)容上的正當(dāng)性，而發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性凸現(xiàn)重要。

法官進(jìn)行利益衡量時(shí)，應(yīng)既有獨(dú)立性又應(yīng)受到約束。自由裁量的約束，包括：法律規(guī)范的約束、司法政策和示范判例的約束、立法政策的約束、擬制的客觀標(biāo)準(zhǔn)的約束、公平正義和事理的約束、公共利益的約束、時(shí)代精神的約束、司法職業(yè)群體的約束、直覺(jué)對(duì)于裁量的作用、“過(guò)去、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)”的裁量方法的約束等。[16］（p1229－1261）同時(shí)，法官的政治敏感性、職業(yè)敏銳性以及法學(xué)功底、司法經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、社會(huì)閱歷、職業(yè)道德等多方面都影響著利益衡量結(jié)果之法律判斷的客觀性和公正性。

綜上所述，“只有法理和方法論思維才能使表面的判斷精確化和條理化”，[17］（p3）規(guī)制利益衡量論可以促成其對(duì)于法律判斷妥當(dāng)性的積極影響。

[1］鄭永流．法律判斷形成的模式[J］．法學(xué)研究，2004，（01）．

[2］梁慧星．民法解釋學(xué)[M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995．

[3］[5］（日）加藤一郎．民法的解釋與利益衡量[J］．民商法論叢（第2卷）[C］．法律出版社，1994．

[4］[11］梁上上．利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開(kāi)———兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論[J］．法學(xué)研究，2002，（01）．

[6］最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所．人民法院案例選 （總第33輯）[M］．人民法院出版社，2001．

[7］梁慧星．民法解釋學(xué)[M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995．

[8］梁上上．利益衡量的界碑[J］．政法論壇，2006，（05）．

[9］張乃根．西方法哲學(xué)綱要[M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008．

[10］焦寶乾．法律論證理論導(dǎo)論[M］．山東人民出版社，2006．

[12］（英）Eva Steiner．French legal method．Oxford university press，2002．

[13］[14］[15］（德）卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論[M］．商務(wù)印書(shū)館，2003．

[16］孔祥?。山忉尩睦砟钆c方法[A］．法律方法論（第三卷）[C］．人民法院出版社．

[17］（瑞士）馬斯托拉蒂．法律思維[A］．法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢（六）[C］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

（責(zé)任編輯：張雅光）

Abstract：The theory of balance of interest，based on the substantive judgments on disputes，excludes the conceptualist science of law＇s way of thinking and forms of reasoning and helps to determine the adequacy of the law．However，being a method to explain the methodology，it inevitably has the subjectivity of value judgments which hinders the appropriateness of legal judgments．Therefore，we should take actions to regulate the theory of balance of interest from both of its internal rules and external procedures，i．e．，strictly limiting its scope or conditions and at the same time strengthening the combing and monitoring of the external procedures so as to correct and validate the results of interest measurement，make the substantive judgments of the law play an active role in determining the adequacy of the law，and prevent the judge from making arbitrary decisions．

Key words：the theory of balance of interest；law judgment；subjectivity and arbitrariness； propriety

On Regulation of the Theory of Balance of Interest and the Propriety of Legal Judgments

Wang Shuhua

D923

A

1007－8207（2011）02－0105－04

2010－12－28

王淑華 （1971—），女，山東聊城人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士生，山東建筑大學(xué)法政學(xué)院副教授，美國(guó)威斯康星大學(xué)訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

本文受上海市重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目 “民商法學(xué)科建設(shè)”項(xiàng)目資助，項(xiàng)目編號(hào)：B102。