□ 趙 勇

慎言電價上調(diào)“影響有限”

□ 趙 勇

漲價后帶來的成本壓力，將毫無懸念地全部轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上。最終為電價上漲埋單的，仍然是你我這樣的普通消費(fèi)者，每個人都逃不過。。

在各地依次鬧出電荒之后，坊間傳聞已久的電價上調(diào)終于成真。

5月31日的《京華時報》報道說，國家發(fā)改委決定自6月1日起，15個省市工商業(yè)、農(nóng)業(yè)用電價格平均每千瓦時上調(diào)1.67分錢，但居民用電不調(diào)價。

按照國家發(fā)改委價格司負(fù)責(zé)人的解釋，這次電價上調(diào)的原因是“目前電價太低，高耗能行業(yè)死灰復(fù)燃，所以需要通過價格手段抑制不合理需求增長”，另一個重要的原因是，由于電煤價格持續(xù)上漲，不少電力企業(yè)處于虧損狀態(tài)，無錢買煤發(fā)電，所以造成給地屢屢出現(xiàn)電荒，所以適當(dāng)上調(diào)電價，緩解電力企業(yè)的成本壓力，也是為了“保障民生”。

爭議仍在，但漲價已成定局，現(xiàn)在與“漲價合理性”同樣應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注的，是此次電價上調(diào)給民生帶來的影響。按照發(fā)改委的說法，由于本次電價調(diào)整中居民用電不漲價，所以不會直接影響消費(fèi)者物價指數(shù)（CPI），間接影響也非常有限。國家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)研究所所長劉樹杰更是認(rèn)為，此次調(diào)價對通脹沒有明顯影響，間接影響是大概會拉高CPI0.05個百分點(diǎn)。

居民用電不漲價，所以對CPI沒有直接影響，表面上來說是成立的，但在間接影響這方面，我覺得卻應(yīng)該慎言“非常有限”，雖然劉樹杰所長預(yù)計此次電價上漲只會拉高CPI0.05個百分點(diǎn)，但由于他本人隸屬于主導(dǎo)漲價的發(fā)改委，在沒有其他機(jī)構(gòu)獨(dú)立測算數(shù)據(jù)出來之前，劉樹杰給出的數(shù)據(jù)是要存疑的。他會不會因為身份所限幫助發(fā)改委盡力減輕漲價帶來的震蕩呢？這并非毫無來由的揣測。

事實上，雖然此次居民用電沒漲價，但誰都很清楚，工商業(yè)和農(nóng)業(yè)用電漲價后帶來的成本壓力，將毫無懸念地全部轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上。最終為電價上漲埋單的，仍然是你我這樣的普通消費(fèi)者，每個人都逃不過。更何況，資源性產(chǎn)品漲價巨大的傳導(dǎo)效應(yīng)，我們已經(jīng)在成品油漲價中屢次領(lǐng)教過了——最近菜價和日化用品大幅漲價，其根源就是上游的成品油漲價。事實上，早就有人提出過，有關(guān)部門與其控制終端產(chǎn)品的漲價，不如嚴(yán)格控制源頭的資源性產(chǎn)品漲價，并且這樣做也更合理——資源性產(chǎn)品的公益性原本就決定了其價格應(yīng)該受到嚴(yán)格控制。

更讓人擔(dān)憂的是此次電價上漲形成的示范效應(yīng)——電價因為虧損論上漲了，天然氣呢？自來水呢？成品油呢？關(guān)于這些資源性產(chǎn)品，企業(yè)喊虧損的聲音都快把我們的耳朵磨出老繭來了。電價一漲，難保其他資源性產(chǎn)品不會跟風(fēng)要求漲價，到時候，每種資源性產(chǎn)品會不會都以“對CPI影響非常有限”來游說發(fā)改委？發(fā)改委能不能扛住，這些都是巨大的問號。

在電力企業(yè)運(yùn)營成本不明的前提下漲價，本身已經(jīng)沒有足夠說服力，“只會漲價”的質(zhì)疑更讓資源性產(chǎn)品的公益性大打折扣，如此背景下，還要故作輕松地說“漲價間接影響非常有限”，哪能讓人感覺到這是在“保障民生”？

（作者為媒體評論員）

□ 編輯 潘 陽 □ 美編 龐 佳