一周話題

一周話題

【背景】2012年，全國(guó)普通高校畢業(yè)生規(guī)模達(dá)到680萬人。教育部11月22日下發(fā)《關(guān)于做好2012年全國(guó)普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作的通知》，指出高校畢業(yè)生就業(yè)總量壓力和結(jié)構(gòu)性矛盾依然突出，就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻，促進(jìn)高校畢業(yè)生就業(yè)的工作任務(wù)更為艱巨繁重。

《通知》中的一項(xiàng)要求引起關(guān)注與熱議：探索建立高校畢業(yè)生就業(yè)和重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)人才供需年度報(bào)告制度，健全專業(yè)動(dòng)態(tài)調(diào)整和預(yù)警、退出機(jī)制，對(duì)就業(yè)率連續(xù)兩年低于60%的專業(yè)，調(diào)減招生計(jì)劃直至停招。

將就業(yè)率與專業(yè)招生計(jì)劃直接掛鉤，教育部的這項(xiàng)探索您怎么看？

我能為兒子提供假就業(yè)協(xié)議嗎

兒子今年大學(xué)畢業(yè)，想繼續(xù)深造，所以沒找工作。有一天，他告訴我，老師要他提供一份就業(yè)協(xié)議，需要用工單位和當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門蓋章，希望其在一周內(nèi)寄給他。兒子說他要考研，沒找工作，老師說沒關(guān)系，只要按他說的做就是。兒子問我怎么辦？

高校就業(yè)率造假的新聞早有耳聞，想不到這回?cái)偟阶约侯^上了?！拔釔畚釒熚岣鼝壅胬怼?，我告訴兒子在原則問題上不能讓步。

我體諒老師，他們也是不得已而為之；而校方如不想方設(shè)法提高當(dāng)年的就業(yè)率，就通不過當(dāng)?shù)亟逃姓块T的績(jī)效考核，甚至?xí)绊懙綄I(yè)的設(shè)置及學(xué)校的命運(yùn)。不信請(qǐng)看教育部21日下發(fā)的《關(guān)于做好2012年全國(guó)普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作的通知》，通知表示，就業(yè)率連續(xù)兩年低于60%的專業(yè)，調(diào)減招生計(jì)劃直至停招。

如果此規(guī)定得以執(zhí)行，它不僅會(huì)進(jìn)一步削弱和動(dòng)搖現(xiàn)已岌岌可危的基礎(chǔ)性教育課程和專業(yè)，更會(huì)加劇高校畢業(yè)就業(yè)率的造假之風(fēng)。沒有哪所高校愿意因?yàn)榫蜆I(yè)率連續(xù)兩年低于60%而調(diào)減某專業(yè)的招生計(jì)劃直至停招，這樣會(huì)直接影響到教育經(jīng)費(fèi)的投入和教育資源的配置，因而高校勢(shì)必傾向于造假甚至造假愈演愈烈。

我沒想到兒子在大學(xué)接受的最后一課竟是“造假”。這令我這個(gè)從事了半輩子中學(xué)教育的老師傷心不已。

就業(yè)率造假源于教育行政部門掌握了考核高校的行政大權(quán)，將就業(yè)率作為考核高校領(lǐng)導(dǎo)政績(jī)的主要依據(jù)之一。如今又將考核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化到60%，這等于進(jìn)一步損害了高校辦學(xué)自主權(quán)。

另外，這也加劇了高校之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)。就業(yè)率高的高校能招到更多優(yōu)質(zhì)生源，爭(zhēng)取到更多辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，因此，在就業(yè)率上，誰都不愿甘居人下。誠(chéng)如某高校招生就業(yè)辦負(fù)責(zé)人所言，“高校之間攀比就業(yè)率，實(shí)際上就是在爭(zhēng)奪生源?！币坏┻@種攀比建立在虛假的就業(yè)率數(shù)據(jù)上，那它就是惡性競(jìng)爭(zhēng)，容易造成“劣幣驅(qū)逐良幣”：造假者名利雙收，不愿造假的高校卻面臨某專業(yè)調(diào)減招生計(jì)劃直至停招的危險(xiǎn)。

（原載于《中國(guó)青年報(bào)》2011年11月23日評(píng)論，作者：王學(xué)進(jìn)）

就業(yè)豈可主宰專業(yè)

依現(xiàn)狀而言，探索高校專業(yè)退出機(jī)制，當(dāng)然是一種善意的嘗試。在一個(gè)時(shí)期的大擴(kuò)招之后，大學(xué)生過剩已成必須正視的問題。

只是，任憑理想如何豐滿，現(xiàn)實(shí)也未必不會(huì)骨感?！皩I(yè)退出”在理論上固然極具價(jià)值，但現(xiàn)實(shí)層面的運(yùn)作困境，同樣不容回避：首先，有鑒于數(shù)據(jù)造假頻發(fā)，所謂“就業(yè)率”天然就是任人打扮的小姑娘。不要說“60%”，就是“100%”的就業(yè)比例，也可輕易造出；再者，特定專業(yè)的供需前景，并非恒定不變，而處于動(dòng)態(tài)變化中?！斑B續(xù)兩年就業(yè)率低于60%”，萬一第三年、第四年就行情看漲呢？

更深層的糾結(jié)在于，一味依就業(yè)率調(diào)整專業(yè)設(shè)置，本就預(yù)示著某種錯(cuò)位——高等學(xué)府徹底矮化為市場(chǎng)的勞工流水線。誠(chéng)然，強(qiáng)調(diào)教育與產(chǎn)業(yè)相協(xié)調(diào)無錯(cuò)，可將此過程簡(jiǎn)化為，“就業(yè)比例主宰專業(yè)存廢”，就未免太過了。長(zhǎng)此以往，高等教育因失去前瞻性和科學(xué)性，而注定變得短視功利，直至神圣感消退。必須厘清的是，功利的用人單位，全無義務(wù)為一個(gè)民族的學(xué)術(shù)未來負(fù)責(zé)。那么，大學(xué)仰招聘者之鼻息，與飲鴆止渴何異？

回溯不算長(zhǎng)的高校擴(kuò)招史，便不難發(fā)現(xiàn)大學(xué)生就業(yè)難，很大原因恰在于當(dāng)年放任“市場(chǎng)塑造高教”。但諷刺的是，如今解決問題的努力，又繞回到當(dāng)初的老路——仍以市場(chǎng)行情為起點(diǎn)，仍從供需維度考量學(xué)科設(shè)置。從釀錯(cuò)到糾錯(cuò)，錯(cuò)亂的價(jià)值取向一以貫之。受此支配，“專業(yè)退出機(jī)制”即便初衷良好、目的正確，也難免不會(huì)鑄成另一場(chǎng)悲劇。

終究，“教育與產(chǎn)業(yè)相協(xié)調(diào)”，不能簡(jiǎn)單置換為“專業(yè)存廢與就業(yè)率相掛鉤”。而且，大學(xué)生就業(yè)難，想必也不是調(diào)整幾個(gè)專業(yè)便能紓解。藍(lán)領(lǐng)精英奇缺、格式化的大學(xué)生泛濫，在教育資源宏觀配置偏差的前提下，裁撤個(gè)別低就業(yè)率專業(yè)，只能是杯水車薪的象征性動(dòng)作。事實(shí)上，重塑職業(yè)教育的社會(huì)聲名，重劃高教與職教的格局分配，或許會(huì)更為有效。

（摘自《華西都市報(bào)》，作者：然玉）