桑志祥，陳至立

(1．湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105;2．湖南省株洲市人民檢察院，湖南株洲412008)

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪若干實(shí)務(wù)問(wèn)題研究①

桑志祥1，陳至立2

(1．湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105;2．湖南省株洲市人民檢察院，湖南株洲412008)

《刑法修正案(七)》(以下稱《修正案(七)》)規(guī)定了“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”。該罪名自頒布實(shí)施兩年多以來(lái)，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)該罪的理解見(jiàn)仁見(jiàn)智，導(dǎo)致適用的不統(tǒng)一。該罪的犯罪構(gòu)成、此罪與彼罪的聯(lián)系與區(qū)別、共同犯罪如何認(rèn)定等問(wèn)題都亟待在司法實(shí)踐中予以明確，以利于刑法規(guī)范作用的有效發(fā)揮，保障法律適用的統(tǒng)一性。

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪;構(gòu)成要件;共同犯罪

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入發(fā)展，國(guó)外流行多層次直銷(指直銷企業(yè)通過(guò)發(fā)展兩個(gè)層次以上的直銷商，并由直銷商將本企業(yè)產(chǎn)品直接銷售給消費(fèi)者的一種經(jīng)營(yíng)方式)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式被一些不法分子利用，以“直銷”之名行“傳銷”之實(shí)，大肆從事非法經(jīng)營(yíng)、集資詐騙、銷售假冒偽劣商品等違法犯罪活動(dòng)，不僅擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行，還嚴(yán)重?fù)p害人民群眾的利益，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。

近年來(lái)，傳銷也不再要求傳銷人員銷售或購(gòu)買商品，只要繳納一定的“入門費(fèi)”取得入門發(fā)展下線的資格，并直接按照發(fā)展下線的人數(shù)獲得報(bào)酬。這種以發(fā)展人頭的多少作為基本計(jì)酬依據(jù)的傳銷方式，被形象地稱為“拉人頭”?！袄祟^”傳銷，欺騙他人發(fā)展人員或者繳納一定的費(fèi)用，才能取得入門資格，既沒(méi)有商品，也不提供服務(wù)，不存在真實(shí)的交易標(biāo)的，實(shí)際上也沒(méi)有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，難以適用非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行打擊，造成實(shí)際辦案中的適用法律困難，嚴(yán)重影響了打擊傳銷的工作力度與效率。［1］

一 犯罪構(gòu)成

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪有其相應(yīng)的立法背景，在特有的背景下產(chǎn)生該罪，必定會(huì)影響對(duì)該罪構(gòu)成要件的認(rèn)定。目前刑法理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)本罪的犯罪客體和主觀方面沒(méi)有太大的爭(zhēng)議，即本罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，既侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也侵害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序。本罪的犯罪主觀方面是故意，一般以非法牟利為目的。本罪爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要集中在客觀和主體兩個(gè)方面，理論界存有較大分歧，司法實(shí)務(wù)中適用本罪打擊傳銷活動(dòng)犯罪多有不統(tǒng)一，現(xiàn)著重對(duì)本罪的客觀和主體兩個(gè)方面進(jìn)行闡述:

(一)犯罪客觀方面

《修正案(七)》第4條規(guī)定:“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷活動(dòng)的，處五年以下有期徒刑或拘役，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！睆脑撘?guī)定可以得出，所謂的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪是指組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷活動(dòng)的行為。準(zhǔn)確理解其含義，對(duì)于正確適用該條文具有重大意義。從立法規(guī)定上分析，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪屬于行為犯，情節(jié)嚴(yán)重只是作為法定刑升格的一個(gè)要件，也就是說(shuō)，對(duì)于該罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)就是看行為人是否實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的行為;同時(shí)該罪又是法定犯，即“違反國(guó)家實(shí)現(xiàn)某種行政目的而制定的法規(guī)所構(gòu)成的犯罪”。［2］目前傳銷組織是以一定的順序組成層級(jí)結(jié)構(gòu)的，按照組織傳銷規(guī)則，傳銷人員一般分為5個(gè)等級(jí)，從低到高分別為E級(jí)實(shí)習(xí)業(yè)務(wù)員(銷售產(chǎn)品為1－2份)、D級(jí)業(yè)務(wù)組長(zhǎng)(銷售產(chǎn)品3－9份)、C級(jí)業(yè)務(wù)主任(銷售產(chǎn)品10－64份)、B級(jí)業(yè)務(wù)經(jīng)理(銷售產(chǎn)品65－599份)、A級(jí)(高級(jí))業(yè)務(wù)員(銷售600份以上產(chǎn)品)，每份產(chǎn)品的價(jià)格為3800元或3300元。由于本罪存有一定的特殊性，分析起來(lái)相當(dāng)復(fù)雜，在司法實(shí)踐中不易操作，因此對(duì)其認(rèn)定不能單純地從某一方面去考慮，而應(yīng)綜合各方面的因素予以認(rèn)定。為便于理解，筆者試以案例析之。

基本案情:2009年9月16日湖南省株洲市某檢察院起訴書指控被告人崔某某等18人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，此案是該檢察院首次適用《修正案(七)》以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪對(duì)傳銷活動(dòng)進(jìn)行打擊而提起公訴的案件，對(duì)該罪的處置具有探索意義。因?yàn)樵凇缎拚?七)》出臺(tái)之前，對(duì)類似傳銷活動(dòng)犯罪大部分都是以非法經(jīng)營(yíng)罪追究行為人的刑事責(zé)任的，與此同時(shí)，由于目前對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪沒(méi)有相關(guān)可操作性的立法或司法解釋頒布實(shí)施，株洲市某檢察院本著《修正案(七)》的立法精神與旨意，以罪行法定原則、刑法的謙抑性原理為指導(dǎo)，在審查起訴階段對(duì)該案進(jìn)行了深入的探討，當(dāng)中的定性焦點(diǎn)可謂爭(zhēng)論激烈。起訴書中指控被告人崔某某等18人(均為A級(jí)或B級(jí)傳銷人員——筆者注)于2008年6月至2009年3月期間，在株洲市某區(qū)以連鎖經(jīng)營(yíng)香港金龍國(guó)際貿(mào)易公司BOSS洋服等系列化妝品為幌子，按照一定的順序組成層級(jí)，進(jìn)行非法傳銷。期間18名被告人在傳銷組織中以開(kāi)會(huì)學(xué)習(xí)形式宣揚(yáng)傳銷理念，對(duì)新進(jìn)成員不斷進(jìn)行“洗腦”，以達(dá)到發(fā)展更多成員，獲取更大利益之目的。在進(jìn)行洗腦的同時(shí)，實(shí)行家長(zhǎng)式的管理，對(duì)組織成員進(jìn)行人身控制。通過(guò)此種方式使該傳銷組織在株洲不斷蔓延擴(kuò)大，人員多達(dá)200余人，傳銷產(chǎn)品累計(jì)金額少則幾十萬(wàn)元，多則上百萬(wàn)元。

歸納起來(lái)，對(duì)本案定罪標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)主要有兩種:一部人認(rèn)為，由于傳銷犯罪存有其特殊性即按照順序組成一定層級(jí)，因此以級(jí)別來(lái)定性比較恰當(dāng);另一部人認(rèn)為應(yīng)該以銷售產(chǎn)品的金額來(lái)定性。綜合上述兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在目前沒(méi)有相關(guān)解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)從《修正案(七)》的立法原意和精神中探求。以級(jí)別來(lái)定罪的話，這就牽涉到一個(gè)問(wèn)題即什么級(jí)別才能實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷的行為。這些是犯罪主體要解決的問(wèn)題，見(jiàn)下文詳述;以銷售產(chǎn)品金額來(lái)定罪的，在目前沒(méi)有相關(guān)司法解釋出臺(tái)的情況下，筆者認(rèn)為比照非法經(jīng)營(yíng)罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定具有一定的可行性。比照非法經(jīng)營(yíng)罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定有理論和實(shí)踐的緣由，因?yàn)樵凇缎拚?七)》出臺(tái)之前，按照以往的司法實(shí)踐，對(duì)于傳銷活動(dòng)一般是以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，因此，對(duì)于金額的認(rèn)定可以比照非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

但是單純采用級(jí)別或銷售金額來(lái)認(rèn)定本罪也有不足之處，可能導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，同樣都是A級(jí)傳銷人員，由于A級(jí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是銷售600份以上的產(chǎn)品，那么一種情形下A級(jí)傳銷人員有可能剛剛銷售的是600份產(chǎn)品，而另一種情況下A級(jí)的銷售產(chǎn)品是1 000份。通過(guò)仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)級(jí)別和銷售金額存在一定的聯(lián)系，因?yàn)榧?jí)別的認(rèn)定是以產(chǎn)品的份數(shù)來(lái)決定的，而每份產(chǎn)品亦有其固定的價(jià)格。根據(jù)級(jí)別和銷售金額的關(guān)系，很顯然，600份產(chǎn)品的銷售金額明顯低于1 000份產(chǎn)品的銷售金額，銷售1 000份產(chǎn)品的社會(huì)危害性也大于銷售600份的產(chǎn)品。如果單純的采用級(jí)別來(lái)定罪處刑，可能導(dǎo)致同級(jí)別而銷售金額不同的行為人被所處的刑罰相同，這樣不能體現(xiàn)刑罰的個(gè)別化，與罪刑相適應(yīng)的基本原則相背離。對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的處罰，《修正案(七)》規(guī)定了兩檔刑罰:對(duì)構(gòu)成犯罪的，處5年以下有期徒刑或拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑。筆者認(rèn)為不論是構(gòu)罪的標(biāo)準(zhǔn)還是本罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定都需要結(jié)合級(jí)別、銷售金額、傳銷發(fā)展人數(shù)和社會(huì)危害性等多種因素來(lái)綜合考慮、分析，在目前無(wú)任何立法或司法解釋的情況下，有一定的可操作性，這樣才能不枉不縱，做到罪刑相適應(yīng)。

株洲市某檢察院對(duì)崔某某等18名被告人提起公訴，就是在綜合考慮上述情況下處理的。株洲市某法院經(jīng)審理查明，于2009年11月30日依法判決，判決的依據(jù)就是18名被告人的級(jí)別、傳銷發(fā)展人數(shù)、傳銷金額、社會(huì)危害性等綜合因素作出一審判決，對(duì)每個(gè)被告人均量刑適當(dāng)，體現(xiàn)了刑罰的個(gè)別化，18名被告人均認(rèn)罪服法，沒(méi)有提起上訴。實(shí)踐說(shuō)明，綜合考慮級(jí)別、傳銷發(fā)展人數(shù)、傳銷金額、社會(huì)危害性等因素來(lái)認(rèn)定組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪具有一定的可操作性，對(duì)提高訴訟效率有重要意義。此外，2010年5月18日最高人民檢察院、公安部頒布施行的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》)第78條第1款規(guī)定:“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷活動(dòng)，涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的，對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)予立案追訴?！痹撍痉ń忉屩幸惨髲募?jí)別和發(fā)展成員人數(shù)等方面來(lái)認(rèn)定。

(二)犯罪主體方面

本罪的主體是一般主體，只要達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人，均可構(gòu)成本罪。但需要注意的是，本罪的主體僅限于組織、領(lǐng)導(dǎo)者?！缎拚?七)》將傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者作為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的犯罪主體，打擊的重點(diǎn)。而對(duì)于一般的傳銷參與人員，他們既是違法者，又是受害者，可以給予行政處罰和教育。這樣就有利于徹底瓦解、摧毀傳銷組織，防止新的傳銷組織產(chǎn)生，打擊范圍也不會(huì)過(guò)大。［1］所謂“組織”是指召集多人，為首發(fā)起或者實(shí)施招募、雇傭、拉攏、鼓動(dòng)多人成立某種組織的行為;所謂“領(lǐng)導(dǎo)”是指對(duì)組織的成立以及組織的活動(dòng)實(shí)施策劃、指揮和布置的行為。［3］所謂“傳銷活動(dòng)的組織、領(lǐng)導(dǎo)者”是指策劃、發(fā)起、設(shè)立、指揮傳銷組織，或?qū)麂N組織的活動(dòng)進(jìn)行策劃、決策、指揮、協(xié)調(diào)，在傳銷組織的結(jié)構(gòu)中居于最核心的地位、對(duì)傳銷組織的正常運(yùn)轉(zhuǎn)起關(guān)鍵作用的極少數(shù)人員。組織者、領(lǐng)導(dǎo)者既可能直接出面設(shè)立和領(lǐng)導(dǎo)傳銷組織的活動(dòng)，也可能在幕后策劃、指揮，不直接在傳銷組織中擔(dān)任具體職務(wù)，而由其代理人出面領(lǐng)導(dǎo)傳銷組織進(jìn)行活動(dòng)。［1］同時(shí)根據(jù)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》)第78條第2款的規(guī)定:“本條所指的傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，是指在傳銷活動(dòng)中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的發(fā)起人、決策人、操縱人，以及在傳銷活動(dòng)中擔(dān)負(fù)策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)等重要職責(zé)，或者在傳銷活動(dòng)實(shí)施中起到關(guān)鍵作用的人員。”可以看出司，法解釋對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的認(rèn)定同理論上的界定是一致的，雖然在理論上較容易把握，但是在司法實(shí)踐中實(shí)際操作起來(lái)卻比較困難。對(duì)此，筆者認(rèn)為，按照《修正案(七)》關(guān)于本罪行為本質(zhì)特征的表述，結(jié)合傳銷活動(dòng)犯罪的實(shí)際情況，以及貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的需要，除在發(fā)起、設(shè)立傳銷組織過(guò)程中實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷行為的人要依法追究刑事責(zé)任外，對(duì)于傳銷活動(dòng)中發(fā)展人數(shù)較多、處于較高層級(jí)(如A級(jí)傳銷人員)或傳銷組織的發(fā)展、擴(kuò)大過(guò)程中起主要作用的，也應(yīng)該視為本罪的犯罪主體。在目前的司法實(shí)踐中B級(jí)傳銷人員或者其直接或間接下線人數(shù)達(dá)到100人以上的傳銷人員，以及在傳銷組織地市級(jí)以上分支機(jī)構(gòu)的發(fā)起、設(shè)立過(guò)程中起主要作用的人員，均應(yīng)認(rèn)定為傳銷組織中的組織、領(lǐng)導(dǎo)人員，按本罪定罪處罰。［4］根據(jù)刑法的謙抑性原理，對(duì)于C級(jí)以下的傳銷人員由于其發(fā)展的人數(shù)有限，既是違法者，又是受害者，對(duì)其擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，按照一般行政處罰和進(jìn)行相關(guān)的教育即可。《修正案(七)》只是將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的主體確定為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，而對(duì)積極參與傳銷組織、實(shí)施傳銷行為者的未予以入罪。其實(shí)，積極參與傳銷組織、實(shí)施傳銷行為與組織、領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)施傳銷的組織行為之危害性大體相當(dāng)，在有些情況，前者的社會(huì)危害性甚至要大于后者。如前所述，在傳銷組織中一般實(shí)行“家長(zhǎng)式”管理，在該組織中所謂的“家長(zhǎng)”就是指負(fù)責(zé)對(duì)傳銷人員的各個(gè)方面進(jìn)行指導(dǎo)、管理的人，而在眾多的“家長(zhǎng)”中可能不是傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。不過(guò)從“家長(zhǎng)”職責(zé)和作用來(lái)看，其在傳銷組織所處的地位和產(chǎn)生的作用是比較重要的?！凹议L(zhǎng)”使傳銷組織更趨于嚴(yán)密，日漸完善。因此，應(yīng)當(dāng)將類似于“家長(zhǎng)”的積極參加者也納入傳銷犯罪的主體中，避免放縱嚴(yán)重危害社會(huì)者。［5］沒(méi)有將積極實(shí)施者進(jìn)行規(guī)制，是《修正案(七)》的一個(gè)不足。

此外關(guān)于單位是否可以構(gòu)成本罪，有人認(rèn)為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪只能由自然人構(gòu)成，不能由單位主體構(gòu)成。［6］傳統(tǒng)的傳銷活動(dòng)大多是由個(gè)人的組合糾集來(lái)進(jìn)行的，但新型的傳銷活動(dòng)并不缺乏由單位來(lái)組織實(shí)施的現(xiàn)象。單位組織實(shí)施的傳銷活動(dòng)分兩種情況:一種情況是單位成立的目的就是為了組建傳銷組織或者單位成立之后開(kāi)展的業(yè)務(wù)是組織傳銷活動(dòng)以及盜用單位名義實(shí)施犯罪的情形;另外一種情況就是單位的合法經(jīng)營(yíng)和組織傳銷活動(dòng)并存。對(duì)于前一種情形，根據(jù)最高人民法院1999年6月18日《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第2條、第3條的規(guī)定處理。比如引起廣泛關(guān)注的“億霖傳銷案”，就是為了傳銷而組建“億霖集團(tuán)”，法院判決結(jié)論是共同犯罪，追究個(gè)人刑事責(zé)任。本罪是規(guī)定在刑法第224條之后，作為第224條之一，根據(jù)刑法第231條的規(guī)定:“單位犯本節(jié)第二百二十一條至第二百三十條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照根據(jù)各該條的規(guī)定處罰?！睆脑撘?guī)定看，單位可以成為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的主體，因此對(duì)上述提到的后一種情形單位完全可以構(gòu)成本罪。傳銷犯罪是牟利性的經(jīng)濟(jì)犯罪，單位作為謀求經(jīng)濟(jì)利益最大化的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，并不能否認(rèn)為了單位的經(jīng)濟(jì)利益并體現(xiàn)了單位的集體意志的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪的可能性;本罪是“涉眾型”犯罪，牽涉人員眾多，單位作為經(jīng)濟(jì)組織，完全可以在整個(gè)傳銷活動(dòng)中成為組織者和領(lǐng)導(dǎo)者。根據(jù)單位犯罪的刑法基本法理，此種情形應(yīng)該作為單位犯罪來(lái)處理，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)單位負(fù)責(zé)人員和直接責(zé)任人員判處刑罰。［7］

二 此罪與彼罪的界定

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪是從非法經(jīng)營(yíng)罪中分離出來(lái)的，與非法經(jīng)營(yíng)罪自然存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，很難界定。本罪出臺(tái)后，對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)者無(wú)疑應(yīng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪處罰，但對(duì)于傳銷組織其他參與人如何處理存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，2001年4月10日最高人民法院關(guān)于傳銷的《批復(fù)》不因《修正案(七)》的出臺(tái)而失去效力，該《批復(fù)》的部分內(nèi)容應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效，即對(duì)于“拉人頭”、“收取入門費(fèi)”型傳銷，構(gòu)罪的以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪論處，而對(duì)于“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”型傳銷應(yīng)當(dāng)繼續(xù)以非法經(jīng)營(yíng)罪治罪，這樣就使得對(duì)傳銷行為的刑法規(guī)制，由非法經(jīng)營(yíng)罪的一個(gè)罪名的單軌制變?yōu)橛煞欠ń?jīng)營(yíng)罪和組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪兩個(gè)罪名的雙軌制。［8］也有人認(rèn)為，《修正案(七)》增設(shè)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪后，關(guān)于傳銷按非法經(jīng)營(yíng)處理的《批復(fù)》應(yīng)當(dāng)自然廢止，因?yàn)椤缎拚?七)》的法律效力明顯高于司法文件，今后不能再以非法經(jīng)營(yíng)罪追究傳銷行為人的刑事責(zé)任。［9］筆者同意第2種觀點(diǎn)，《修正案(七)》把組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪規(guī)定在合同詐騙罪條文之后，正是為了將傳銷與非法經(jīng)營(yíng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。非法經(jīng)營(yíng)是指未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或其他限制買賣的物品，買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明和其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或批準(zhǔn)文件，以及其他從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)擾亂市場(chǎng)秩序、情節(jié)嚴(yán)重的行為。非法經(jīng)營(yíng)罪的前提是擾亂市場(chǎng)秩序，而且必須有正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，存在真實(shí)的交易標(biāo)的，有實(shí)實(shí)在在的可交易的商品。而傳銷活動(dòng)本來(lái)就沒(méi)有領(lǐng)取合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也不可能獲取法律、法規(guī)的允許，其根本不存在經(jīng)營(yíng)行為，只是單純的以拉人頭、收取入門費(fèi)等方式獲取自身的發(fā)展條件;一旦沒(méi)有新成員的加入，整個(gè)組織就難以維持生存下去，最終傳銷組織會(huì)徹底瓦解。最高人民法院的《批復(fù)》在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)出臺(tái)后，應(yīng)自動(dòng)失效，對(duì)于一般的傳銷行為不能再以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，否則就會(huì)擴(kuò)大刑法打擊面。國(guó)務(wù)院《禁止傳銷條例》規(guī)定的三種傳銷行為與《修正案(七)》規(guī)定的傳銷也應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格區(qū)分，從立法規(guī)制上看，刑法規(guī)定上的傳銷行為要嚴(yán)格于行政法規(guī)，而且排除了行政法規(guī)中的第3種傳銷類型即“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”型傳銷，這也充分說(shuō)明了立法者堅(jiān)持刑事立法的謙抑性原則。對(duì)一般傳銷行為人或“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式”傳銷施以行政處罰即可，不可再施以刑事責(zé)任追究之，否則有濫用刑罰權(quán)之嫌，若上述傳銷人員實(shí)施其他犯罪行為或傳銷行為情節(jié)嚴(yán)重，可按其他相關(guān)犯罪處理。

注意到2008年8月25日《修正案(七)“草案”》第4條規(guī)定:“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷實(shí)施傳銷行為的組織，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！薄胺盖翱钭镉钟衅渌缸镄袨榈?，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”。但在2008年12月22日的“草案”以及正式通過(guò)的《修正案(七)》刪除了原“草案”中關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定。該款屬于注意規(guī)定，即使不作說(shuō)明，也可以根據(jù)刑法基本理論推導(dǎo)出來(lái)。在傳銷過(guò)程還有可能涉及到集資詐騙、非法拘禁等一罪或數(shù)罪的問(wèn)題，如何區(qū)分，限于篇幅，不再贅述。

三 共同犯罪問(wèn)題

對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的共同犯罪，目前學(xué)界探討得較少，實(shí)踐中的做法也含糊其辭。在處理崔某某等18名被告人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案時(shí)，同樣也涉及了如何界定該案共同犯罪的問(wèn)題。對(duì)此，有必要進(jìn)一步探討。由于本罪有一定的特殊性，其組織結(jié)構(gòu)是按照一定層級(jí)組成的金字塔型，在組織中存在上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)與服從關(guān)系，且大多是單線聯(lián)系，每條線之間又不存在任何關(guān)系，用結(jié)構(gòu)圖可以簡(jiǎn)單表示如下:

圖1 傳銷網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)示意圖

從上圖可以一目了然地知道，A、B可以構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的共同犯罪無(wú)疑，但是除了A、B之外，對(duì)于其他傳銷人員該如何認(rèn)定共同犯罪問(wèn)題，很明顯比較棘手，不是理論上一兩句就能夠分析得清楚，需要司法實(shí)踐中根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行具體分析，不能一概而論。

此外，國(guó)家工商總局于2007年9月6日頒布的關(guān)于出租房屋給傳銷人員居住的行為，是否依據(jù)《禁止傳銷條例》進(jìn)行處罰問(wèn)題的批復(fù)，規(guī)定“當(dāng)前傳銷組織以介紹工作、從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等名義欺騙他人離開(kāi)居所地非法從事傳銷活動(dòng)，已經(jīng)成為傳銷違法活動(dòng)的主要形式。傳銷組織租住房用于聚集傳銷人員，對(duì)其進(jìn)行‘洗腦’，是‘拉人頭式’傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重要特征。因此，為傳銷組織提供傳銷人員居住的場(chǎng)所行為屬于為傳銷行為提供條件的行為，應(yīng)該按照《禁止傳銷條例》第26第1款規(guī)定的定性處罰?！倍督箓麂N條例》第26規(guī)定:“為本條例第七條規(guī)定的傳銷行為提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、培訓(xùn)場(chǎng)所、貨源、保管、倉(cāng)儲(chǔ)等條件的，有工商行政管理部門責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款。”“為本條例第七條規(guī)定的傳銷行為提供互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的，有工商行政管理部門責(zé)令停止違法行為，并通知有關(guān)部門依照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》予以處罰?！蓖ㄟ^(guò)上述行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定，可以看出目前對(duì)為傳銷活動(dòng)的開(kāi)展提供便利條件的行為只是一般的違法行為，對(duì)其施以的是行政處罰，并沒(méi)有規(guī)定為犯罪。筆者認(rèn)為此種規(guī)定是科學(xué)的，不宜將其作為傳銷活動(dòng)犯罪的共同犯罪論處。因?yàn)?，第一，行為人沒(méi)有組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷的共同犯罪故意;其次，為傳銷活動(dòng)提供便利條件的行為人自身并沒(méi)有實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷行為，對(duì)于其構(gòu)成其他犯罪的，根據(jù)案件情況按相關(guān)犯罪處理。

在解決能否構(gòu)成共同犯罪問(wèn)題后，下一步要解決的就是該如何區(qū)分主從犯的問(wèn)題。對(duì)此有人可能會(huì)提出，由于本罪的犯罪主體是組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，他們?cè)趥麂N犯罪中的作用都是起組織或領(lǐng)導(dǎo)的作用，而且所起的作用都是相當(dāng)大的，因此對(duì)本罪的共同犯罪不需要區(qū)分主從犯，而且區(qū)分主從犯也沒(méi)有意義。筆者不以為然，不可否認(rèn)在共同犯罪可能出現(xiàn)各行為人所起作用相當(dāng)?shù)那樾味恍鑵^(qū)分主從犯，但是事物的發(fā)展總是復(fù)雜多變的，任何一種解決方案都不可能窮盡所有新出現(xiàn)的情況，因此需要盡量預(yù)設(shè)可能發(fā)生的情況，然后提出解決方案。假設(shè)一個(gè)傳銷活動(dòng)中真的存在著作用不同的組織或領(lǐng)導(dǎo)者，主從犯該如何區(qū)分?如前所述，傳銷組織一個(gè)復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，存在上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系且都是單線聯(lián)系，對(duì)此需要根據(jù)具體的案情進(jìn)行分析，不能一刀切。對(duì)于這樣的問(wèn)題不是一朝一夕就可以找到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方案的，需要在司法實(shí)踐中慢慢摸索，同時(shí)也需要發(fā)揮刑法理論界的作用。2009年11月30日株洲市某法院所作的一審判決，對(duì)崔某某等18名被告人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪適用了刑法第25條關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，但沒(méi)有進(jìn)一步區(qū)分該案的主從犯問(wèn)題。在不能區(qū)分主從犯的情況下，為了滿足刑罰處刑個(gè)別化的要求，在量刑方面可以考慮級(jí)別，即以級(jí)別來(lái)確定量刑的輕重以及法定刑是否升格，這樣才可以凸顯刑法的公平性。

總之，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪是在適應(yīng)社會(huì)實(shí)踐發(fā)展的基礎(chǔ)上，為打擊日益泛濫的傳銷活動(dòng)提供法律依據(jù)而出臺(tái)的，彌補(bǔ)了立法上的缺陷。本著刑法的謙抑性原理，對(duì)此在相關(guān)的立法或司法解釋尚未出臺(tái)之前，對(duì)于本罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)和定罪量刑，需要綜合考慮傳銷人員的級(jí)別、傳銷發(fā)展的人員數(shù)量、傳銷金額、社會(huì)危害性等多方面的因素來(lái)考慮，切不可只看到冰山一角?！缎拚?七)》頒布實(shí)施以前，在司法實(shí)踐中，對(duì)于傳銷活動(dòng)的犯罪，大多都是以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的，而組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪出臺(tái)后，對(duì)于一般性參與傳銷活動(dòng)的不應(yīng)再以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任，對(duì)于達(dá)不到該罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)的可以用行政手段進(jìn)行規(guī)制，這樣既有利于瓦解傳銷組織，又不會(huì)擴(kuò)大打擊面，避免刑罰權(quán)的濫用。行為人構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)按照相關(guān)的犯罪處理。由于本罪具有特殊性，按照一定層級(jí)組成“金字塔式”結(jié)構(gòu)，屬于“涉眾型”的犯罪，因而對(duì)于該罪共同犯罪的認(rèn)定和主從犯的區(qū)分就需要根據(jù)案件具體情況具體分析，在司法實(shí)踐中逐步探索，尋求最佳的解決方案。

［1］黃太云．《刑法修正案(七)》解讀［J］．人民檢察，2009(6):10－13．

［2］張明楷．外國(guó)刑法學(xué)綱要［M］．北京:法律出版社，1999:58．

［3］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007:188．

［4］高鋒志．論組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的幾個(gè)問(wèn)題［C］//刑事司法指南:第3集．北京:法律出版社，2009:64．

［5］賈宇．論組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪［J］．人民檢察，2010(5):7－8．

［6］高翼飛．解讀《刑法修正案(七)》規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪［EB/OL］．［2009－12－O2］http://article．chinalawinfo．com/Article_Detail．a(chǎn)sp?ArticleID=47391．

［7］董文蕙．論組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪［J］．寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(4):117－118．

［8］馬長(zhǎng)生，羅開(kāi)卷．組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的司法認(rèn)定［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2010－03－24．

［9］黃福濤．組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的司法認(rèn)定［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2009－06－23．

Discussion on Number of Practical Problems about the Crime of Organization and Leading Pyramid Selling Activity

SANG Zhixiang1，CHEN Zhili2

(1．law school，Xiangtan University，Xiangtan，Hunan 411105，China;2．People’s Procuratorate of Zhuzhou，Zhuzhou，Hunan 412008，China)

The Seventh Amendment of Criminal Law(it called the seventh amendment infra part)provides the crime of organizing or leading pyramid selling activity．During two years of this crime implementation，theorists and practitioners are holding different views from each other，which results in the crime being applied to non－uniform．The crime constitutes and the differences between the crime and the others，including identification of joint crime，are urgent to be clear in the judicial practice．Therefore，it not only brings criminal law specification into full play effectively，but also has benefit to the unity of law application．

The crime of organizing and leading pyramid selling activity;constitutive requirements;joint crime

DF369

A

1674－117X(2011)06－0042－06

2011－09－09

桑志祥(1985－)，男，江西玉山人，湘潭大學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究;陳至立(1968－)，男，湖南株洲人，湖南省株洲市人民檢察院干部，主要從事刑法學(xué)研究。

責(zé)任編輯:黃聲波