【摘要】新《保險(xiǎn)法》規(guī)定了不可抗辯條款，目的在于平衡保險(xiǎn)人與投保人之間的利益。但不可抗辯條款也存在很多不足。對(duì)于特別嚴(yán)重的欺詐行為、投保人沒有按期交納保險(xiǎn)費(fèi)以及被保險(xiǎn)人于抗辯期內(nèi)身故的，不適用該條款。對(duì)此，要在借鑒國外條款的基礎(chǔ)上，結(jié)合國情，盡快制定相關(guān)實(shí)施細(xì)則，明確適用的條件和例外情形。
　　【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)法 最大誠信原則 不可抗辯條款 適用例外
　　
　　不可抗辯條款的含義及產(chǎn)生
　　2009年《保險(xiǎn)法》的最大亮點(diǎn)就是不可抗辯條款，該條款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知……自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！庇纱?，所謂“不可抗辯條款”是指保險(xiǎn)合同自生效之日起經(jīng)過一段時(shí)間（一般為兩年），就成為不可爭(zhēng)議的文件，保險(xiǎn)人就不得以投保人在訂立合同時(shí)違反誠實(shí)信用原則、未履行告知義務(wù)為由而主張合同無效并拒絕賠償保險(xiǎn)金。
　　不可抗辯條款起源于英美法系。19世紀(jì)上半葉，英國壽險(xiǎn)市場(chǎng)實(shí)行嚴(yán)格的保證制度。保險(xiǎn)人處于絕對(duì)的主動(dòng)地位，甚至被稱為“偉大的拒付者”。只要保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人有不如實(shí)告知的行為，就可以隨意解除合同，拒絕賠付。這種雙方地位嚴(yán)重失衡的制度設(shè)計(jì)并沒有給保險(xiǎn)人帶來持久的利潤，保險(xiǎn)業(yè)很快就隨著民眾對(duì)保險(xiǎn)公司的不信任因而不再投保而日漸蕭條。為了重塑保險(xiǎn)公司的誠信形象，1848年英國倫敦壽險(xiǎn)公司首次使用了“不可抗辯條款”，為保險(xiǎn)人的權(quán)利設(shè)置了期限，從而較好地平衡了雙方的權(quán)利義務(wù)。該條款受到廣泛歡迎并得到極大的推廣，隨后成為多數(shù)國家的法定條款。
　　不可抗辯條款的增設(shè)主要是為了解決基于最大誠信原則的局限性所帶來的一系列問題。最大誠信原則要求保險(xiǎn)當(dāng)事人向?qū)Ψ匠浞侄鴾?zhǔn)確地告知有關(guān)投保標(biāo)的所有重要事實(shí)。該原則的設(shè)立提高了投保人虛報(bào)信息的風(fēng)險(xiǎn)，迫使其強(qiáng)化信用意識(shí)，同時(shí)也有利于防止保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，可以較好地平衡雙方的利益關(guān)系。然而，最大誠信原則也有諸多局限：在人壽保險(xiǎn)合同中，嚴(yán)格按照最大誠信原則可能會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人非常不利。試想，如果投保人在交納了數(shù)年巨額保險(xiǎn)費(fèi)之后，卻因?yàn)橥侗Ｈ嗽?jīng)的疏忽或者一時(shí)投機(jī)的惡意，保險(xiǎn)人就悍然宣布合同無效，將會(huì)使被保險(xiǎn)人陷入四面楚歌的境地：一方面，被保險(xiǎn)人會(huì)因年齡或健康方面的原因，難以再購買或選擇其他壽險(xiǎn)產(chǎn)品；另一方面，投保人、被保險(xiǎn)人將會(huì)遭受巨額保費(fèi)損失。而且，如果保險(xiǎn)人刻意“以惡制惡”，濫用解除權(quán)，明知投保人有未如實(shí)告知的重要情況仍予以承保，或者在承保后發(fā)現(xiàn)其有未盡如實(shí)告知的情況仍保持沉默，直至若干年后或者保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，方才行使其合同解除權(quán)和拒賠權(quán)，則被保險(xiǎn)人的處境將會(huì)更為凄慘。
　　新《保險(xiǎn)法》將不可抗辯條款引入保險(xiǎn)合同法律制度之中，主要是考慮到公平正義的原則要求和保險(xiǎn)業(yè)的特殊性。保險(xiǎn)業(yè)是一個(gè)技術(shù)性和專業(yè)性要求很高的行業(yè)，對(duì)于普通的投保人來說，他們很難弄清楚保險(xiǎn)合同中的專業(yè)術(shù)語，也很難理解保險(xiǎn)合同中的相關(guān)規(guī)定和程序，這就決定了在保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人中，投保人處于弱勢(shì)的地位。保險(xiǎn)法正是通過不可抗辯條款，限制保險(xiǎn)人濫用權(quán)利，保障被保險(xiǎn)人的利益，達(dá)到合理分配和平衡保險(xiǎn)人與投保人之間利益的目的，使處于相對(duì)弱勢(shì)一方的投保人可以獲得更多的法律保護(hù)，從而重塑保險(xiǎn)業(yè)聲譽(yù)，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展。
　　不可抗辯條款的不足之處
　　欺詐例外的立法規(guī)定。國外大多數(shù)國家都把欺詐例外一并規(guī)定在不可抗辯條款中。投保人的主觀心理究竟是故意（欺詐）還是過失（包括一般過失和重大過失），沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，很難考證，保險(xiǎn)公司提出抗辯時(shí)也會(huì)面臨舉證困難的問題，其實(shí)際操作性不大。如果加以區(qū)分，可能還會(huì)降低不可抗辯條款的適用性，使其可能面臨形同虛設(shè)的命運(yùn)。而且，更重要的是，在實(shí)務(wù)中，大多數(shù)保險(xiǎn)人都是故意不告知，也就是說，保險(xiǎn)欺詐的范圍十分寬泛，如果凡是涉及欺詐一律拒絕賠付，對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人利益保護(hù)是非常不利的，而不可抗辯條款本身也失去了其“特色之處”和“具有突破性意義”的價(jià)值。
　　但這并不意味著所有的欺詐行為都可以“逍遙法外”?？疾靽饬⒎?，一般均規(guī)定有“特別嚴(yán)重的欺詐行為不適用不可抗辯條款”的適用例外條款。究其原因，主要是考慮到投保人若利用不可抗辯條款惡意欺詐，保險(xiǎn)人反而成為了弱勢(shì)一方，雙方權(quán)利義務(wù)也會(huì)失衡。至于達(dá)到什么程度的欺詐屬于“特別嚴(yán)重的欺詐行為”卻沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者建議，根據(jù)投保人利用合同欲騙取保險(xiǎn)金的數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》規(guī)定，個(gè)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在1萬元以上的，屬于“數(shù)額較大”。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷。按照我國《刑法》第一百九十八條第一款的規(guī)定，個(gè)人犯保險(xiǎn)詐騙罪，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處1萬元以上10萬元以下罰金。犯欺詐罪并且觸及刑法的行為，顯然不應(yīng)包含在不可抗辯條款的適用范圍之內(nèi)，而應(yīng)由刑法加以調(diào)整。在欺詐罪的情況下，保險(xiǎn)公司不必退還保險(xiǎn)金，也不用對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人進(jìn)行賠付。詐騙數(shù)額在一萬元以下的，根據(jù)保險(xiǎn)金額的大小來劃分的意義不大。
　　筆者認(rèn)為，可以根據(jù)投保人不如實(shí)告知的作為（采取積極措施去欺騙）和不作為（消極隱瞞真實(shí)情況）的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分一般的欺詐行為和嚴(yán)重的欺詐行為。像一些被保險(xiǎn)人體檢時(shí)冒名頂替、虛報(bào)年齡、缺乏可報(bào)利益等“偽飾”行為，投保人積極地采取一些手段或行為去欺騙保險(xiǎn)人，這種行為蒙蔽性比較強(qiáng)，投保人的主觀惡性是比較大的，因而屬于嚴(yán)重的欺詐行為。而像一些投保人只是消極地隱瞞一些具體事實(shí)，并不編造虛假事實(shí)或者主動(dòng)作為造成一定的假象，其對(duì)能否成功騙保持一種“靜觀其變”的態(tài)度，不強(qiáng)烈追求當(dāng)然也不排斥，關(guān)鍵是看保險(xiǎn)人能否查清所隱瞞的事實(shí)。這種“掩飾”行為的蒙蔽性相對(duì)來講不強(qiáng)，只要保險(xiǎn)人認(rèn)真核保，一般都可以查出真相，因而這類行為應(yīng)劃分為一般的欺詐行為，從而適用不可抗辯條款。這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)操作性比較強(qiáng)，可以在一定程度上減輕保險(xiǎn)人的舉證負(fù)擔(dān)，達(dá)到平衡雙方利益的結(jié)果。畢竟，不可抗辯條款是對(duì)不誠信的投保方提供的一種保護(hù)，這種保護(hù)的提供并不像其他情形下的保護(hù)是天然正當(dāng)?shù)?，主要是考慮到長期性人身保險(xiǎn)關(guān)系中投保方長期付出的現(xiàn)實(shí)和失去保險(xiǎn)之后被保險(xiǎn)人可能面臨的困境，在權(quán)衡利弊之后做出的艱難決定。如果對(duì)保險(xiǎn)人過于苛責(zé)，會(huì)導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)的過度失衡，顯然也不符合公平正義的要求。
　　不交納保險(xiǎn)費(fèi)的例外適用爭(zhēng)議。在國外，尤其是英美法系的國家，如果投保人沒有交納保險(xiǎn)費(fèi)也不適用該條款。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)合同的生效通常都以投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)為條件。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！笨梢?，交納保險(xiǎn)費(fèi)是投保人的基本義務(wù)，也是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件。但是，在合同沒有特別約定保險(xiǎn)合同以投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)為生效要件的情況下，則從保險(xiǎn)人承諾的時(shí)間開始，保險(xiǎn)合同就成立生效，保險(xiǎn)人不得以未交保險(xiǎn)費(fèi)為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。所以，保險(xiǎn)人為了防范不必要的風(fēng)險(xiǎn)，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)約定以投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)為生效要件。另外，依據(jù)保險(xiǎn)法第三十六條規(guī)定，合同約定分期支付保險(xiǎn)費(fèi)，投保人支付首期保險(xiǎn)費(fèi)后，除合同另有約定外，投保人自保險(xiǎn)人催告之日起超過三十日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)，或者超過約定的期限六十日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)的，合同效力中止，或者由保險(xiǎn)人按照合同約定的條件減少保險(xiǎn)金額。由此可知，投保人不交納保險(xiǎn)費(fèi)的后果是保險(xiǎn)合同的中止，在這種情況下當(dāng)然就不再適用不可抗辯條款。
　　被保險(xiǎn)人身故的例外適用爭(zhēng)議。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)，在兩年內(nèi)，保險(xiǎn)人有解除合同的權(quán)利，超過兩年，保險(xiǎn)人不得解除合同。如果按文義理解，其表達(dá)的含義是：合同成立經(jīng)過兩年時(shí)間，無論被保險(xiǎn)人在兩年期限內(nèi)是否身故，保險(xiǎn)人都不能解除合同。如果被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立2年內(nèi)身故，但是拖延到2年后報(bào)案并申請(qǐng)理賠，則即使保險(xiǎn)人調(diào)查后發(fā)現(xiàn)其存在故意的重大不告知事項(xiàng)，也無法解除合同。這顯然是不合理的，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人身故意味著保險(xiǎn)標(biāo)的滅失，合同應(yīng)當(dāng)終止。合同終止，保險(xiǎn)人也就不再需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
　　無論是投保人未按期交納保險(xiǎn)費(fèi)還是被保險(xiǎn)人在抗辯期內(nèi)身故，都有不適用于不可抗辯條款的理論基礎(chǔ)（前者是義務(wù)不履行導(dǎo)致合同中止，后者是保險(xiǎn)標(biāo)的滅失導(dǎo)致合同終止）。我國一些學(xué)者紛紛呼吁要將這兩種情況列入不可抗辯條款中，筆者認(rèn)為沒有必要。法律規(guī)定不能窮盡所有可能，這兩種情形只是屬于合同中止和合同終止的具體情況而已，而能夠?qū)е潞贤K止或中止的事由數(shù)不盡數(shù)，如果都要加以例外規(guī)定，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。
　　結(jié) 語
　　作為《保險(xiǎn)法》的新增條款，不可抗辯條款出現(xiàn)某些欠缺是很正常的，法律就是在不斷發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的過程中得以完善的。對(duì)于不可抗辯條款在新法中的不足，最好的解決辦法就是在借鑒國外條款的基礎(chǔ)上，結(jié)合國內(nèi)實(shí)際情況，盡快制定相關(guān)實(shí)施細(xì)則或者司法解釋，明確其適用的條件和例外情形。只有如此，才能最大限度地發(fā)揮此項(xiàng)條款的積極作用和制度價(jià)值。（作者單位：山東大學(xué)威海分校法學(xué)院）