15年之隔，刑事訴訟法的修改終于再次登場。在8月24日開幕的第十一屆全國人大常委會第二十二次會議上，刑事訴訟法的第二次修改正式進(jìn)入立法議程。這15年中，趙作海、佘祥林、杜培武等一系列冤假錯案累積起來的臺階，以及公民權(quán)利意識的高漲，換來了今日刑事訴訟法修改的重要一步。
　　8月30日，全國人大的網(wǎng)上掛出了刑事訴訟法修正案草案，并開始了為期一個月的公開征詢意見?；蛟S是由于此次修改所負(fù)期望深重，社會各界的反響直接指向了修正案中的不足之處。全程參與修正案制訂的中國政法大學(xué)教授陳光中對比第一次修改的經(jīng)歷，認(rèn)為這反映了人們?nèi)藱?quán)意識的增強(qiáng)：“當(dāng)年參與組織第一次修改的第一稿時，也是有贊有彈，從今天看來1996年的刑訴法有更多的不足，但是一經(jīng)公布，壓倒的聲音是支持的。此次公布，立法和司法部門顯然對大眾的人權(quán)意識估計不足?！?br/>　　
　　權(quán)力與權(quán)利的博弈
　　“每一次的修改，都是公權(quán)力和私權(quán)利的博弈，總是此消彼長的?！标惞庵羞@樣認(rèn)為。
　　中國刑事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事、南京師范大學(xué)法學(xué)院教授李建明則認(rèn)為每一次修改都是一邊改革突破，一邊妥協(xié)退讓：“刑事訴訟法的修改同時追求兩個價值目標(biāo)：提升刑事訴訟中的人權(quán)保障水平與程序公正水平；有效控制犯罪，維護(hù)社會安全?！钡?，在實現(xiàn)這兩個價值目標(biāo)過程中，立法者又面臨著3個基本關(guān)系之間的矛盾沖突：人權(quán)保障、程序公正與打擊犯罪的沖突；刑事訴訟過程中公、檢、法三機(jī)關(guān)之間權(quán)力資源配置方面的沖突；刑事訴訟過程中公權(quán)力與私權(quán)利之間的沖突?！斑@3個方面的沖突是無法徹底解決的，只能通過妥協(xié)實現(xiàn)相對的平衡。”
　　作為全程參與討論的6位學(xué)者中最年輕的學(xué)者，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東剛開始參與討論時還會當(dāng)場質(zhì)問立法部門，但是經(jīng)過幾次會議后便逐漸理解：“這一立法牽涉到各方面的權(quán)衡，公檢法機(jī)關(guān)內(nèi)部本身也在權(quán)衡，加上與律協(xié)和律師之間的博弈，這基本上是字斟句酌的一次立法?！?br/>　　陳光中也表示，刑事訴訟法修改與刑法的修改有所不同。前者是程序法，后者是實體法。在刑事訴訟法靜待修改的這10多年里，刑法修正案卻作出了多次補(bǔ)充和修訂。陳光中認(rèn)為刑事訴訟法的修訂比刑法修改有難度?！靶谭ㄐ薷闹饕亲锩?、量刑方面的修改，實務(wù)部門容易取得一致意見。但刑事訴訟法修改卻涉及到方方面面，內(nèi)容也復(fù)雜。”在涉及到權(quán)力的再分配、司法資源的合理配置等方面時，“實務(wù)部門往往各有各的想法”。
　　陳光中舉例介紹道：“偵查部門，特別是公安部門面對破案的壓力，比較傾向于破案權(quán)力大，制約少。但從保障人權(quán)的角度，律師的角度，甚至從法院的角度，則認(rèn)為既要有權(quán)力，又要有制約，兩者的度要把握得適當(dāng)。但即使如此依然有分歧。比如偵查部門難以贊成排除非法取得的實物證據(jù)。辛辛苦苦搞來的兇器或者贓物，因為程序上違法，就把證據(jù)排除了。后來經(jīng)過協(xié)調(diào)，把排除非法實物證據(jù)還是寫進(jìn)去了，盡管排除的條件限制得比較嚴(yán)，以至于不能輕易排除?！?br/>　　在坊間，人們流傳著這樣一種說法：“刑訴法修改是職能部門提案，專家潤色，代表舉手，領(lǐng)導(dǎo)最終決定”，甚至有律師在博文中戲稱，公安機(jī)關(guān)在此次刑訴法修訂中大勝，檢方獲得了大部分“偵聽權(quán)”，亦是“大勝”。
　　法制工作者楊濤曾在媒體刊文指出，刑事訴訟法的修改與每一位公民息息相關(guān)。因此，刑訴法的修改必須由相關(guān)利害關(guān)系人平等參與進(jìn)行博弈。有分析認(rèn)為，此次刑訴法修正草案及草案說明向社會公開征集意見，或許是一種好的開始。
　　
　　爭議和亮點(diǎn)
　　“為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家安全和社會公共安全，維護(hù)社會主義社會秩序，根據(jù)憲法，制定本法”，刑事訴訟法第一條開宗明義，盡管此條未作修改，也招來了非議。北大教授賀衛(wèi)方認(rèn)為，“刑事訴訟法乃限制政府權(quán)力，保障人權(quán)，維護(hù)自由之基本大法”，修正案的立法宗旨在一開始就強(qiáng)調(diào)“為了保證刑法的正確實施”，已然跑偏，“訴訟法的任務(wù)難道就是保證實體法的實施嗎？程序法有其獨(dú)立價值。踐踏程序，以逞實體，法治國所不為者也?！?br/>　　在業(yè)界和民間引起爭議最大的條款是修正案草案第八十四條：“除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在拘留后24小時以內(nèi)，通知……家屬?！?br/>　　“對于24小時內(nèi)不通知家屬者，何時通知，法條不著一字。是否意味著可以是幾個月或幾年？關(guān)鍵還在于，整個立法都貫穿著一個可怕傾向：對公安等行政權(quán)力缺乏司法審查。建議：對是否構(gòu)成不通知，應(yīng)由法院審查?！焙髞?，賀衛(wèi)方又認(rèn)為，通知家屬不應(yīng)有例外，“思來想去，這條還是廢除為好。試想，一個人被拘留了，政府居然不告知其家人，家人也只好滿世界找——是自殺了，走失了，還是……通知家人在極個別情況下會給偵查帶來某些妨礙，但是相對政府秘密逮捕和監(jiān)禁帶來的不正義，得不償失?！?br/>　　除開對具體條款的爭議，多位學(xué)者的共識是：修改刑事訴訟法，要特別重視解決實踐難題，要尊重國情，增強(qiáng)法律規(guī)定的針對性和可操作性。與以往相比，本次對刑訴法如何修改的討論更加務(wù)實，而不僅僅是滿足于理論上的完美設(shè)計。
　　盡管各部門的權(quán)力博弈令刑訴法修訂格外復(fù)雜，但其中可圈可點(diǎn)的部分并不少，更為人性化成為社會各界對此次刑訴法修訂的共識之一。
　　資料顯示，本次修正案草案增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”等表述，還規(guī)定“證人沒有正當(dāng)理由不按人民法院通知出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外?！边@種不要求“大義滅親”的規(guī)定，成為本次刑訴法修改的亮點(diǎn)之一。
　　對于外界關(guān)于刑訴法修訂“在‘打折’中進(jìn)步”的說法，北京大學(xué)刑事訴訟法學(xué)博士、中國青年政治學(xué)院副教授門金玲認(rèn)為，任何改革、任何進(jìn)步都不是一蹴而就的，都是一步一步走下去的，“所以，我認(rèn)為此次刑訴法修改的進(jìn)步意義還是主要的”。
　　法學(xué)專家普遍認(rèn)為：15年來首次大修的刑訴法，有利于犯罪嫌疑人人權(quán)保護(hù)。修法目標(biāo)是在打擊犯罪與保障人權(quán)之間尋找平衡點(diǎn)，更加符合有關(guān)國際公約倡導(dǎo)的以非羈押措施保障犯罪嫌疑人權(quán)利的精神。
　　
　　民意的充分發(fā)酵
　　記者注意到，草案在全國人大網(wǎng)上公布不到一天時間，收到的意見已超過6000條；截至9月中旬，已收到5.1萬多條意見。這是繼個人所得稅法修改以來，又一部引起網(wǎng)友廣泛關(guān)注的法律，體現(xiàn)出公眾極高的關(guān)注度和參與度。對于民意能在草案修訂過程中所起的作用，人們拭目以待。
　　此前，已有研究報告注意到了中國日益高漲的民意正不斷浸透在法律完善的進(jìn)程中。有相關(guān)機(jī)構(gòu)研究了民意表達(dá)對公共管理的影響，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)給公民和法律法規(guī)制定者之間搭建了一座橋梁，民意正不斷推動法律的發(fā)展。2003年以來，民意表達(dá)促進(jìn)了多條法律法規(guī)的完善，包括“非典”與《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》；三聚氰胺乳品事件與《嬰幼兒配方乳粉審查細(xì)則》；“釣魚執(zhí)法”與《上海市行政執(zhí)法人員執(zhí)法行為規(guī)范》；“開胸驗肺”和新版《塵肺病診斷標(biāo)準(zhǔn)》的出臺等。物權(quán)法的制訂過程，更是堪稱近年來我國“開門立法”的典范，受到了社會的空前關(guān)注。婚姻法修正案、食品安全法、勞動合同法、社會保險法、車船稅法……每一部法律的誕生，都凝聚著廣大公眾的智慧和心血。有學(xué)者認(rèn)為，這反映出我國群眾民主、法治意識的顯著提高，也顯示出立法機(jī)關(guān)與民意互動的不斷增強(qiáng)。
　　今年，個稅起征點(diǎn)的修改更被普遍認(rèn)為是民意的一大勝利。年初，溫總理在與廣大網(wǎng)友在線交流時表示，政府將把提高個稅起征點(diǎn)作為年內(nèi)改善民生的第一件實事。以此為契機(jī)，提高個稅起征點(diǎn)進(jìn)入政府議事日程；4月，全國人大常委會初次審議的個稅法修正案草案中，將現(xiàn)行起征點(diǎn)從每月2000元提高到每月3000元；4月25日，中國人大網(wǎng)就個稅法修正案草案公開咨詢民意，一個多月里共收到23萬多條意見，創(chuàng)近年國家立法公開咨詢意見數(shù)量之最，結(jié)果顯示，有85%的民眾認(rèn)為3000元起征點(diǎn)太低；6月30日，十一屆全國人大常委會第二十一次會議表決通過了個稅法修正案，將個稅起征點(diǎn)提高到3500元，自9月1日起實施。有評論認(rèn)為，起征點(diǎn)上調(diào)至3500元系中央回應(yīng)“23萬條民意”之舉。
　　有數(shù)據(jù)表明，僅2008年以來，我國已經(jīng)有30多部法律草案向社會公開，廣泛征求人民群眾意見。到今天，問計于民、問法于民已經(jīng)成為中國立法的常規(guī)動作?！肮妳⑴c立法的程度是衡量一個國家立法民主化程度的重要指標(biāo)之一?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院院長韓大元表示，擴(kuò)大立法的公眾參與，有助于廣大人民群眾感受立法、了解立法，深刻認(rèn)識法律的權(quán)威和價值，從而提高法律實施的效果；也有助于多元利益訴求通過立法程序得到合理平衡，從制度源頭上預(yù)防與減少社會矛盾沖突。（本刊綜合）