科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的法學(xué)意義

簡資修

前言

科斯對經(jīng)濟(jì)學(xué)撥亂反正，意外地也為法學(xué)提供了新的視角。科斯在《社會成本問題》〔1〕R.H.Coase，The Problem of Social Cost，3 J.L＆Econ.1(1960)，in The Firm，the Market and the Law 95－156(1988).一文中說:資源使用沖突的場合，一旦法律定了分，不管權(quán)利歸屬何人，經(jīng)過市場交易，資源最后總是歸向最高價值者，社會產(chǎn)值因此最大了。法律與經(jīng)濟(jì)因此有了連結(jié)。他又說:但由于現(xiàn)實世界的市場交易有其成本，阻礙了有些交易之達(dá)成，為了最大化社會產(chǎn)值，法律在定分時，可直接將權(quán)利歸屬于使用價值最高者。法律與經(jīng)濟(jì)如此又有了進(jìn)一步的辯證關(guān)系。

身為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的科斯，其說法嚴(yán)重沖擊了經(jīng)濟(jì)學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)一向認(rèn)為若有未經(jīng)補償?shù)膿p害存在，是市場失靈，若無政府介入，社會產(chǎn)值即非最大，而科斯卻說，只要權(quán)利確定了，即使損害未受補償，社會產(chǎn)值仍是最大的。法律經(jīng)濟(jì)分析往往被冠以經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義，但科斯此一說法，反而有些法律帝國主義的味道——因為法律權(quán)利之確定，決定了社會產(chǎn)值是否最大。不過，就法學(xué)而言，將經(jīng)濟(jì)后果納入法律界定權(quán)利的考量，已非依法言法，則法律是否也喪失了其防止恣意之本質(zhì)?

甚多論者質(zhì)疑所謂“科斯定理”的有效性，〔2〕See e.g.，Robert Cooter，The Cost of Coase，11 J.Legal Stud.1－33(1982).但無成本交易之定理化并非科斯本人的發(fā)明，也非其理論之核心?？扑沟恼f法是經(jīng)驗性的。權(quán)利的確定是有助于市場交易，而市場交易必然導(dǎo)致了外部效應(yīng)的內(nèi)部化，則從社會產(chǎn)值最大觀點言，權(quán)利確定而非損害補償才是其關(guān)鍵。反觀，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“外部性理論”并無現(xiàn)實經(jīng)驗的內(nèi)容，因為人與生俱來有交易的傾向，市場交易是一定存在的，而且甚為活絡(luò)，則外部性安在哉。

從資源使用沖突角度看，科斯將損害相對化了，有法學(xué)論者因此質(zhì)疑其非法律真實，但這是混淆了法律概念與法律價值(或目的)。在法律概念(準(zhǔn)則)的操作上，損害、因果關(guān)系或財產(chǎn)權(quán)是有其一定的意義，但此無礙于衍生這些法律概念的價值有其獨立性。社會產(chǎn)值最大化也許不是法律唯一的價值，但絕對是其中之一，則損害相對化即是法律價值的一部分。

法學(xué)論者或許更擔(dān)心的是，將經(jīng)濟(jì)后果納入法律界定權(quán)利的考量，是否會造成法律的恣意，從而導(dǎo)致法律自我矛盾?長期上，非也。科斯此一主張，是延續(xù)其公司理論而來，則法律仍受市場及其他公司的競爭約束?？扑乖凇豆镜谋举|(zhì)》〔3〕R.H.Coase，The Nature of the Firm，Economica(1937)，in supra note 1，at 33－55.一文中指出，由于市場交易有成本，公司以其較低的管理成本取代了市場，因此公司的規(guī)模不會無限制擴(kuò)大，而是要受限于市場交易成本以及另外公司管理成本的制約。同樣地，法律一如公司，也必須受到這個約束，但由于現(xiàn)實經(jīng)驗之不同，約束會有不同。但不管如何，現(xiàn)實法律視其所在法律系統(tǒng)為何，或多或少都呈現(xiàn)了此經(jīng)濟(jì)結(jié)果考量的特征。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然蓬勃發(fā)展，但以庇古為范式的經(jīng)濟(jì)分析——假設(shè)不切實際(尤其在市場與政府間之不一致)或案例報道不實──并非絕跡了。科斯援引現(xiàn)實法律，批判福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，促成了法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)系?？扑沟谋疽馐牵?jīng)濟(jì)分析若未將現(xiàn)實法律考量進(jìn)來，其結(jié)果是空的，所謂黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)是也。如今的法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)之結(jié)合，恰好相反，是以經(jīng)濟(jì)方法分析法律。這原本也無不可，甚且應(yīng)該是學(xué)術(shù)發(fā)展之必然，但庇古式經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)此轉(zhuǎn)折，反而在法律經(jīng)濟(jì)分析上大行其道，而科斯比較制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)卻被埋沒了?；蛟S當(dāng)法律研究者不再惑于經(jīng)濟(jì)分析的技術(shù)而正視法律本質(zhì)時，一如科斯正視公司的本質(zhì)時，科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)既是相關(guān)的，而且也才法學(xué)化了。

本文分六節(jié)。第一節(jié)前言。第二節(jié)將說明為何為世人熟知的科斯定理并非科斯本意，并對照于現(xiàn)實法律。第三節(jié)將討論法律人對于損害相互性觀念的質(zhì)疑，此可從法律概念與法律價值的區(qū)分來解決。第四節(jié)將探討在科斯的公司架構(gòu)下，作為市場替代的法律是無恣意性的。第五節(jié)將從科斯的比較制度觀點下，檢討現(xiàn)行法律經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的一些缺失。第六節(jié)是結(jié)論。

一、市場交易與損害權(quán)利化

科斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)往往被人化約為無成本交易的“科斯定理”(Coase Theorem)，但這違反了科斯本意。此定理是由史蒂格勒(George Stigler)提出的，其說:“在完全競爭下，私人與社會成本等同了?！薄?〕R.H.Coase，supra note 1，p.14.換言之，在無交易成本下，資源的分配會是最有效率或社會產(chǎn)值會是最大，是為科斯定理。但史蒂格勒又說:“無交易成本的世界一如無摩擦力的物理世界，非常奇怪。在此，獨占者經(jīng)由補償，其行為不會不同于眾多競爭者，而且保險公司也不會存在?！薄?〕R.H.Coase，supra note 1，p.14.張五常甚至說，在無交易成本下，“即使不存在私有財產(chǎn)權(quán)的假設(shè)，科斯定理一樣成立?！薄?〕R.H.Coase，supra note 1，pp.14－15.科斯本人也說，“在交易不需花任何成本下，此意味了加速交易不會增加任何成本，則瞬間就是永恒了?！薄?〕R.H.Coase，supra note 1，p.15.科斯一再陳言，無交易成本的“科斯世界”不是他(科斯)的世界，世人多所分心在此，是浪費了。真實經(jīng)驗才是科斯關(guān)心所在!

科斯在《社會成本問題》一文中，是要證明福利經(jīng)濟(jì)學(xué)如下一命題是錯的:造成他人損害，使得私人與社會成本分離，政府必須介入強制改正之?？扑棺C明了不管是在市場機制下還是在法律直接界定權(quán)利下，該命題不一定為真。首先，在市場機制下(此意味了法律界權(quán)了)，損害，或者更精確地說，資源使用之沖突，對于沖突雙方都是成本——只是一個是直接成本，另一個是機會成本──因此也無所謂私人與社會成本分離的問題?！?〕R.H.Coase，supra note 1，p.112.其說“It is one of the beauties of a smoothly operating pricing system that，as has already been explained，the fall in the value of production due to the harmful effect would be a cost for both parties.”以該文第三、四節(jié)的農(nóng)人與牧人之例，科斯證明了:如果是牧人須負(fù)損害賠償責(zé)任，的確其會將賠償支出視為成本，但即便牧人不負(fù)損害賠償責(zé)任，由于農(nóng)人可經(jīng)收買牧人多養(yǎng)牛的權(quán)利以減少其農(nóng)作損害，則此筆收買金額對于牧人而言，也是成本，機會成本是也;可見不管牧人負(fù)責(zé)任與否，其養(yǎng)牛的成本都是一樣的，則所謂私人與社會成本之分離，即是無稽之談。次之，在市場交易困難之時，科斯在該文第七節(jié)引用了判決及立法，顯示了法律直接將權(quán)利界定給了最高價值者，損害根本未受賠償，但其私人與社會成本也未分離。

森穆蓀(Paul Samuelson)說，由于市場交易盈余的分配在數(shù)學(xué)上是未定的，其質(zhì)疑市場交易之存在?？扑够貞?yīng)道，經(jīng)驗上未達(dá)成交易的比例是低的。〔9〕R.H.Coase，supra note 1，p.161.科斯說:

替代物品的競爭，一般而言的確大大縮小了交易雙方就交易價格期待的差距，但買方或賣方無視于交易成功的獲利而玉石俱焚，則是很少的。現(xiàn)實里，原料、機器、土地及房產(chǎn)，買賣頻繁，甚至教授也找到了秘書……那些無法與人達(dá)成協(xié)議的人，將發(fā)現(xiàn)其既不買也不賣，從而也多無收入。這些特質(zhì)不利于存活，因此我們可以假定(當(dāng)然我是如此假定)，正常人不是如此，而愿意“化異求同”(split the difference)?！?0〕R.H.Coase，supra note 1，p.162.

市場既有如此之功能，但有其局限條件?？扑乖谙扔凇渡鐣杀締栴}》一文的《聯(lián)邦通訊委員會》一文中即指出:權(quán)利確定是市場交易的關(guān)鍵前奏?！?1〕原文是:“The delineation of right is an essential prelude to market transaction.”R.H.Coase，The Federal Communications Commission，2 J.L＆Econ.1，27(1959).換言之，權(quán)利之確定減少了交易成本，因此促成了市場交易。甚多論者將科斯定理理解為:無交易成本下，不管權(quán)利界定給何人，其最終結(jié)果并無不同，而且社會產(chǎn)值都是最大。如此一來，僅見交易而不見交易基礎(chǔ)，從而漠視了使權(quán)利得以確定的法律。柯華慶認(rèn)為權(quán)利確定的法律是意識形態(tài)，指責(zé)闡釋此最給力的張五常“借‘定理’嚇唬外行”，并評以不客觀、不科學(xué)，甚至底氣不足?！?2〕柯華慶:“科斯命題的博弈特征與法律實效主義”，載黃少安、史晉川主編:《中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究(2003－2007)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2011年版，頁631。他顯然未讀過《聯(lián)邦通訊委員會》一文，不知此市場交易前奏說法是科斯自己說的，張五常將之發(fā)揮而已。〔13〕張五常:《經(jīng)濟(jì)解釋(卷三):制度的選擇》，香港花千樹出版有限公司2005年版，頁45。觀察角度之翻轉(zhuǎn)，使得法律變得重要了。只看到不管權(quán)利何屬，其結(jié)果并無不同，令法律判斷有如丟銅板射幸之輕易——因為自有市場會去交易調(diào)整。另一個角度，權(quán)利確定系市場交易之前奏的說法，則使得法律安定性成為核心，法學(xué)方法從而大有功用矣!

法史學(xué)家辛普森(A.W.Brian Simpson)將市場交易往前推至紛爭和解階段，其以科斯援引的Sturges v.Bridgmen案為例，從歷史檔案發(fā)掘了紛爭雙方為何未能達(dá)成和解而訴訟?！?4〕A.W.Brian Simpson，Coase v.Pigou Reexamined，25 J.Legal Stud.53，85－87(1996).但問題是，科斯所強調(diào)的，正是權(quán)利必須界定了才有市場交易，因此權(quán)利未界定前，紛爭若無法和解，即不令人意外。〔15〕在現(xiàn)實上，即使權(quán)利未經(jīng)法律界定，很多紛爭還是未經(jīng)訴訟而和解了。See Yoram Barzel，Economic Analysis of Property Rights 96－98(2nd ed.，1997).至于訴訟所造成的后遺癥，此即在權(quán)利的界定判決后，雙方情緒上仍無法平復(fù)，從而不去交易，的確是有可能，但其影響應(yīng)不大。一者，此僅限于第一次同類紛爭，因為往后紛爭已有前例可循，無須再為權(quán)利何屬而爭執(zhí)，則情緒也無了?！?6〕如果權(quán)利是由立法而非法院界定(參見下段文)，則無訴訟，因此也無情緒。二者，誠如科斯說的，如果是營業(yè)廠商，其基于營利目的，這些情緒會降至最低。〔17〕R.H.Coase，Law and Economics and A.W.Brian Simpson，25 J.Legal Stud.103，109(1996).

科斯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將生產(chǎn)因素限于實體數(shù)量(physical unit)，是其不見“損害”可以在市場交易的另一原因?！?8〕R.H.Coase，supra note 1，p.163.相對于此，律師的交易考量往往是非實體的權(quán)利束(a bundle of rights)。〔19〕R.H.Coase，supra note 1，p.11.的確，現(xiàn)實法律一直是將“損害”權(quán)利化了，使之可在市場交易。例如臺灣《民法》第851條規(guī)定:“稱不動產(chǎn)役權(quán)者，謂以他人不動產(chǎn)供自己不動產(chǎn)通行、汲水、采光、眺望、電信或其他以特定便宜之用為目的之權(quán)?！边@些役權(quán)是定限物權(quán)，因此限制了供役地所有權(quán)的行使，但同時也增加了需役地(所有權(quán))的價值，則在土地買賣時，買賣雙方一定不會只考量到實體交易的數(shù)量，例如坐落地點及面積，而必然還要考量其上是否有定限物權(quán)，例如不動產(chǎn)役權(quán)，這是非實體的，是權(quán)利擴(kuò)張或減縮構(gòu)成的。對于供役地人而言，需役地權(quán)利人在其上通行、汲水、采光、眺望、電信或作其他便宜之用，的確是對其權(quán)利之減損，但這是在市場交易過的?；疖嚱?jīng)過引起農(nóng)作物受損、鄰人畜養(yǎng)之牛踐踏農(nóng)作物、鄰人建樓遮蔽光線等損害，如果有不動產(chǎn)役權(quán)的設(shè)定，其私人與社會成本是不會分離的。外部損害(external harms)──這是我們可初步觀測到的(來自受害者或政策者的主張)──并未導(dǎo)致外部性(externality)，因為其已經(jīng)是交易過了的結(jié)果。

有人質(zhì)疑，法律界定權(quán)利會引起財富效果，因此即使經(jīng)過市場交易，其最終的社會產(chǎn)值會是不同的?？扑挂詢蓚€層次回答了這個問題。在權(quán)利類型可得而知的情況下，例如養(yǎng)牛與農(nóng)作沖突之例，農(nóng)人與牧人可透過其給付地主的租金，來因應(yīng)誰承擔(dān)損害，而地主也可透過其取得土地的地價，來因應(yīng)其地是否承擔(dān)損害，因此權(quán)利界定不會造成不同的財富分配。此命題之成立，甚至適用于界定權(quán)利的法律之改變，因為牧人、農(nóng)人以及地主可將此一法律變遷列入契約條款，調(diào)整租金與地價，則其財富分配仍是不變的。〔20〕R.H.Coase，supra note 1，p.171－173.在權(quán)利類型不可得而知的情況下，上述租金與地價的確無法以契約調(diào)整，但此財富分配之可能不同，會因此影響了“損害”的需求?科斯說，經(jīng)驗上，除了廢奴此類重大法律變遷外，其影響應(yīng)是不大的。〔21〕R.H.Coase，supra note 1，p.173－174.的確，農(nóng)人或牧人誰承擔(dān)了損害，影響了世人對于牛肉及農(nóng)作的需求?醫(yī)生或糕餅店誰承擔(dān)了損害，影響了世人對于醫(yī)療及糕餅的需求?答案應(yīng)是否定的。有人因此誤解了科斯，認(rèn)定其主張法律變遷與經(jīng)濟(jì)(社會)發(fā)展無關(guān)。〔22〕凌斌:“界權(quán)成本問題:科斯定理及其推論的澄清與反思”，《中外法學(xué)》2010年第1期，頁104、119。此是無視于科斯指出，權(quán)利界定是市場交易的基礎(chǔ)，而此非法治莫辦，更何況科斯在此強調(diào)的是，個別權(quán)利界定的法律而非法律整體(例如從共產(chǎn)體制轉(zhuǎn)至私產(chǎn)體制)，其單獨多不足以影響相關(guān)資源的需求，則豈能以偏概全!

二、損害相互性與法律概念

以庇古為范式的經(jīng)濟(jì)學(xué)，以定理式或推定(prima facie)認(rèn)為造成損害的人應(yīng)負(fù)責(zé)任，〔23〕R.H.Coase，supra note 1，p.95.但科斯說:(物理行動上)造成損害的人，不一定要負(fù)賠償、繳稅或禁止活動等法律責(zé)任，因為這是兩個不相容活動之沖突，若是造成損害的活動價值高，則造成損害之人并無理由要負(fù)不法責(zé)任?！?4〕R.H.Coase，supra note 1，p.96.科斯此一損害及因果關(guān)系相對化的說法，引來習(xí)于個案法律適用之法律人的質(zhì)疑。辛普森即說，紛爭當(dāng)事人及其律師所爭執(zhí)的是，依照現(xiàn)有的財產(chǎn)權(quán)及因果關(guān)系法律，權(quán)利應(yīng)歸己方，根本不主張經(jīng)濟(jì)效果之考量，而法院也是如此，因此科斯的說法在法律是無根的。〔25〕A.W.Brian Simpson，Coase v.Pigou Reexamined，25 J.Legal Stud.53，60，88(1996).但誠如科斯所說:“法官必須決定賠償責(zé)任是否成立，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)迷糊而看不到所涉及經(jīng)濟(jì)問題的本質(zhì)?！薄?6〕R.H.Coase，supra note 1，p.112.辛普森混淆了法律系統(tǒng)結(jié)構(gòu)與個案(嚴(yán)格)適用法律?！?7〕在英美普通法的討論中，“效率”作為法律價值，已不是問題。See e.g.Ian Ayres，Valuing Modern Contract Scholarship，112 Yale L.J.881(2003);Richard Crasswell，In That Case，What Is the Question?Economics and the Demands of Contract Theory，112 Yale L.J.903(2003).

為了減少思維負(fù)擔(dān)，法律概念被創(chuàng)設(shè)了，但也誘引其自價值剝離?！?8〕參見黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，臺北植根法學(xué)出版2002年版，頁91、99。在適用法律的一般個案解決，法律三段論法的函攝即可處理，法律概念無須去處理內(nèi)部價值問題，從而辛普森的個案因果關(guān)系或財產(chǎn)權(quán)之理解，當(dāng)然不同于科斯以整體法律體系為評價之理解。黃茂榮說:“鑒于外在體系并不建立在法的內(nèi)在價值(規(guī)范意旨)上，也不以探求法之意旨上的關(guān)連為其職志，因此外在體系并不盡符法律科學(xué)的要求?！薄?9〕同上注，頁607。其又說:“利用法律解釋及補充以發(fā)現(xiàn)或認(rèn)識應(yīng)適用之法律，可能有見仁見智之不同看法，在此情形，到底以哪一個看法為當(dāng)，必須從功能的標(biāo)準(zhǔn)判斷，以符合規(guī)范經(jīng)濟(jì)的要求，用最低的成本，最有效率的達(dá)到規(guī)范目的。”〔30〕同上注，頁637。即以臺灣《民法》為例。《民法》第184條規(guī)定了因果關(guān)系而《民法》第765條也規(guī)定了物權(quán)內(nèi)容，因此有法律函攝的要求，但這無礙于損害相互性在整體民法的理解。《民法》第148條第一項規(guī)定，權(quán)利之行使不得以損害他人為主要目的，就是表明了權(quán)利之行使，往往附帶了對他人的損害，而他人只能容忍了。這是損害相互性?！睹穹ā返?84條采取過失而非嚴(yán)格賠償責(zé)任，這也是損害相互性。《民法》第793條有關(guān)氣響等侵入禁止的侵入輕微、地形或習(xí)慣例外等，〔31〕該條文如下:“土地所有人于他人之土地、建筑物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習(xí)慣，認(rèn)為相當(dāng)者，不在此限?！币彩菗p害相互性。這些法律規(guī)定顯示了:造成損害之人無須負(fù)法律責(zé)任。至于損害權(quán)利化而可在市場交易，例如不動產(chǎn)役權(quán)，〔32〕參見上一節(jié)文。則更是損害相互性的另一表征。

財產(chǎn)權(quán)之保護(hù)，絕對是法律系統(tǒng)的重要功能，此可從民法、行政法、刑法以及憲法的規(guī)定看出。又法律對于財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，的確是以劃分疆界為始，因此侵犯疆界就構(gòu)成了損害，則依法言法，為何有相對性?癥結(jié)在于一方面疆界可能是不清楚的;另一方面在疆界未清楚前，所謂損害只能是客觀可觀測到但不具規(guī)范意義的現(xiàn)象。因此雖然在純粹法律邏輯上，這些法律保護(hù)的對象，必然是已經(jīng)確定歸屬的財產(chǎn)權(quán)──行動人或受害人擇一──但為何應(yīng)如是分配，此即法律如何定分，依法言法是無法回答的，因此在此“前法律”(或法律漏洞)階段，損害歸屬必然是相對未定的，否則也不會有權(quán)利未定?？扑箵p害相互性之提法，最初是用于頻譜分配，〔33〕R.H.Coase，F(xiàn)ederal Communications Commission，2 J L.＆Econ.(1959).此即財產(chǎn)權(quán)的歸屬尚未確定，則考量損害相互性，毋寧是個好標(biāo)準(zhǔn)，因為其體現(xiàn)了平等原則。至于在財產(chǎn)權(quán)為法律確定后，個案的造成損害，已無任何損害相互性可言，行為人必須負(fù)故意侵權(quán)的不法責(zé)任!〔34〕參見簡資修:“故意侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析──兼評Landes＆Posner模型”，《中研院法學(xué)期刊》2007年第1期，頁191－212。問題是，世事多變化，法律不可能是封閉的，正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避難等事由，還是阻卻了不法責(zé)任──損害相互性因此在不同程度上是一直存在的。

損害相互性是資源競爭使用的本質(zhì)，其規(guī)范的意涵是中立的。因此所謂帕雷托效率(Pareto efficiency)與可能帕雷托效率(potential Pareto efficiency)或凱爾多/?？怂剐?Kaldor－Hicks efficiency)在規(guī)范上，由于條件不清，并無優(yōu)劣之問題。當(dāng)損害來自已經(jīng)界定的權(quán)利，帕雷托效率的要求是必要的;當(dāng)損害并非來自已經(jīng)界定的權(quán)利，則滿足凱爾多/?？怂剐始纯?。換言之，此二效率并無指導(dǎo)法律的功能，因為其決定于法律是否界定了權(quán)利與否。反之，科斯的法律建議是可操作及驗證的:當(dāng)市場交易成本低，界定權(quán)利以利市場交易;當(dāng)市場交易成本高，直接界定權(quán)利給最高價值者。雖然市場交易成本的探求的確也要成本，往往也可能甚高，以至于法律無從判斷或判斷錯誤，但畢竟是有驗證可能的。

三、作為市場之替代的法律無恣意性

基于損害相互性，除了以界定權(quán)利在市場交易外，科斯又說:當(dāng)高市場交易成本阻礙了權(quán)利重組，法院應(yīng)考量及其裁判即決定了經(jīng)濟(jì)后果，在不太危及法的安定性下，將權(quán)利直接判給可創(chuàng)造社會產(chǎn)值最大的一方。〔35〕R.H.Coase，supra note 1，p.119.原文如下:“In such cases，the courts directly influence economic activity.It would therefore seem desirable that the courts should understand the economic consequence of their decisions and should，insofar as this possible without creating too much uncertainty about the legal position itself，take these consequences into account when making their decisions.Even when it is possible to change the legal delimitation of rights through market transactions，it is obviously desirable to reduce the need for such transactions and thus reduce the employment of resources in carrying them out.”換言之，科斯主張以法律直接取代市場交易，令最大社會產(chǎn)值一步到位。

凌斌認(rèn)為科斯忽略了其所謂的法律“界權(quán)成本”，令法院過度介入了市場?！?6〕凌斌，見前注〔22〕，頁104－121。但這曲解了科斯的原意以及其整體論述。首先，法律的安定性考量已經(jīng)排除了很多法院的恣意。次之，在脈絡(luò)上，科斯此一說法是針對經(jīng)濟(jì)學(xué)家僅知造成損害即要負(fù)責(zé)的偏見而來，其證據(jù)是現(xiàn)實的(英美)法院在有些裁判中的確考量了經(jīng)濟(jì)后果，將權(quán)利判給了造成損害的一方而非受害的一方。不過，最重要的是，從科斯的公司理論來看，法院應(yīng)如何界定權(quán)利，絕對是受到市場以及其他界權(quán)制度的制約，例如立法或行政。

科斯是知道法之所以為法的道理，因此如果既有法律已經(jīng)明確了權(quán)利，他是不主張法院應(yīng)該再去考量其經(jīng)濟(jì)后果，這是其所言法律安定性的意義。當(dāng)然在法律安定性的具體操作上，總是有模棱兩可之時，權(quán)利可確定也可不確定，若是如此，法官豈僅是享有界權(quán)的權(quán)力而已，而是更往前的“后設(shè)界權(quán)”判斷余地。但誠如科斯一再陳言的，他是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其注重的是“給定法律”下的經(jīng)濟(jì)后果，至于法律安定性的線應(yīng)劃在何處，已非其研究范圍。換言之，如果法院認(rèn)定系爭權(quán)利尚未確定，則其在界定權(quán)利時，考量其經(jīng)濟(jì)后果，毋寧是可欲的，畢竟求得最大社會產(chǎn)值在法律上是可欲的，雖然可能不是唯一的。

科斯是一個經(jīng)驗論者，其在《社會成本問題》的第五節(jié)與第七節(jié)引用法院判決以及法學(xué)論著，其用意是以經(jīng)驗論據(jù)來證明經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“外部性”論證系空想而無事實支持。當(dāng)然不是所有的法院判決都是結(jié)果考量，但有些的確是的。例如科斯引用了Prosser on Torts:“只有經(jīng)過利益與損害的比較后所認(rèn)定的不合理的行為，才屬擾鄰?！薄?7〕R.H.Coase，supra note 1，p.120.原文如下:“It is only when his conduct is unreasonable，in the light of its utility and the harm which results，that it becomes a nuisance.”其引用的英格蘭法院的一個判決說:“我不知道普通法有規(guī)定說，建物妨礙了他人的視野，就是擾鄰。如果法律真有此規(guī)定的話，偉大的市鎮(zhèn)即不可能有，而且我還必須對所有的新建物簽發(fā)禁建令。”〔38〕R.H.Coase，supra note 1，p.121.原文如下:“I know no general rule of common law which…says，that building so as to stop another＇s prospect is a nuisance.Was that the case，there could be no great towns;and I must grant injunctions to all the new buildings in the town.”科斯指出法院在具體適用例如合理(reasonable)或一般使用(common or ordinary)等標(biāo)準(zhǔn)時，雖未明示但大多是潛意識到其經(jīng)濟(jì)后果的?！?9〕R.H.Coase，supra note 1，pp.123－124.科斯引用了一個判決，其中法官甚至將損害的因果關(guān)系顛倒過來了——不是被告造成了損害而是原告造成了自己的損害!在Bryant v.Lefever一案，法官說:“原告在這么靠近被告墻壁的煙囪生火，以至于煙灰無法排放而灌回自己屋內(nèi)，這是咎由自取?！薄?0〕R.H.Coase，supra note 1，p.109.原文如下:“It is the plaintiff who causes the nuisance by lighting a coal fire in a place the chimney of which is placed so near the defendants＇wall，that the smoke does not escape，but comes into the house.”科斯引用這些判決與法學(xué)論點無非是要說明:法院是有作經(jīng)濟(jì)結(jié)果考量的，至少在某些情況下是如此的。

認(rèn)為科斯以“法律/市場”取代“政府/市場”的框架是誤解?？扑乖凇豆镜谋举|(zhì)》一文中指出，由于市場交易是有成本的，而公司以由上而下的管理避免了此一成本，系其存在的理由。他又說，公司的規(guī)模是受限于其(邊際)管理成本不得高于市場交易成本或另一公司的管理成本。在《社會成本問題》第六節(jié)，科斯稱政府是一個超級公司(super firm)，因為政府的行政強制(包括管制與公課等)一如私公司，其具由上而下的管理關(guān)系，但更強而有力，其目的在于因應(yīng)市場交易成本取代市場，是勿庸置言了。但科斯指出，在實證上，政府強制往往被濫用(超過了政府的最適規(guī)模)，〔41〕R.H.Coase，supra note 1，pp.114－119.而經(jīng)濟(jì)學(xué)家以“外部性”理論推波助瀾了。必須再強調(diào)的是，科斯從來不排除政府強制是一個取代市場的選項。此外，在《社會成本問題》第七節(jié)的后半部，〔42〕R.H.Coase，supra note 1，pp.126－133.科斯指出立法取代了市場，而且也取代了法院。如同評價政府，科斯也指出立法的可能問題，例如過度保護(hù)了造成損害的一方。〔43〕R.H.Coase，supra note 1，p.133.

科斯批評了政府與立法，是否就獨厚了法院?非也，因為從科斯的公司理論來看，法院既然是市場的取代，其即必須受到制度競爭的約束。換言之，法院的(邊際)“界權(quán)成本”不得高于其因此取代的市場交易成本。但科斯似又未深論之，何也?首先，從研究旨趣來看，科斯既然是以庇古傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)為批判對象，則其對于以庇古稅為典型的政府強制多加著墨，毋寧是必然的。他說，其之所以引用法官的話，不是在贊許法官，而是在顯示經(jīng)濟(jì)學(xué)家的無知?！?4〕R.H.Coase，Law and Economics in Chicago，36 J.L.＆Econ.239，251(1993).次之，這是司法的本質(zhì)，相對于政府或立法，法院拒絕介入(審判)余地是少多了。從經(jīng)濟(jì)分析來看，若無權(quán)利的界定，即無市場的交易，則法院即使判錯了，也總比懸之不決任令雙方武器競賽強多了。三者，科斯其實也認(rèn)為法院可能會犯錯，如果其采取了庇古式的經(jīng)濟(jì)分析。在《社會成本問題》第八節(jié)，〔45〕R.H.Coase，supra note 1，pp.138－141.科斯舉例說，從理想的最大社會產(chǎn)值觀點言，鐵路經(jīng)營者應(yīng)只開一列車，但現(xiàn)實可能是，若其不負(fù)損害賠償責(zé)任，其會開兩列車，但若其負(fù)損害賠償，其則會停駛，雖然兩者都不是最大的社會產(chǎn)值，但前者的產(chǎn)值高于后者，則法院若判鐵路經(jīng)營者應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即是犯錯了。另外一個例子是，科斯不認(rèn)為法院可以完滿執(zhí)行“與有過失”(contributory negligence)的機制，因此有損害無賠償仍有必要，如此才可以令受損害人采取比較低成本的避免損害的措施?！?6〕R.H.Coase，supra note 1，pp.177－178.

科斯基于其公司理論，一定是會承認(rèn)所謂的法律界權(quán)成本，但其又自我定位為純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)家而非法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因此其不會去實質(zhì)探討個別的界權(quán)成本。即便如此，此并不意味科斯對于法律毫無所知，因此即以經(jīng)濟(jì)分析之名任意操縱法律。本節(jié)前述的法律安定性作為法院直接取代市場的前提條件，即是一例。上段文提及的鐵路經(jīng)營者開多少列車，又是一例。按鐵路經(jīng)營者到底是開一列車、兩列車或停駛，是取決于法院(或法律)是否有足夠能力鑒別出開第一列車是好的，但第二列車就是不好的，而科斯在此是認(rèn)定(真實上也應(yīng)是如此)法院是做不到的，法院因此只能在有責(zé)任與無責(zé)任擇中其一，則既然停駛的社會損失顯然高于開兩列車，法院兩害取其輕，就應(yīng)判鐵路經(jīng)營者無須負(fù)責(zé)任?！?7〕George Priest即認(rèn)為，當(dāng)時芝加哥大學(xué)諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以不能接受損害無須補償?shù)恼f法，即是未能考量此是多個不完滿制度間的比較，而非僅僅是一個不完滿制度的理想改正。George Priest，The Rise of Law and Economics:A Memoir of the Early Years，in Charles K.Rowley and Fransesco Parisi ed.，The Origins of Law and Economics:Essays by the Founding Fathers 350，356－357(2005).科斯是知道法律的系統(tǒng)性的，他強調(diào)說:“當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家比較替代的社會安排時，正確的程序是比較這些安排所產(chǎn)生的全部社會產(chǎn)出……問題是設(shè)計出實用的安排，其可改進(jìn)系統(tǒng)內(nèi)的一部分而不會在其他部分造成更嚴(yán)重的損害?！薄?8〕R.H.Coase，supra note 1，p.142.他舉例說，在半夜無人車的交叉路口，駕駛?cè)艘驗榧t燈而停了下來，顯然社會產(chǎn)值減少了，但因此就認(rèn)為廢掉闖紅燈須罰款的法律是在增加社會產(chǎn)值，則是錯了。

布肯南(James M.Buchanan)另從憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點質(zhì)疑科斯的此一法律替代主張。布肯南認(rèn)為，客觀的社會產(chǎn)值并非法律(或經(jīng)濟(jì)學(xué))追求的目標(biāo)，因為法律是來自人們同意此一形式，因此法律一旦界定了權(quán)利，其交易是否因成本過高以至于失敗，從而導(dǎo)致所謂社會產(chǎn)值無法最大，并非法律(或經(jīng)濟(jì)學(xué))應(yīng)與聞之事?！?9〕James M.Buchanan，Rights，Efficiency，and Exchange:The Irrelevance of Transaction Cost (1984)，in Steven G.Medema ed.，The Legacy of R.H.Coase in Economic Analysis II 175－190(1995).如同科斯，布肯南認(rèn)為法律在經(jīng)濟(jì)分析中是不可免的，甚至更有過之。布肯南幾乎將經(jīng)濟(jì)學(xué)等同了法律的形成過程。布肯南完全以同意為基礎(chǔ)的合法性來判定效率與否，此誠嚴(yán)肅看待了法律，但不夠現(xiàn)實，至少在其質(zhì)疑科斯此一部分是如此。法律安定性是科斯主張的前提，此應(yīng)包括了法院或立法應(yīng)受憲法原則的拘束，例如權(quán)力分立及基本人權(quán)。但這些原則應(yīng)不致完全排除了法院“造法”或立法裁量，因此判決或立法考量到市場的交易成本，決定避開市場直接界定權(quán)利，即非不合法?？扑乖诒容^英國與美國法制時，即指出后者有前者所無的公益征收補償之憲法限制，〔50〕R.H.Coase，supra note 1，p.128.但此不妨害后者的法院也考量經(jīng)濟(jì)后果。以社會產(chǎn)值及市場交易成本等這些客觀因素為法律制訂或適用考量，的確是以結(jié)果取代了過程，但這仍是在法律程序下為之的。有些法律系統(tǒng)可能過度限制了法律取代市場的功能，有些法律系統(tǒng)則可能過度促進(jìn)了此功能，但此無損于科斯所主張的法律/市場取代功能，一如有些公司必然解組或失敗消失，而無損于公司的減少市場交易成本之本質(zhì)。

強世功所舉陜北石油產(chǎn)權(quán)歸屬之例，可說明憲政法治下，科斯此一制度間競爭仍為之展開。強世功質(zhì)疑國家以憲法與資源礦產(chǎn)法壟斷了石油等礦產(chǎn)，造成了地方的虛與委蛇、環(huán)境破壞以及民生凋敝，因此他不無嘲諷地說，“科斯對自由主義社會秩序(充滿)幻想”，不夠誠實?！?1〕強世功:“科斯定理與陜北故事”，收于許章潤編:《法律的中國經(jīng)驗與西方樣本》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，頁43－58。但這是由于他只看到科斯的權(quán)利界定的前半段(此即科斯定理)，而未看到其后半段一步到位的功能，而此是受到競爭拘束的。當(dāng)國家壟斷若是如此不堪，此即意味了社會最大產(chǎn)值并非最大，則從科斯市場/公司競爭架構(gòu)來看，國家已經(jīng)超過其最適規(guī)模，從而礦權(quán)必須回歸私人或另外公司(地方政府)!科斯相對于布肯南，其研究取向還是比較經(jīng)驗客觀的?！?2〕關(guān)于主觀與客觀之區(qū)分，參見James M.Buchanan，The Collected Works of James M.Buchanan v.6:Cost and Choice:An Inquiry in Economic Theory(1999)。

另一法律經(jīng)濟(jì)分析名家卡勒布列西(Guido Calabresi)也從科斯所言無所不在的交易成本推導(dǎo)出:法律不應(yīng)僅是考量社會產(chǎn)值最大，而應(yīng)包括分配問題(distribution)。其認(rèn)為，交易成本之存在，法律若有不足，也是此局限下之結(jié)果，因此任何改進(jìn)現(xiàn)狀的法律，并非無分配問題的預(yù)設(shè)帕雷托疆界(Pareto frontier)之到達(dá)，而是該疆界的外擴(kuò)或其上的移動，必然涉及了有贏家有輸家的分配問題。〔53〕Guido Calabresi，The Pointlessness of Pareto:Carrying Coase Further，100 Yale L.J.1211－1237 (1991).科斯在《社會成本問題》的結(jié)論，引發(fā)奈特(Frank Knight)如下一段話:福利經(jīng)濟(jì)學(xué)最后必然是美學(xué)與倫理的探索?！?4〕R.H.Coase，supra note 1，p.154.科斯顯然是不反對法律可考量非社會產(chǎn)值最大的因素。重點是，法律制度之分化與分工，有些法律必然是以追求社會產(chǎn)值最大為目的，例如以平等主體交易為原則的私法(自治)，則科斯的說法依然是成立的。

四、法律的規(guī)范系統(tǒng)性與經(jīng)濟(jì)分析

科斯雖然公認(rèn)是現(xiàn)代法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的開山鼻祖，但他本人對于經(jīng)濟(jì)學(xué)之用于別之學(xué)科，即便是法學(xué)，也是興趣缺乏，而且持懷疑的態(tài)度。除了他認(rèn)為研究對象而非研究方法是劃分學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)外，更深層的理由恐怕是，現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)學(xué)過于注重數(shù)學(xué)演算以及計量分析，以至于忽視了研究對象的本質(zhì)，導(dǎo)致其所謂的黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)，因此無助于世事之了解?！?5〕科斯此一以了解及經(jīng)驗為中心的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論與英國傳統(tǒng)之關(guān)系，參見Zerbe Jr.，Richard O.and Steven G.Medema，R.H.Coase，the British Tradition，and the Future of Economic Method，in Steven G.Medema ed.，Coasean Economics:Law and Economics and the New Institutional Economics 209－238(1998)。推動法律經(jīng)濟(jì)分析最力的波斯納(Richard A.Posner)即批判說，科斯自絕于數(shù)理方法，〔56〕科斯認(rèn)為波斯納說其反數(shù)學(xué)模型與統(tǒng)計分析是幾近于捏造，參見Ronald H.Coase，Coase on Posner on Coase，149 J.Institutional＆Theoretical Econ.96－98(1993)。使其影響受限了，而且也僅能適用至如他及史密斯此等孤獨的天才。〔57〕Richard A.Posner，Ronald Coase and Methodology，in Overcoming Law 406－425(1995)。波斯納最近軟化了其批判科斯的立場，參見其Keynes and Coase，J.L＆Economics(forthcoming)，http://iep.gmu.edu/paper/keynes－and－coase。但此個人化了科斯此一具普遍性的堅持?？扑拐撟C了，無交易成本之考量，無以了解公司;無交易成本之考量，無以了解法律。波斯納認(rèn)為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)就是經(jīng)濟(jì)學(xué)，其幾視法學(xué)理論或法律的規(guī)范性與系統(tǒng)性為無物。〔58〕See Richard A.Posner，The New Institutional Economics Meets Law and Economics，in Overcoming Law 426－443(1995).但科斯說，經(jīng)濟(jì)分析若如研究血液循環(huán)而無身體，可乎?〔59〕Ronald H.Coase，The New Institutional Economics，140 J.Institutional and Theoretical Economics 229，230(1984).布肯南說“好經(jīng)濟(jì)學(xué)，壞法律”，〔60〕James M.Buchanan，Good Economics－Bad Law，in The Collected Works of James M.Buchanan v.18: Federalism，Liberty，and the Law 327－337(2001).更是直指要害。

近年物權(quán)外部性問題之發(fā)生，即導(dǎo)自法律規(guī)范性之漠視。法律經(jīng)濟(jì)分析者往往將法律視為隱而不顯的價格(implicit price)，但多強調(diào)其誘因?qū)用妫虼丝扇我獠倏?，?1〕Robert Cooter＆Thomas Ulen如下說道:“對于經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，懲罰有如價格。人們對于變貴的物品的反應(yīng)，是減少其消費，則人們對于法律懲罰變重的反應(yīng)，也應(yīng)推定其會減少從事違法的活動。”參見Robert Cooter＆Thomas Ulen，Law and Economics 3(4th ed.，2004)。而忽略了其系交易形成的產(chǎn)物，因此應(yīng)受其拘束，此為法律核心的規(guī)范性。按物權(quán)之所以存在，在于其促進(jìn)了交易，因此是內(nèi)部化了，而非如庇古論者所說的，其創(chuàng)造了外部性，因此須要法律改正之。米瑞爾和史密斯(Thomas W.Merrill＆Henry E.Smith)在《財產(chǎn)法的最適標(biāo)準(zhǔn)化——物權(quán)法定原則》一文，〔62〕Thomas W.Merrill and Henry E.Smith，Optimal Standardization in the Law of Property:The Numerus Clausus Principle，110 Yale L.J.1－70(2000)，in Robert Cooter and Francesco Parisi ed.，Recent Developments in Law and Economics(I)214－283(2009).即陷入此內(nèi)外顛倒之中。〔63〕本文以下對該文的批判，參見簡資修:“物權(quán)外部性問題”，《中研院法學(xué)期刊》2011年第8期，頁227－257。

米瑞爾和史密斯認(rèn)為，由于物權(quán)的對世性，其創(chuàng)設(shè)對于第三人以及欲為交易但不欲負(fù)擔(dān)此類物權(quán)的人(以下簡稱第二類交易人)，即造成資訊外部性;其說法是，第三人必須花成本去取得此資訊，以避免侵害此物權(quán)，而第二類交易人也必須花費成本去取得此資訊，以避免交易到有此物權(quán)負(fù)擔(dān)之物;其開出的藥方是，作為庇古稅的物權(quán)法定主義。但事實是，除了初始的所有權(quán)分配外，往后的所有權(quán)移轉(zhuǎn)或其上的負(fù)擔(dān)或限制物權(quán)之創(chuàng)設(shè)，根本不會增加第三人或第二類交易人的訊息成本。就第三人而言，其只要知道此物非我所有，無須知道究竟為何人所有，再多的移轉(zhuǎn)或設(shè)定，根本與其無關(guān)，何來資訊外部性;就第二類交易人而言，其只要知道其交易之物上的所有權(quán)或設(shè)定為何，非其交易物上之再多移轉(zhuǎn)或設(shè)定，也與其無關(guān)，因此也無資訊外部性。至于初始的所有權(quán)分配，的確需要公示制度避免侵權(quán)與促進(jìn)交易，公示制度成本因此限制了物權(quán)發(fā)展，但此是眾人(交易)內(nèi)部化之結(jié)果，而非引入立法限制物權(quán)的外部性基礎(chǔ)，否則就因果顛倒了。

從事后觀點言，物權(quán)創(chuàng)設(shè)人、第二類交易人與第三人間的確是可區(qū)分的;但從事前觀點言，這三種人利益一致或根本無法區(qū)分。天下之物若非一人所有，則物權(quán)創(chuàng)設(shè)人與第三人是輪換的，其為何要損己不利人，制造資訊外部性?在無公示制度下，物權(quán)創(chuàng)設(shè)人與第二類交易人根本無法區(qū)分，何來資訊外部性?而一旦公示制度設(shè)立了，又使得此一區(qū)分可能了，但同時也使得此資訊外部性消失了。

此外，公示制度可由市場提供，也可由政府提供。有人將由政府提供之公示制度算入物權(quán)創(chuàng)設(shè)的外部性成本中，好似政府的財政支出都是無法無天的浪費或貪腐。但在法治國家，政府的財政支出是受到法律限制的，因此其已內(nèi)部化了，何來外部性?另外，物權(quán)創(chuàng)設(shè)也影響了其他法律，例如稅法，有人也將之算入外部性成本中，如此又意味著任何法律的變動，都是不好的。沒有一個法律系統(tǒng)是如此的，如果其存活至今的話。

實用主義(pragmatism)或?qū)嵭е髁x(pragmaticism)也不能毫無節(jié)制地被援用至法律規(guī)范系統(tǒng)性之漠視。的確，“實效主義的立足點是一切思想和制度都是服務(wù)于人，不關(guān)心本源只關(guān)心效果，對過去和現(xiàn)在的關(guān)注是為了未來”，〔64〕柯華慶，見前注〔12〕，頁634。但注重法律規(guī)范系統(tǒng)性，正是關(guān)心了本源從而才有了效果?？扑拐f，在不太危及法安定性下，法院可以考量經(jīng)濟(jì)后果為權(quán)利界定之判決?？扑故遣恢鲝?，法院可以不受任何法律規(guī)范系統(tǒng)之拘束，而單以向前看的“效率”為判決基礎(chǔ)，而且他應(yīng)該堅決反對才是，畢竟其是比較制度分析最堅強的支持者。道理很簡單，漠視了法律規(guī)范系統(tǒng)性，即意味著每一個案都是獨一無二的，因此每案都必須從頭做成本效益分析，一者，錯誤難免而且成本極高，二者，法律向前看也無所附麗了，因為每個判決都是獨立判斷，也就沒有了拘束對象，則何來判決先例?

主張實用主義最力的波斯納，在Indiana Harbor Belt案，〔65〕Indiana Harbor Belt Railroad Co.v.American Cyanamid Co.，916 F.2d 1174(7th Cir.1990).以巨細(xì)靡遺的分析，說明為何此案不應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任(strict liability)而應(yīng)適用過失責(zé)任(negligence)，但這些說詞是完全浪費了。〔66〕See David Rosenberg，The Judicial Posner on Negligence versus Strict Liability:Indiana Harbor Belt Railroad Co.v.American Cyanamid Co.，120 Harv.L.Rev.1210(2007).

波斯納認(rèn)為，侵權(quán)普通法是以過失責(zé)任為基準(zhǔn)點，嚴(yán)格責(zé)任只有在過失責(zé)任無法嚇阻過度損害活動時，才可啟動。則在本案，丙烯酸泄漏原因的油槽車底部閥門破損，既然是有人為疏失，即可以過失責(zé)任來防制，無須訴諸嚴(yán)格責(zé)任。除此而外，波斯納也認(rèn)為，在本案，加諸被告嚴(yán)格責(zé)任并不會改變被告的活動層級。他說，由于美國鐵路運輸網(wǎng)路的特征是“集中轉(zhuǎn)運”(hub and spoke)，被告改道只有加長運輸旅程，增加危險發(fā)生機率而已。他又說，公路運輸比鐵路運輸更不安全，也非可取之道。他甚至想象，是否可生產(chǎn)較不具危險性的同功能產(chǎn)品以取代丙烯酸。對于何謂危險活動，他也大膽猜測，也許是那些居民不應(yīng)住在鐵路轉(zhuǎn)運站附近，而不是鐵路不應(yīng)運輸有毒化學(xué)物品，因為損害具相互性，不是單方可成的。總而言之，透過他非凡的法律外知識，波斯納得出了:在本案，加諸被告嚴(yán)格責(zé)任并不能改變被告行為，也因此本案被告不應(yīng)被課以嚴(yán)格責(zé)任。

若按照波斯納上述的論證法，嚴(yán)格責(zé)任此一法律準(zhǔn)則根本不可能存在，每一侵權(quán)案件都應(yīng)以個案為成本效益分析，而此是有害于侵權(quán)法的整體效率的。其主張:嚴(yán)格責(zé)任只有在過失責(zé)任無法嚇阻過度損害活動時才有適用余地。但這是立法理由，不是個案裁判時應(yīng)依循的步驟。在本案，波斯納認(rèn)定丙烯酸本身不具強烈腐蝕性，因此其從油槽車底部閥門漏出，必然是有人為疏失，然后他又認(rèn)定嚴(yán)格責(zé)任不足以改變被告的活動層級。此系完全從該個案的事實出發(fā)，并以若被告負(fù)損害賠償責(zé)任，是否改變其行為，來決定被告是否負(fù)損害賠償責(zé)任。在如此的推理程序中，所謂過失責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任之分，已是名存實亡，結(jié)果才是重要的。

何謂異常的危險活動，因此應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任，容或有模糊之處，但在個案，巨細(xì)靡遺將全部成本效益計算程序走完，則是矯枉過正了。暫時撇開本案也許應(yīng)以契約而非侵權(quán)處理此一質(zhì)疑，在本案，伊州環(huán)保局命令原告清理漏出的丙烯酸，并非基于原告的過失，而是其嚴(yán)格責(zé)任，則原告主張被告應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任，也是理所當(dāng)然，同一事件要相同處理!如果丙烯酸不是那么具毒性，伊州環(huán)保局也不會強制原告清理，雖然可能非其過失所導(dǎo)致。波斯納不惜篇幅分析轉(zhuǎn)運站附近居民是否自愿承擔(dān)危險、是否應(yīng)改道運輸、是否應(yīng)改為公路運輸、以及是否應(yīng)生產(chǎn)不具毒性的同功能代替品等，在伊州環(huán)保局強制命令而原告已花清理費用下，不管其對錯，已不重要了。轉(zhuǎn)運站附近居民不是自愿承擔(dān)危險，否則伊州環(huán)保局的強制命令就師出無名。至于是否應(yīng)改道運輸、是否應(yīng)改為公路運輸、以及是否應(yīng)生產(chǎn)代替品，勿庸法院越俎代庖，行為人負(fù)賠償或清理責(zé)任，將使得這些成本內(nèi)部化，最適選擇自在其中矣!

當(dāng)科斯說，若市場的交易成本高時，法律可取代市場直接將權(quán)利界定給最高價值者，其是在比較制度條件下說的。又此制度的比較，必須是真實而非理想制度的比較，而且是全部而非部分(邊際)效應(yīng)的比較?！?7〕R.H.Coase，supra note 1，pp.153－154.可嘆的是，甚多的法律經(jīng)濟(jì)分析，重蹈了庇古的覆轍。〔68〕See e.g.，Robert Cooter and Thomas Ulen，Law and Economics 44－46(4th ed.2004);其批判見，Pierre Schlag，The Problem of Transaction Costs，62 S.Cal.L.Rev.1661－1700(1989);其建設(shè)性分析見，Neil K.Komesar，Imperfect Alternatives:Choosing Institutions in Law，Economics，and Public Policy(1994)。

五、結(jié) 論

對于法學(xué)而言，科斯是一位意外的訪客?？扑挂辉訇愌?，其關(guān)心的對象是經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且是限于經(jīng)濟(jì)制度研究的狹義經(jīng)濟(jì)學(xué)。他引用史蒂格勒的話說，只有經(jīng)濟(jì)學(xué)家才懂經(jīng)濟(jì)學(xué)家?！?9〕R.H.Coase，supra note 14，p.103.他極少批判法律，除非那是經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的改進(jìn)社會福利之手段。吊詭的是，相對于經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義者的有意入侵，科斯的意外卷入，反而才有法學(xué)意義?？扑菇?jīng)濟(jì)學(xué)之所以對法學(xué)有吸引力，并非如法律思想史家杜克斯貝瑞(Neil Duxbury)說的:其給予了法學(xué)家避開嚴(yán)謹(jǐn)數(shù)理分析的借口;另一個理由是，在各出奇招惡性競爭的法學(xué)界中，科斯這種不隨流行轉(zhuǎn)的姿態(tài)，反而成為清流救贖。〔70〕Neil Duxbury，Ronald＇s Way，in Steven G.Medema ed.，Coasean Economics:Law and Economics and the New Institutional Economics 186－192(1998).誠如史瓦柏(Stewart Schwab)說的，政治正確也非科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)在法學(xué)盛行的原因，而是其認(rèn)真看待了法律?！?1〕Stewart Schwab，Coase Defends Coase:Why Lawyers Listen and Economists Do Not，87 Mich.L.Rev.1171(1989).科斯力主學(xué)科的劃分最終在于研究對象之區(qū)分而非研究方法或理論，因為研究必有實體，則最終研究對象的本質(zhì)即決定了研究方法或理論。法律的本質(zhì)是界定權(quán)利，其一方面是市場交易的基礎(chǔ)，另一方面卻也可取代市場而直接分配資源?？扑沟谋容^制度，比較的是系統(tǒng)全部的成本，而非僅是部分(邊際)的成本。因此將比較視野從特定經(jīng)濟(jì)活動之產(chǎn)值大小轉(zhuǎn)至全部法律系統(tǒng)的產(chǎn)值大小，則作為市場交易基礎(chǔ)的法律，必須有安定性的控制，而作為市場取代的法律，則必須有防止恣意的程序控制，否則就是無法無天的自然狀態(tài)。這是科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場/政府/法院/立法競爭之法學(xué)蘊含。