談罪犯權(quán)利保障之本——關(guān)于《丹麥刑事執(zhí)行法》與我國《監(jiān)獄法》就罪犯權(quán)利相關(guān)內(nèi)容的比較與思考

王林平(天津市監(jiān)獄管理局政策研究室 天津 3001000)■文

全國人大常委會關(guān)于修改《中華人民共和國監(jiān)獄法》的決定，于2012年10月26日經(jīng)第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議通過?！侗O(jiān)獄法》作為犯罪人的大憲章，是約束國家權(quán)利，保護(hù)犯罪人的合法權(quán)利不受非法侵害的重要法律。因此，把罪犯的權(quán)利保障問題作為《監(jiān)獄法》的重要內(nèi)容顯得尤為重要。特別是在“國際全球刑法”日趨形成的今天，作為已經(jīng)加入了二十多個(gè)國際人權(quán)公約的中國也必將越來越受到全世界的關(guān)注。最近，翻閱了謝望原先生編譯、北京大學(xué)出版社出版的《丹麥刑法典與丹麥刑事執(zhí)行法》一書，并對照我國《監(jiān)獄法》仔細(xì)研讀了《丹麥刑事執(zhí)行法》。這部法律規(guī)定了完整而全面地執(zhí)行內(nèi)容，便于操作，利于執(zhí)行，尤其是關(guān)于罪犯權(quán)利保障方面的內(nèi)容，很值得我們深思。

一、比較與分析

《丹麥刑事執(zhí)行法》共分六編(即序言、監(jiān)禁刑、罰金、緩期執(zhí)行與附社會服務(wù)、安全監(jiān)護(hù)、刑之執(zhí)行的共同規(guī)則)二十三章126 條。有關(guān)罪犯的權(quán)利義務(wù)在第二編《監(jiān)禁刑》中用兩章加以規(guī)定。除此，其他章節(jié)也有所涉及。僅兩章涵蓋的內(nèi)容就有知情權(quán)、發(fā)展權(quán)、同其他罪犯的交往權(quán)、針對行刑機(jī)構(gòu)生存條件的提議權(quán)、宗教信仰和舉行宗教儀式權(quán)、持有或支配物款權(quán)、公開出版權(quán)、工作與教育權(quán)、獲取勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、業(yè)余時(shí)間安排權(quán)、健康待遇權(quán)、請假權(quán)、接受探視權(quán)、信函收發(fā)權(quán)、電話通訊權(quán)、收聽收看廣播電視和閱讀報(bào)刊書籍權(quán)、與媒體接觸權(quán)等。我國《監(jiān)獄法》共七章78 條，直接或間接涉及罪犯權(quán)利義務(wù)的有33 條，但分散于不同章節(jié)。其中有些內(nèi)容與《丹麥刑事執(zhí)行法》是基本一致的;有些內(nèi)容雖然有所涉及但并不完整而全面;有些內(nèi)容實(shí)際已經(jīng)賦予但未見諸于法條，如宗教信仰自由、財(cái)產(chǎn)繼承、專利申請以及婚姻家庭方面的權(quán)利等;還有一些內(nèi)容根本就沒有涉及。

(一)兩部法律在規(guī)定的內(nèi)容上基本一致的罪犯權(quán)利。一是罪犯人格權(quán)、人身權(quán)(《丹麥刑事執(zhí)行法》第22 條，我國《監(jiān)獄法》第7 條)。二是財(cái)產(chǎn)權(quán)(《丹麥刑事執(zhí)行法》第36 條，我國《監(jiān)獄法》第7 條、第48 條)。三是受教育權(quán)、勞動(dòng)及勞動(dòng)保護(hù)權(quán)(《丹麥刑事執(zhí)行法》第38、39、40條，我國《監(jiān)獄法》第61 ～73 條)。四是接受醫(yī)療服務(wù)權(quán)(《丹麥刑事執(zhí)行法》第45 條，我國《監(jiān)獄法》第54 條)。五是通信權(quán)(《丹麥刑事執(zhí)行法》第55 條，我國《監(jiān)獄法》第47 條》)。六是閱覽權(quán)(《丹麥刑事執(zhí)行法》第58 條，我國《監(jiān)獄法》第66 條)。七是依法獲得假釋權(quán)(《丹麥刑事執(zhí)行法》第80 ～88 條，我國《監(jiān)獄法》第32、33 條)。八是依法獲得釋放權(quán)(《丹麥刑事執(zhí)行法》第79 條，我國《監(jiān)獄法》第35 條)等。

(二)我國《監(jiān)獄法》有所涉及，但規(guī)定得并不完整而全面的罪犯權(quán)利。一是知情權(quán)。《丹麥刑事執(zhí)行法》第15 條規(guī)定“刑之執(zhí)行開始后，應(yīng)當(dāng)盡快通知被定罪人刑之計(jì)算確定時(shí)間”;第16 條規(guī)定“若刑之執(zhí)行中止，或者刑期計(jì)算之先決條件有所改變，則刑期應(yīng)當(dāng)由監(jiān)獄與緩刑管理機(jī)構(gòu)再行計(jì)算確定，應(yīng)當(dāng)盡快通知被定罪人變更后計(jì)算確定之刑期”;第31 條第一款規(guī)定“囚犯被置于矯正機(jī)構(gòu)后，行刑機(jī)構(gòu)必須盡快告之其有關(guān)刑事處罰執(zhí)行中之權(quán)利、義務(wù)以及其他必須遵守之條件”。我國《監(jiān)獄法》第20 條規(guī)定“罪犯收監(jiān)后，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)通知罪犯家屬。通知書應(yīng)當(dāng)自收監(jiān)之日起五日內(nèi)發(fā)出”。從我國《監(jiān)獄法》和《丹麥刑事執(zhí)行法》所規(guī)定的具體內(nèi)容看，丹麥關(guān)注的是罪犯本人的知情權(quán)，具體內(nèi)容是刑期、權(quán)利義務(wù)等與服刑生活相關(guān)的事宜;而我國關(guān)注的是罪犯家屬的知情權(quán)，具體內(nèi)容僅注重罪犯家屬對罪犯已經(jīng)入監(jiān)服刑這一事實(shí)的知曉。兩部法律雖然關(guān)注重點(diǎn)不同，但實(shí)際上，我國罪犯也享有與丹麥罪犯同樣內(nèi)容的知情權(quán)。只是我國《監(jiān)獄法》有關(guān)內(nèi)容規(guī)定的并不全面系統(tǒng)，罪犯知情的方式或路徑不同罷了。二是發(fā)展權(quán)。 《丹麥刑事執(zhí)行法》第31 條第二款規(guī)定“行刑機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與囚犯合作，在接收囚犯后，應(yīng)當(dāng)盡快制定囚犯服刑計(jì)劃和后續(xù)釋放時(shí)間計(jì)劃。在囚犯服刑期間，應(yīng)當(dāng)經(jīng)常用此種計(jì)劃比照檢查囚犯服刑之表現(xiàn)，如有必要，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)囚犯服刑情況對計(jì)劃作適當(dāng)調(diào)整變更”;第44 條第一款規(guī)定“行刑機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就囚犯個(gè)人的有關(guān)工作、教育、社會和個(gè)人情況有目標(biāo)地提出建議和幫助，從而(1)提高服刑人擺脫犯罪與過上正常生活的能力;并且(2)限制因剝奪自由而產(chǎn)生的有害影響”。第二款規(guī)定“行刑機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供幫助，與根據(jù)其他立法能夠提供幫助的個(gè)人、機(jī)構(gòu)和行政當(dāng)局進(jìn)行聯(lián)系”。我國《監(jiān)獄法》第37 條規(guī)定“對刑滿釋放人員，當(dāng)?shù)厝嗣裾畮椭浒仓蒙?。刑滿釋放人員喪失勞動(dòng)能力又無法定贍養(yǎng)人、扶養(yǎng)人和基本生活來源的，由當(dāng)?shù)厝嗣裾枰跃葷?jì)”;第64 條規(guī)定“監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)獄生產(chǎn)和罪犯就業(yè)后的需要，對罪犯進(jìn)行職業(yè)技術(shù)教育，經(jīng)考試合格的，由勞動(dòng)部門發(fā)給相應(yīng)的技術(shù)等級證書”;第70 條規(guī)定“監(jiān)獄根據(jù)罪犯的個(gè)人情況，合理組織勞動(dòng)，使其矯正惡習(xí)，養(yǎng)成勞動(dòng)習(xí)慣，學(xué)會生產(chǎn)技能，并為釋放后就業(yè)創(chuàng)造條件”。從上述規(guī)定的內(nèi)容看，兩部法律關(guān)注角度有明顯區(qū)別。我國《監(jiān)獄法》雖然已為罪犯刑滿釋放后融入社會提供了法律保障，但關(guān)注點(diǎn)還僅限于勞動(dòng)，也就是關(guān)注中國特色勞動(dòng)改造的功能發(fā)揮。而《丹麥刑事執(zhí)行法》關(guān)注的是罪犯生活的實(shí)際需要。他們從罪犯入監(jiān)就為每一名罪犯制定服刑計(jì)劃，為罪犯釋放融入社會作打算。三是接受探視權(quán)?！兜溞淌聢?zhí)行法》以一節(jié)四條八款對罪犯接受探視加以規(guī)定，涉及頻率(每周至少一次)、時(shí)限(每次1 到2 小時(shí))、條件(會見人須接受外衣及隨身物品之檢查，在監(jiān)獄工作人員監(jiān)督下進(jìn)行)、特例(外籍犯其所屬國使領(lǐng)館代表之探視、與律師會見不受監(jiān)視)等，內(nèi)容十分全面。而我國《監(jiān)獄法》僅以一條一句話加以規(guī)定，即:第48 條“罪犯在監(jiān)獄服刑期間，按照規(guī)定，可以會見親屬、監(jiān)護(hù)人”。盡管司法部監(jiān)獄局就罪犯會見問題作了專門規(guī)定，但其缺陷有二:其一，效力不夠;其二，公開不了。四是獲取勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)?！兜溞淌聢?zhí)行法》第42 條規(guī)定“參加工作之囚犯應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?bào)酬”，同時(shí)還規(guī)定“沒有被罪犯提供工作機(jī)會的，也應(yīng)當(dāng)給予報(bào)酬，由于疾病并沒有參加工作的囚犯，同樣應(yīng)當(dāng)給予報(bào)酬”。我國《監(jiān)獄法》第72 條規(guī)定“監(jiān)獄對參加勞動(dòng)的罪犯，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定給予報(bào)酬并執(zhí)行國家有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定”。對照二者之規(guī)定內(nèi)容，看似相同，實(shí)則不然。它給我們最大啟示就是關(guān)于人性化的思考。

(三)實(shí)際已經(jīng)賦予，但未見諸于法條的罪犯權(quán)利。一是電話通話權(quán)?！兜溞淌聢?zhí)行法》第57 條第一款規(guī)定“囚犯在實(shí)際可行之程度上有權(quán)進(jìn)行電話通話”。第二款規(guī)定“囚犯在封閉的行刑機(jī)構(gòu)進(jìn)行電話通話，該機(jī)構(gòu)工作人員可以在沒有法院令情況下監(jiān)聽通話，……電話受到監(jiān)聽的，應(yīng)當(dāng)告知通話雙方”。二是戶外活動(dòng)權(quán)。《丹麥刑事執(zhí)行法》第43 條第三款規(guī)定“囚犯有權(quán)每日至少在戶外逗留一小時(shí)”。三是開篇中已經(jīng)提到的四個(gè)方面的權(quán)利，這里不再贅述。

多年來，監(jiān)獄系統(tǒng)安排罪犯定期與家人通電話，也就是我們所講的親情電話。這就是事實(shí)上已經(jīng)賦予罪犯的電話通話權(quán)。關(guān)于戶外活動(dòng)，我們理解有兩個(gè)方面:一方面是戶外的各種娛樂活動(dòng);另一方面是戶外的自由活動(dòng)，也就是我們通常所說的“放風(fēng)”，《丹麥刑事執(zhí)行法》所講的戶外逗留。戶外自由活動(dòng)，也就是“放風(fēng)”是監(jiān)獄一直以來就大力提倡并付諸實(shí)施的。其它幾種權(quán)利也是如此。然而，遺憾的是我國卻始終未以任何形式加以規(guī)定。

其實(shí)，《丹麥刑事執(zhí)行法》賦予罪犯的權(quán)利并非一概而論，也是有條件的。它對個(gè)別罪犯的權(quán)利是加以限制的。關(guān)于罪犯的電話通話《丹麥刑事執(zhí)行法》第57 條第一款同時(shí)規(guī)定“若慎重考慮為了維護(hù)良好秩序、治安安全和對被害人之保護(hù)有必要，則可以剝奪囚犯電話通話之權(quán)利”。關(guān)于罪犯的戶外活動(dòng)《丹麥刑事執(zhí)行法》第43 條第三款同時(shí)規(guī)定“但是此種戶外逗留與有關(guān)維持行刑機(jī)構(gòu)之治安安全相沖突者以及將囚犯置于本法第66 條規(guī)定之安全單人囚室的除外”。而我國《監(jiān)獄法》在這方面卻是一大空白?？v觀《監(jiān)獄法》通篇很難找到對罪犯權(quán)利方面的限制性條款(僅兩點(diǎn):一是不得攜帶子女服刑;二是有礙改造內(nèi)容的信件可以扣留)，導(dǎo)致罪犯權(quán)利的無限擴(kuò)大，增大了監(jiān)獄警察管理的難度。這不能不說是一大缺憾。

(四)我國《監(jiān)獄法》尚未涉及的罪犯權(quán)利。一是因偶然事故獲得損害賠償?shù)臋?quán)利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第6 條);二是申請中止行刑的權(quán)利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第11、12條);三是選擇是否同其他罪犯進(jìn)行交往的權(quán)利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第33 條);四是依法申請選擇矯正機(jī)構(gòu)的權(quán)利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第23);五是公開發(fā)表出版物并獲得監(jiān)獄資助的權(quán)利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第37 條);六是接觸媒體的權(quán)利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第59 條);七是攜三歲以下子女服刑的權(quán)利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第54 條);八是獲準(zhǔn)請假離開行刑機(jī)構(gòu)的權(quán)利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第46、47 條);九是提議權(quán)(《丹麥刑事執(zhí)行法》第34 條);十是參加禮拜活動(dòng)及同牧師談話的權(quán)利(《丹麥刑事執(zhí)行法》第35 條)等。

丹麥?zhǔn)且粋€(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的高收入、高福利國家，對于罪犯權(quán)利的規(guī)定是基于他們雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)，當(dāng)然，也與他們的文化傳統(tǒng)有關(guān)。作為發(fā)展中國家，我國還應(yīng)立足國情，充分考慮兩國的人文差異。

二、思考與建議

我國與丹麥盡管國情不同，在政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化等方面都存在著很大的差異，但同為大陸法系國家，具有一定的參考價(jià)值。

(一)對罪犯權(quán)利應(yīng)完整而全面系統(tǒng)地規(guī)范。通過對兩部法律相關(guān)內(nèi)容的比較，不難看到《丹麥刑事執(zhí)行法》關(guān)于罪犯權(quán)利方面的規(guī)定內(nèi)容既完整又全面，不僅窮盡了現(xiàn)實(shí)生活所及事項(xiàng)，而且十分明確具體，沒有籠統(tǒng)、概括性的表述，有利于執(zhí)行者執(zhí)行。而《監(jiān)獄法》關(guān)于罪犯權(quán)利方面的規(guī)定內(nèi)容則明顯過于簡單，且很大程度上使用了及具概括性的語言?？此坪啙崱⒕?，實(shí)則不便操作。因此，作為發(fā)展中國家，我國要在立足國情，充分考慮人文差異的基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)、借鑒和吸收，甚至可以將《丹麥刑事執(zhí)行法》中目前《監(jiān)獄法》沒有涉及的適宜內(nèi)容直接移植，從而完整而全面系統(tǒng)地規(guī)范罪犯權(quán)利，以最具權(quán)威性的形式最大限度地保障罪犯的合法權(quán)利。其實(shí)對罪犯權(quán)利的保障，就是對警察權(quán)利的保護(hù)。

(二)對罪犯權(quán)利的保護(hù)應(yīng)在刑罰執(zhí)行原則中充分體現(xiàn)。作為“犯罪人大憲章”的刑事執(zhí)行法律是約束國家權(quán)利，保護(hù)犯罪人的合法權(quán)利不受非法侵害的重要法律?！兜溞淌聢?zhí)行法》將保護(hù)犯罪人合法權(quán)利作為刑事執(zhí)行原則的重要內(nèi)容之一做了專門規(guī)定。該法第3 條規(guī)定“刑事處罰之執(zhí)行，必須既關(guān)注處罰之執(zhí)行，又關(guān)注幫助或者影響被定罪人合法持久之正常生活之需要”。這就明確地告訴我們，刑罰執(zhí)行既要重視處罰的執(zhí)行，也要重視定罪人的權(quán)利保護(hù)。

我國《監(jiān)獄法》沒有對行刑原則做出專門規(guī)定。但從第1 條的立法宗旨中，也可以將我國的行刑原則理解為“懲罰、改造罪犯，預(yù)防、減少犯罪”。這一表述充分說明，我國的刑罰執(zhí)行側(cè)重于公權(quán)力的維護(hù)，而淡化了罪犯個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。因此，為了實(shí)現(xiàn)刑罰的根本目的，最大限度的保護(hù)犯罪人的合法權(quán)利，應(yīng)將對罪犯的權(quán)利保護(hù)充分體現(xiàn)在《監(jiān)獄法》的立法精神之中。

(三)對罪犯權(quán)利方面的內(nèi)容應(yīng)獨(dú)立成章。從法理角度講，法律調(diào)整的對象是法律關(guān)系，而法律關(guān)系又是以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的。因此，罪犯權(quán)利義務(wù)的規(guī)定應(yīng)在《監(jiān)獄法》中占據(jù)應(yīng)有的地位。從這個(gè)意義上說，罪犯的權(quán)利義務(wù)應(yīng)象刑罰執(zhí)行、獄政管理、教育改造等內(nèi)容一樣，獨(dú)立成章。這不僅體現(xiàn)了我國法律的人本主義精神，也進(jìn)一步彰顯了我國監(jiān)獄對罪犯人權(quán)的保護(hù)。

從立法角度講，《監(jiān)獄法》中關(guān)于罪犯權(quán)利的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)更加全面、系統(tǒng)，決不能用幾句話來表述，更不能用概括性的語言來涵蓋。這是作為“犯罪人大憲章”的刑事執(zhí)行法律內(nèi)容的需要。因此，從體例上講也應(yīng)獨(dú)立成章。這樣才能進(jìn)一步顯現(xiàn)我國對罪犯權(quán)利保障的程度。

從執(zhí)法角度講，法律就是要執(zhí)行的。在執(zhí)行中，遇到的所有問題必須要在法律中尋求解決途徑。因此，一部內(nèi)容具體、詳實(shí)、操作性強(qiáng)的法律是非常必要的，也是必須的。這是法律執(zhí)行的需要。它不僅可以防止執(zhí)行者濫用職權(quán)，侵犯罪犯的合法權(quán)利，也不會導(dǎo)致執(zhí)行者無法管理，甚至不作為而造成罪犯權(quán)利的泛化。

(四)對罪犯自由權(quán)等相關(guān)權(quán)利應(yīng)加以限制。無論是我國《監(jiān)獄法》還是《丹麥刑事執(zhí)行法》對罪犯權(quán)利的規(guī)定都有“兜底條款”。但二者條款的實(shí)際作用和應(yīng)用效果并不相同。我國《監(jiān)獄法》中罪犯權(quán)利“兜底條款”具有很大的不確定性，甚至是弊端。我國《監(jiān)獄法》第7 條第一款規(guī)定“罪犯的人格不受侮辱、其人身安全、合法財(cái)產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯”?！捌渌幢灰婪▌儕Z或者限制的權(quán)利不受侵犯”作為罪犯權(quán)利“兜底條款”并不適宜。就目前看，我國除被剝奪政治權(quán)利的罪犯法有明文規(guī)定外，其他任何一部法律也沒有明文規(guī)定哪些是“對罪犯依法剝奪或限制的權(quán)利”。于是，罪犯權(quán)利就被無限制地?cái)U(kuò)大化了。人身自由權(quán)實(shí)質(zhì)上是《憲法》賦予“非處于受監(jiān)禁刑狀態(tài)下”公民的權(quán)利。罪犯服刑期間，由于失去了人身自由，因此基于自由前提下的一切權(quán)利實(shí)質(zhì)上一并喪失了?？梢?，罪犯作為“特殊公民”，對其權(quán)利作限制性規(guī)定并不違背憲法精神。如果我們對罪犯權(quán)利不以法律條文形式加以明確限定的話，將給實(shí)際工作帶來許多問題。不妨，我們用一具體事例加以說明。如果一名罪犯以法律沒有明文禁止罪犯結(jié)婚為由，主張自己的結(jié)婚權(quán)、乃至生育權(quán)。監(jiān)管部門如果拒絕其請求，即是侵權(quán)，是監(jiān)獄的違法行為;如果準(zhǔn)許其該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，則又引發(fā)了另一個(gè)問題，即:如果女犯在服刑期間結(jié)婚、懷孕，依據(jù)我國《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》的規(guī)定“懷孕或者正在哺乳嬰兒的婦女可以暫予監(jiān)外執(zhí)行”。因此，在押罪犯一旦出現(xiàn)這一情況，即可獲得暫予監(jiān)外執(zhí)行。對于罪犯而言，簡直是“雙喜臨門”，而對于監(jiān)管部門而言，卻是一道兩難選擇題。當(dāng)然，多年的工作實(shí)踐并沒有遇到此類問題，而在理論上卻存在這一事實(shí)。過去雖然沒有遇到，但隨著時(shí)間的推移，沒有遇到的問題很可能在不久的將來出現(xiàn)。再有，我國《憲法》第36 條規(guī)定“國家保護(hù)正常的宗教活動(dòng)”。既然憲法賦予了每個(gè)公民宗教信仰自由權(quán)，也并未禁止罪犯在獄內(nèi)舉行宗教儀式，那么罪犯就有權(quán)主張實(shí)現(xiàn)在監(jiān)獄內(nèi)舉行宗教儀式之權(quán)利。對此，監(jiān)管部門又將遭遇兩難選擇:禁止即侵權(quán)，準(zhǔn)許將可能擾亂正常的監(jiān)管秩序。這種情況，在實(shí)踐中已經(jīng)遇到，且在處理上非常棘手，極易引發(fā)群體事件。如此一來，“兜底條款”實(shí)際卻變成了“漏底條款”。

而《丹麥刑事執(zhí)行法》關(guān)于罪犯權(quán)利“兜底條款”與我國《監(jiān)獄法》截然不同。它并沒有以概括性的表述規(guī)定罪犯的權(quán)利，而是以“在刑事處罰執(zhí)行期間，不得對被定罪人之生存方式加以法律規(guī)定之外或者其被適用之刑事處罰本身外之限制”加以界定。特別是在對罪犯權(quán)利義務(wù)的平衡方面規(guī)定得非常嚴(yán)密。他們在全面地規(guī)定了罪犯的每一個(gè)權(quán)利條款中都相應(yīng)地界定了罪犯之義務(wù)。丹麥對罪犯權(quán)利的“兜底條款”從義務(wù)角度賦予了罪犯以相當(dāng)嚴(yán)格而廣泛的權(quán)利，它用“罪犯有權(quán)拒絕履行一切‘法外義務(wù)’”的規(guī)定實(shí)現(xiàn)罪犯權(quán)利的最大化。這也正是《丹麥刑事執(zhí)行法》 “兜底條款”之妙處。

因此，對我國《監(jiān)獄法》 “其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯”這一“兜底條款”，要么借鑒丹麥模式(如前文所述);要么完全遵循法律明文規(guī)定，將其修改為“其他未因自由權(quán)喪失而受到限制的權(quán)利不受侵犯”這樣的限制性條款。

眾所周知，任何一部國際公法最終都要以國內(nèi)法的形式得以實(shí)施。丹麥早在1953年就批準(zhǔn)了《保護(hù)人權(quán)與基本自由歐洲公約》，又于1976年批準(zhǔn)了聯(lián)合國《人權(quán)宣言》和《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》。因此，我國應(yīng)借鑒丹麥的經(jīng)驗(yàn)，參考丹麥的做法，兼顧國際法的有關(guān)精神，將我國已經(jīng)參加、批準(zhǔn)的國際公約中包含的有關(guān)內(nèi)容作為《監(jiān)獄法》的法律淵源。這不僅是我國作為公約締約國應(yīng)盡的義務(wù)，也是保障罪犯權(quán)利之根本。