文◎牛慶輝李慧織

警察搶劫的司法認(rèn)定

文◎牛慶輝*李慧織**

本文案例啟示：警察搶劫的法律適用關(guān)鍵是行為人實(shí)質(zhì)上有無(wú)冒用警察的名義。如果警察在非履行職務(wù)過(guò)程中搶劫，對(duì)于未顯露其警察身份的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為冒充警察搶劫，對(duì)于故意顯露其警察身份的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為冒充警察搶劫；如果警察在履行職務(wù)過(guò)程中搶劫，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為冒充警察搶劫。

［基本案情］2011年6月22日，被告人A、B、C預(yù)謀去搶吸毒人員牛某的毒品和現(xiàn)金。為保證犯罪順利實(shí)施，A、B、C聯(lián)系警察王某加入，王某遂與其友李某一起加入。后王某著警服并攜帶手銬，與李某、B、C一同到達(dá)牛某居住的旅館，告訴旅館老板他們是市公安局刑警支隊(duì)警察，進(jìn)入房間后，給牛某戴手銬，搜查房間，僅得少量毒品后，用衣服蒙上牛某的頭部，將牛某帶至A的家中。并以警察身份“訊問(wèn)”牛某，向牛索要現(xiàn)金五萬(wàn)元。期間B、C多次持橡膠棒或以拳腳毆打牛某，B、C與李某將搶得的毒品吸食。當(dāng)日下午五時(shí)許，牛某通知其朋友送交2000元現(xiàn)金后被釋放。

刑法第二百六十三條第（六）項(xiàng)規(guī)定，冒充警察搶劫的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，但對(duì)真警察搶劫如何處理法律沒(méi)有規(guī)定。在此情形下，如何準(zhǔn)確定性與適用法律，做到罰當(dāng)其罪、公平公正是司法難點(diǎn)。

在我國(guó)，警察擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)治安的職責(zé)，是一方平安的守護(hù)神。行為人冒充警察搶劫，既對(duì)被害人造成了一定的精神強(qiáng)制和恐嚇，又毀壞了警察的職業(yè)聲譽(yù)，甚至?xí)斐筛鼮閻毫拥纳鐣?huì)影響。其危害程度與入戶搶劫、在公共交通工具上搶劫等相當(dāng)。那么，對(duì)于警察搶劫，應(yīng)當(dāng)以冒充警察搶劫定罪量刑呢，還是僅作為一般搶劫案件定案呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)針對(duì)案件的具體情形區(qū)別對(duì)待。

一、警察單獨(dú)搶劫

警察既是一個(gè)特殊的職業(yè)個(gè)體，也是一個(gè)普通的社會(huì)個(gè)體。作為一個(gè)特殊的職業(yè)個(gè)體，其職業(yè)的特殊性要求其必須以維護(hù)社會(huì)治安為天職，以保護(hù)一方平安為已任。但作為一個(gè)普通的社會(huì)個(gè)體，其觸犯法律的可能性仍然存在。

（一）警察在非履行職務(wù)過(guò)程中單獨(dú)搶劫

在非履行職務(wù)過(guò)程中，警察搶劫可能存在兩種情形，一種是沒(méi)有暴露自己的警察身份，以普通公民的身份搶劫；另一種情形是專門顯露自己的警察身份搶劫。

1.對(duì)于第一種情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為冒充警察搶劫

雖然犯罪主體的身份是警察，但其在搶劫過(guò)程中并未向被害人透露或者以可能使被害人覺(jué)察的方式顯露自己的警察身份，被害人在被搶劫的過(guò)程中也未因此受到多于被普通公民搶劫更為嚴(yán)重的精神等方面的強(qiáng)制或損害。如2012年8月13日，被告人甲某與人賭博時(shí)輸去大量錢財(cái)，依仗自己有一身散打好功夫，其決定到國(guó)道上攔截大卡車司機(jī)搶劫。當(dāng)晚二時(shí)許，其來(lái)到208國(guó)道的一處偏僻處，先后攔截五輛大卡車，搶劫財(cái)物共計(jì)6300元。后經(jīng)偵查查明，甲某系某公安機(jī)關(guān)正式民警。

本案中，因?yàn)榧啄呈蔷?，擁有一身散打好功夫，所以其搶劫才能夠得手，從而其社?huì)危害性更大，應(yīng)當(dāng)以冒充警察搶劫量刑。筆者認(rèn)為，甲某雖然是警察，但其在搶劫過(guò)程中并未向被害人透露或顯示身份，并沒(méi)有刑法第二百六十三條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“冒充”行為，其既沒(méi)有“冒”，也沒(méi)有“充”的客觀行為，其搶劫完全是以一個(gè)普通搶劫者的身份完成了犯罪過(guò)程。因此不應(yīng)認(rèn)定為冒充警察搶劫。

2.對(duì)于第二種情形，應(yīng)當(dāng)以冒充軍警人員搶劫認(rèn)定

對(duì)于“冒充”，一般解釋為“以假充真”，也就是排除了“以真充真”的情形，這說(shuō)明立法時(shí)，并未考慮到真警察也可能實(shí)施搶劫。那么，既然普通公民實(shí)施搶劫要承擔(dān)法律責(zé)任，警察實(shí)施搶劫也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，這也正是筆者對(duì)前述第一種情形的觀點(diǎn)。如果警察在非履行職務(wù)期間實(shí)施搶劫，并在搶劫過(guò)程中透露或顯示自己的警察身份，可以說(shuō)明以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，其不是以警察身份在履行執(zhí)警或辦案等職務(wù)；第二，其實(shí)施搶劫的行為與其警察的職務(wù)沒(méi)有關(guān)系；第三，其在實(shí)施搶劫的過(guò)程中只是冒用了警察的名義，其所實(shí)施的行為與警察毫不相干；第四，其所實(shí)施的是以暴力、脅迫或者其他手段侵害他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利行為。聯(lián)系到“以假充真”的涵義，犯罪主體在實(shí)施搶劫的過(guò)程中，與非警察身份的人員實(shí)施搶劫并無(wú)不同，其實(shí)質(zhì)上也是一種以假警察充當(dāng)真警察、冒警察之名行搶劫之實(shí)的行為，因此，該行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“冒充警察搶劫”。

（二）警察在履行職務(wù)過(guò)程中單獨(dú)搶劫

在履行職務(wù)過(guò)程中單獨(dú)搶劫，可能較為少見(jiàn)，因?yàn)橐话闱闆r下，警察執(zhí)法是兩人以上，但實(shí)踐中確有一人執(zhí)法的情況存在，如交通警察執(zhí)勤。如果警察在履行職務(wù)的過(guò)程中，突然產(chǎn)生搶劫犯意，并實(shí)施了這一行為，如何處罰呢？如乙是交通警察，某晚，其在一偏僻處執(zhí)勤，當(dāng)對(duì)通行的大卡車?yán)袡z查時(shí)，看到某卡車內(nèi)副駕駛座上有一筆記本電腦，遂生占有之意，持警棍威脅卡車司機(jī)，并將筆記本電腦搶走。在此一過(guò)程中，乙持警棍威脅卡車司機(jī)，并將其筆記本劫取的行為符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，那么，接下來(lái)要問(wèn)的是，其是否系冒充警察搶劫？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“冒充警察搶劫”。理由是當(dāng)乙心生犯意，并實(shí)施搶劫行為時(shí)，其已不是作為警察執(zhí)勤，其所持警棍也已變成犯罪時(shí)的作案工具，形式上著警服、持警棍的他對(duì)被害人形成了一定的心理強(qiáng)制與威脅，實(shí)質(zhì)上是一名冒警察之名搶劫的犯罪嫌疑人，因此，應(yīng)當(dāng)以“冒充警察搶劫”處罰。

二、警察參與共同搶劫犯罪

（一）警察在非履行職務(wù)過(guò)程中參與共同搶劫

在非履行職務(wù)過(guò)程中，警察參與共同搶劫犯罪，也同樣存在兩種情形：一種是沒(méi)有暴露自己的警察身份，以普通公民的身份參與共同搶劫；另一種情形是專門顯露自己的警察身份參與共同搶劫。

1.對(duì)于第一種情形，不能認(rèn)定為冒充警察搶劫

在此情形下，警察的搶劫行為與其職務(wù)沒(méi)有任何關(guān)系，只是其身份較一般犯罪主體特殊。如果犯罪主體在此過(guò)程中沒(méi)有以警察的名義實(shí)施犯罪，客觀上也不存在是否“冒充”警察的爭(zhēng)論，因?yàn)榉缸镏黧w既沒(méi)有“冒”，也沒(méi)有“充”，那么，認(rèn)定犯罪主體冒充警察就沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，故不應(yīng)認(rèn)定為冒充警察搶劫。

2.對(duì)于第二種情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為冒充警察搶劫

篇首的案例正是此種情形。王某作為警察，在得知A、B、C等人意欲搶劫之后，專門換警服、持手銬，伙同李某等人到達(dá)被害人牛某居住的旅館，以警察的名義搜查、戴手銬、限制人身自由、勒索錢財(cái)，客觀上系“以警察名義實(shí)施搶劫犯罪”。綜合分析，犯罪主體中只有一個(gè)警察，除D之外的其余人員均不同程度地冒用了警察的名義，在此不再討論D是否系冒充警察搶劫。如果僅認(rèn)定除王某和D以外的其他犯罪主體為冒充警察，而不認(rèn)定王某系冒充警察搶劫，那么會(huì)導(dǎo)致：由于王某是真警察，不認(rèn)定其系“冒充”，所以警察的身份帶給了王某“好運(yùn)”；反之，如果對(duì)犯罪主體不認(rèn)定為冒充警察搶劫，那么帶來(lái)的后果是：由于A、B、C等人是跟著真正的警察在搶劫作案，并非在冒充警察，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定全部犯罪主體均非冒充警察搶劫，所以王某的警察身份帶給了同案犯“好運(yùn)”。顯然，前述觀點(diǎn)并不合理。由此，警察在非履行職務(wù)期間以警察名義參與共同搶劫，應(yīng)當(dāng)適用冒充警察搶劫的情節(jié)加重處罰條款。

（二）警察在履行職務(wù)過(guò)程中參與搶劫

在履行職務(wù)過(guò)程中，同樣可能存在警察參與共同搶劫犯罪的情形。在此情形下，無(wú)論僅有警察參與，還是警察與假警察共同參與，均系以警察之名實(shí)施犯罪。因?yàn)榫炻男新殑?wù)的過(guò)程中，已充分展示了其警察的身份。如丙某、丁某系警察，經(jīng)立案?jìng)刹楹蟀l(fā)現(xiàn)，涉嫌販賣毒品罪的犯罪嫌疑人鄭某欲再次與人交易毒品，丙、丁議定，下次抓獲鄭某后，一定要將其財(cái)物據(jù)為己有，某日二人持警棍等警具當(dāng)場(chǎng)抓獲鄭某，并將當(dāng)場(chǎng)查獲的毒資據(jù)為己有。本案中，丙某、丁某在事前有預(yù)謀的前提下，采用暴力行為將毒資據(jù)為己有，雖然其持有的是警具，是以警察名義實(shí)施犯罪，但實(shí)質(zhì)上其行為與其警察的職務(wù)并無(wú)關(guān)系，當(dāng)財(cái)物被其非法占有，犯罪已經(jīng)既遂。如果二人事前沒(méi)有預(yù)謀，只是在查獲毒資后另起犯意，則不構(gòu)成搶劫犯罪，也談不上是否冒充警察。據(jù)此，丙、丁系借履行職務(wù)為名，行搶劫之實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為冒充警察搶劫。

三、結(jié)語(yǔ)

在思考法律適用的過(guò)程中，刑法的基本原則會(huì)給思考提供一定依據(jù)。法律面前人人平等，對(duì)于警察搶劫的案件，通過(guò)個(gè)案之間的相互比較或者同案犯之間的比較，可能更容易得出正確結(jié)論。譬如，兩個(gè)同樣的搶劫案件，兩名被告人均在搶劫時(shí)以警察名義，不同的是一個(gè)是真警察，一個(gè)是假警察，如果因?yàn)榍罢呤钦婢於灰浴懊俺渚鞊尳佟碧幜P，因?yàn)楹笳叽_系冒充警察搶劫而以“冒充警察搶劫”處罰，顯然前者僅僅因?yàn)榫斓纳矸荻m用了較輕的處罰，明顯違背了法律面前人人平等的原則。

*山西省長(zhǎng)治市人民檢察院［046011］

**河南省鄭州市人民檢察院［450000］