□ 林學飛 王曉杰

預防和解決糾紛是和諧社會的第一要義，而法律的主要功能之一是“定紛止爭”。糾紛的解決方式有多種，除訴訟外，還有當事人之間的協(xié)商、和解和第三方主持下的調(diào)解、仲裁和行政裁決、行政調(diào)解，法院主持的調(diào)解、和解等。面對社會變遷和多元化的利益沖突，傳統(tǒng)的訴訟制度日益暴露出其內(nèi)在的諸多弊端。為適應現(xiàn)代社會糾紛解決的需要，應當在立足我國國情、借鑒外國ADR制度的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，建立一個包括協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟等方式，彼此相互協(xié)調(diào)地共同存在，相輔相成的、滿足社會主體的多樣需求的程序體系和動態(tài)的調(diào)整系統(tǒng)，即多元化的糾紛解決機制。①齊樹潔：《和諧社會與多元化糾紛解決機制的構(gòu)建》，《福建政法管理干部學院學報》2006年第2期。在多元化糾紛解決機制中，各種糾紛解決方式相互融合與銜接，形成互補和共生的狀態(tài)，才能形成一個效用更大的解紛體系，從而使公民面對的選擇機會更多，社會矛盾化解的效果會更好。其中，關(guān)于訴調(diào)銜接的立法和實踐較為成熟，為訴訟與其他非訴糾紛解決方式之間的銜接提供了經(jīng)驗。

訴調(diào)銜接指訴訟和調(diào)解相互銜接。本文所指的調(diào)解包括民間調(diào)解、法院調(diào)解和行政調(diào)解。筆者認為，民間調(diào)解包括人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解等。民間調(diào)解是相對于官方調(diào)解而言的，后者指法院調(diào)解、行政調(diào)解等國家機關(guān)進行的調(diào)解，而民間調(diào)解指除了這之外的共同體內(nèi)部的、私人之間的一種自力救濟手段，其中由村民委員會、居民委員會、企業(yè)事業(yè)單位設(shè)立的人民調(diào)解委員會進行的調(diào)解稱為人民調(diào)解，行業(yè)組織進行的調(diào)解為行業(yè)調(diào)解，商事主體進行的調(diào)解為商事調(diào)解。

一、訴訟與調(diào)解的本質(zhì)差異

訴訟和調(diào)解是兩種截然不同的糾紛解決方式，各有優(yōu)劣不可互相替代，在討論兩者的銜接之前，必須要明晰兩者的本質(zhì)差異，保持其各自的獨立存在以便優(yōu)勢互補。訴訟是司法裁量權(quán)行使的過程，調(diào)解是公民自治權(quán)行使的過程，這是它們之間的本質(zhì)差異。無論訴訟與調(diào)解如何彼此銜接與滲透都不能逾越權(quán)利與權(quán)力之間的界限，侵害調(diào)解中當事人的自治權(quán)，同時司法權(quán)作為國家裁判權(quán)也不允許讓渡和處分，這是公正與法治的要求。

司法權(quán)是一種判斷權(quán)，這種判斷權(quán)的行使過程不是機械化的，法官不是自動販賣機，輸入法條和事實就吐出固定的結(jié)論。行使司法判斷權(quán)的是具體的人，“心理學家告訴我們，判斷的過程很少是從前提出發(fā)繼而得出結(jié)論的。判斷的起點正與之相反——先形成一個不很確定的結(jié)論；一個人通常是從這一結(jié)論開始，然后努力去發(fā)現(xiàn)能夠?qū)С鲈摻Y(jié)論的前提?！雹伲勖溃莶┪鞲裰Z等著：《法律之門》，鄧子濱譯，華夏出版社2002年版，第27頁。因此，在訴訟中掌握判斷權(quán)的法官，其判斷的起點，即最初較為模糊的結(jié)論受許多因素的影響，不僅是法律，甚至個人的道德水平、心理狀況等?！胺ü?、警察、檢察官和其他的裁決制造者們行使著自由裁量權(quán)，因而過濾著相互競逐的法律、公正和程序方面的概念，并且操縱著日復一日的法律結(jié)果。”②［美］博西格諾等著：《法律之門》，鄧子濱譯，華夏出版社2002年版，第26頁。這樣的結(jié)果難免與當事人的訴求有偏差。參與民事訴訟的原告，其提起訴訟是意圖以國家強制力保障自己的權(quán)利，被告被動應訴，完全持對立觀點和防御態(tài)度?？梢姡桓骐p方參加民事訴訟是尋求各自利益的最大化，呈現(xiàn)的是不妥協(xié)的對立狀態(tài)。當事人雙方各自從自己希冀的結(jié)論出發(fā)提出事實和證據(jù)，而法官依據(jù)法律以及法律技術(shù)所查明的事實加上其內(nèi)心判斷得出結(jié)論，這里提到的三個“結(jié)論”很難完全相同。法官依據(jù)國家法律行使司法裁量權(quán)做出裁判，并不受當事人預設(shè)何種“結(jié)論”影響，所以，訴訟的過程是一個法官行使司法裁量權(quán)的過程，裁判結(jié)果具有國家強制力，不管當事人是否自愿接受，必須執(zhí)行。

調(diào)解以公民自愿為前提，當事人努力追尋的結(jié)果與訴訟不同。訴訟追求的是自我利益最大化而調(diào)解是雙方達成一致為最大的目的。“調(diào)解可能為糾紛的解決提供一個有效的工具，如果其能力和過程能夠被更仔細地理解，對其適用更嚴格地加以限制的話。在糾紛雙方都希望維持關(guān)系的時候，調(diào)解最為適宜。這種愿望提供了和解的動因，尋求的是和平而不是勝利。”③［美］博西格諾等著：《法律之門》，鄧子濱譯，華夏出版社2002年版，第652頁。

當事人雙方試圖以調(diào)解來解決糾紛的時候，和平以及一致的結(jié)論是出發(fā)點。這與訴訟中的絕對對立不同，當事人有一個共同的結(jié)論，只是該結(jié)論尚未被發(fā)現(xiàn)。而在調(diào)解的過程中，調(diào)解者并沒有自己的判斷與結(jié)論，無論其權(quán)威表現(xiàn)在哪方面，程度如何，只是幫助雙方達成一致。調(diào)解不是以國家強制力為后盾的，雙方當事人有拒絕調(diào)解的權(quán)利?！凹热徽{(diào)解者沒有能力強制執(zhí)行自己的決定，他就必須找到一個雙方都愿意接受的結(jié)果。雙方接受的解決一般是弱者作出更多的讓步……調(diào)解者的權(quán)力越大，他強加一項不顧雙方不平等狀況的解決方式所運用的手段也就越多。”④［美］博西格諾等著：《法律之門》，鄧子濱譯，華夏出版社2002年版，第648頁。無論調(diào)解者施加了何種強制手段，調(diào)解協(xié)議的達成依賴于糾紛雙方對和平的重視，所以調(diào)解是公民自治權(quán)行使的過程，調(diào)解者在這個過程中扮演了調(diào)停和促進的作用。

二、法律專家處理方式和普通人處理方式的差別：訴調(diào)銜接機制的完善

訴訟是法律專家解決問題，調(diào)解是法律專家之外的普通人解決問題。法律專家工具理性及其掌握的專業(yè)理論使其發(fā)現(xiàn)的事實剔除了一些生活的細枝末節(jié)，法律爭點代替了當事人的關(guān)注焦點。如同律師通過對“事件和關(guān)系”加以“分類”而將糾紛轉(zhuǎn)型，用“適于慣用的處置程序”的方式重新界定糾紛的性質(zhì)⑤［美］博西格諾等著：《法律之門》，鄧子濱譯，華夏出版社2002年版，第634頁。，法官也按照司法技術(shù)來限定糾紛類型，按照法律術(shù)語進行法庭詢問，按照法律關(guān)系原理去尋求解決問題的法律方案，是一個依法辦案的過程。法庭上，當事人不能自由地表達和爭吵，必須使用法律語言或者吻合法律要求的說法來表達，法庭的權(quán)威彌漫于法庭的上空，法官主導著訴訟的全過程。在調(diào)解的過程中，當事人和主持者所使用的語言是一致的，甚至他們都來自于同一社會組織，如同村、同一企業(yè)等。他們使用生活語言爭論自己關(guān)注的問題，這些問題可能是與法律無關(guān)的細節(jié)但是雙方都很重視，而主持者也能認同并通過斡旋和勸說對問題加以處理。但正是由于法律專家處理與普通人處理的不同，調(diào)解協(xié)議很可能與法律強制性規(guī)定不符，當然也可能對法無明文規(guī)定的問題創(chuàng)設(shè)出一個規(guī)則，體現(xiàn)調(diào)解程序的創(chuàng)造性。因此，法官參與民間調(diào)解要注意轉(zhuǎn)換視角和語言，而調(diào)解人員參與法庭審理要學習法律規(guī)定。

在糾紛解決的實踐中，各地形成了法院和其他部門協(xié)調(diào)互動的工作協(xié)調(diào)機制。由法院、公安、行政機關(guān)等參加，排查社會矛盾，研究重大、疑難糾紛的處理，互相通報社會矛盾糾紛的解決情況及現(xiàn)狀，研究工作協(xié)調(diào)、銜接的方案，促進訴訟與調(diào)解的協(xié)同發(fā)展。①浙江省高級人民法院：《關(guān)于訴訟與非訴訟糾紛解決機制相銜接的調(diào)研》，最高人民法院2010年重點調(diào)研課題結(jié)題報告，第26頁。關(guān)于工作協(xié)調(diào)機制有相關(guān)的立法規(guī)制，如《調(diào)解法》第10條規(guī)定，縣級人民政府司法行政部門應當對本行政區(qū)域內(nèi)人民調(diào)解委員會的設(shè)立情況進行統(tǒng)計，并且將人民調(diào)解委員會以及人員組成和調(diào)整情況及時通報所在地基層人民法院。

根據(jù)長期的司法實踐，訴訟與調(diào)解銜接機制還包括警民聯(lián)動機制、檢調(diào)對接機制、部門聯(lián)動機制等。警民聯(lián)動機制指公安機關(guān)和司法行政機關(guān)聯(lián)動，對因民間糾紛引起的治安類案件、交通事故糾紛等，對符合條件的案件，通過和解、調(diào)解等方式解決。具體操作可在各派出所設(shè)立調(diào)處室，由派出所和鎮(zhèn)、街道調(diào)解委員會各派出一名人員作為專職人員，并可向社會選拔兼職的工作人員。檢調(diào)對接聯(lián)動機制指司法行政機關(guān)和檢察機關(guān)聯(lián)動，對涉檢信訪案件、輕微刑事案件和民事行政申訴案件等三類案件通過人民調(diào)解方式解決。部門聯(lián)調(diào)聯(lián)動機制指法院、司法行政機關(guān)與衛(wèi)生、建設(shè)（房管）、勞動、信訪、工會等部門聯(lián)調(diào)聯(lián)動機制，調(diào)解方式積極發(fā)揮作用，各部門聯(lián)動參與相關(guān)糾紛的解決工作。在“黨委領(lǐng)導、政府支持、多方參與、司法推動”原則下，訴訟與調(diào)解銜接的組織保障機制還有發(fā)展的空間。

除此以外，還存在“大調(diào)解”的實踐?！按笳{(diào)解”是在黨委、政府統(tǒng)一領(lǐng)導下，以解決糾紛和社會穩(wěn)定為中心，以信訪為窗口，以人民調(diào)解為組織形式，以行政機構(gòu)為中堅力量，以法院為司法保障，由政府提供資源和資金，為當事人提供糾紛解決服務和救濟的機制。②范愉：《糾紛解決的理論與實踐》，清華大學出版社2007年版，第549頁。在“大調(diào)解”格局中，傳統(tǒng)人民調(diào)解的組織網(wǎng)絡(luò)向下延伸到居民小組。其他形式的調(diào)解，包括行政調(diào)解、專門性糾紛調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、乃至法院訴前調(diào)解，都以人民調(diào)解的組織形式運作。③范愉：《糾紛解決的理論與實踐》，清華大學出版社2007年版，第549頁。“大調(diào)解”在農(nóng)村基層社會在糾紛解決領(lǐng)域發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。蘇力認為，調(diào)解之所以在農(nóng)村基層社會是主要的糾紛解決手段，并成為農(nóng)民歡迎的司法產(chǎn)品，最主要的原因是，當代中國農(nóng)村的基本結(jié)構(gòu)還是熟人社會，人際關(guān)系比較緊密，互惠性關(guān)系普遍存在，并且往往相互牽扯，因此在糾紛解決中仍然有緩和人際關(guān)系的必要，同時也有這樣的余地；社會同質(zhì)性比較高，社會輿論構(gòu)成了司法執(zhí)行之外的一個比較強有力的社會制裁機構(gòu)；農(nóng)村的許多糾紛解決可以甚至必須借助一些民間習慣和風俗，以補足各類相對抽象的法律條文的不足……④蘇力：《中國農(nóng)村對法治的需求與司法制度的回應》，《人民法院報網(wǎng)站》，2006年3月27日。

在“大調(diào)解”中，除了要堅持司法裁量權(quán)和社會自治權(quán)的界限，防止法院調(diào)解的過度社會化和民間調(diào)解的強制化，還要把握法律專家處理方式和普通人處理方式的差別，不宜將不同的方式用錯場所。在“大調(diào)解”中，“法院調(diào)解大量吸收社區(qū)、單位、甚至行政力量介入司法調(diào)解過程。社會力量和他項權(quán)力的介入必然對當事人形成種種壓力，……”⑤周永坤：《論強制性調(diào)解對法治和公平的沖擊》，法律科學（西北政法學院學報）》2007年第3期。此時要堅持調(diào)解的自愿性，對調(diào)解不成的，及時判決。而在法院及其他法律專業(yè)部門參與社會大調(diào)解時，應轉(zhuǎn)換方式及語言等，不得以訴訟的方式處理民間調(diào)解?！吧踔劣械牡胤绞欠ü佟鞒帧嗣裾{(diào)解，這無疑使法官在相關(guān)可能的訟案中產(chǎn)生了個人利益，與其他權(quán)力主體有更多的‘溝通渠道’?！雹拗苡览ぃ骸墩搹娭菩哉{(diào)解對法治和公平的沖擊》，法律科學（西北政法學院學報）》2007年第3期。在多種調(diào)解方式的交融運作中，要把握不同調(diào)解方式的權(quán)力行使特征以及參與主體的角色義務，防止以權(quán)力強制權(quán)利，侵害公民的利益，違背法治的原則。

三、彰顯魅力的案件類型不同：法院內(nèi)的訴調(diào)銜接

調(diào)解適用于那些糾紛雙方來自同一共同體，當事人之間存在較為緊密聯(lián)系的案件?！罢{(diào)解有賴于一種共同體的纖維組織，它將當事人維系于對雙方都極為重要的關(guān)系之中，并提供一個共同的價值觀，以討論糾紛的解決?！谶@樣的社會背景下，調(diào)解計劃能夠通過挑選有影響力的、德高望重的人充當調(diào)解人并公開聽案，從而獲得一種非正式的強制力。”①［美］博西格諾等著：《法律之門》，鄧子濱譯，華夏出版社2002年版，第650頁。調(diào)解的作用依賴于共同體和緊密關(guān)系的存在，而訴訟的作用依賴于法律體系和國家強制力。所以調(diào)解適用于那些希望維系關(guān)系，著眼未來和和平局面、和諧關(guān)系的案件。而在訴訟中當事人即使破壞關(guān)系也要追求自己利益的最大化，甚至關(guān)系對他們沒有制約作用。如果調(diào)解被適用于該種案件，將根本不會發(fā)生預期的效果，反而是對資源的浪費，拉長了糾紛解決的時間，甚至使矛盾升級。因此，當事人起訴的案件避免強制調(diào)解。那么，當事人提起訴訟的案件，訴訟與調(diào)解之間如何銜接?

目前，人民法院主導下的訴調(diào)銜接的案件范圍包括民商事、刑事附帶民事案件審判、執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)，貫徹于一審、二審、再審、信訪的全過程。一般由基層人民法院和有條件的人民法庭在立案大廳設(shè)置人民調(diào)解工作工作室。以調(diào)解工作室為平臺，逐步形成了由人民調(diào)解委員會和人民法院相結(jié)合的工作體系。調(diào)解工作室的調(diào)解類型有：訴前調(diào)解、委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解等。訴訟前的銜接，即由立案庭進行的，將案件進行分流，如分流到人民調(diào)解組織（有些有附設(shè)在法院的人民調(diào)解室）進行調(diào)解。具體的做法為法院在立案接待時，對當事人進行訴訟指導，告知訴訟程序，提示訴訟風險，主動宣傳調(diào)解方式的優(yōu)勢和特點。對于案情簡單、爭議不大的民事案件，征得當事人同意后，可暫緩立案，引導當事人協(xié)商選擇人民調(diào)解組織（包括設(shè)置在人民法院的人民調(diào)解工作窗口、轄區(qū)內(nèi)或糾紛發(fā)生地的區(qū)域性人民調(diào)解委員會和行業(yè)性專業(yè)人民調(diào)解委員會，下同）對其糾紛先行調(diào)解。立案分流中法官對當事人的引導不得帶有強迫性，必須征得當事人同意；不得以不立案來迫使當事人接受調(diào)解；對當事人要求訴訟解決的，人民法院應當及時進行審查，認為符合受理條件的，應當立案。

訴訟中的銜接是指案件已進入到訴訟程序后，從立案到判決送達之前的銜接。主要是委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解。委托調(diào)解，即人民法院對于已受理的民商事案件或刑事附帶民事訴訟的民事部分，在征得當事人同意后，可將糾紛委托相關(guān)人民調(diào)解組織調(diào)解。協(xié)助調(diào)解是法院邀請調(diào)解人參與并協(xié)助法院做調(diào)解工作。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（2004）第3條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第87條的規(guī)定，人民法院可以邀請與當事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個人對案件進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應當依法予以確認。該條規(guī)定確立的協(xié)助調(diào)解和委托調(diào)解制度都是司法ADR的一種形式。ADR是解決爭議的一組程序群，即解決爭議的各種方法或技術(shù)的總稱。其中，滲入司法領(lǐng)域的一些爭議解決技術(shù)，如法院附設(shè)仲裁、法院附設(shè)調(diào)解、早期中立評價、小型審判、簡易陪審團審理等法院附設(shè)ADR，因其由法院主持或指導并且不經(jīng)由審判程序處理爭議，兼具ADR與訴訟程序特征的雙重品格，所以被學者稱為“司法（性）ADR”。②肖建國：《司法ADR建構(gòu)中的委托調(diào)解制度研究—以中國法院的當代實踐為中心》，《法學評論》2009年第3期。筆者認為，協(xié)助調(diào)解的性質(zhì)是法院調(diào)解，調(diào)解成功的，應由法院制作調(diào)解書。委托調(diào)解是調(diào)解組織進行的調(diào)解，必須當事人雙方都向法院提出司法確認的請求法院才予以確認，而不是不分情況一律確認。

在訴前調(diào)解的立案分流環(huán)節(jié)，要區(qū)分適合于訴訟和調(diào)解的案件類型，正確進行分流，幫助當事人作出正確的選擇。無論協(xié)助調(diào)解和委托調(diào)解的主導者都是法官，法官在兩種方式選擇時，由于協(xié)助調(diào)解的本質(zhì)是法院調(diào)解而委托調(diào)解的本質(zhì)是調(diào)解組織調(diào)解，所以也存在對案件類型、是否適用的正確把握。

現(xiàn)行民事訴訟法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應當及時判決?！钡?，《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應當調(diào)解?！痹诜ㄔ赫{(diào)解的一刀切適用的情況下，當事人被強制接受調(diào)解，對司法公信力造成了破壞，使得隨之而來的審判也難以獲得公正的印象。這一規(guī)定違背了調(diào)解的自愿原則，使法院調(diào)解的啟動具有了強制性，違背了調(diào)解的本質(zhì)特征。在我國法院系統(tǒng)內(nèi)部，存在鼓勵調(diào)解的政策，這使得法官在調(diào)解過程中有強制拖進調(diào)解的工作作風。對調(diào)解結(jié)果，當事人往往被迫接受。調(diào)解的本質(zhì)是公民自愿尋求調(diào)解組織的幫助，通過溝通、交流、談判等平等協(xié)商的過程，對糾紛作出處理，是公民在中間機構(gòu)的協(xié)調(diào)下行使自治權(quán)的過程。調(diào)解的非強制性體現(xiàn)在以下三個方面：（1）調(diào)解的啟動是以公民自愿為前提的，不能強制公民接受調(diào)解。（2）調(diào)解者和調(diào)解組織僅僅是程序的主持者，不強加自己的意見給當事人，不用強制性手段推進調(diào)解。尤其是調(diào)解者不代表國家權(quán)力。調(diào)解組織的正規(guī)化、權(quán)力對人民調(diào)解過程的介入和對調(diào)解協(xié)議效力的維護都明顯使原本自治性質(zhì)的人民調(diào)解具有了強烈的權(quán)力色彩。（3）調(diào)解協(xié)議的達成是當事人雙方協(xié)商一致的結(jié)果，調(diào)解協(xié)議不具有強制執(zhí)行的效力。在訴調(diào)銜接的發(fā)展中，不得模糊訴調(diào)之間的界限，預防調(diào)解成為依附于判決的制度。民間調(diào)解的強制化與法院調(diào)解的社會化都是對訴調(diào)銜接界限的逾越。

四、訴訟的程式化和調(diào)解的彈性程序的差異：構(gòu)建法院之外的訴調(diào)銜接平臺

在訴訟過程中，儀式化和程序化的東西限定了當事人的表達，拘束了他們的溝通過程。一旦訴訟程序啟動，必須在法官的主導下進行訴訟活動，遵從程序的規(guī)定，逐步按照法理呈現(xiàn)事實，而不是按照事情發(fā)生的原初面貌。訴訟中通過證據(jù)證明的是法律真實而不是生活真實，在個案中雙方糾結(jié)的細節(jié)在庭審中甚至可能無法交集，因與法律規(guī)則的無關(guān)而被撇除在法庭質(zhì)證、辯論之外。那些對法律程序和法律技術(shù)以及法律語言不熟悉的當事人尤其感到不自在。司法是法律職業(yè)家才能自由縱橫的領(lǐng)域，以儀式化刻意跟大眾生活保持距離。在疏離的感覺，壓抑的氛圍中，當事人感覺還沒有被充分尊重及關(guān)注，就被宣告了裁判結(jié)果，司法的公信力可想而知受到影響。構(gòu)建在法院內(nèi)部的訴調(diào)銜接平臺無疑會受到這種程式化的影響，法院附設(shè)的ADR機制很難體現(xiàn)調(diào)解的程序彈性化的優(yōu)勢。在調(diào)解的過程中，應當允許當事人用生活語言重述雙方認為的事、理，自由進行溝通、協(xié)商甚至交鋒，體現(xiàn)更少的拘束和強制，更多的平等，更大程度的自治。所以尋找在法庭之外的銜接平臺有利于發(fā)揮司法的能動性和調(diào)解的靈活性優(yōu)勢。

1.法院巡回法庭和指導點

在案件較多、交通不便的地區(qū)以及一些專業(yè)市場等地域，法院可以設(shè)立巡回法庭或調(diào)解指導點，聯(lián)系綜治中心、行政機關(guān)和人民調(diào)解（行業(yè)調(diào)解、企事業(yè)調(diào)解）委員會等開展法律咨詢、訴前指導等。對當事人不愿意選擇其他方式處理的，就地立案和審理。既方便當事人選擇，又便于各種糾紛解決方式之間的銜接。

2.非訴訟糾紛解決中心

近期出現(xiàn)了在法院的指導下設(shè)立非訴訟糾紛解決中心的做法。湖南省長沙經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)建的非訴訟中心針對涉外商事、知識產(chǎn)權(quán)和勞動爭議等民商事糾紛，運用談判、小型會議、模擬審判等方式，尋求解決方案，推動當事人和解。在該機制下，當事人無須放棄自己的權(quán)利，糾紛得不到解決時仍可采取仲裁或訴訟等其他方式解決。為了維護非訴訟糾紛和解的法律效力，在省高院指導下，長沙縣法院建立了與長沙經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)非訴訟糾紛解決中心的對接機制，以發(fā)放司法確認書的方式，及時賦予非訴訟糾紛和解協(xié)議司法強制力，實現(xiàn)仲裁、訴訟與非訴訟糾紛解決的對接。①李軍等：《首家開發(fā)區(qū)非訴解決中心成立》，湖南日報2011年9月9日。筆者認為，在條件成熟的時候，以法院的立案大廳為依托，可創(chuàng)立糾紛解決便民中心，仲裁、公證及人民調(diào)解可在立案大廳設(shè)立窗口，受理當事人的申請。

五、訴調(diào)銜接的制度創(chuàng)新：司法確認程序的完善

民間調(diào)解所面臨的最大的問題是其效力得不到保障。在近年來的司法探索中，為了解決這一問題所進行的實驗性改革是司法確認制度。該制度是近年來訴調(diào)銜接領(lǐng)域最重要的創(chuàng)新。該制度通過最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》（2009年7月24日）（以下稱為《若干意見》）在全國范圍內(nèi)全面實施，《人民調(diào)解法》（2010年8月28日）加以法定化，并由最高人民法院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》（2011年4月12日）（以下稱為《若干規(guī)定》）加以完善。

1.司法確認程序的步驟

司法確認程序有提起、受理、審查、決定四個步驟。司法確認的提起遵循當事人自愿原則。依照《調(diào)解法》的規(guī)定，在調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，需要雙方當事人共同向人民法院提出確認申請。如果一方當事人向法院提出確認申請，另一方明確表示同意的，視為雙方共同提出申請。對于當事人提出申請的具有可執(zhí)行內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，人民法院就應當及時受理并對調(diào)解協(xié)議進行審查，決定是否確認其效力。有下列情形之一的，人民法院不予受理：不屬于人民法院受理民事案件的范圍或者不屬于接受申請的人民法院管轄的；確認身份關(guān)系的；確認收養(yǎng)關(guān)系的；確認婚姻關(guān)系的。

2.司法確認程序的性質(zhì)

我們認為司法確認是一種特別程序，不屬于訴訟程序，但不能簡單等同于非訴程序。非訴程序所指范圍太過寬泛，訴訟以外的糾紛解決程序都可以成為非訴程序，容易造成歧義。雖然《若干意見》曾規(guī)定司法確認程序適用簡易程序，但司法確認程序是對當事人雙方?jīng)]有爭議的權(quán)利義務內(nèi)容加以確認，處理的不是民事爭議，所以它不是簡易程序。在將來修改民事訴訟法時可以專門規(guī)定“特別程序”一章并將司法確認納入其中。

3.司法確認的審查標準

司法確認是法院對調(diào)解協(xié)議的司法審查，那該司法審查的標準是什么?筆者認為司法確認的審查標準是以形式審為主，以實質(zhì)審為輔。審判人員對調(diào)解協(xié)議可以進行書面審查，《若干規(guī)定》明確：人民法院在必要時可以通知雙方當事人同時到場，當面詢問當事人。當事人應當向人民法院如實陳述申請確認的調(diào)解協(xié)議的有關(guān)情況，保證提交的證明材料真實、合法。人民法院在審查中，認為當事人的陳述或者提供的證明材料不充分、不完備或者有疑義的，可以要求當事人補充陳述或者補充證明材料。當事人無正當理由未按時補充或者拒不接受詢問的，可以按撤回司法確認申請?zhí)幚?。一般而言，法院受理司法確認案件，首先進行書面審查，審查當事人是否具有民事行為能力，代理人是否有代理權(quán)；調(diào)解協(xié)議是否是當事人的真實意思表示；人民調(diào)解委員會、調(diào)解員是否存在強迫調(diào)解或者其他嚴重違反職業(yè)道德準則的行為；調(diào)解協(xié)議是否涉及人民法院正在審理或者執(zhí)行的案件等內(nèi)容。然后進一步對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容做出審查，審查調(diào)解協(xié)議是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是否損害國家利益、社會公共利益或者第三人的合法權(quán)益，是否損害社會公序良俗；對支撐協(xié)議內(nèi)容的證據(jù)資料審查其是否真實、合法、充分、完整。

4.司法確認的結(jié)果

對司法確認案件人民法院經(jīng)過審查后，對于調(diào)解協(xié)議符合確認條件的，應當作出確認決定書；決定不予確認調(diào)解協(xié)議效力的，應當作出不予確認決定書?！度舾梢?guī)定》規(guī)定人民法院可以將調(diào)解協(xié)議不予確認的情況定期或者不定期通報同級司法行政機關(guān)和相關(guān)人民調(diào)解委員會。我們認為，為了加強訴調(diào)銜接，也便于提高人民調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量，人民法院應將調(diào)解協(xié)議不予確認的情況及時通報相關(guān)人民調(diào)解委員會。

司法確認決定書具有強制執(zhí)行力，而非調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力。調(diào)解協(xié)議仍然是民事合同的效力，并不是由司法確認直接賦予其強制執(zhí)行力。

《若干規(guī)定》明確具有下列情形之一的，人民法院不予確認調(diào)解協(xié)議效力：違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的；侵害國家利益、社會公共利益的；侵害案外人合法權(quán)益的；損害社會公序良俗的；內(nèi)容不明確，無法確認的；其他不能進行司法確認的情形。筆者認為，法院的不予確認決定具有撤銷調(diào)解協(xié)議的效力，被撤銷的調(diào)解協(xié)議自始無效。對于因前四種情形被確認無效的，當事人雙方可以就相關(guān)事項申請調(diào)解或提起訴訟，不得履行原調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。而針對第五種情況可以由雙方當事人在調(diào)解組織的主持下達成補正協(xié)議，重新向法院提出確認申請，也可以直接向人民法院提起訴訟。□