梁 燕，陳柳葉

（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局 專利審查協(xié)作北京中心，北京 100190）

近年來，隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和通信技術(shù)的發(fā)展，各大電視機(jī)制造廠商之間的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)逐步從電視機(jī)產(chǎn)品的硬件功能開發(fā)逐步轉(zhuǎn)移到了一些附加功能的開發(fā)，比如友好的電視機(jī)用戶界面、利用電視系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)一些商業(yè)活動(dòng)（如廣告、計(jì)費(fèi)）等。但是，這類申請(qǐng)?jiān)诎l(fā)明專利的審查過程中常常被認(rèn)為存在客體問題，對(duì)此申請(qǐng)人往往存在較多困惑。因此，筆者將從專利復(fù)審委員會(huì)審理的一些復(fù)審案件入手，介紹與用戶界面、商業(yè)方法相關(guān)的電視領(lǐng)域發(fā)明專利申請(qǐng)的客體審查標(biāo)準(zhǔn)，以幫助電視領(lǐng)域的專利申請(qǐng)人理解專利法的相關(guān)立法宗旨和審查原則。

1 相關(guān)的法律法規(guī)

目前在涉及用戶界面、商業(yè)方法的發(fā)明專利申請(qǐng)的審查中常用的法條有專利法第二條第二款，專利法第二十五條第（二）項(xiàng)，以及專利法第二十二條第二款、第三款，專利法第二十六條第四款等。其中在審查實(shí)踐中存在較多爭(zhēng)議的是涉及專利法第二條第二款客體問題的判斷，因此本文著重探討涉及專利法第二條第二款的客體問題的判斷。

專利法第二條第二款規(guī)定：“發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案?！?/p>

《審查指南》2010版第二部分第一章第2點(diǎn)“不符合專利法第二條第二款規(guī)定的客體”[1]規(guī)定：“專利法所稱的發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案，這是對(duì)可申請(qǐng)專利保護(hù)的發(fā)明客體的一般性定義，不是判斷新穎性、創(chuàng)造性的具體審查標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)方案是對(duì)要解決的技術(shù)問題所采取地利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的。未采用技術(shù)手段解決技術(shù)問題，以獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的方案，不屬于專利法第二條第二款的客體”。在《審查指南修改導(dǎo)讀2006》（第二版）中規(guī)定[2]：發(fā)明的定義是針對(duì)可申請(qǐng)專利保護(hù)的客體的總體要求，而不是針對(duì)可申請(qǐng)發(fā)明專利保護(hù)客體與現(xiàn)有技術(shù)之間關(guān)系的具體規(guī)定。定義中所謂的“新”是指只要發(fā)明相對(duì)于其背景技術(shù)作出了改進(jìn)，就滿足“新”的要求。同時(shí)在審查指南中給出了技術(shù)方案的定義，技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的。與此同時(shí)，又從反面強(qiáng)調(diào)了不具備“技術(shù)手段”、“技術(shù)問題”和“技術(shù)效果”三要素的方案不屬于發(fā)明的客體。

2 涉及用戶界面的專利申請(qǐng)審查實(shí)例

【案例1】本案例涉及名稱為“使用動(dòng)態(tài)用戶界面瀏覽廣播節(jié)目的方式和設(shè)備”的發(fā)明專利申請(qǐng)[3]。其獨(dú)立權(quán)利要求1的內(nèi)容如下：

“1.一種提供用于瀏覽多個(gè)廣播節(jié)目的用戶界面的方法，所述方法包括：根據(jù)規(guī)則將多個(gè)廣播節(jié)目分為一個(gè)或者多個(gè)廣播節(jié)目組；一維地排列所述廣播節(jié)目，從而一維地排列廣播節(jié)目組；和響應(yīng)于第一輸入信號(hào)選擇緊隨用戶當(dāng)前選擇的廣播節(jié)目之后的廣播節(jié)目，并且響應(yīng)于第二輸入信號(hào)選擇緊隨包括當(dāng)前廣播節(jié)目之后的當(dāng)前廣播節(jié)目組的廣播節(jié)目組的第一廣播節(jié)目?！?/p>

實(shí)質(zhì)審查部門以權(quán)利要求1不符合專利法第二條第二款的規(guī)定為由駁回了上述申請(qǐng)。經(jīng)審理，專利復(fù)審委員會(huì)維持了該駁回決定。在復(fù)審決定中，合議組認(rèn)為：權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種提供用于瀏覽多個(gè)廣播節(jié)目的用戶界面的方法，其根據(jù)規(guī)則將多個(gè)廣播節(jié)目分為一個(gè)或多個(gè)廣播節(jié)目組，一維地排列廣播節(jié)目和廣播節(jié)目組，響應(yīng)于第一、第二輸入信號(hào)選擇節(jié)目。由該申請(qǐng)說明書背景技術(shù)中的記載“如圖1C所示的，根據(jù)廣播節(jié)目的屬性（例如，流派）將其分為一個(gè)或者多個(gè)組，并且以組為單位顯示廣播節(jié)目的方法已被廣泛使用”（參見第2頁(yè)第3段）可知，現(xiàn)有技術(shù)中已存在根據(jù)某些規(guī)則（如廣播節(jié)目的流派等屬性）將多個(gè)廣播節(jié)目進(jìn)行分組和顯示的方法，并且為了以組為單位顯示廣播節(jié)目，必然需要按照上述的某些規(guī)則對(duì)廣播節(jié)目進(jìn)行排列，并在使用中根據(jù)用戶發(fā)出的指令輸入信號(hào)來選擇其想要瀏覽的廣播節(jié)目，因此根據(jù)某些規(guī)則（如廣播節(jié)目的流派等屬性）將多個(gè)廣播節(jié)目進(jìn)行分組、排列、選擇和顯示均是本領(lǐng)域在EPG用戶界面中瀏覽廣播節(jié)目的公知技術(shù)。本方案實(shí)際所要解決的問題僅僅是如何根據(jù)用戶的主觀愿望來對(duì)廣播節(jié)目進(jìn)行人為的重新分組、排列、選擇和顯示，以便于用戶進(jìn)行直觀瀏覽，其并非技術(shù)問題；所采用的手段是根據(jù)用戶的主觀愿望來選定分組規(guī)則，從而對(duì)多個(gè)廣播節(jié)目進(jìn)行人為的分組、排列、選擇和顯示，以建立顯示用戶所需內(nèi)容的人為規(guī)定的用戶界面，上述對(duì)廣播節(jié)目的各項(xiàng)操作都是按照人為的規(guī)定完成的，不受自然規(guī)律的約束，因而其并非技術(shù)手段；所獲得的效果是使得用戶可以直觀地瀏覽多個(gè)廣播節(jié)目，也并非技術(shù)效果。因而上述權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的方法不構(gòu)成專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案，不屬于專利保護(hù)客體。

案例1的分析要點(diǎn)在于，判斷一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的方案是否屬于技術(shù)方案，應(yīng)該將該權(quán)利要求的方案作為一個(gè)整體來進(jìn)行考慮，判斷整個(gè)方案是否采用了技術(shù)手段，解決了技術(shù)問題并獲得了技術(shù)效果。如果方案僅僅是根據(jù)用戶的主觀愿望而重新人為規(guī)定了具體的分組規(guī)則、排列方式和選擇方式，以獲得人為規(guī)定的用戶界面，而這些人為規(guī)定的分組規(guī)則、排列方式和選擇方式并不受自然規(guī)律的約束，那么其請(qǐng)求保護(hù)的方案顯然不構(gòu)成專利法意義上的技術(shù)方案。

【案例2】本案例涉及名稱為“多功能視頻裝置及其提供用戶界面的方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)[4]。其獨(dú)立權(quán)利要求1的內(nèi)容如下：

“1.一種提供多功能視頻裝置的用戶界面的方法，所述方法包括如下步驟：在多功能視頻裝置的顯示器的區(qū)域上顯示多個(gè)快捷圖標(biāo)，所述多個(gè)快捷圖標(biāo)對(duì)應(yīng)于設(shè)置在多功能視頻裝置外部的多個(gè)快捷按鈕；將所述多個(gè)快捷圖標(biāo)與多個(gè)控制命令相匹配，以操作多功能視頻裝置；如果用戶操作所述多個(gè)快捷按鈕之一，則根據(jù)與所操作的快捷按鈕相對(duì)應(yīng)的快捷圖標(biāo)所匹配的控制命令，來操作多功能視頻裝置?！?/p>

實(shí)質(zhì)審查部門以權(quán)利要求1不符合專利法第二條第二款的規(guī)定為由駁回了上述申請(qǐng)。經(jīng)審理，專利復(fù)審委員會(huì)撤銷了該駁回決定。在復(fù)審決定中，合議組認(rèn)為：權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種提供多功能視頻裝置的用戶界面的方法，該方法中限定了“將所述多個(gè)快捷圖標(biāo)與多個(gè)控制命令相匹配，以操作多功能視頻裝置；以及如果用戶操作所述多個(gè)快捷按鈕之一，則根據(jù)與所操作的快捷按鈕相對(duì)應(yīng)的快捷圖標(biāo)所匹配的控制命令，來操作多功能視頻裝置”，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員公知的是，執(zhí)行對(duì)應(yīng)的某一控制命令將會(huì)操作該多功能視頻裝置執(zhí)行某一動(dòng)作，實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的功能，操作快捷按鈕并執(zhí)行相應(yīng)的命令就屬于一種技術(shù)手段，因此該方法采用了技術(shù)手段；采用該技術(shù)手段解決的問題是提供一種能夠簡(jiǎn)化多功能視頻裝置的操作的向多功能視頻裝置提供用戶界面的方法，因此解決的問題屬于技術(shù)問題；采用該技術(shù)手段獲得的效果是用戶可以簡(jiǎn)單、快捷地操作所述多功能視頻裝置，因此其獲得的效果屬于技術(shù)效果。綜上所述，權(quán)利要求1的方案屬于一種技術(shù)方案，符合專利法第二條第二款的規(guī)定。

案例2的分析要點(diǎn)在于，由于不管用戶操作哪一按鍵，相應(yīng)按鍵對(duì)應(yīng)的執(zhí)行結(jié)果不會(huì)因?yàn)橛脩舻牟煌蛴脩暨x擇次序的不同而發(fā)生改變，因此權(quán)利要求1所述的方法并不會(huì)因?yàn)橛脩舻倪x擇而改變對(duì)應(yīng)按鍵執(zhí)行命令的客觀唯一性，即該方法并不會(huì)因?yàn)橛脩舻闹饔^意愿而有所變化，并且任何電子產(chǎn)品都會(huì)由于用戶按下按鍵等操作而執(zhí)行相應(yīng)的功能，并不能據(jù)此就否認(rèn)權(quán)利要求1的方案從整體上來看屬于一種技術(shù)方案。

3 涉及商業(yè)方法的專利申請(qǐng)審查實(shí)例

【案例3】本案例涉及名稱為“有線電視收視費(fèi)公平科學(xué)計(jì)費(fèi)方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)[5]。其獨(dú)立權(quán)利要求1的內(nèi)容如下：

“1.方法過渡，應(yīng)用單相電度表，對(duì)有線電視用戶收看電視節(jié)目同時(shí)，所用的交流電源的記錄顯示，象征性地用作對(duì)民用有限電視信號(hào)的記錄顯示，以一度有限電視信號(hào)為基礎(chǔ)單位，與具體電視局所確定的每度有線電視信號(hào)價(jià)格相乘，計(jì)算產(chǎn)生出具體有線電視用戶所用電視信號(hào)數(shù)應(yīng)交的有限電視收視費(fèi)?！?/p>

實(shí)質(zhì)審查部門以權(quán)利要求1不符合專利法第二條第二款的規(guī)定為由駁回了上述申請(qǐng)。經(jīng)審理，專利復(fù)審委員會(huì)維持了該駁回決定。在復(fù)審決定中，合議組認(rèn)為：根據(jù)權(quán)利要求1的內(nèi)容可知，其解決方案實(shí)質(zhì)上是用交流電源的中的1度電象征性的表示有線電視信號(hào)的基礎(chǔ)單位，然后將該度數(shù)與電視局所規(guī)定的每度有線電視信號(hào)價(jià)格相乘，以此來計(jì)算出用戶應(yīng)繳納的有線電視收視費(fèi)，顯然上述“方法過渡”只是一種人為規(guī)定的計(jì)算費(fèi)用的方法，并未采用利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，所要解決的目前有線電視收費(fèi)不合理的問題也不屬于技術(shù)問題，獲得的效果僅僅在于得到一個(gè)由電度數(shù)與規(guī)定的每度有線電視信號(hào)價(jià)格相乘而獲得的費(fèi)用數(shù)值的計(jì)算結(jié)果，并不是技術(shù)效果。由于該權(quán)利要求的方案所解決的問題、采用的手段以及獲得的效果都不是技術(shù)性的，因此該權(quán)利要求不屬于技術(shù)方案，不符合專利法第二條第二款的規(guī)定。

案例3的分析要點(diǎn)在于，雖然該申請(qǐng)的構(gòu)思是一個(gè)獨(dú)特的設(shè)想，對(duì)于老百姓的生活是息息相關(guān)的，但是其僅僅是對(duì)以往那種“按月同等收費(fèi)”方式所提出的一種新的收費(fèi)方式，這是一種人為規(guī)定的付費(fèi)方式，不是一種技術(shù)方案。

我們的研究結(jié)果也顯示，上肢康復(fù)機(jī)器人訓(xùn)練結(jié)合傳統(tǒng)康復(fù)與對(duì)照組相比并沒有更大程度地改善患者的日常生活能力，這與以前的一些研究不一致[12-13]，這可能與很多因素有關(guān)，比如實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)，病人的選擇，功能的嚴(yán)重程度、樣本量、治療的強(qiáng)度等等。有研究認(rèn)為[4]，機(jī)器人輔助治療本身不足以改善日常功能或者在真實(shí)環(huán)境中使用患肢，上肢康復(fù)機(jī)器人訓(xùn)練主要是患者借助上臂和前臂的協(xié)調(diào)完成整個(gè)操作任務(wù)，而腕和手在完成日常對(duì)物體的操控中起著非常重要的作用，所以需要結(jié)合補(bǔ)充的功能訓(xùn)練使患者學(xué)習(xí)特定的運(yùn)動(dòng)技巧，例如手的靈敏性、協(xié)調(diào)性和其他日常生活中需要的復(fù)雜功能，與其他技能的結(jié)合可以幫助完成復(fù)雜的日常生活需求。

【案例4】獨(dú)立權(quán)利要求1的內(nèi)容如下[6]：

“1.雙向數(shù)字電視，其特征在于通過網(wǎng)絡(luò)與廣播電臺(tái)、家庭購(gòu)物、或超級(jí)購(gòu)物中心的數(shù)據(jù)庫(kù)部相連的雙向數(shù)字電視是由下述部分構(gòu)成：能夠輸入或選擇用戶希望廣告及自己身份信息的鍵輸入部；通過鍵輸入部輸入或選擇希望廣告時(shí)，在數(shù)據(jù)庫(kù)部中對(duì)希望廣告進(jìn)行檢索的檢索部；通過檢索部檢索與希望廣告相一致的廣告時(shí)，以電視屏幕顯示模式進(jìn)行顯示的顯示部；能夠暫時(shí)存儲(chǔ)通過鍵輸入部輸入或選擇的希望廣告、自己身份信息、或通過檢索部檢索的廣告信息的存儲(chǔ)器；為了能夠?qū)νㄟ^鍵輸入部輸入或選擇的希望廣告進(jìn)行檢索和通過顯示部進(jìn)行購(gòu)買商品，對(duì)鍵輸入部、檢索部、存儲(chǔ)器及顯示部進(jìn)行控制的控制部?！?/p>

經(jīng)過粗略檢索，發(fā)現(xiàn)權(quán)利要求1要求保護(hù)的數(shù)字電視包含的多個(gè)模塊均屬于本領(lǐng)域公知的數(shù)字電視中的模塊，但現(xiàn)有技術(shù)中并沒有將該數(shù)字電視用于根據(jù)用戶希望廣告和身份信息并決定用戶購(gòu)買意圖的方案。此時(shí)，可以確定在硬件結(jié)構(gòu)上，權(quán)利要求1中的數(shù)字電視與現(xiàn)有技術(shù)并沒有什么不同，區(qū)別僅在于權(quán)利要求1中的模塊處理的信息內(nèi)容不同（用戶希望廣告信息和身份信息）。進(jìn)一步分析可以得出，權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的能夠購(gòu)買商品的雙向數(shù)字電視，可接收用戶輸入的身份信息和希望廣告信息，在數(shù)據(jù)庫(kù)中根據(jù)用戶的需求檢索其希望看到的商品廣告，并將檢索到的廣告信息顯示給用戶，用戶根據(jù)顯示信息來決定購(gòu)買商品意圖和進(jìn)行購(gòu)買商品的操作。該數(shù)字電視雖然通過各個(gè)模塊來實(shí)現(xiàn)對(duì)廣告顯示的控制，但這些模塊均為本領(lǐng)域所公知的電視系統(tǒng)所具有的模塊，本方案的實(shí)質(zhì)是利用公知的雙向數(shù)字電視和廣播通信網(wǎng)絡(luò)，來檢索、存儲(chǔ)和顯示用戶希望的廣告信息并進(jìn)行購(gòu)買商品，在此過程中執(zhí)行的對(duì)廣告信息的檢索、顯示及相應(yīng)存儲(chǔ)和控制都是為了向用戶提供滿足他個(gè)人需求的信息。由于該雙向數(shù)字電視是一種公知設(shè)備，在訂購(gòu)過程中執(zhí)行的對(duì)商品信息的檢索、顯示及相應(yīng)存儲(chǔ)和控制，其既沒有給雙向數(shù)字電視的內(nèi)部性能帶來改進(jìn)，也沒有給雙向數(shù)字電視的構(gòu)成或功能帶來任何技術(shù)上的實(shí)質(zhì)改變。因此，該權(quán)利要求的方案所要解決的問題是如何在觀看電視節(jié)目的過程中根據(jù)用戶的愿望訂購(gòu)商品，不構(gòu)成技術(shù)問題；所采用的手段是根據(jù)用戶輸入反映其主觀愿望的信息并根據(jù)檢索結(jié)果來決定是否購(gòu)買商品，其中發(fā)生的各項(xiàng)操作都是以用戶的主觀愿望和手動(dòng)操作為依據(jù)，不受自然規(guī)律的約束，不屬于技術(shù)手段；該方案獲得的效果是用戶可以在觀看電視節(jié)目的過程中根據(jù)其主觀愿望來選擇和購(gòu)買商品，不是技術(shù)效果。由上述分析可知，該權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的方案不屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術(shù)方案，不屬于專利法保護(hù)的客體。

案例4的分析要點(diǎn)在于，盡管權(quán)利要求1要求保護(hù)的是一種雙向數(shù)字電視，屬于一種產(chǎn)品權(quán)利要求，但其本質(zhì)是采用電視系統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)商業(yè)活動(dòng)，根據(jù)三要素判斷法，其仍然不屬于專利法第二條第二款所規(guī)定的客體。

4 給電視領(lǐng)域?qū)＠暾?qǐng)人的建議

通過上述與用戶界面、商業(yè)方法相關(guān)的電視領(lǐng)域發(fā)明專利申請(qǐng)的審查實(shí)例分析，筆者給電視領(lǐng)域的專利申請(qǐng)人提出如下建議：

2）根據(jù)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及商業(yè)管理模式與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距，在現(xiàn)階段對(duì)商業(yè)方法的專利申請(qǐng)?jiān)趯彶橹腥匀徊捎脧膰?yán)把握的原則?？梢哉f，商業(yè)方法的專利保護(hù)不僅僅是一個(gè)法律的問題，它的背后還潛藏著巨大的國(guó)家利益。因此，如果申請(qǐng)僅僅是涉及單純的商業(yè)方法，不涉及技術(shù)上的創(chuàng)新，申請(qǐng)人就不要試圖采用專利的方式來尋求保護(hù)了；而在實(shí)現(xiàn)上依靠電視系統(tǒng)本身的創(chuàng)新或者改變的，則可以通過以電視系統(tǒng)為主，在申請(qǐng)中隱含商業(yè)方法思想的方式來尋求專利保護(hù)。

[1]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南（2010）[EB/OL].[2012-08-02].http://219.239.26.3/download/9684714/36892187/3/pdf/20/202/1293923383572_714/sczn2010.pdf.

[2]審查指南修訂導(dǎo)讀2006（第二版）[EB/OL].[2012-08-02].http://www.sipo.gov.cn/tuqk/zscqts/xszx/200804/t20080411_372870.html.

[3]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第29751號(hào)復(fù)審決定[EB/OL].[2012-08-02].http://www.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/searchfs.jsp.

[4]郭瓊.淺談涉及用戶界面發(fā)明專利申請(qǐng)的客體審查[J].審查業(yè)務(wù)通訊，2010，16（7）：35-36.

[5]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第30137號(hào)復(fù)審決定[EB/OL].[2012-08-02].http://www.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/searchfs.jsp.

[6]李方芳.淺談圖像領(lǐng)域中與商業(yè)方法相關(guān)的發(fā)明專利申請(qǐng)的審查[J].審查業(yè)務(wù)通訊，2010，16（11）：18-20.