龔錦玲

（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局 專利審查協(xié)作北京中心，北京 100190）

一件發(fā)明專利從申請(qǐng)到授予專利權(quán)，其中要經(jīng)歷初審、實(shí)審、復(fù)審等不同的階段，在此期間專利申請(qǐng)人可以對(duì)其申請(qǐng)文件進(jìn)行一定的修改，從而對(duì)專利申請(qǐng)文件予以彌補(bǔ)和完善。一般來(lái)說(shuō)，說(shuō)明書(shū)的具體實(shí)施方式部分和說(shuō)明書(shū)附圖表述的內(nèi)容隨著原始說(shuō)明書(shū)的提交就固定下來(lái)了，基本上不太可能做比較大的變動(dòng)了，然而針對(duì)說(shuō)明書(shū)及其附圖中披露的發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)人在選擇保護(hù)客體的類型、尋求保護(hù)范圍的大小方面卻又較大的選擇余地，在實(shí)際的操作中，國(guó)外的申請(qǐng)人，尤其是圖像領(lǐng)域的申請(qǐng)人經(jīng)常的做法則是一開(kāi)始撰寫(xiě)出保護(hù)范圍盡可能寬的權(quán)利要求書(shū)，并要求保護(hù)盡可能多的發(fā)明創(chuàng)造類型，說(shuō)明書(shū)中寫(xiě)入盡可能多的詳細(xì)的實(shí)施例，到進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)再根據(jù)審查員提出的審查意見(jiàn)進(jìn)行相應(yīng)修改，做出必要限制。這種策略的使用導(dǎo)致對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行修改成為十分普遍的事情。相對(duì)來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)圖像領(lǐng)域的申請(qǐng)人在這個(gè)方面的把握則顯得不是很自如。究其原因還是國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人對(duì)中國(guó)專利法中關(guān)于“修改”的各個(gè)法律條款不夠了解造成的，在專利法中對(duì)一個(gè)發(fā)明專利從申請(qǐng)到獲得專利權(quán)給予了不同的修改機(jī)會(huì)，但對(duì)每次修改的時(shí)間以及內(nèi)容都有一定的條件限定，如何利用好上述修改時(shí)機(jī)，是申請(qǐng)人獲得一個(gè)更加有效的專利權(quán)關(guān)鍵。因此本文結(jié)合專利法和審查指南的相關(guān)規(guī)定，對(duì)涉及修改的規(guī)定予以解析，以幫助申請(qǐng)人在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，合適的方式修改申請(qǐng)文件，從而獲得一個(gè)穩(wěn)定有效的專利權(quán)。

1 專利法第三十三條

對(duì)專利申請(qǐng)文件內(nèi)容與范圍的限定，根據(jù)專利法第三十三條的規(guī)定，申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。國(guó)際申請(qǐng)的申請(qǐng)人根據(jù)專利合作條約規(guī)定所提交的修改文件，同樣應(yīng)當(dāng)符合專利法第三十三條的規(guī)定。

專利法三十三條是一個(gè)根本規(guī)定，即在任何階段只要是對(duì)已經(jīng)確定了申請(qǐng)日的申請(qǐng)文件進(jìn)行修改則都需要滿足專利法三十三條的規(guī)定。該條款的核心是：修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。也就是修改后比較申請(qǐng)人所提交的文件是否滿足專利法三十三條的規(guī)定的依據(jù)是申請(qǐng)日提交的說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)。而在申請(qǐng)之后各個(gè)階段，權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容都可以進(jìn)行相應(yīng)的修改，因此申請(qǐng)日申請(qǐng)人所提交的說(shuō)明書(shū)則成為了申請(qǐng)人對(duì)其所要求保護(hù)的范圍是否可以修改的重中之重。所以說(shuō)明書(shū)是否撰寫(xiě)成功，則成為了申請(qǐng)人是否獲得專利權(quán)的根本。因此，在提交申請(qǐng)文件時(shí)，國(guó)外圖像領(lǐng)域的很多申請(qǐng)人，他們所提交的說(shuō)明書(shū)都非常翔實(shí)，并且其中還囊括了盡可能多的具體的實(shí)施例，實(shí)施例中對(duì)每個(gè)其認(rèn)為可以對(duì)獲得專利權(quán)保護(hù)有貢獻(xiàn)的特征都給出了詳盡的描述，在這樣的說(shuō)明書(shū)的基礎(chǔ)上，申請(qǐng)人即使是一開(kāi)始撰寫(xiě)的權(quán)利要求被審查員檢索到對(duì)比文件，但其還可以通過(guò)不斷的修改權(quán)利要求獲得專利權(quán)。然而，國(guó)內(nèi)圖像領(lǐng)域的申請(qǐng)人，在這方面顯然是有一些不足，一份申請(qǐng)文件中一個(gè)構(gòu)思的實(shí)施例只有一個(gè)，除了自己認(rèn)為的有貢獻(xiàn)的技術(shù)特征詳細(xì)描述外，對(duì)其他有可能獲得專利權(quán)的技術(shù)特征，則考慮較少，在這種情況下，一旦審查員檢索到對(duì)比文件，再可以修改權(quán)利要求的余地則少之又少，從而導(dǎo)致最后無(wú)法獲得專利權(quán)。所以從這個(gè)法條的分析筆者認(rèn)為申請(qǐng)人應(yīng)該在一開(kāi)始就非常重視專利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)，并適當(dāng)學(xué)習(xí)國(guó)外申請(qǐng)人撰寫(xiě)說(shuō)明書(shū)的技巧。

2 專利法第五十一條第一款

專利法實(shí)施細(xì)則第五十一條第一款規(guī)定，發(fā)明專利申請(qǐng)人在提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí)以及在收到國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)發(fā)出的發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書(shū)之日起的3個(gè)月內(nèi)，可以對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)主動(dòng)提出修改。

該條款的核心是兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)和一個(gè)修改的類型，兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)是提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí)和收到國(guó)務(wù)院行政部門(mén)發(fā)出的發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書(shū)之日起，而修改的類型是主動(dòng)修改。這兩個(gè)時(shí)間是申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件中的權(quán)利要求保護(hù)范圍、類型做出修改的最恰當(dāng)，最合適的時(shí)機(jī)。中國(guó)專利法中實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求的提出是在從申請(qǐng)確定申請(qǐng)日之后的三年內(nèi)提出都可以。并且在專利法實(shí)施細(xì)則第五十一條第一款中并未對(duì)修改內(nèi)容做出其他特別的規(guī)定，因此申請(qǐng)人可以有3年的時(shí)間去考查其申請(qǐng)所存在的缺陷，從而根據(jù)原始提交的說(shuō)明書(shū)補(bǔ)充或者修改權(quán)利要求。例如在該次修改中，如果申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)了申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中所記載的設(shè)備并未寫(xiě)入權(quán)利要求要求保護(hù)，則可以依據(jù)說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容撰寫(xiě)相應(yīng)的設(shè)備的權(quán)利要求以彌補(bǔ)申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)的缺陷。

另一方面，如果申請(qǐng)人提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求的時(shí)間較早，或者在提出專利申請(qǐng)的同時(shí)就一并提交了實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求，則難以利用上述修改機(jī)會(huì)，所以專利法又規(guī)定在收到國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)發(fā)出的發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書(shū)之日起的3個(gè)月內(nèi)也可以提出主動(dòng)修改。從該法條可以看出，中國(guó)專利法給予申請(qǐng)人在申請(qǐng)之后的較長(zhǎng)的一段時(shí)間后至少一次再次撰寫(xiě)權(quán)利要求的機(jī)會(huì)。而這個(gè)條款是發(fā)明專利唯一可以進(jìn)行主動(dòng)修改的條款，因此，這個(gè)修改機(jī)會(huì)實(shí)質(zhì)上對(duì)于申請(qǐng)人彌補(bǔ)申請(qǐng)時(shí)未曾考慮全面的問(wèn)題是非常重要的。在這兩個(gè)可以修改的時(shí)間段中，申請(qǐng)人的修改只要滿足專利法三十三條的規(guī)定，在權(quán)利要求書(shū)中可以增加獨(dú)立權(quán)利要求，可以增加從屬權(quán)利要求，可以增加與原來(lái)權(quán)利要求保護(hù)類型不同的權(quán)利要求，而上述這些修改在此之后則都是不被允許的。

3 專利法第五十一條第三款

專利法實(shí)施細(xì)則第五十一條第三款的規(guī)定，申請(qǐng)人在收到專利局發(fā)出的審查意見(jiàn)通知書(shū)后修改專利申請(qǐng)文件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)通知書(shū)指出的缺陷進(jìn)行修改。

該條款核心在于只能針對(duì)通知書(shū)的缺陷進(jìn)行修改，即這樣的修改已經(jīng)不能完全根據(jù)申請(qǐng)人自己的意愿進(jìn)行修改了。對(duì)此，審查指南中列出了以下幾種修改的情形作為不接受的情形：

1）主動(dòng)刪除獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)特征，擴(kuò)大了該權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍。

2）主動(dòng)改變獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)特征，導(dǎo)致擴(kuò)大了請(qǐng)求保護(hù)的范圍。

3）主動(dòng)將僅在說(shuō)明書(shū)中記載的與原來(lái)要求保護(hù)的主題缺乏單一性的技術(shù)內(nèi)容作為修改后權(quán)利要求的主題。

4）主動(dòng)增加新的獨(dú)立權(quán)利要求，該獨(dú)立權(quán)利要求限定的技術(shù)方案在原權(quán)利要求書(shū)中未出現(xiàn)過(guò)。

5）主動(dòng)增加新的從屬權(quán)利要求，該從屬權(quán)利要求限定的技術(shù)方案在原權(quán)利要求中未出現(xiàn)過(guò)。

從上述法條可以看出，在針對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)進(jìn)行修改時(shí)，專利法已經(jīng)對(duì)權(quán)利要求可修改的尺度做了一個(gè)比較嚴(yán)格的規(guī)定，申請(qǐng)人的修改內(nèi)容，僅限于針對(duì)通知書(shū)的缺陷進(jìn)行。也就是說(shuō)申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件的修改，僅限于如何保證申請(qǐng)的專利權(quán)更加穩(wěn)定，而不能再隨意增加所要求保護(hù)的專利權(quán)，使得審查意見(jiàn)通知書(shū)隨著申請(qǐng)人的隨意改動(dòng)而改動(dòng)，這樣的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是為了保證了實(shí)質(zhì)審查程序的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。

綜合上述專利法實(shí)施細(xì)則第五十一條第一款和專利法實(shí)施細(xì)則第五十一條第三款的規(guī)定，中國(guó)專利法在專利審批過(guò)程中，既給予了申請(qǐng)人主動(dòng)修改申請(qǐng)文件彌補(bǔ)錯(cuò)誤的時(shí)機(jī)，又做出了保證專利權(quán)相對(duì)穩(wěn)定的修改的限制，這兩個(gè)條款相輔相成，一方面保證了申請(qǐng)人有足夠的修改時(shí)機(jī)，一方面又保證了實(shí)質(zhì)審查程序的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。

4 專利法第六十一條第一款

根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第61條第1款的規(guī)定，請(qǐng)求人在提出復(fù)審請(qǐng)求或者在對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)做出答復(fù)時(shí)，可以修改專利申請(qǐng)文件；但是，修改應(yīng)當(dāng)僅限于消除駁回決定或者合議組指出的缺陷。下列情形通常不符合上述規(guī)定：

1）修改后的權(quán)利要求相對(duì)于駁回決定針對(duì)的權(quán)利要求擴(kuò)大了保護(hù)范圍。

2）將與駁回決定針對(duì)的權(quán)利要求所限定的方案缺乏單一性的技術(shù)方案作為修改后的權(quán)利要求。

3）改變權(quán)利要求的類型或者增加權(quán)利要求。

4）針對(duì)駁回決定指出的缺陷未涉及的權(quán)利要求或者說(shuō)明書(shū)進(jìn)行修改。但修改明顯文字錯(cuò)誤，或者修改與駁回決定所指出缺陷性質(zhì)相同的缺陷的情形除外。

在修改階段，對(duì)權(quán)利要求的修改要求基本與實(shí)審階段相對(duì)應(yīng)，但有一點(diǎn)需要注意的是其所限定的技術(shù)方案中要求權(quán)利要求的保護(hù)范圍不能相對(duì)于駁回決定的權(quán)利要求擴(kuò)大其保護(hù)范圍。例如，在駁回決定中實(shí)質(zhì)審查部門(mén)是以權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性駁回了申請(qǐng)，申請(qǐng)人在提交復(fù)審請(qǐng)求時(shí)反而提交了比駁回決定所針對(duì)的權(quán)利要求范圍更大的權(quán)利要求，顯然這樣的修改是不能被復(fù)審階段所接受的。即這樣的修改是不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的規(guī)定的。

5 小結(jié)

綜合上述幾個(gè)法條的分析比較得出，筆者建議申請(qǐng)人在提交申請(qǐng)文件到審批獲得專利的整個(gè)過(guò)程中，應(yīng)該注意：1）申請(qǐng)日提交的申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)中，說(shuō)明書(shū)以及說(shuō)明書(shū)附圖的內(nèi)容非常重要，只有說(shuō)明書(shū)中記載了翔實(shí)而又全面的技術(shù)手段，之后的階段才有可能依據(jù)說(shuō)明書(shū)這個(gè)根本，在對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行不同的修改的同時(shí)滿足專利法第三十三條的規(guī)定，從而獲得專利權(quán)；2）在提交實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求和進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序的3個(gè)月內(nèi)，是申請(qǐng)人再次對(duì)所申請(qǐng)的權(quán)利要求進(jìn)行斟酌考慮，修改彌補(bǔ)申請(qǐng)時(shí)未曾考慮到之處，這時(shí)候的修改只要是滿足了專利法第三十三條的規(guī)定，其可以增加新的權(quán)利要求，可以對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行重新撰寫(xiě)等各種類型的修改；3）在實(shí)質(zhì)審查程序中，可以對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但這時(shí)候的修改，已經(jīng)多了很多的限制，只能是申請(qǐng)人針對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)的缺陷進(jìn)行修改，而不能增加新的權(quán)利要求；4）在復(fù)審程序中，申請(qǐng)人可以再次進(jìn)行修改，但修改中除了與實(shí)審程序中相同的問(wèn)題之外，還需要使修改之后權(quán)利要求的范圍不能比修改前寬。

綜上所述，主動(dòng)修改考慮全面，被動(dòng)修改做好配合，申請(qǐng)人才能在整個(gè)的申請(qǐng)過(guò)程中加速專利權(quán)的審批程序，快速有效的獲得專利權(quán)。

[1]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南（2010）[EB/OL].[2012-08-02].http://219.239.26.3/download/9684714/36892187/3/pdf/20/202/1293923383572_714/sczn2010.pdf.

[2]尹新天.中國(guó)專利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[3]中華人民共和國(guó)專利法（2008修正）[EB/OL].[2012-08-02].http://www.sipo.gov.cn/zcfg/flfg/zl/fljxzfg/200812/t20081230_435796.html.