電視圖像領域發(fā)明專利保護客體分析

裴素英，黃海云，榮 芳，楊雙翼

（國家知識產(chǎn)權局專利局 專利審查協(xié)作北京中心，北京100190）

專利權是國家依法授予專利權人實施其發(fā)明創(chuàng)造的權利，如何從發(fā)明創(chuàng)造的本身內容判斷其是否屬于可授予專利權的范疇就是專利客體研究所要解決的問題，對這一問題的認識不僅關系到申請案件最終能否通過發(fā)明專利的實質審查獲得專利權，也關系到專利權的授予是否真正起到鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進科技進步的作用。

在發(fā)明專利申請的實質審查過程中，對申請案件是否屬于可專利保護的客體一直爭議較大。由于電視/圖像領域中的許多專利申請與圖像顯示以及數(shù)據(jù)處理密切相關，并且有相當一部分申請依賴于計算機程序完成，而單純的計算機程序是《專利審查指南2010》[1]（以下簡稱《指南》）中明確排除的可授權客體，僅僅涉及人為規(guī)定顯示的內容或單純的數(shù)學計算方法的申請也必然要受到客體質疑，因此，對電視/圖像領域中涉及客體問題的典型案件進行深入的分析和討論很有必要。

1 立法宗旨、釋義以及判斷的主要因素

從鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進科技進步以及維護國家和社會公共利益的角度出發(fā)，我國專利法對發(fā)明專利權的保護范圍作出了某些限制性的規(guī)定。專利法第二條第二款、第五條和第二十五條通過定義、排除等方式限定了我國發(fā)明專利保護的客體。首先，專利法的立法宗旨之一就是鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，提高整個社會的創(chuàng)新能力，將發(fā)明專利權授予發(fā)明的技術方案，其必要性和重要性不言而喻；其次，制定法律的目的在于維護社會公眾的正當權利，約束社會公眾的各種行為，專利法也必然要受到國家法律、社會公德或者公共利益的約束；最后，專利法第二十五條所列情形排除了不符合發(fā)明定義的科學發(fā)現(xiàn)、智力活動的規(guī)則和方法，也排除了某種程度上違背社會公德或者損害社會公共利益的疾病的診斷和治療方法、動物和植物品種、用原子核變換方法獲得的物質等情形，對專利法第二條和第五條進行了細化和補充。

針對電視/圖像領域申請案件的客體審查，適用率最高、爭議最多的法條集中在專利法第二條第二款的發(fā)明定義以及專利法第二十五條第一款第二項的智力活動的規(guī)則和方法的認定上。

專利法第二條第二款對發(fā)明專利給出了明確的定義，簡而言之，發(fā)明是一種新的技術方案，《指南》對技術方案也給出了明確的定義：技術方案是對要解決的技術問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術手段的集合[1]。因此，對于利用了自然規(guī)律、解決了技術問題、具有技術手段的集合體，應該被認為是一種技術方案。在對技術方案的定義中強調“利用了自然規(guī)律”，目的是為了排除利用人為規(guī)定和經(jīng)濟規(guī)律等完成的發(fā)明，將專利權授予的對象限制在技術領域，鼓勵對技術的創(chuàng)新與發(fā)展。

專利法第二十五條第一款第二項的規(guī)定將智力活動的規(guī)則和方法排除在可授予專利權的范圍之外?！吨改稀穼χ橇顒拥囊?guī)則和方法也給出了明確定義：智力活動的規(guī)則和方法是指導人們對信息進行思維、表述、判斷和記憶的規(guī)則和方法。由于其沒有采用技術手段或者利用自然規(guī)律，也未解決技術問題和產(chǎn)生技術效果，因而不構成技術方案。焦點也是集中在是否屬于專利法意義上的技術方案的判斷上。

由于發(fā)明專利申請經(jīng)常涉及計算機程序，《指南》在第二部分第九章專門作出規(guī)定：如果一項權利要求僅僅涉及一種算法或數(shù)學計算規(guī)則，或者計算機程序本身或僅僅記錄在載體（例如磁帶、磁盤、光盤、磁光盤、ROM、PROM、VCD、DVD或者其他的計算機可讀介質）上的計算機程序，或者游戲的規(guī)則和方法等，則該權利要求屬于智力活動的規(guī)則和方法，不屬于專利保護的客體?！吨改稀分羞€規(guī)定，如果涉及計算機程序的發(fā)明專利申請的解決方案執(zhí)行計算機程序的目的不是解決技術問題，或者在計算機上運行計算機程序從而對外部或內部對象進行控制或處理所反映的不是利用自然規(guī)律的技術手段，或者獲得的不是受到自然規(guī)律約束的效果，則這種解決方案不屬于專利法第二條第二款的技術方案。其焦點也是集中在技術方案的判斷上，具體體現(xiàn)在對技術問題、技術手段、技術效果三個要素的認定，因此，以上三要素被認為是構成可授權專利客體的必要條件，是客體問題判斷的主要因素，其中任何一個要素不滿足要求，均不屬于可專利保護的客體。

一般而言，通過技術手段解決的問題都是技術問題，通過技術手段實現(xiàn)的效果也都是技術效果，因此，是否采用技術手段是判斷是否構成技術方案的關鍵?！吨改稀穼夹g手段的解釋是：技術手段通常是由技術特征來體現(xiàn)的。一般而言，技術特征通常認為可以是產(chǎn)品的形狀、結構、尺寸、成分等，也可以是方法的工藝、步驟、過程、參數(shù)以及所采用的設備和工具等，技術特征之間的相互關系也屬于技術特征。

雖然《指南》指出了從技術問題、技術效果與技術手段三要素出發(fā)判斷客體問題的基本途徑，并對三要素之間的關系進行了規(guī)定，但針對具體案件，通過技術手段限定權利要求體現(xiàn)出技術問題的解決和技術效果的取得仍然沒有受到申請人的足夠重視。以下結合案例對電視/圖像領域中涉及的幾種典型客體缺陷進行深入分析。

2 案例分析

2.1 案例1

2.1.1 權利要求

涉及數(shù)學計算方法，權利要求1：一種乘法操作轉換為加法和移位操作的方法。包括以下步驟：1）根據(jù)源數(shù)據(jù)精度和目標數(shù)據(jù)精度確定誤差范圍；2）根據(jù)所述誤差范圍及源數(shù)據(jù)取值范圍確定轉換系數(shù)范圍；3）在所述轉換系數(shù)范圍內以源數(shù)據(jù)的最大精度為步長尋找相應系數(shù)；4）將所述找到的系數(shù)轉換為加法和移位操作的形式。

從本案權利要求1中僅可以了解到其涉及將乘法操作轉換為加法和移位操作的方法，權利要求中的“精度”、“誤差”、“轉換系數(shù)”、“步長”等表述均泛指一般意義上的數(shù)據(jù)轉換計算所涉及的概念，而不具有特定的技術屬性，因此該權利要求實質上請求保護的是一種數(shù)學計算方法，屬于專利法第25條第1款第二項規(guī)定的范圍，不能授予專利權。

然而根據(jù)該申請說明書中的描述，其涉及從RGB到YUV的視頻數(shù)據(jù)格式轉換，若根據(jù)說明書中的內容對該權利要求進行技術性限定，如將權利要求的主題限定在視頻數(shù)據(jù)處理的技術領域，并將源數(shù)據(jù)限定為YUV視頻數(shù)據(jù)，目標數(shù)據(jù)限定為RGB視頻數(shù)據(jù)，則上述方法所要求保護的是將YUV視頻數(shù)據(jù)轉換為RGB視頻數(shù)據(jù)的方法，從而使數(shù)據(jù)轉換具有了技術屬性，相應的權利要求也就構成了專利法意義上的技術方案，成為專利法保護的客體。

2.1.2 本案啟示

對于涉及單純的數(shù)學計算方法、數(shù)學建模方法、數(shù)據(jù)結構、信息表述方法等內容的發(fā)明專利申請，應該從以下兩個方面考慮權利要求的撰寫或修改：首先，請求保護的主題應屬于某一具體的技術領域；其次，該權利要求應包含技術手段，并且采用所述技術手段解決了該技術領域的技術問題，獲得了相應的技術效果，具體而言其計算對象、輸入輸出變量、數(shù)據(jù)、信息等應具有明確的物理含義。

2.2 案例2

2.2.1 權利要求

涉及數(shù)據(jù)描述，權利要求1：在基于多媒體內容的使用環(huán)境描述符和用戶優(yōu)先描述符的多媒體內容描述中產(chǎn)生數(shù)字項聲明文件的適應方法，包括將“ChoicePrecedence”用于輸入的DID實例文件，按照“ChoicePrecedence”中指定的順序改變輸入DID實例文件的相應的“ChoicePrecedence”，以及產(chǎn)生重排的DID實例文件。

本案經(jīng)實質審查認為其存在客體缺陷而被駁回。復審決定維持了實審的駁回決定，認為該方法只是按照人為定義的順序改變輸入DID實例文件的描述符“ChoicePrecedence”以產(chǎn)生重排的DID實例文件，實質上是人為定義了DID實例文件的排列順序，其中未記載任何技術特征，屬于專利法第25條第1款第二項所述的范圍，不能被授予專利權。

本案申請人堅持認為：本申請?zhí)峁┮环N描述方法，使得用戶可以根據(jù)MPEG-21標準下的不同的使用環(huán)境，以最佳的狀態(tài)體驗不同多媒體內容，因此解決的是技術問題；其定義了“ChoicePreference”通用描述符，并利用該描述符根據(jù)用戶各種環(huán)境適應性地產(chǎn)生DID實例文件，因此采用的是技術手段；通過限定通用描述符，能夠達到依據(jù)用戶終端性能、網(wǎng)絡性能、傳輸層性能等以最佳狀態(tài)體驗多媒體的效果，因而獲得的是技術效果。

然而從權利要求1中并不能體現(xiàn)其如何利用該描述符根據(jù)用戶各種環(huán)境適應性地產(chǎn)生DID實例文件，以使得依據(jù)用戶終端性能、網(wǎng)絡性能、傳輸層性能等以最佳狀態(tài)體驗多媒體效果的具體技術手段。因此申請人對客體問題認識的偏差導致案件的駁回和復審維持。

2.2.2 本案啟示

如果專利申請涉及更改或設置數(shù)據(jù)描述符中的參數(shù)或更改多媒體數(shù)據(jù)的傳輸流格式，則應從技術角度充分體現(xiàn)上述更改對技術內容的影響，如與多媒體數(shù)據(jù)處理、傳輸、顯示等過程結合起來，構成完整的技術方案。此外，權利要求的保護范圍以其內容為準，雖然可以基于說明書的內容對權利要求進行解釋，但不能以說明書中所描述的技術內容片面爭辯權利要求具有技術屬性，這樣的爭辯缺乏說服力。

2.3 案例3

2.3.1 權利要求

涉及圖形用戶界面與人機交互，權利要求1：一種移動終端電子書的顯示和人機交互方法。其特征在于：將移動終端的電子書功能主界面定義成實物樣式的書架場景，每本電子書以實物的視覺樣式按順序擺放在實物樣式的書架場景中，其中實物樣式的書架和書籍，原型可以是真實生活中任何形狀和材質的書架和書籍。

案例3的權利要求1僅僅描述了移動終端電子書功能主界面的定義，包括按實物樣式定義的電子書和書架，沒有任何內容涉及怎樣形成上述界面顯示或進行任何人機交互，這樣的權利要求更像是人們頭腦中顯示的視覺畫面，是人類思維活動產(chǎn)生的結果，即屬于專利法第二十五條第一款第二項明確排除的范疇，也不符合專利法第二條第二款的定義。

2.3.2 本案啟示

單純的智力活動的規(guī)則和方法不屬于專利法保護的客體，《指南》中列舉了一些類型，如圖書分類規(guī)則、字典的編排方法、日歷的編排規(guī)則和方法、交通行車規(guī)則、時間調度表、儀器和設備的操作說明、信息表述方法等，均屬于人類抽象思維的結果，沒有采用任何技術手段或者利用自然規(guī)律來解決技術問題，也不會產(chǎn)生任何技術效果，因而不屬于專利法保護的客體。

然而并非簡單地通過輸入、輸出、選擇等步驟限定人機交互就可以克服上述案例3的客體缺陷。以下案例4出自《審查操作規(guī)程·實質審查分冊》[2]（以下簡稱《規(guī)程》），代表了一定的審查策略導向，值得關注。

2.4 案例4

2.4.1 權利要求

涉及圖形用戶界面與人機交互，權利要求：一種建立用戶界面的方法，該用戶界面用于顯示視頻播放設備的再現(xiàn)和/或記錄的狀態(tài)。其中該視頻播放設備包括顯示器和存儲器，該方法包括執(zhí)行存儲在視頻播放設備的存儲器上的程序從而使視頻播放設備完成如下步驟：1）接收用戶選擇的模擬手表形式或者環(huán)形形式的用戶界面；2）在顯示器屏幕上顯示模擬手表的形式或者環(huán)形形式的用戶界面；3）在顯示器屏幕上顯示“是否顯示當前播放視頻的播放時間”選項；4）當用戶選擇“是”時，在所述用戶界面上顯示當前播放視頻的廣播時間；5）在顯示器屏幕上顯示“是否顯示廣播記錄的狀態(tài)”選項；6）當用戶選擇“是”時，在所述用戶界面上顯示廣播記錄的狀態(tài)。

《規(guī)程》中“案例分析”認為，其采用的手段是按照用戶的需要建立顯示用戶所需內容的人為規(guī)定的用戶界面，并非技術手段；其解決的問題僅僅是如何根據(jù)用戶的主觀意愿確定用戶界面顯示的內容，并非技術問題；所獲得的效果是使用戶易于了解視頻播放進程和/或記錄狀態(tài)，也非技術效果，因而不屬于專利保護客體。

對于案例4是否屬于可專利保護的客體的確還存在一些爭議，但可以從權利要求本身的內容討論其為何會引起客體質疑。

首先，案例4過多地描述了用戶對方案的參與，如“用戶選擇的模擬手表形式或者環(huán)形形式”、“用戶選擇‘是’”等，很容易被認為是關于用戶主觀意愿的描述，存在人為規(guī)定的嫌疑。如果將方案中的步驟簡寫為：接收用戶選擇的界面的步驟、顯示用戶所選界面的步驟、顯示待選項目的步驟、當用戶選擇了待選項目后在界面上顯示所選擇內容的步驟；可能就會突出體現(xiàn)接收、顯示、選擇等具體步驟，減少人為規(guī)定的成分。

其次，權利要求中僅僅描述了用戶界面的外在顯示與簡單的人機交互，如接收、顯示、選擇等步驟，卻沒有描述出如何顯示設備狀態(tài)的具體技術細節(jié)。雖然從廣義上講接收、顯示、選擇等步驟具有某種技術屬性，可以表示對相應電信號的處理結果，但其并不表示對相應電信號的處理過程，因而可能存在將設想中的用戶界面和人機交互方式申請專利，而并沒有建立實際的用戶界面和人機交互方式，這也許是認為案例4不屬于可授權客體的深層次原因。

2.4.2 本案啟示

在涉及用戶界面顯示以及人機交互方法等領域的案件審查中，有觀點認為簡單的接收、顯示、選擇等步驟被認為是人機交互所具有的固有屬性，并非代表了解決技術問題所采取的技術手段，因而也不能使權利要求成為專利法意義上的技術方案。該類權利要求應寫明相對于接收、顯示、選擇等步驟更下位的具體技術細節(jié)，從而避免引起客體質疑。

2.5 案例5

2.5.1 權利要求

涉及三維模型，權利要求1：一種用于將三維曲面展平為二維片的方法。包括：由三維曲面的曲面片上的特征曲線構造多個線曲片，其中每個特征曲線均包括多個線節(jié)點；計算每個所述線節(jié)點的最佳二維角，用于分別確定每個線節(jié)點的最佳位置；基于所確定的最佳位置在二維布置每個所述特征曲線。

審查中認為本申請涉及將三維曲面展平為二維片的方法。其中，所述三維曲面和二維片可以是幾何三維空間中的面，其不存在物理含義，所述將三維曲面展平為二維片的方法僅涉及圖形學的算法理論，并未涉及具體的技術領域。因此，權利要求1不屬于專利保護的客體，適用專利法第二十五條第一款第二項。

事實上此方案可應用于產(chǎn)業(yè)，如金屬、織物、皮革等的設計和制造，利用權利要求1的三維曲面展平為二維片的數(shù)學模型，在設計和制造中不使用任何拉伸而將二維片狀材料翹曲為三維形狀。因此，若在權利要求1中體現(xiàn)出其所應用的技術領域，則可以避免出現(xiàn)客體嫌疑。

2.5.2 本案啟示

單純涉及計算機圖形的建模、繪圖、曲面分割、線段計算等方法屬于一種數(shù)學計算方法，即計算機圖形學不屬于一個具體的技術領域。對于涉及計算機圖形方面的申請需要在權利要求中明確其所應用的具體技術領域，體現(xiàn)出采用所述方案解決了該領域中的技術問題并獲得了技術效果。

2.6 案例6

2.6.1 權利要求

涉及商業(yè)方法，權利要求1：一種采用機頂盒的電視購物方法，所采用的機頂盒設有手機模組，手機模組內插有SIM卡。所述方法包括如下步驟：1）用戶在遙控器上輸入物品編號和數(shù)量，確認后遙控器將用戶的購物信息傳送到機頂盒；所述的購物信息包括用戶輸入的物品編號、數(shù)量和手機模組內的SIM卡電話號碼；2）機頂盒通過手機模組（102）將所接收到的購物信息傳送到控制中心；3）控制中心將購物信息和用戶SIM卡中的支付賬戶號碼、地址傳送到電視購物中心；4）電視購物中心核對購物信息內容無誤后計算出購物總金額并請求付款；5）控制中心從用戶的支付賬戶內進行支付并將交易成功信息通過機頂盒通知用戶。

本申請還請求保護一種采用機頂盒的福利體育彩票投注方法和一種采用機頂盒的收費電視節(jié)目付款方法，方案大同小異，均涉及如何通過電視機頂盒進行交易和支付問題。由于本申請并沒有對機頂盒、控制中心、手機模組、SIM卡做出特別的描述，因此上述部件僅具有本領域所公知的功能和結構，而交易支付問題不屬于技術問題，便利付費也不屬于技術效果，因此，本申請不符合專利法第二條第二款的規(guī)定，不屬于保護的客體。

2.6.2 本案啟示

如果申請的方案與商業(yè)方法相關，則在權利要求中應盡量減少關于交易、支付的描述，而應注重于對現(xiàn)有技術的改進，如本申請應重點描述手機模組自身的結構以及其與機頂盒之間的連接與信息傳遞關系，體現(xiàn)出對現(xiàn)有機頂盒的改進之處。

3 結束語

針對上述討論的各種案例，結合實際審查過程中的具體情況，對電視/圖像領域發(fā)明專利申請如何避免出現(xiàn)客體缺陷給出如下建議：

首先，注意權利要求內容的技術屬性。對于涉及計算方法、建模方法、數(shù)據(jù)結構、信息表述方法等內容的發(fā)明專利申請，不能僅僅考慮通過上位限定謀求大的保護范圍，而應在權利要求中明確限定技術領域，并明確具體數(shù)據(jù)或信息的物理含義，以滿足對授權客體的要求[3]。由于客體問題的審查對象是權利要求，如果申請人在撰寫權利要求時主觀上引入了說明書中的技術內容，但在權利要求中并沒有體現(xiàn)采取了技術手段，則該權利要求不能構成專利法意義上的技術方案。

其次，權利要求的主題名稱應盡量避免使用敏感詞匯。某些特定的主題名稱，如程序、程序產(chǎn)品、存儲介質（僅僅涉及介質上存儲的信息而不涉及介質本身的物理結構）、信號或者能量（聲、光、電、磁、波）、氣味、波、數(shù)據(jù)流、數(shù)據(jù)結構、圖形、平面、曲面、弧線等，不屬于專利法保護的客體。因此，在撰寫權利要求時要避免出現(xiàn)上述類型的主題名稱。

再次，要注意專利法意義上的技術方案應該同時具備技術手段、技術問題和技術效果三要素，并且三者之間密切關聯(lián)，缺一不可。并非權利要求中的任何技術特征均能構成解決技術問題并取得相應技術效果的技術手段，如涉及界面顯示與人機交互中的輸入、顯示、選擇等限定。采取所述技術手段解決了所述技術問題并產(chǎn)生相應技術效果才是構成技術方案的關鍵所在，這樣的發(fā)明創(chuàng)造才屬于我國專利法保護的客體。

最后，在撰寫專利申請文件時，要清楚了解各部分申請文件的作用，對發(fā)明專利申請的實質審查過程也應有一定的了解。發(fā)明專利申請的說明書充分公開是撰寫申請文件首要注意的問題，只有在充分公開的說明書基礎上，才能在實審以及復審階段對申請文件，尤其是對權利要求書進行修改，并根據(jù)說明書中的技術內容限定權利要求的技術屬性，克服其客體缺陷，并有可能最終獲得專利權。

[1]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局.專利審查指南2010[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2010.

[2]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局.審查操作規(guī)程·實質審查分冊[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2011.

[3]尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2011.