我國(guó)馳名商標(biāo)是否適用反淡化保護(hù)的思考

文 / 孫國(guó)瑞 朱璐 / 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院

我國(guó)馳名商標(biāo)是否適用反淡化保護(hù)的思考

文 / 孫國(guó)瑞 朱璐 / 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院

我國(guó)商標(biāo)法的第三次修改正在進(jìn)行中，爭(zhēng)議的熱點(diǎn)問(wèn)題很多。馳名商標(biāo)的保護(hù)，特別是我國(guó)馳名商標(biāo)法律保護(hù)制度是否采納反淡化理論，引起了學(xué)界的熱議。有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆理論，因?yàn)樯虡?biāo)反淡化保護(hù)理論不適合我國(guó)的國(guó)情。有的學(xué)者則認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)緊隨國(guó)際主流趨勢(shì)，采用商標(biāo)反淡化保護(hù)理論。對(duì)商標(biāo)混淆理論和商標(biāo)反淡化理論做了比較分析，并結(jié)合我國(guó)保護(hù)馳名商標(biāo)的立法和司法實(shí)踐，得出結(jié)論我國(guó)馳名商標(biāo)法律制度不宜適用商標(biāo)反淡化理論。

馳名商標(biāo) 反淡化 混淆 異化 權(quán)利濫用 公平競(jìng)爭(zhēng)

商標(biāo)作為區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源的標(biāo)記，其主要作用在于“使公眾識(shí)別那些他們有所經(jīng)驗(yàn)而對(duì)其品質(zhì)特性有所了解的商品，它保證下次購(gòu)買帶有同樣商標(biāo)的商品也會(huì)具有同樣的特性”【1】。而馳名后的商標(biāo)讓人們聯(lián)想到的不單單是一種商品或服務(wù)，還體現(xiàn)了一種企業(yè)精神、一種經(jīng)營(yíng)風(fēng)格、一種企業(yè)形象乃至企業(yè)文化【2】。馳名后的商標(biāo)蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，昭示著巨大的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。因此，世界各國(guó)都對(duì)馳名商標(biāo)給以特殊的保護(hù)。目前世界各國(guó)保護(hù)馳名商標(biāo)法律制度的主要理論依據(jù)是混淆理論和商標(biāo)淡化理論。隨著我國(guó)商標(biāo)法第三次修改的全面啟動(dòng)，關(guān)于我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)是采納反淡化理論還是堅(jiān)持混淆理論，學(xué)者們各抒己見(jiàn)，有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)商標(biāo)法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持采用傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆理論，因?yàn)樯虡?biāo)反淡化保護(hù)理論不適合我國(guó)的國(guó)情。也有的觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)商標(biāo)法應(yīng)當(dāng)緊隨國(guó)際主流趨勢(shì)，采用商標(biāo)反淡化保護(hù)理論。筆者認(rèn)為，我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)采用商標(biāo)淡化理論值得商榷。

一、馳名商標(biāo)保護(hù)理論概述

（一）商標(biāo)混淆理論

商標(biāo)混淆是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，是指他人通過(guò)使用相同或近似的商標(biāo)從而使消費(fèi)者誤以為該商品或服務(wù)是由商標(biāo)權(quán)人提供的。傳統(tǒng)的混淆理論主要解決的是他人在競(jìng)爭(zhēng)性商品以及關(guān)聯(lián)商品上使用相同或近似的商標(biāo)，從而對(duì)權(quán)利人商標(biāo)的區(qū)別功能造成損害的問(wèn)題。

（二）商標(biāo)反淡化理論

商標(biāo)淡化的概念最早由德國(guó)法院提出，并在該國(guó)的審判實(shí)踐中不斷被引用。后來(lái)，美國(guó)學(xué)者謝契特（Frank Schechter）系統(tǒng)地提出了商標(biāo)淡化理論。他在其1927年發(fā)表的《商標(biāo)保護(hù)的理論基礎(chǔ)》一文中指出：商標(biāo)的真正功能在于，表明某商品是令人滿意的并進(jìn)而刺激消費(fèi)者的購(gòu)買，這種銷售能力才是需要予以保護(hù)的。而當(dāng)時(shí)英國(guó)的假冒訴訟和美國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)都不能解決在非競(jìng)爭(zhēng)商品上使用他人商標(biāo)的問(wèn)題，從而跟不上貿(mào)易和商標(biāo)功能發(fā)展的需要，因此需要沖破陳舊概念的束縛并適當(dāng)擴(kuò)張商標(biāo)保護(hù)的范圍。在所有這些案件中，商標(biāo)所受到的損害表現(xiàn)在，由于被使用在非競(jìng)爭(zhēng)的商品上，商標(biāo)或商業(yè)名稱在公眾心目中的形象和影響逐漸削弱或降低。而商標(biāo)越是顯著或獨(dú)特，給公眾的影響就越深，就越需要防止被損害或者防止該商標(biāo)與特定商品之間的聯(lián)系被分割【3】。

美國(guó)1996年的“聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法”第一次在立法中明確了商標(biāo)淡化的概念：馳名商標(biāo)淡化，是指減損、削弱馳名商標(biāo)識(shí)別性和顯著性的行為，而不管馳名商標(biāo)所有人和使用人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，或者存在混淆或誤解的可能性【4】。

（三）商標(biāo)混淆理論和商標(biāo)反淡化理論的辯析

商標(biāo)混淆理論解決的是在相同或類似商品上的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，主要著眼于保障商標(biāo)的識(shí)別功能，即如何使消費(fèi)者正確識(shí)別商品（服務(wù)）以及經(jīng)營(yíng)者，不至于發(fā)生混淆和誤認(rèn)，從而保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和市場(chǎng)的有序環(huán)境【5】。但隨著馳名商標(biāo)的影響越來(lái)越大，馳名商標(biāo)的表彰性功能越發(fā)得到體現(xiàn)。于是，現(xiàn)實(shí)中就有很多投機(jī)經(jīng)營(yíng)者采用搭便車的行為，在不相同或不相類似的商品上使用與馳名商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)，從而造成了該馳名商標(biāo)的顯著性的削弱，并造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，這使得馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益受到了損害。而且該損害行為具有長(zhǎng)期性和潛伏性，是一個(gè)逐漸地削弱馳名商標(biāo)顯著性的長(zhǎng)期的過(guò)程，難以被商標(biāo)權(quán)人察覺(jué)，此時(shí)，傳統(tǒng)商標(biāo)混淆保護(hù)理論不再有用武之地。于是，商標(biāo)反淡化理論應(yīng)運(yùn)而生，避免相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生聯(lián)想，或沖淡商標(biāo)的顯著性、減弱商業(yè)信譽(yù)以及制止搭便車的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成為馳名商標(biāo)制度的另一項(xiàng)重要職能。根據(jù)謝契特的理論，保護(hù)商標(biāo)不受淡化不同于保護(hù)商標(biāo)不受侵權(quán)。淡化的認(rèn)定不依賴于侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不依賴于混淆、欺騙或誤認(rèn)的可能。該理論認(rèn)為，如果未經(jīng)許可使用馳名商標(biāo)，會(huì)使公眾心目中代表唯一、獨(dú)特的商標(biāo)形象降低，淡化就產(chǎn)生了。淡化是一種同傳統(tǒng)侵權(quán)完全不同的侵害。即使沒(méi)有混淆，商標(biāo)的活力仍可能因他人的使用而受損，這也是淡化的本質(zhì)所在，混淆導(dǎo)致直接的損害，淡化則是一種感染，如果任其發(fā)展，最后必然會(huì)破壞商標(biāo)的廣告價(jià)值【6】。

至于商標(biāo)反淡化理論是否應(yīng)當(dāng)為我國(guó)商標(biāo)法律制度所采納，還須依據(jù)我國(guó)的國(guó)情而定。

二、我國(guó)馳名商標(biāo)的保護(hù)現(xiàn)狀

（一）我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)的立法

自1982年頒布《商標(biāo)法》到2001年《商標(biāo)法》第一次修訂，我國(guó)均根據(jù)混淆理論對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)作出相關(guān)規(guī)定。我國(guó)2001年修訂的《商標(biāo)法》突破了傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)保護(hù)范圍，第一次從立法的層面引入了馳名商標(biāo)制度，對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)。我國(guó)《商標(biāo)法》第13條規(guī)定：“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用?！蔽覈?guó)最高人民法院2009年發(fā)布《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》也在此基礎(chǔ)上做了相關(guān)規(guī)定：“減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害’?！鄙虡?biāo)法第三次修訂草案征求意見(jiàn)稿對(duì)現(xiàn)行《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定沒(méi)有改動(dòng)。

從上述法律規(guī)定可以看出，我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)已突破了傳統(tǒng)商標(biāo)的保護(hù)范圍，對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)進(jìn)行同類保護(hù)，對(duì)已注冊(cè)的馳名商標(biāo)給予跨類保護(hù)。這是否意味著我國(guó)商標(biāo)法采用了商標(biāo)反淡化保護(hù)理論呢？這一點(diǎn)引起了學(xué)術(shù)界的廣泛爭(zhēng)議。持肯定說(shuō)的學(xué)者指出：“最早對(duì)馳名商標(biāo)規(guī)定反淡化保護(hù)的是國(guó)家工商行政管理局1996年出臺(tái)的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》，該規(guī)定將馳名商標(biāo)的保護(hù)擴(kuò)大到了非類似商品，而《商標(biāo)法》第13條第2款在我國(guó)法律上第一次明確了對(duì)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)【7】。”他們的理由有二：其一，混淆理論解決的只是同類保護(hù)的問(wèn)題，而跨類保護(hù)是反淡化理論的內(nèi)容；其二，2001年修訂《商標(biāo)法》是為了加入WTO，使國(guó)內(nèi)法律符合TRIPS協(xié)議的規(guī)定而引入的馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的規(guī)定，而TRIPS協(xié)議的相關(guān)規(guī)定所體現(xiàn)的正是商標(biāo)反淡化理論的要求。持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)商標(biāo)法律制度沒(méi)有引入淡化理論，他們認(rèn)為我國(guó)2001年修改《商標(biāo)法》時(shí)，雖然增加了馳名商標(biāo)保護(hù)的條款，但并未采納商標(biāo)反淡化理論，因?yàn)樵摽钜?guī)定沒(méi)有商標(biāo)反淡化的因子【8】。

針對(duì)持肯定說(shuō)的學(xué)者提出的第一個(gè)理由，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的時(shí)代背景下，混淆理論實(shí)際已被擴(kuò)大適用于認(rèn)定在不相同或不相類似的商品使用于他人馳名商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)的侵權(quán)問(wèn)題，而不僅限于同類保護(hù)。針對(duì)肯定學(xué)說(shuō)提出第二個(gè)理由，筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)2001年確立馳名商標(biāo)保護(hù)制度是為了入世的需要，與TRIPS協(xié)議的規(guī)定有直接關(guān)系，但這并不意味著我國(guó)商標(biāo)立法采納了商標(biāo)反淡化理論，應(yīng)當(dāng)從法條本身來(lái)分析我國(guó)是否采納了該理論：從2001年《商標(biāo)法》第13條中的反復(fù)出現(xiàn)的“誤導(dǎo)公眾”和“容易導(dǎo)致混淆”，可以看出我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)侵權(quán)的判定仍然主要是以混淆理論為依據(jù)的：只有存在誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害時(shí)才認(rèn)定侵權(quán)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，2001年《商標(biāo)法》引入了淡化的因素，即擴(kuò)大了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍，但并未直接引入淡化的理論，因?yàn)槲覈?guó)《商標(biāo)法》涉及馳名商標(biāo)的條文中沒(méi)有出現(xiàn)“淡化”一詞?！渡虡?biāo)法》第13條實(shí)際上是將淡化的因素和混淆理論相融合的一個(gè)立法產(chǎn)物。

（二）我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)的司法實(shí)踐

我國(guó)相關(guān)法律條文規(guī)定的模糊性，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中出現(xiàn)法院的司法裁判適用法律不一的現(xiàn)象，在此用兩個(gè)案件加以說(shuō)明。

案例1：浙江夢(mèng)娜針織襪業(yè)有限公司訴張清祿商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。原告是一家擁有自營(yíng)進(jìn)出口權(quán)，投資總額達(dá)13億元的國(guó)內(nèi)最大的制襪企業(yè)之一，其獲準(zhǔn)注冊(cè)的“夢(mèng)娜+MENGNA”組合商標(biāo)，核定使用商品為第25類襪子。原告的襪子產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)良，品種繁多，多項(xiàng)設(shè)計(jì)獲得國(guó)家專利。長(zhǎng)期以來(lái)，原告投入了大量的資金做產(chǎn)品的廣告，該廣告在中央電視臺(tái)等多家電視媒體播出。被告未經(jīng)原告許可，在互聯(lián)網(wǎng)上使用原告的商標(biāo)銷售產(chǎn)品，用戶在IE瀏覽器地址欄輸入www.夢(mèng)娜旅游用品網(wǎng).com，可發(fā)現(xiàn)在該網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布的健身器材、帳篷系列、背包系列等產(chǎn)品上均注有“夢(mèng)娜+MENGNA”標(biāo)識(shí)。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告的“夢(mèng)娜+MENGNA”組合商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告的行為足以導(dǎo)致公眾對(duì)其服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，或使他人誤認(rèn)為被告與原告存在某種關(guān)聯(lián)，且造成了“夢(mèng)娜+MENGNA”馳名商標(biāo)的淡化，故判令被告承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任1。

案例2：北京順美服裝股份有限公司訴段超宇商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。原告是1985年成立的北京第一家服裝合資企業(yè)，并于1985年起在其生產(chǎn)的服裝上使用“順美”文字及圖形組合商標(biāo)。該商標(biāo)于1990年獲得注冊(cè)，核定使用商品為服裝。原告花費(fèi)巨資通過(guò)多種媒體對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行宣傳，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，覆蓋范圍廣。2005年11月，原告發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可，在其制造、銷售的床上用品標(biāo)注使用與原告馳名商標(biāo)的主要部分相同的“順美”文字標(biāo)識(shí)。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告的“順美”文字及圖形組合商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告段超宇未經(jīng)原告許可，在其加工、銷售的床上用品使用與原告涉案馳名商標(biāo)主要部分相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，其涉案行為容易誤導(dǎo)公眾，使相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其商品與原告使用涉案馳名商標(biāo)的商品存在特定的聯(lián)系，損害了原告作為涉案馳名商標(biāo)專用權(quán)人的利益，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任【9】。

以上兩個(gè)案件都是針對(duì)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)做出的判決，但法官在裁判文書中適用的依據(jù)有所不同。在第一個(gè)案例中，法院的判決書直接使用了淡化一詞。而在第二個(gè)案例中，法院的判決書采用的仍然是傳統(tǒng)的混淆理論，并未出現(xiàn)淡化的概念。應(yīng)當(dāng)指出的是，兩案的受理法院判案時(shí)因?yàn)橐罁?jù)的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致同案不同判的結(jié)果。我國(guó)目前審判實(shí)踐中由于適用不同的理論依據(jù)導(dǎo)致同案不同判、降低司法的公信力的現(xiàn)象是客觀存在的。因此，我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)法律制度究竟應(yīng)當(dāng)采用混淆理論還是商標(biāo)反淡化理論，是一個(gè)需要仔細(xì)斟酌、衡量得失的重要問(wèn)題。

三、我國(guó)不宜適用馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)

（一）我國(guó)馳名商標(biāo)異化情況嚴(yán)重

根據(jù)國(guó)家工商行政管理局1996年發(fā)布實(shí)施的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》，我國(guó)對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)工作實(shí)行“批量認(rèn)定、主動(dòng)保護(hù)”的原則。當(dāng)時(shí)，恰逢全國(guó)各地掀起了創(chuàng)建品牌商品的熱潮，各級(jí)地方政府及社會(huì)機(jī)構(gòu)都推出各式各樣的名牌產(chǎn)品評(píng)選活動(dòng)，而馳名商標(biāo)因其認(rèn)定機(jī)構(gòu)是具有很高權(quán)威性的國(guó)家工商行政管理局，因此被看作是一種具有極高權(quán)威的國(guó)

注 釋

1. 案例來(lái)源： 北大法律信息網(wǎng)——司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)：http://vip.chinalawinfo.com/ .家級(jí)榮譽(yù)稱號(hào)。自此，馳名商標(biāo)在我國(guó)逐漸走向異化之歧途，馳名商標(biāo)數(shù)量劇增而成泛濫之勢(shì)。因?yàn)樗^的馳名商標(biāo)實(shí)際上并不是任何特定的商標(biāo)，更不是一種榮譽(yù)稱號(hào)，而是滿足一定條件的商標(biāo)均可能獲得一種特別保護(hù)，是對(duì)一般商標(biāo)保護(hù)制度的補(bǔ)充【10】。

有數(shù)據(jù)顯示，2001年至2007年5月，全國(guó)法院系統(tǒng)共受理涉及商標(biāo)的民事糾紛案件7200余件，通過(guò)案件審理依法認(rèn)定了200余件馳名商標(biāo)【11】。許多企業(yè)獲得馳名商標(biāo)認(rèn)定后，迅速通過(guò)廣告的方式大肆宣傳其商品，企業(yè)此舉使得廣大消費(fèi)者對(duì)擁有馳名商標(biāo)的商品產(chǎn)生天然的、盲目的信任，認(rèn)為獲得馳名商標(biāo)的商品的質(zhì)量肯定是優(yōu)良的。地方政府也為了促進(jìn)本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，積極地推動(dòng)馳名商標(biāo)的認(rèn)定。而且，各省市、自治區(qū)有關(guān)機(jī)構(gòu)可以在其所在地認(rèn)定知名度低于馳名商標(biāo)的著名商標(biāo)，并對(duì)獲得該商標(biāo)的企業(yè)發(fā)放一定數(shù)額的獎(jiǎng)金，這在某種程度上為企業(yè)非理性地追逐馳名商標(biāo)起到了推波助瀾的作用【12】。

國(guó)家工商行政管理局2003年頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》改變了馳名商標(biāo)認(rèn)定及保護(hù)原則，即采取“被動(dòng)保護(hù)，個(gè)案認(rèn)定”的國(guó)際通行慣例。即只有當(dāng)涉及某商標(biāo)的侵權(quán)糾紛發(fā)生后，法院才在該個(gè)案中針對(duì)該商標(biāo)的商標(biāo)事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn)，認(rèn)定該商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)【5】183。而且該認(rèn)定結(jié)果不能隨意擴(kuò)大到司法認(rèn)定之前或之后的某個(gè)時(shí)期內(nèi)，原則上只對(duì)該案具有效力，不必然對(duì)其他案件甚或社會(huì)普遍有效。該原則是馳名商標(biāo)認(rèn)定保護(hù)市場(chǎng)化的體現(xiàn)，即馳名商標(biāo)認(rèn)定不再受主觀人為因素控制，而由市場(chǎng)運(yùn)作，由當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)實(shí)際情況反映該商標(biāo)是馳名還是一般【13】。但是，此時(shí)馳名商標(biāo)為名優(yōu)品牌的概念已深入人心，司法實(shí)踐中重認(rèn)定輕保護(hù)的傾向依然存在，而且由于司法認(rèn)定制度使得馳名商標(biāo)的認(rèn)定比以前單一的行政認(rèn)定更為容易，一些企業(yè)就故意制造虛假訴訟來(lái)獲得馳名商標(biāo)的認(rèn)定，其結(jié)果是，我國(guó)馳名商標(biāo)的異化現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重。

在這樣的社會(huì)背景下，如果我國(guó)法律制度適用馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)理論，則意味著對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)一步擴(kuò)大保護(hù)，這無(wú)疑將會(huì)加劇我國(guó)馳名商標(biāo)的異化。根據(jù)馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)理論，只要某商品的商標(biāo)有削弱另一馳名商標(biāo)顯著性的可能，就可認(rèn)定該商標(biāo)權(quán)人侵權(quán)。面對(duì)馳名商標(biāo)的超強(qiáng)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)，很可能會(huì)涌現(xiàn)越來(lái)越多的企業(yè)變被動(dòng)為主動(dòng)，積極通過(guò)訴訟認(rèn)定馳名商標(biāo)，馳名商標(biāo)的異化現(xiàn)象和司法資源的浪費(fèi)現(xiàn)象勢(shì)必愈演愈烈。

（二）商標(biāo)反淡化理論之不足

1. 容易導(dǎo)致權(quán)利濫用

按照商標(biāo)反淡化理論，只要原告能夠證明被告使用相似商標(biāo)的行為使原告的商標(biāo)有淡化可能性即可，不必要證明商標(biāo)存在實(shí)際混淆的可能，這在某種意義上降低了商標(biāo)侵權(quán)的門檻，擴(kuò)大了馳名商標(biāo)所有人的權(quán)利。而權(quán)利總是相對(duì)的，如果不對(duì)其加以限制，任何人都會(huì)成為權(quán)利濫用的潛在受害者【14】，也正如孟德斯鳩在其《論法的精神》一書中所闡述的，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條亙古不變的經(jīng)驗(yàn)。商標(biāo)反淡化保護(hù)無(wú)疑為馳名商標(biāo)所有人的權(quán)利濫用提供了便利條件。馳名商標(biāo)所有人會(huì)通過(guò)惡意的訴訟來(lái)打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而占領(lǐng)市場(chǎng)并獲得壟斷地位。我國(guó)有些企業(yè)并不是為了獲得跨類保護(hù)而打官司，而是為了獲得馳名商標(biāo)的認(rèn)定，制造虛造訴訟，而且這樣的訴訟為數(shù)不少，危害甚大。

2. 不利于建立市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序

根據(jù)商標(biāo)反淡化理論，為了防止商標(biāo)的顯著性被削弱，不僅商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人在相同或類似商品上使用該馳名商標(biāo)，而且有權(quán)禁止他人在不相同或不相類似的商品上使用該馳名商標(biāo)。由此，馳名商標(biāo)一旦形成并維系，其影響力不僅可以覆蓋原有經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，而且還可以滲透到新的商業(yè)領(lǐng)域，這種超強(qiáng)的保護(hù)無(wú)疑為那些不斷擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的企業(yè)提供了積累、壯大自己無(wú)形資產(chǎn)的有利空間【15】。但是，商標(biāo)反淡化理論給予馳名商標(biāo)的超強(qiáng)保護(hù)不利于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立。由于馳名商標(biāo)具有廣為公眾知曉的特性，商標(biāo)權(quán)人在某一領(lǐng)域獲得馳名商標(biāo)后，為了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍并迅速占領(lǐng)市場(chǎng)，他就可以在其他的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域申請(qǐng)注冊(cè)已獲得馳名的商標(biāo)。消費(fèi)者基于對(duì)該馳名商標(biāo)天然的信賴而去購(gòu)買馳名商標(biāo)所有人開(kāi)發(fā)的新產(chǎn)品，其不良結(jié)果是，該領(lǐng)域原來(lái)的經(jīng)營(yíng)者所占領(lǐng)的市場(chǎng)份額很可能輕易就被剛進(jìn)入該領(lǐng)域的馳名商標(biāo)所有人所瓜分和侵奪。這就猶如賽跑，參賽者卻沒(méi)有站在同一起跑線上，馳名商標(biāo)所有人在比賽中實(shí)際上只往前跨了一步，就到了終點(diǎn)，輕易地贏得了比賽的勝利。顯而易見(jiàn)，這場(chǎng)“賽跑”對(duì)于其他的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，是非常不公平的。商標(biāo)反淡化保護(hù)的存在，使得市場(chǎng)上各個(gè)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者始終處在一種威脅之下，而且這種威脅卻無(wú)從防范，只能被動(dòng)接受。這樣一來(lái)，整個(gè)市場(chǎng)公平、和諧的秩序就被打破了。失去了公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的市場(chǎng)必然是無(wú)序的、混亂的市場(chǎng)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)追求南轅北轍。

我國(guó)尚處于社會(huì)主義的初級(jí)發(fā)展階段，中小企業(yè)汪洋大海般地存在，他們的經(jīng)濟(jì)能力和技術(shù)實(shí)力都相對(duì)較弱，本來(lái)生存環(huán)境就很艱難，當(dāng)其面對(duì)擁有商標(biāo)反淡化保護(hù)的馳名商標(biāo)所有者時(shí)，他們的陣腳很容易被沖亂、被擊垮。因此，筆者認(rèn)為，為了給我國(guó)中小企業(yè)創(chuàng)造適宜的生存空間，鼓勵(lì)其發(fā)展壯大，提高其參與國(guó)內(nèi)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的能力，維護(hù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)的穩(wěn)步發(fā)展，同時(shí)，也為了司法公信力的提升，我國(guó)商標(biāo)法對(duì)于馳名商標(biāo)的法律保護(hù)不適宜采納商標(biāo)反淡化理論。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，馳名商標(biāo)代表了商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，提示了商品或服務(wù)特定的質(zhì)量、來(lái)源，一旦認(rèn)定為馳名商標(biāo)，它將給權(quán)利人帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)效益和強(qiáng)大的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力【16】。因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行特殊保護(hù)。但是，在我國(guó)馳名商標(biāo)的異化現(xiàn)象日益嚴(yán)重的社會(huì)背景之下，如果在商標(biāo)法中引進(jìn)商標(biāo)反淡化理論，則是對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的重大擴(kuò)張，意味著對(duì)其他市場(chǎng)主體商標(biāo)使用行為的限制更多，容易導(dǎo)致馳名商標(biāo)權(quán)利人權(quán)利濫用，不利于市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)商標(biāo)法第三次修改中，馳名商標(biāo)的法律保護(hù)仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持混淆理論，而不應(yīng)當(dāng)盲目跟風(fēng)，人云亦云。

【1】 中國(guó)大百科全書出版社, 美國(guó)不列顛百科全書公司編譯. 簡(jiǎn)明不列顛百科全書（第七卷）[M]. 北京: 中國(guó)大百科全書出版社, 1986.

【2】 胡麗芹. 對(duì)我國(guó)馳名商標(biāo)認(rèn)定機(jī)制的幾點(diǎn)思考[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)2002(12): 57-59.

【3】 文學(xué). 商標(biāo)使用與商標(biāo)保護(hù)研究[M]. 北京: 法律出版社, 2008: 118.

【4】 卞耀武. 當(dāng)代商標(biāo)法[M]. 北京: 人民法院出版社, 2003: 44.

【5】 馮曉青. 商標(biāo)侵權(quán)專題判解與學(xué)理研究[M]. 北京: 中國(guó)大百科全書出版社, 2010: 69.

【6】 黃暉. 馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的保護(hù)—從識(shí)別到表彰[M]. 北京: 法律出版社, 2001: 144.

【7】 楊柳, 鄭友善. 從美國(guó)Moseley案看商標(biāo)淡化的界定[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)2005(1): 58-62.

【8】 鄧宏光. 我國(guó)商標(biāo)反淡化的現(xiàn)實(shí)與理想[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)2007(5): 39-41.

【9】 王振清, 北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例[M]. 北京: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2009: 143.

【10】 唐廣良. 有關(guān)馳名商標(biāo)的幾個(gè)問(wèn)題（上）[J]. 中華商標(biāo)1998(5):

【11】 陳永輝：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭就馳名商標(biāo)保護(hù)問(wèn)題答記者問(wèn)(2007-5-31)[EB/OL]. 中國(guó)法院網(wǎng).

【12】 王正發(fā). 中國(guó)馳名商標(biāo)的異化和規(guī)制[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)2008(3): 77-78.

【13】 馮曉青, 楊利華. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M]. 北京: 中國(guó)大百科全書出版社, 2008: 415.

【14】 劉寧. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)若干理論熱點(diǎn)問(wèn)題探討[M]. 北京: 中國(guó)檢察出版社, 2007: 154.

【15】 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心, 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心. 專利法、商標(biāo)法修改專題研究[M]. 北京: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2009: 380.

【16】 蔣志培. 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)2008[M]. 北京: 中國(guó)傳媒大學(xué)出版社, 2008: 209.