鄧萬春

（武漢理工大學 政治與行政學院，武漢 430063）

當前，新農(nóng)村建設中由于農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)而引發(fā)的糾紛與問題頻出，地方政府、市場主體與農(nóng)民之間對于土地的爭奪已經(jīng)成了當下新農(nóng)村建設的“主旋律”，新農(nóng)村建設本身的主旨卻有意無意地被相關當事人“遺忘”了。其結果是，新農(nóng)村建設中的土地流轉(zhuǎn)成了一個將農(nóng)村“土地”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱臻g”的過程。

空間生產(chǎn)的觀念是亨利·列斐伏爾提出來的。他說：“現(xiàn)代經(jīng)濟的規(guī)劃傾向于成為空間的規(guī)劃。都市建設計劃和地域性管理只是這種空間規(guī)劃的要素”［1］47。愛德華·索亞認為我們現(xiàn)在根本上是空間性的存在者，總是忙于進行空間與場所、疆域與區(qū)域、環(huán)境與居所的生產(chǎn)［2］。在一個現(xiàn)代化、市場化和城市化的價值理念泛濫的時代，作為一種“經(jīng)濟規(guī)劃”和“社會建設計劃”的混合，新農(nóng)村建設在很大程度上也是一種“空間規(guī)劃”，是對農(nóng)村土地、水、礦等空間資源的占有、支配、干預和規(guī)劃的重新安排。在此過程中，農(nóng)村的空間資源，尤其是土地會被不同的新農(nóng)村建設主體賦予不同的特質(zhì)。政府、市場、民間組織、草根等主體會通過動員農(nóng)民的方式參與到新農(nóng)村建設中，并訴諸各自不同的農(nóng)村土地空間干預和規(guī)劃要求，因而會賦予農(nóng)村土地不同的特質(zhì)：自然資源或社會（政治）資源，使用價值或交換價值。

本文以中西部地區(qū)農(nóng)村為例，探討新農(nóng)村建設中土地流轉(zhuǎn)的基本狀況及特征，分析在這個過程中作為一種自然資源的農(nóng)村土地是如何在市場、農(nóng)民等主體的相互博弈中被轉(zhuǎn)化為一種空間商品的。列斐伏爾認為現(xiàn)代社會存在著空間的普遍性生產(chǎn)與空間商品的局部性生產(chǎn)等空間生產(chǎn)類型［3］42，空間具有使用價值和交換價值雙重價值［1］54。本文的問題則是，新農(nóng)村建設中市場主體對農(nóng)民土地的流轉(zhuǎn)體現(xiàn)了什么樣的空間生產(chǎn)類型？市場主體和農(nóng)民分別賦予農(nóng)村土地什么樣的特質(zhì)？文章以問卷調(diào)查和案例分析相結合的研究方法對上述問題作出回應。調(diào)查及資料來源情況如下：2010年底至2011年初在湖北省、湖南省、云南省、青海省、新疆維吾爾自治區(qū)、甘肅省、河南省等7個省區(qū)進行的關于新農(nóng)村建設中土地流轉(zhuǎn)狀況的問卷調(diào)查；2010年在湖北省H 市農(nóng)業(yè)郊區(qū)進行的關于新農(nóng)村建設中市場主體流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地的調(diào)查；2011年5月在湖北省?？悼h和隨縣進行的關于新農(nóng)村建設中土地流轉(zhuǎn)問題的調(diào)查。

一、新農(nóng)村建設中土地流轉(zhuǎn)的基本狀況

（1）農(nóng)民對土地的態(tài)度 在中西部地區(qū)7省區(qū)的問卷調(diào)查中，30%的農(nóng)民認為土地對家庭“很重要”，42．5%的農(nóng)民認為土地對家庭“重要”，只有4．2%的農(nóng)民認為土地對家庭“不重要”。當問到土地的經(jīng)濟價值時，20．8%的農(nóng)民認為土地“很值錢”，36．7%的農(nóng)民認為土地“值錢”，認為土地不值錢的占12．5%。這兩組結果說明，農(nóng)民對土地的重要性及土地的經(jīng)濟價值的認識在發(fā)生著轉(zhuǎn)變，大多數(shù)農(nóng)民現(xiàn)在都認識到土地的重要性及其經(jīng)濟價值。這種認識也必將改變他們此前隨意拋棄土地的行為。

前一組結果中，認為土地很重要和重要的共占到72．5%，后一組結果中，認為土地很值錢和值錢的共占到57．5%。因此，這個結果也說明，盡管大多數(shù)農(nóng)民都認識到了土地的重要性及其經(jīng)濟價值，但是對于土地重要性的認識與對于土地經(jīng)濟價值的認識是有差別的，前者比后者多出了15個百分點。

（2）土地流轉(zhuǎn)的對象 在中西部7省區(qū)的調(diào)查中，17．5%的農(nóng)民有自己的承包土地被政府征用的經(jīng)歷，12．5%的農(nóng)民有自己的承包土地被外來企業(yè)征用的經(jīng)歷，23．3%的農(nóng)民有自己的承包土地被村里的其他農(nóng)戶流轉(zhuǎn)以搞種植養(yǎng)殖或辦企業(yè)的經(jīng)歷。這個結果說明，中西部地區(qū)農(nóng)村土地目前被地方政府、外來企業(yè)和本村農(nóng)民流轉(zhuǎn)的情況都是存在的。在這三種流轉(zhuǎn)類型中，村內(nèi)的土地流轉(zhuǎn)程度最高，其次是地方政府對農(nóng)民土地的流轉(zhuǎn)，最后是外來企業(yè)。這說明，在中西部地區(qū)農(nóng)村，村內(nèi)流轉(zhuǎn)仍然是土地流轉(zhuǎn)的主流，而市場化色彩最濃的外來企業(yè)土地流轉(zhuǎn)目前已經(jīng)一定程度地存在。

（3）土地流轉(zhuǎn)的方式 對于地方政府流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地的具體方式，根據(jù)中西部7省區(qū)的調(diào)查：5．8%的農(nóng)民認為地方政府以行政命令無償流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地，26．7%的農(nóng)民認為政府以土地置換的方式征用農(nóng)民土地，23．3%的農(nóng)民認為政府以低價流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地，39．2%的農(nóng)民認為政府以法定價格流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地。結果表明：地方政府流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地的主要方式是以法定價格流轉(zhuǎn)和土地置換，但是也有些地方政府以低價流轉(zhuǎn)農(nóng)民的土地（23．3%），而以行政命令無償流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地的則較少。

對于外來企業(yè)流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地的具體方式，30%的農(nóng)民認為企業(yè)和農(nóng)民協(xié)商低價流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地，19．2%的農(nóng)民認為企業(yè)通過地方政府施壓低價流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地，17．5%的農(nóng)民認為企業(yè)通過拉關系走后門的方式低價流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地，21．7%的農(nóng)民認為企業(yè)以法定價格流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地。結果表明：外來企業(yè)流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地的主要方式是和農(nóng)民協(xié)商低價與以法定價格流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地；但是，企業(yè)通過地方政府給農(nóng)民施壓以及拉關系走后門等不正當手段流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地的情況也不少。后兩種土地流轉(zhuǎn)方式也正是造成當前農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)糾紛的主要原因。

二、市場主體與新農(nóng)村建設中土地的空間化

新農(nóng)村建設作為自上而下推動的一項國家建設色彩濃重的工程，其理念支持不外乎現(xiàn)代化、市場化和城市化話語?，F(xiàn)代化賦予土地的是普遍性，市場化和城市化賦予土地的是商品性和局部性。在當下的中國，這三種話語共同推動著能夠孕育生命的“土地”資源向能夠創(chuàng)造剩余價值的“空間”商品轉(zhuǎn)化。在此過程中，農(nóng)村“土地”及其承載的文化和社會特殊性將被抹平。在政府規(guī)劃那里，特殊性往往會被視為現(xiàn)代性（現(xiàn)代化）的對立物而被摒棄；在市場主體那里，特殊性僅僅在經(jīng)濟地理的層面上才有價值。

本文以在湖北省H 市農(nóng)業(yè)郊區(qū)進行的關于新農(nóng)村建設中市場主體流轉(zhuǎn)農(nóng)民土地的案例調(diào)查為例，探討市場主體進行農(nóng)村土地空間生產(chǎn)（空間化）的邏輯及其局限。

2005年，一家私營養(yǎng)豬企業(yè)看上了湖北省H 市李村的一片耕地，希望租借下來建養(yǎng)豬場。李村距離市區(qū)約50公里。這片土地面積約20畝，分屬8戶農(nóng)戶，距離村莊遠，耕種條件也不好。農(nóng)戶們得知此養(yǎng)豬企業(yè)要流轉(zhuǎn)土地的事情后，沒有明顯的反對意見。而他們之所以不反對出讓土地的深層次原因在于：村里的農(nóng)民大多外出打工，其收入明顯要高于種地。該企業(yè)得知了農(nóng)民們的態(tài)度后，迅速派人到村里對農(nóng)戶展開進一步的動員，并詳談轉(zhuǎn)讓事宜。該企業(yè)提出：土地轉(zhuǎn)讓期限為30年，每畝地每年租金200元，和8戶農(nóng)戶分別簽訂轉(zhuǎn)讓合同，農(nóng)民拿到租金后在合同上簽字。一切很快談妥了。但到簽合同的時候，該企業(yè)突然提出先支付20年的租金，等20年期滿后再支付剩余10年的租金。但是他們合同書上寫的轉(zhuǎn)讓期限仍然是30年。禁不住該企業(yè)工作人員信誓旦旦的保證，農(nóng)戶們最終在合同書上簽了字。筆者這次去調(diào)查時，有農(nóng)戶談到這件事時就認為當時是被這個企業(yè)騙了10年的租金。

商品生產(chǎn)的目的是為了獲取利潤，對空間的生產(chǎn)同樣可以達成這樣的目的。將農(nóng)村土地納入交換和市場中，就是要通過賦予土地以市場交換價值而獲取空間生產(chǎn)的利潤。在此案例中，市場主體就是通過賦予農(nóng)村土地以市場交換價值，將市場價值和市場效率作為農(nóng)村土地空間生產(chǎn)的衡量標準，所以就有了對農(nóng)村土地空間的選擇性使用、局部性規(guī)劃，甚至欺詐性占有。

（1）使用價值和交換價值：農(nóng)民和市場主體對農(nóng)村土地的不同認識 作為一個市場主體，養(yǎng)豬企業(yè)在動員農(nóng)民轉(zhuǎn)讓土地的過程中，體現(xiàn)出與農(nóng)民對于土地的不同認識。農(nóng)民是從使用價值的角度去看待土地，把土地作為一種自然資源，從這片土地的農(nóng)業(yè)耕種價值去評價土地的價值。而養(yǎng)豬企業(yè)則不同，他們是從市場交換價值的角度去看待這片土地，將土地視作空間商品。農(nóng)民們之所以愿意以較為低廉的價格出讓自己耕種多年的土地，其主要原因在于他們認為這片土地比較貧瘠，而且耕種不方便。這些理由主要是從土地作為農(nóng)業(yè)耕種用地的使用價值的角度作出的判斷。而作為市場主體的養(yǎng)豬企業(yè)則不同，他們考慮的是這片土地的市場價格、對養(yǎng)豬成本的影響、離市區(qū)的距離、交通運輸是否便利，等等。這些主要是從土地作為空間的市場交換價值的角度來考慮的。該養(yǎng)豬企業(yè)不在原豬場的所在地擴建豬場，而是到李村來另建豬場，這種選擇體現(xiàn)的就是養(yǎng)豬企業(yè)對土地（空間）的市場交換價值的一種選擇。

（2）市場主體對農(nóng)村空間的選擇性使用 既然是從市場交換價值的角度看待土地空間資源，市場主體對空間的生產(chǎn)就是選擇性的。市場價值和市場效率（利潤）成為這種選擇的標準。H 市的養(yǎng)豬企業(yè)在離市區(qū)不遠的地方已經(jīng)建有養(yǎng)豬場，這次到李村租借土地再建豬場，屬于擴大養(yǎng)殖規(guī)模。其原有豬場是20世紀90年代后期建立的，當時企業(yè)向當?shù)剞r(nóng)民租借土地只需一畝地每年支付100元。但是到2005年時，該市的城市化建設已經(jīng)覆蓋此地，房地產(chǎn)開發(fā)已經(jīng)使這里的商品房價格達到3 000多元一平米。除了土地本身的價格外，這里的生活、管理成本也大幅提升了。在這種情況下，該養(yǎng)豬企業(yè)如果在原地擴大規(guī)模，無疑將花費高額的土地成本。于是，該企業(yè)根據(jù)市場價值和市場效率對土地空間進行的選擇性使用就開始了。他們選擇李村的這片土地是經(jīng)過深思熟慮的：第一，其離市區(qū)約50公里，地處公路旁邊，可直通市區(qū)，交通便利，將出欄的生豬運到市里只需一個小時左右的時間；第二，這里的土地租金低廉；第三，勞動力價格便宜，生活成本低。豬場建起來后，直接雇傭當?shù)氐霓r(nóng)民養(yǎng)豬，每月只需支付幾百元的工錢，而在原來的豬場，一個勞動力每月至少需支付1 000元。這三個考慮都跟空間緊緊聯(lián)系在一起：空間的價值、空間與交通的關系、空間與勞動力價格的關系。土地空間的價值變化在這三個考慮中是決定性的一個因素，土地空間價值的變化改變了交通運輸?shù)母窬?，也決定著勞動力的價格。

（3）市場主體對農(nóng)村空間的局部性規(guī)劃 市場主體對土地空間的使用常常并不考慮土地空間的整體規(guī)劃，這是政府或規(guī)劃部門的責任。在市場主體的規(guī)劃中，空間常常被分割成碎片形式進行市場交換，它被商業(yè)化、碎片化地一部分一部分地出售，因此，市場主體對于空間的規(guī)劃是一種空間商品的局部性規(guī)劃。國家提出新農(nóng)村建設的目標是要對農(nóng)村進行一種整體性的重新規(guī)劃。但是市場主體往往不會考慮國家的意圖，更不會顧及農(nóng)民的需求與感受，他們考慮的是如何通過對農(nóng)村土地空間的支配實現(xiàn)利益的最大化。他們對農(nóng)村土地空間的使用會根據(jù)市場價值和效率進行選擇和分割，使得農(nóng)村土地空間的規(guī)劃呈碎片狀態(tài)。在本案例中，養(yǎng)豬企業(yè)只會按照養(yǎng)豬的目的去規(guī)劃使用這片土地，至于這片農(nóng)業(yè)用地放在一個整體的農(nóng)業(yè)區(qū)域之中是否能有更好的價值和使用方案，他們不關心；土地轉(zhuǎn)讓合同30年期滿后，這片土地能否再用于農(nóng)業(yè)耕種，他們更不會關心。

三、市場主體與新農(nóng)村建設土地空間化的局限

市場主體動員農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地，而農(nóng)民出于對土地認識的深入，不肯輕易放棄自己的土地。于是，市場主體與農(nóng)民之間的一場土地（空間）博弈就上演了。

（1）土地流轉(zhuǎn)的空間化與農(nóng)民的夾心狀態(tài) 在土地面前，擁有土地承包權的農(nóng)民面臨的困擾往往要比政府或市場主體多。對于政府來說，土地只是它們進行現(xiàn)代化的普遍性規(guī)劃的對象；對于市場而言，土地只是具有交換價值的空間商品。而在當下的中國農(nóng)村，土地對于農(nóng)民來說，既是使用價值，又是交換價值；既具有特殊性，也具有普遍性。因此，農(nóng)民在自己的土地面前，需要扮演雙重的角色：一方面，土地作為“土地”，農(nóng)民需要把它作為一種自然資源，賦予其使用價值和特殊性；另一方面，土地作為“空間”，農(nóng)民需要把它視作一種商品，賦予其交換價值和普遍性。

現(xiàn)行的制度無疑也將農(nóng)民置于這種“夾心”狀態(tài)。一方面，農(nóng)民的土地屬于集體所有，農(nóng)民只有使用權，不得買賣；另一方面，國家又允許農(nóng)民將自己的土地進行有償流轉(zhuǎn)。后者為農(nóng)村“土地”轉(zhuǎn)化為“空間”開了口子，使得農(nóng)民的土地具有了不完全的交換價值。近年來，由于城市地價大幅上漲，一些市場主體就開始將眼光瞄向農(nóng)村土地，流轉(zhuǎn)農(nóng)民的承包土地搞種植、養(yǎng)殖，辦企業(yè)，甚至投資房地產(chǎn)。這使得農(nóng)村“土地”快速向“空間”狀態(tài)轉(zhuǎn)化，商品化色彩越來越濃，農(nóng)村土地的交換價值逐步提升。在這種情況下，農(nóng)民也意識到了自己承包的土地不但具有使用價值，還有不菲的交換價值。中國社會科學院2010年12月發(fā)布的《社會藍皮書》指出，在城鎮(zhèn)社會保障制度逐漸與農(nóng)村社會保障制度接軌、土地價值越來越高的大背景下，農(nóng)民工保留土地的意愿越來越強烈［3］。

在湖北保康縣和隨縣所做的調(diào)查也能反映農(nóng)民們對于保留土地的強烈意愿：不愿意有償放棄土地進城落戶的農(nóng)民占到41．7%，幾乎是愿意有償放棄土地進城落戶的農(nóng)民（占22．5%）的兩倍。

（2）市場主體對農(nóng)村土地空間的欺詐性占有 市場主體參與新農(nóng)村建設能夠解決新農(nóng)村建設資金不足的問題，也是動員社會各方力量建設新農(nóng)村的需要，有利于快速高效地配置新農(nóng)村建設資源。但是市場主體參與新農(nóng)村建設畢竟是要贏利的，是要爭奪資源的。土地（空間）是農(nóng)村目前最有價值的資源之一，對農(nóng)村土地的支配自然就成了近年來企業(yè)入主農(nóng)村的重要目標。在此過程中，市場主體使農(nóng)村的“土地”迅速轉(zhuǎn)化為“空間”商品，對農(nóng)村土地進行商品性、工具性、選擇性使用。不僅如此，為了追逐高額利潤，一些市場主體在對農(nóng)民的土地進行流轉(zhuǎn)、使用的過程中甚至采取了一些欺農(nóng)、坑農(nóng)的不正當手段。

本案例中的養(yǎng)豬企業(yè)在土地轉(zhuǎn)讓合同上寫明租期為30年，實際上卻只給了農(nóng)戶20年的租金。剩余10年的土地租金農(nóng)戶們實際上很難拿到手。租期30年，卻只付20年的租金。問題的關鍵是，這種結果并不是一個意外，而是該企業(yè)的蓄意為之。這是市場主體對農(nóng)村土地資源（空間）的欺詐性占有。

（3）市場主體與農(nóng)村土地空間的碎片化與生態(tài)惡化 市場主體從市場價值和市場效率角度對農(nóng)村土地的工具性、選擇性使用和局部性規(guī)劃，也會使得農(nóng)村土地空間被條塊分割，被碎片化，不利于農(nóng)村土地空間的整體布局與規(guī)劃。市場主體以租金的方式獲得農(nóng)村土地，出于利潤最大化的考慮，往往會過度地使用土地，或者對土地使用過程中的生態(tài)破壞、環(huán)境污染問題聽之任之。

［1］亨利·列斐伏爾．空間：社會產(chǎn)物與使用價值［C］／／王志弘，譯．現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)．上海：上海教育出版社，2003．

［2］Edward W Soja．后大都市：城市和區(qū)域的批判性研究［M］．李 鈞，譯．上海：上海教育出版社，2006：7－8．

［3］楚天都市報．“80后”漸成農(nóng)民工主力［N］．楚天都市報，2010－12－17（26）．