譚振亞,胡 建

(1.重慶市第一中級(jí)人民法院,重慶,401147;2.西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶,401120)

論格式條款之訂入合同及其效力
——與德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)立法之比較

譚振亞1,胡 建2

(1.重慶市第一中級(jí)人民法院,重慶,401147;2.西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶,401120)

我國(guó)《合同法》第39、40條分別對(duì)格式條款之訂入合同及格式條款訂入合同后的效力進(jìn)行了規(guī)定。與德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的立法相比較,我國(guó)合同立法對(duì)格式條款訂入合同的要件規(guī)定得不全面,同時(shí)對(duì)格式條款的效力未能確定一個(gè)效力原則,相關(guān)立法的條文之間存在諸多矛盾和沖突。在中國(guó)未來(lái)制定民法典時(shí),建議對(duì)格式條款以專章或者專節(jié)的形式作出統(tǒng)一、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定。

格式條款;要件;合同效力

一、問(wèn)題的提出

格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。在德國(guó)法上稱其為一般交易條款,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱其為定型化約款。格式條款與格式合同在很多語(yǔ)境中通用,但二者更像一對(duì)母子概念,格式合同系包含格式條款的合同,而格式條款也只有放在格式合同中才有其特殊意義。格式條款通常與消費(fèi)者合同緊密相連,法律對(duì)格式條款予以特殊規(guī)制的初衷便是為了保護(hù)消費(fèi)者的利益,因此,本文將格式條款主要界定在消費(fèi)者合同范疇內(nèi)進(jìn)行討論。

格式條款是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。它的廣泛應(yīng)用,為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)極大的便利,但它同時(shí)也背離了契約自由原則,并對(duì)契約正義理念造成沖擊。美國(guó)學(xué)者格蘭特·吉爾莫由此發(fā)出“契約和上帝一樣,已經(jīng)死了”[1]的驚呼。“如何在契約自由體制下規(guī)制不合理的交易條款,維護(hù)契約正義,使經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者不能假契約自由之名壓榨弱者,是現(xiàn)代法律所應(yīng)擔(dān)負(fù)的任務(wù)。”[2]

最早對(duì)格式條款專門立法予以規(guī)制的是德國(guó),但德國(guó)《一般交易條款法》出臺(tái)之前,司法判例主要通過(guò)兩種途徑來(lái)限制其效力:一是增加將不公平的一般交易條款訂入合同的困難,二是直接將某些已經(jīng)納入合同的條款宣布為無(wú)效。[3]297這兩種途徑后來(lái)成為各國(guó)立法對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)制的主要方法,這兩種途徑所體現(xiàn)的兩個(gè)問(wèn)題,即格式條款如何訂入合同以及格式條款訂入合同后的效力,也成為各國(guó)學(xué)者研究格式條款的基本范疇。我國(guó)《合同法》第39、40條最早對(duì)此作出規(guī)定,但規(guī)定得過(guò)于原則。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下稱《合同法解釋二》)則進(jìn)一步對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了明確,但仍存在矛盾和沖突,需要我們加以檢討和改進(jìn)。

二、格式條款訂入合同的要件

在合同法上,要約、承諾是合同訂立的一般程式。格式條款訂入合同是否也要遵循這種程式,學(xué)者見解不一。有的學(xué)者將其當(dāng)成一種“變態(tài)的方式”,[3]294也有的學(xué)者認(rèn)為它是與一般程式不同的一種“特殊程式”。[5]480筆者認(rèn)為,經(jīng)營(yíng)者提出的格式條款系由其單方制定且未與對(duì)方協(xié)商,因此經(jīng)營(yíng)者提出格式條款的行為應(yīng)當(dāng)視為要約。消費(fèi)者知悉格式條款的內(nèi)容后表示同意,應(yīng)當(dāng)視為消費(fèi)者的承諾,雙方至此達(dá)成合意,格式條款有效訂入合同而變?yōu)楹贤瑮l款。因此,可以采用要約、承諾的一般程式來(lái)解釋格式條款訂入合同的過(guò)程。學(xué)者們之所以將格式條款訂入合同稱為“特殊程式”、“變態(tài)的方式”,“并不在于其對(duì)要約、承諾過(guò)程的超越,而是在于要約、承諾過(guò)程中有許多特殊的規(guī)則和要求”。[5]480

(一)要約階段:要約明示原則的特殊要求

我國(guó)《合同法》第39條規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利的義務(wù),并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款,按照對(duì)方的要求,對(duì)該條款予以說(shuō)明?！备鶕?jù)該條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者對(duì)免責(zé)條款和限責(zé)條款負(fù)有提示、說(shuō)明義務(wù),這兩種義務(wù)均源自于要約明示原則。要約明示原則旨在彌補(bǔ)格式條款訂入合同時(shí)當(dāng)事人間締約能力和締約機(jī)會(huì)之差距。[6]139它要求格式條款之使用人在締約時(shí),應(yīng)向消費(fèi)者明示其條款,從而使消費(fèi)者有合理的機(jī)會(huì)了解該條款的內(nèi)容,從而決定是否同意該條款為雙方締約后行使權(quán)利履行義務(wù)的依據(jù)。[6]131

1.合理地提請(qǐng)消費(fèi)者注意。經(jīng)營(yíng)者在訂約時(shí),有義務(wù)以合理的方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意訂約的有關(guān)事項(xiàng),且該提請(qǐng)注意應(yīng)當(dāng)達(dá)到合理的程度。這種提示義務(wù)首先是法律基于締約能力失衡而要求加給作為強(qiáng)勢(shì)一方的經(jīng)營(yíng)者的一種先契約義務(wù),其在很大程度上是契約正義理念的要求。同時(shí),基于交易效率及交易便捷的要求,消費(fèi)者在接受經(jīng)營(yíng)者商品或服務(wù)時(shí)“事必磋商”也是不現(xiàn)實(shí)的。消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的格式文本一般會(huì)認(rèn)為符合行業(yè)交易習(xí)慣而予以接受,這正是基于對(duì)經(jīng)營(yíng)者的合理信賴。但實(shí)際上格式文本中經(jīng)常存在各種各樣的“陷阱”,法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者課以提示義務(wù),正是為了盡可能地挖掘“陷阱”,保護(hù)消費(fèi)者的信賴?yán)妗?/p>

在實(shí)踐中,把握經(jīng)營(yíng)者的提示義務(wù)最關(guān)鍵的是提請(qǐng)消費(fèi)者之注意須達(dá)到何種程度方為“合理”。對(duì)此,我們必須認(rèn)識(shí)到,“合理”本身具有模糊性,很難通過(guò)統(tǒng)一尺度對(duì)其進(jìn)行判斷。但我們?nèi)圆环翉囊韵聨讉€(gè)方面來(lái)把握:首先,從程度上看,社會(huì)生活千差萬(wàn)別,每個(gè)人的認(rèn)知水平和判斷能力也參差不齊,因此,在判斷經(jīng)營(yíng)者提示義務(wù)履行是否充分時(shí)應(yīng)當(dāng)以社會(huì)一般人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判定。其次,從外形上看,格式條款所附載之文本外形應(yīng)當(dāng)給予消費(fèi)者以該文本載有可能影響其權(quán)益條款的印象,并足以使其產(chǎn)生合理的注意。否則,便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者提示義務(wù)履行不充分。最后,從方式上看,經(jīng)營(yíng)者提請(qǐng)消費(fèi)者注意原則上應(yīng)采用個(gè)別明示的方式。但在某些情況下,比如電影院、大型購(gòu)物中心等大眾消費(fèi)場(chǎng)所,采用個(gè)別明示的方式困難且非必要時(shí),經(jīng)營(yíng)者以顯著的方式對(duì)格式條款進(jìn)行了公告,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者盡到了提示義務(wù)。

2.說(shuō)明義務(wù)。法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者課以提示義務(wù),旨在避免經(jīng)營(yíng)者利用其締約優(yōu)勢(shì)地位任意踐踏消費(fèi)者的締約自主權(quán)。該義務(wù)為一項(xiàng)勤勉義務(wù),經(jīng)營(yíng)者須主動(dòng)為之。而說(shuō)明義務(wù)則是一種被動(dòng)義務(wù),即在消費(fèi)者對(duì)條款的理解存在障礙并向經(jīng)營(yíng)者提出要求時(shí),經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該對(duì)條款進(jìn)行解釋說(shuō)明。

在社會(huì)生活中,經(jīng)營(yíng)者不僅在經(jīng)濟(jì)上居于壟斷地位,而且在法律和專業(yè)上也存在種種優(yōu)勢(shì)。即使其盡到了提示義務(wù),消費(fèi)者也看到了格式條款的所有內(nèi)容,但仍難以保證消費(fèi)者對(duì)格式條款的含義、可能內(nèi)含的法律風(fēng)險(xiǎn)等完全理解。當(dāng)消費(fèi)者因此而提出疑問(wèn)時(shí),經(jīng)營(yíng)者應(yīng)進(jìn)行解釋說(shuō)明,此亦屬要約明示原則的基本要求。

關(guān)于說(shuō)明義務(wù)的范圍,一般認(rèn)為應(yīng)該基于消費(fèi)者提出要求的范圍,具體包括格式條款的基本含義,文字表述存在歧義時(shí)的理解,消費(fèi)者有可能承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)或法律責(zé)任等等。

(二)承諾階段:承諾之方式

合同的本質(zhì)為“合意”,即締約雙方的真實(shí)意思達(dá)成一致。在格式條款訂入合同過(guò)程中,“格式合同條款系企業(yè)經(jīng)營(yíng)者所自創(chuàng),雖大量廣泛使用,但并不因此而具有法律規(guī)范的性質(zhì),仍須經(jīng)由雙方當(dāng)事人意思表示一致,始能成為契約內(nèi)容”。[7]“縱然該格式條款是由中立團(tuán)體,甚至行政機(jī)關(guān)擬定的范本,亦須相對(duì)人表示同意,方可訂入契約。”[8]相對(duì)人的同意便是締約過(guò)程中的承諾。在承諾階段,消費(fèi)者的承諾須采用何種方式作出,或者說(shuō)法律是否承認(rèn)默示方式以及在多大的范圍內(nèi)承認(rèn)默示方式是法律規(guī)制的重點(diǎn)。

(三)我國(guó)與德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)立法例之比較

在德國(guó),最早對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)制的是《一般交易條款法》,該法后被并入《德國(guó)民法典》,列于第305-310條。其中,第305條對(duì)一般交易條款訂入合同的規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定:“僅在使用人于合同訂立時(shí)有下列情形,并且合同當(dāng)事人另一方贊同適用一般交易條款時(shí),一般交易條款才成為合同的組成部分:(1)向合同當(dāng)事人另一方明示地提示一般交易條款,或者因合同的訂立種類,唯克服過(guò)巨困難始可能明示提示時(shí),以在合同訂立地明顯可見的招貼提示一般交易條款的;(2)使合同當(dāng)事人另一方有可能以可合理地期待的方式知悉一般交易條款的內(nèi)容,而該方式也適當(dāng)考慮了使用人可看出的合同當(dāng)事人另一方身體上的殘疾的?！盵9]

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于格式條款主要規(guī)定于《消費(fèi)者保護(hù)法》及《消費(fèi)者保護(hù)法施行細(xì)則》。其中,《消費(fèi)者保護(hù)法》第13條規(guī)定:“定型化約款未經(jīng)記載于定型化契約中者,企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)向消費(fèi)者明示其內(nèi)容;明示其內(nèi)容有困難者,應(yīng)以顯著之方式,公告其內(nèi)容,并經(jīng)消費(fèi)者同意受其拘束者,該條款即為契約之內(nèi)容。”

通過(guò)與我國(guó)立法之比較不難發(fā)現(xiàn),三者均規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的提示義務(wù),但相互之間仍存在顯著的差別:(1)關(guān)于提示的方式,我國(guó)內(nèi)地用語(yǔ)為“合理的方式”,《合同法解釋二》第6條又對(duì)“合理的方式”進(jìn)行了明確;臺(tái)灣地區(qū)用語(yǔ)為“明示”,明示確有困難的,“應(yīng)以顯著之方式公告”;德國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)基本相同,只是對(duì)明示有困難而采用“招貼”方式時(shí)的地點(diǎn)進(jìn)一步明確為合同訂立地。比較而言,德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的立法語(yǔ)言更為嚴(yán)謹(jǐn)和精當(dāng),因?yàn)椤懊魇尽惫倘皇墙?jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提示格式條款的原則,但在明示確有困難或顯非必要時(shí),仍然要求采用個(gè)別明示的方式有違交易便捷和交易效率的要求。(2)關(guān)于提示的內(nèi)容,我國(guó)內(nèi)地僅要求經(jīng)營(yíng)者提示“免除或者限制其責(zé)任的條款”,臺(tái)灣地區(qū)要求明示“未經(jīng)記載于定型化契約中的定型化約款”,德國(guó)則對(duì)“一般交易條款”未作進(jìn)一步的限定。由此可知,我國(guó)內(nèi)地及臺(tái)灣地區(qū)均限制了經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提示的內(nèi)容。除了免責(zé)條款和限責(zé)條款外,格式條款中難免還有其他不公平條款存在,即使格式條款記載于格式合同中,如條款具有隱蔽性之外觀而不易被消費(fèi)者所察覺者,仍不能免除經(jīng)營(yíng)者的提示義務(wù)。因此,相比較而言,德國(guó)法更有利于維護(hù)消費(fèi)者的利益。(3)關(guān)于消費(fèi)者的承諾,臺(tái)灣地區(qū)要求“經(jīng)消費(fèi)者同意受其拘束者”,格式條款才能訂入合同,德國(guó)亦作出相似規(guī)定,而我國(guó)內(nèi)地則對(duì)此未作規(guī)定。正如前述,格式條款訂入合同的過(guò)程就是格式條款經(jīng)雙方意思一致而變?yōu)楹贤瑮l款的過(guò)程,在這個(gè)過(guò)程中,消費(fèi)者的同意不可或缺。我國(guó)內(nèi)地立法未對(duì)此作出規(guī)定屬于合同構(gòu)成要件的缺失。

(四)對(duì)我國(guó)合同法第39條之檢討

1.消費(fèi)者承諾要件之缺失。通過(guò)與德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)立法相比較可以發(fā)現(xiàn),中國(guó)內(nèi)地立法的首要缺陷在于沒(méi)有將消費(fèi)者的同意作為格式條款訂入合同的要件,從而使消費(fèi)者的意思表示被忽略?！斑@導(dǎo)致使用格式條款的消費(fèi)者合同有可能是意思表示并不完整的合同,合同雙方當(dāng)事人的合意并未真正達(dá)成,從而為經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制締約提供了可乘之機(jī)?！盵10]當(dāng)然,也有學(xué)者認(rèn)為“相對(duì)人表示同意并不具有意義”。[3]306理由在于在經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者指示了格式條款且使消費(fèi)者能夠知悉其內(nèi)容的情況下,消費(fèi)者的訂立合同的行為即意味著對(duì)格式條款的同意。

筆者認(rèn)為,在某些特殊情況下,法律雖然認(rèn)可消費(fèi)者的承諾可以采用默示的方式,但不能因此而否認(rèn)“消費(fèi)者同意”這一要件所具有的獨(dú)立意義。如果不將“消費(fèi)者同意”作為格式條款訂入合同的最后一道閥門,很容易使人們誤以為格式條款可以直接訂入合同,這不僅不符合合同訂立的一般程式,同時(shí)也是不妥當(dāng)?shù)暮臀ｋU(xiǎn)的?！坝纱硕鴰?lái)的后果必然是,格式條款成為了一項(xiàng)具有強(qiáng)制約束力的法規(guī),對(duì)方當(dāng)事人只有無(wú)條件接受并執(zhí)行的義務(wù),而沒(méi)有同意或者不同意的權(quán)利,這對(duì)消費(fèi)者而言無(wú)疑是雪上加霜?！盵11]

2.經(jīng)營(yíng)者提示、說(shuō)明內(nèi)容之片面。除消費(fèi)者承諾要件之缺失外,我國(guó)《合同法》第39條存在的另一個(gè)問(wèn)題就是將經(jīng)營(yíng)者所負(fù)有的提示、說(shuō)明義務(wù)所指向的內(nèi)容限定為“免除或限制其責(zé)任的條款”,這無(wú)疑是片面的。立法者之所以將這兩種條款單獨(dú)列明,可能考慮到這兩種條款是最常見的,對(duì)消費(fèi)者權(quán)益之影響尤甚,但如只規(guī)定這兩種條款,則難免有掛一漏萬(wàn)之嫌。實(shí)務(wù)中,除了免責(zé)、限責(zé)條款外,還存在加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款以及隱蔽性條款等。因此,我國(guó)合同法將經(jīng)營(yíng)者的提示、說(shuō)明義務(wù)限定為免責(zé)、限責(zé)條款,明顯過(guò)于片面。

三、對(duì)格式條款效力的認(rèn)定

盡管法律對(duì)格式條款之訂入合同設(shè)置了門檻,但依然不能保證訂入合同的格式條款都能符合公平正義的要求,其根本原因則在于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者在締約地位上的不平等。在經(jīng)濟(jì)生活中,經(jīng)營(yíng)者往往處于壟斷地位,面對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款,消費(fèi)者往往沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的機(jī)會(huì),時(shí)常會(huì)面臨一種“要么接受,要么離開(take it or leave it)”的尷尬境地。此時(shí),法律所能做的也只有對(duì)已經(jīng)訂入合同的格式條款進(jìn)行效力性判斷,進(jìn)而對(duì)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的利益失衡進(jìn)行一定程度的矯正。

(一)我國(guó)相關(guān)立法與德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)立法例之比較

我國(guó)對(duì)格式條款效力的規(guī)制主要規(guī)定在《合同法》第40條中,該條規(guī)定除了格式條款具有合同法第52條和53條規(guī)定的無(wú)效情形之外,還規(guī)定了提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,格式條款亦屬無(wú)效?！逗贤ń忉尪穭t對(duì)提供格式條款方違反《合同法》第39條、40條規(guī)定的法律后果進(jìn)行了明確,即相對(duì)人可以分別請(qǐng)求法院撤銷或者確認(rèn)無(wú)效。

在德國(guó)法上,對(duì)格式條款效力主要規(guī)定于《德國(guó)民法典》第307-309條,這些條款將一般交易條款分成一般條款、無(wú)評(píng)價(jià)可能性條款、有評(píng)價(jià)可能性條款而分別予以不同的規(guī)制。一般條款是指違反誠(chéng)實(shí)信用原則而不適當(dāng)?shù)厥购贤鄬?duì)人受到不利益的,條款無(wú)效。無(wú)評(píng)價(jià)可能性條款是指法官?zèng)]有任何裁量余地而只能將其認(rèn)定為無(wú)效的條款,比如短期提價(jià)條款等。有評(píng)價(jià)可能性條款是指條款通常情況下對(duì)消費(fèi)者不利,因而無(wú)效,但法官有一定的裁量余地,可以在某種情況下判令其有效,比如解除權(quán)保留性條款等。

在臺(tái)灣地區(qū),對(duì)格式條款效力的規(guī)制主要規(guī)定于《民法》第247-1條以及《消費(fèi)者保護(hù)法》第12、15、16條。上述規(guī)定大多均以顯失公平作為無(wú)效的認(rèn)定條件,如免除或減輕預(yù)定契約條款之當(dāng)事人之責(zé)任者、加重他方當(dāng)事人之責(zé)任者等等。同時(shí),《消費(fèi)者保護(hù)法》第12條第2款又對(duì)顯失公平的情形進(jìn)行了規(guī)定,包括違反平等互惠原則者、條款與其所排除不予適用之任意規(guī)定之立法意旨顯相矛盾者等。

上述立法均對(duì)合同無(wú)效的若干情形進(jìn)行了列舉,但仍存在顯著不同。從體例上講,德國(guó)法采用的是概括加列舉式的立法體例,即首先規(guī)定格式條款無(wú)效的一般原則,然后再通過(guò)列舉的方式規(guī)定格式條款無(wú)效的具體情形。而我國(guó)內(nèi)地及臺(tái)灣地區(qū)則僅采用列舉式的立法體例。從具體內(nèi)容上看,我國(guó)內(nèi)地對(duì)違反程序性要求的格式條款規(guī)定為可撤銷的條款,而德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)均無(wú)類似的規(guī)定;德國(guó)法上對(duì)條款無(wú)效的情形進(jìn)行列舉時(shí),又將其分為“有評(píng)價(jià)可能性條款”和“無(wú)評(píng)價(jià)可能性條款”,我國(guó)內(nèi)地及臺(tái)灣地區(qū)法律無(wú)此規(guī)定;臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定格式條款一般在顯失公平的前提下才被認(rèn)定為無(wú)效,而在我國(guó)顯失公平的合同則屬于可變更、可撤銷的合同。

(二)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法之評(píng)析

首先,從立法技術(shù)上看,我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)采用概括加列舉的立法模式。我國(guó)現(xiàn)行立法采用的是列舉式的立法模式,列舉式的立法模式相較于概括式的立法模式,比較明確、具體,可操作性較強(qiáng),但最大的問(wèn)題是不能窮盡一切可能,難免掛一漏萬(wàn)。目前世界上比較先進(jìn)的是概括加列舉式的立法模式。格式條款的提供方與相對(duì)方往往締約地位不均衡,法律需要對(duì)格式條款的效力予以特殊規(guī)制,但現(xiàn)實(shí)中格式條款的內(nèi)容又千差萬(wàn)別,采用列舉式的立法模式難免會(huì)顧此失彼,造成法律適用上的漏洞,因此,我國(guó)應(yīng)當(dāng)效仿德國(guó)立法采用概括加列舉式的立法模式。

其次,從效力原則上看,我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)將公平原則作為一項(xiàng)獨(dú)立的效力原則。在德國(guó)法上,對(duì)格式條款的效力進(jìn)行判斷的基本原則是誠(chéng)實(shí)信用原則,而我國(guó)《合同法》第39條第1款規(guī)定,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。這僅是對(duì)經(jīng)營(yíng)者草擬格式條款時(shí)所客加的義務(wù)性規(guī)定,而非對(duì)格式條款進(jìn)行效力判斷時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相較而言,誠(chéng)實(shí)信用原則要求意思表示必須真實(shí)且生效的意思表示必須履行,否則行為人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因表意不真實(shí)或者不履行生效表意而給相對(duì)人造成的損害。[12]而公平原則則反映了人們對(duì)待相互利益關(guān)系的一種態(tài)度,即“于利益不自取太多而予人過(guò)少,于損害亦不自取過(guò)少而與人太多”。[13]在以格式條款締約的過(guò)程中,經(jīng)營(yíng)者往往利用有利地位通過(guò)格式條款免除自己的責(zé)任、限制消費(fèi)者的權(quán)利,從而使雙方的權(quán)利義務(wù)達(dá)到一種非均衡狀態(tài),最主要地體現(xiàn)為對(duì)公平原則的違反。因此,在對(duì)格式條款的效力進(jìn)行評(píng)判時(shí),我國(guó)應(yīng)當(dāng)將公平原則作為一種獨(dú)立的效力原則。

再次,從立法內(nèi)容上看,我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)格式條款無(wú)效的具體規(guī)定存在著諸多矛盾和沖突。比如,《合同法》第40條規(guī)定,格式條款具有該法第52條規(guī)定情形的,該條款無(wú)效,而該法第52條正是關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定,格式條款訂入合同后自然應(yīng)當(dāng)受到該法52條的約束,第40條之規(guī)定明顯有畫蛇添足之嫌。又比如,《合同法》第40條規(guī)定提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無(wú)效,而第39條卻規(guī)定提供格式條款一方提請(qǐng)對(duì)方注意的是免除或者限制其責(zé)任的條款,二者并不一一對(duì)應(yīng)。

最后,關(guān)于格式條款的可變更、可撤銷問(wèn)題。對(duì)于違反提示、說(shuō)明義務(wù)所產(chǎn)生的法律效果,學(xué)者存在不同意見。有人認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)視為格式條款未訂入合同。[14]也有人認(rèn)為,格式條款已訂入合同,但無(wú)效。[15]《合同法解釋二》則將其認(rèn)定為可撤銷條款。筆者認(rèn)為,經(jīng)營(yíng)者未盡到提示、說(shuō)明義務(wù)而使消費(fèi)者沒(méi)有注意到格式條款中不公平的事項(xiàng),基本符合民法上關(guān)于“重大誤解”的認(rèn)定,其結(jié)果可能會(huì)在雙方之間造成“顯失公平”,而我國(guó)合同法將重大誤解、顯失公平的合同規(guī)定為可變更、可撤銷的合同,因此,《合同法解釋二》將其規(guī)定為可撤銷的合同符合合同法的立法精神。但是,該條規(guī)定仍存在若干問(wèn)題:(1)該條規(guī)定將相對(duì)人可申請(qǐng)撤銷的條款限定為免除或者限制其責(zé)任的條款,而將加重其責(zé)任、排除其主要權(quán)利等情形排除在外,與《合同法》第40條的規(guī)定未一一對(duì)應(yīng)。(2)《合同法》第54條規(guī)定,重大誤解、顯示公平的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷,當(dāng)事人請(qǐng)求變更的,法院不得撤銷。如經(jīng)營(yíng)者未盡到提示、說(shuō)明義務(wù),消費(fèi)者可否請(qǐng)求人民法院予以變更呢?法律對(duì)此亦未明確。

[1][美]格蘭特·吉爾莫.契約的死亡[M]//梁慧星,編.民商法論叢:第3卷.北京:法律出版社,1999:199.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究:第7冊(cè)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:26.

[3][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2001.

[4]李永軍.合同法[M].北京:法律出版社,2005:88.

[5]韓世遠(yuǎn).免責(zé)條款研究[M]//梁慧星,編.民商法論叢:第2卷.北京:法律出版社,1995.

[6]杜軍.格式合同研究[M].北京:群眾出版社,2001.

[7]王澤鑒.債法原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:92.

[8]陳自強(qiáng).契約之成立與生效[M].北京:法律出版社,2002:165.

[9]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].北京:法律出版社,2006:100.

[10]劉青文.論格式條款在消費(fèi)者合同中的效力[M]//梁慧星,編.民商法論叢:第44卷.北京:法律出版社,2009:456.

[11]蘇號(hào)朋.格式合同條款研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:187.

[12]李錫鶴.民法原理論稿[M].北京:法律出版社,2009:76.

[13]李開國(guó),張玉敏.中國(guó)民法學(xué)[M].北京:法律出版社,2002:44.

[14]王利明.合同法研究:第1卷[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:394.

[15]尹華廣.論我國(guó)格式條款立法規(guī)制的不足與完善[J].黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(6):33-35.

On Setting Standard Terms into Contract and Contractual Effect

TAN Zhen-ya1,HU Jian2
(1.Chongqing No.1 Intermediate People’s Court,Chongqing 401147,China;2.School of Law,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China)

The concept and the effect of standard terms in the contract have been respectively stipulated in the 39th and 40th articles of China’s Contract Law.By comparison with German and Taiwanese laws,our legislations on contract are incomprehensive concerning the conditions and the criteria of standard terms in the contract and have failed to found the efficacy principle for the efficacy of standard terms.Meanwhile,there are many contradictions and conflicts among terms and provisions in related legislations.Hence it would be expected that in China＇s future development in the Civil Code,an exclusive chapter or separate section could be stipulated for the standard terms in a form of integrated and accurate provisions.

standard terms;elements;contractual effect

D901

A

1672-3910(2012)02-0099-05

2011-12-12

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(09CFX042);教育部人文社會(huì)科學(xué)2009年度研究項(xiàng)目(09YJC820001)

譚振亞(1981-),男,河北廣宗人,碩士;胡建(1980-),男,云南建水人,博士生,安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師。