陳 四 海

(河南師范大學(xué) 政治與管理科學(xué)學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

20世紀(jì)四五十年代邏輯實證主義贏得了對古典實用主義的完勝。然而在邏輯實證主義(又稱邏輯經(jīng)驗主義)內(nèi)部也開始風(fēng)潮涌動，一時間危機重重、大廈將傾。在這一時代背景下，對美國傳統(tǒng)哲學(xué)資源以及后期維特根斯坦哲學(xué)思想的消化和吸收成為美國哲學(xué)擺脫危機的重要轉(zhuǎn)機。費格爾(Herbert Feigl，1902-1988)和塞拉斯(Wilfrid Sellars，1912-1989)在1949年編輯出版的論文集《哲學(xué)分析文選》是對實證主義的總結(jié)，但已經(jīng)發(fā)出了對新的哲學(xué)方法的預(yù)言；布萊克(Max Black，1909-1988)在1950年編輯出版的幾乎同名的論文集《哲學(xué)分析》則是對日常語言哲學(xué)的預(yù)告。這兩部論文集分別是過去時代的總結(jié)以及對未來時代的預(yù)告和宣言，它們本身已成為美國哲學(xué)在20世紀(jì)中期時代交替的有趣象征。

一、兩部論文集的比較分析

《哲學(xué)分析文選》(ReadingsinPhilosophicalanalysis)，費格爾和塞拉斯編選，1949年出版，選文42篇，作者24人，每人最多入選4篇，最少入選1篇，共600余頁；《哲學(xué)分析》(PhilosophicalAnalysis)，布萊克編選，1950年出版，選文17篇，作者17人，每人入選1篇，共400余頁。在兩部文集之間，共同入選的作者有4人，但沒有共同的選文。從這一簡單的比較中我們可以發(fā)現(xiàn)，單從形式來看兩部論文集就已存在巨大差異，但這遠沒有觸及問題的本質(zhì)所在，下面我們打算對這兩本論文集進行細致的比較，希望能夠發(fā)現(xiàn)在這兩部論文集之間存在的巨大差異，進而揭示出它們所體現(xiàn)的哲學(xué)分析方法的巨大差異。

(一)論文集編選的時代背景

《哲學(xué)分析文選》和《哲學(xué)分析》分別出版于1949年和1950年，兩者具有共同的時代背景。這一時期美國哲學(xué)的時代背景可以概括為：第一，邏輯實證主義在美國盛行，但在全盛之中已漸顯衰落之象。隨著大批邏輯實證主義者為了躲避納粹迫害移民美國，邏輯實證主義者帶來了現(xiàn)代邏輯的有力工具，再加上風(fēng)格的簡單和清晰，很快就在和古典實用主義的對決中大獲全勝，20世紀(jì)40年代末，美國大學(xué)講堂已經(jīng)是邏輯實證主義的天下。但同時邏輯實證主義過分簡單的證實原理和教條化傾向已經(jīng)開始引起內(nèi)部和外部哲學(xué)家的反思和批評。第二，維特根斯坦的哲學(xué)立場發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變開始為美國哲學(xué)家所了解，但范圍較小，流傳不廣。在大洋的彼岸，維特根斯坦從30年代就已經(jīng)開始了哲學(xué)立場的重大轉(zhuǎn)變，但是這一轉(zhuǎn)變只有極少數(shù)能夠和維特根斯坦親密接觸的人才能夠了解到。內(nèi)格爾在一篇名為“歐洲分析哲學(xué)的印象和評價”的報告中，生動形象地講述了他在劍橋不得其門而入的情景：“……但是因為我沒有得到參加其講座的許可，并且因為除了在劍橋和維也納的小規(guī)模的限制嚴(yán)格的群體之外，其他人還無法得知他現(xiàn)在的觀點?！盵1]17內(nèi)格爾通過他的間接了解，已經(jīng)準(zhǔn)確地判斷出“他的觀點既是有趣的，又是重要的”[1]17。此外，比內(nèi)格爾幸運的其他一些美國學(xué)生，例如安布羅斯*安布羅斯(Alice Ambrose，1906-2001)，美國女哲學(xué)家，維特根斯坦的入門弟子，維特根斯坦選擇記錄《藍皮書和棕皮書》的學(xué)生之一。、馬爾康姆*馬爾康姆(Norman Malcolm,1911-1990)，美國哲學(xué)家，維特根斯坦的入門弟子和最親密的朋友。馬爾康姆回憶維特根斯坦的著作被認(rèn)為是關(guān)于維特根斯坦最迷人和最準(zhǔn)確的描繪。等人獲得了進入維特根斯坦哲學(xué)圣殿的機會，親身覺察到了維特根斯坦轉(zhuǎn)變后的哲學(xué)思考。但是總的來說，維特根斯坦的后期哲學(xué)還并沒有為美國哲學(xué)界所普遍了解。

(二)編選者本身的學(xué)術(shù)經(jīng)歷和哲學(xué)立場

《哲學(xué)分析文選》是由費格爾和塞拉斯共同編選的，費格爾原本是奧地利人，維也納學(xué)派成員，石里克的學(xué)生。他是維也納學(xué)派中少數(shù)獲得和維特根斯坦以及波普爾廣泛接觸的成員之一，1931年移民美國。費格爾被稱為“美國哲學(xué)家和學(xué)生心目中代表某種生動的實證主義和科學(xué)化哲學(xué)的最受歡迎的首席代言人”[2]。塞拉斯先后游學(xué)美國和英國的多個大學(xué)，但獲得的最高學(xué)位是學(xué)士學(xué)位。塞拉斯視野寬廣，在學(xué)術(shù)上受卡爾納普、C.I.劉易斯和奎因的影響較大。塞拉斯兩人還共同創(chuàng)辦了《哲學(xué)研究》期刊，這是美國分析哲學(xué)獲得自覺意識的標(biāo)志。到編選論文時為止，費格爾和塞拉斯都沒有感覺到維特根斯坦后期哲學(xué)的影響。

布萊克1927年進入劍橋大學(xué)學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)，受摩爾、羅素和維特根斯坦的影響轉(zhuǎn)向邏輯學(xué)和哲學(xué)。布萊克于1939年獲得博士學(xué)位，博士論文名為《邏輯實證主義的理論》(Theoriesoflogicalpositivism)。布萊克于1940年移民美國，其后一直在美國任教。從學(xué)術(shù)背景來講，布萊克對邏輯實證主義的學(xué)說相當(dāng)熟稔，并且受摩爾的影響以及對后期維特根斯坦思想轉(zhuǎn)向的覺察，使得他對邏輯實證主義的教條化傾向感到擔(dān)憂，他認(rèn)為哲學(xué)分析同生命體一樣，如果把它簡單化和教條化就會使之失去活力，“因為生命的一個標(biāo)志就是對任意的偶然性的承受”[3]14。

(三)論文集預(yù)定面向的受眾和目的

《哲學(xué)分析文選》預(yù)定面向的是哲學(xué)教師和學(xué)生，意在為“中級或高級課程以及研討班提供有用的文本”[4]Ⅴ?！墩軐W(xué)分析》預(yù)定面向的是哲學(xué)家，意在作為“對把‘哲學(xué)分析’看作是一個章程完備的‘學(xué)派’這種做法的制止”[3]2。 這兩部論文集所預(yù)定面向的受眾和目的的不同，在某種程度上決定了他們在選擇論文時的態(tài)度?！墩軐W(xué)分析文選》面對的是哲學(xué)老師和學(xué)生，目的是為他們提供一個便利的學(xué)習(xí)參考，它必定要面對已經(jīng)成為經(jīng)典的那些論文；而《哲學(xué)分析》面對的是哲學(xué)家，目的是展示哲學(xué)分析的鮮活性和面向未來的開放性，所以它選取的必定是能夠代表哲學(xué)研究最新成果的論文。

(四)論文集的編選方式和標(biāo)準(zhǔn)

《哲學(xué)分析文選》的編選方式是由費格爾和塞拉斯首先挑選出130篇論文寄給美國和英國的大約90個哲學(xué)教師，讓他們進行選擇，并且要求他們推薦有價值但是為編選者所忽略的材料。大部分教師都給予了回應(yīng)，在此基礎(chǔ)上編輯而成。在說明自己的選擇標(biāo)準(zhǔn)時，費格爾和塞拉斯指出他們選擇的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)就是：“表達清晰、具有針對性、深刻，不需要太高程度的技術(shù)知識就可以理解，可以綜合到內(nèi)容的總體模式之中”[4]Ⅴ-Ⅵ。但是他們在選擇范圍上則將自己局限在“從摩爾和羅素而來的劍橋運動，維也納小組的邏輯實證主義(再加上賴辛巴哈領(lǐng)導(dǎo)的柏林小組的科學(xué)經(jīng)驗主義)”這兩大思想傳統(tǒng)上[4]Ⅵ?！墩軐W(xué)分析》的編選方式是布萊克提出命題的要求之后，由選文作者根據(jù)布萊克的命題要求專門撰寫而成的。布萊克的命題要求就是“提供‘哲學(xué)分析’的范例，并不是關(guān)于分析本身的論證，在主題和處理模式的選擇上則是自由的”[3]Ⅴ。布萊克的選擇范圍是“對羅素、摩爾和維特根斯坦著作的某些非正式評論”[3]2?？偟膩碚f，《哲學(xué)分析文選》的編選方式和標(biāo)準(zhǔn)相對嚴(yán)格一些，編選范圍狹小，沒有關(guān)注到維特根斯坦的獨特貢獻?！墩軐W(xué)分析》限定的范圍較廣，且在寫作方式上給予作者較大的靈活性。

(五)選文作者的學(xué)術(shù)經(jīng)歷和哲學(xué)立場

《哲學(xué)分析文選》的24位作者大致可以分為三類：分析哲學(xué)的開創(chuàng)者，大致包括弗雷格、摩爾和羅素；維也納學(xué)派成員，例如石里克、卡爾納普、費格爾、魏斯曼、塔斯基等；邏輯實證主義在美國的發(fā)展，如奎因、劉易斯和亨佩爾等。原維也納學(xué)派的成員就有5位，選文更是達到13篇。所占比例之重，更是顯示出了這部論文集本身的學(xué)術(shù)立場。并且《哲學(xué)分析文選》作為導(dǎo)言的一篇論文就是費格爾的“邏輯經(jīng)驗主義”，可見本論文集對自身明確的哲學(xué)立場絲毫沒有掩飾?！墩軐W(xué)分析》的17位作者也大致可以分為三類：維特根斯坦的學(xué)生，包括安布羅斯、安斯康姆、馬爾康姆等；維特根斯坦的追隨者，包括鮑斯瑪、艾耶爾等；其他一些美國的哲學(xué)家，如費格爾等人。這些作者都與維特根斯坦有著千絲萬縷的聯(lián)系，尤其是他們普遍接觸或了解到了維特根斯坦轉(zhuǎn)向以后的哲學(xué)思想。

二、哲學(xué)分析方法的重大轉(zhuǎn)變

從上述關(guān)于兩部論文集的細致比較中，我們可以發(fā)現(xiàn)是否受到后期維特根斯坦的影響是兩部論文集在形式方面的最大差異，然而當(dāng)我們對選文的內(nèi)容進行分析時，發(fā)現(xiàn)哲學(xué)分析方法的不同才是這兩部論文集的根本差異所在。

(一)《哲學(xué)分析文選》中的哲學(xué)分析

費格爾是《哲學(xué)分析文選》的編選者，其入選的論文題為“邏輯經(jīng)驗主義”，這是他賦予邏輯實證主義運動的新名稱，他在這篇文章中對邏輯實證主義基本理論作了一個概括性的論述。在談到邏輯經(jīng)驗主義和其他哲學(xué)類型的區(qū)別時，費格爾明確指出，“借助于對語言的邏輯分析來系統(tǒng)的探究意義問題，這將邏輯經(jīng)驗主義同更早一些的經(jīng)驗主義、實證主義和實用主義這些更加心理學(xué)導(dǎo)向的哲學(xué)類型區(qū)分開來”[5]6。費格爾首先把語言的功能區(qū)分為兩種，一種用以傳遞信息，一種用以情感表達和訴求，相應(yīng)地語言的意義可以分為認(rèn)知意義和非認(rèn)知意義兩種。費格爾指出這一區(qū)分是消除傳統(tǒng)哲學(xué)難題的有力工具，因為“很多形而上學(xué)的‘問題’及其‘解決方案’都建立在這樣一個假定基礎(chǔ)上：認(rèn)為那些僅具有情感訴求，并且/或者只具有形式上正確的語法結(jié)構(gòu)的表達式中存在現(xiàn)實的意義”[5]7。我們可以看出，在費格爾及其他邏輯實證主義看來，單憑語法形式的約束，是無法保證我們獲得真正的知識的，所以他們希望能夠通過邏輯分析在相同的語法形式下面區(qū)分出不同的邏輯形式，從而消除虛假問題，尤其是傳統(tǒng)哲學(xué)的形而上學(xué)問題。

費格爾指出哲學(xué)分析(或邏輯分析)和一般的語言分析有三點不同：第一，哲學(xué)分析所關(guān)注的是和知識陳述密切相關(guān)的基本術(shù)語，而不是所有的語言表達式；第二，哲學(xué)分析所揭示出來的語言的邏輯結(jié)構(gòu)不依賴于具體的語言表達式和語言表達式的語法；第三，哲學(xué)分析是有方向性的，或者是像數(shù)學(xué)一樣構(gòu)造演繹性質(zhì)的公理體系，或者是像物理學(xué)一樣在觀察經(jīng)驗的基礎(chǔ)上構(gòu)造歸納性質(zhì)的經(jīng)驗命題[5]8。費格爾之所以試圖拋棄或洞穿我們所使用的日常語言，這是因為邏輯實證主義的哲學(xué)目標(biāo)是獲得具有必然性和確定性的知識。我們的自然語言是模糊的和含混的，因而往往我們需要對之加以限制。在現(xiàn)代數(shù)理邏輯產(chǎn)生之前，人們已經(jīng)提出了各種設(shè)想，比如萊布尼茨的普遍算法，但是從技術(shù)層面來講，一直到現(xiàn)代數(shù)理邏輯的誕生，這種通過人工構(gòu)造的理想語言取代自然語言來用以知識陳述才出現(xiàn)現(xiàn)實的可能性。邏輯實證主義者一方面認(rèn)為自然語言的含混性不適合用來表達知識，另一方面還認(rèn)為傳統(tǒng)哲學(xué)的很多問題也是由自然語言的含混性所造成的，所以他們期望能夠通過對自然語言的邏輯分析消除這些混亂。就其哲學(xué)目標(biāo)而言，邏輯實證主義所表達的是人類一貫追尋的理想，但是在實際的論證中，邏輯實證主義在某些方面就陷入了和實際的知識進程脫節(jié)的理想化脫節(jié)。邏輯實證主義對認(rèn)知意義和非認(rèn)知意義的區(qū)分、對分析和綜合的區(qū)分，以及試圖把經(jīng)驗陳述還原成其中包含可被經(jīng)驗證據(jù)直接證實的命題成分的這些做法都暴露出其問題所在，并受到內(nèi)部和外部哲學(xué)家的廣泛批評。

邏輯分析的目標(biāo)是知識的確定性和思維的清晰，這是人類一貫追尋的理想。但是為了達到一種理智上的確定性，就脫離知識實際產(chǎn)生的實踐過程，甚至設(shè)想擺脫人類實際用以陳述知識的自然語言，這是一種思想的“潔癖”，或者用維特根斯坦的話說是一種“思想痙攣”。對于實證主義哲學(xué)所陷入的這種困境，后期維特根斯坦所提出的“治療型”哲學(xué)無疑是一種良藥。

(二)《哲學(xué)分析》中的哲學(xué)分析

布萊克在編選《哲學(xué)分析》的時候，邏輯實證主義經(jīng)過二十多年的發(fā)展，在基本理論和論證方面已經(jīng)十分完備了，這種理論和邏輯上的完備在某種意義上也就意味著邏輯實證主義走向封閉和教條化。布萊克對之感到不滿，他想要對這種把哲學(xué)分析看作是一個章程完備的學(xué)派的做法進行制止。他指出哲學(xué)分析在不同的哲學(xué)家那里是存在巨大差異的，“哲學(xué)分析”在今天意味著什么，要給予一個簡單的說明是很困難的。所以，他的目的是要為哲學(xué)分析提供一個實指定義而不是對分析本質(zhì)的說明，通過這種多樣性的說明打破對哲學(xué)分析的教條式看法。

安布羅斯在《哲學(xué)分析》中入選的論文是“語言的不充分性問題”，她在這篇文章中對長久以來關(guān)于自然語言或日常語言本身的不充分性的指責(zé)進行了分析。安布羅斯指出哲學(xué)家們所渴望的語言的理想狀態(tài)是無法實現(xiàn)的。安布羅斯的結(jié)論是“模糊性就住在語言中，并且精確性住在它不恰當(dāng)?shù)刂阜Q的對象中”[6]33。我們不能期望能夠消除這些日常語言的含糊性，而“只能主張要求一個標(biāo)準(zhǔn)，語詞以這種方式使用，總是能夠把某些事物和不具有這些標(biāo)準(zhǔn)的別的事物區(qū)分開來”[6]34。安布羅斯的論文表明和早期的理想語言哲學(xué)不同，哲學(xué)家開始正視自然語言和日常語言本身的不充分性，但同時強調(diào)這種不充分性不可能通過理性語言的構(gòu)造和同義分析來消除，語言本身的含混性是生活形式多樣性的表現(xiàn)，我們只能在生活實踐中根據(jù)實踐的需要來不斷加以修正。這種觀點本身就是后期維特根斯坦哲學(xué)思想的反映，維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中也指出我們的語言是不完備的，但是它會隨著時間而不斷發(fā)展完善，就如同城市的建設(shè)一樣：“我們的語言可以被看作是一座老城，錯綜的小巷和廣場，新舊房舍，以及在不同時期改建過的房舍。這座老城四周是一個個新城區(qū)，街道筆直規(guī)則，房舍整齊劃一?！盵7]

馬爾康姆在《哲學(xué)分析》中入選的論文是“證實的論證”。劉易斯和卡爾納普認(rèn)為對經(jīng)驗陳述的證明是一個沒有終點的鏈條，因而對于經(jīng)驗陳述我們只能獲得“實踐的確定性”而不能獲得“理論的確定性”。馬爾康姆把這一論證稱之為“證實的論證”，馬爾康姆對證實論證的某些步驟提出了精彩的反駁。馬爾康姆舉例說：《失去的天堂》這本書是以“人的第一次不服從”這幾個字開始的，當(dāng)我打開這本書看到這本書的前幾個字確實是“人的第一次不服從”，還需要什么進一步的證實嗎？我自己再看一遍？讓別人來看？或者我一遍又一遍地看？讓其他更多的人來看？馬爾康姆認(rèn)為在這里除了我自己的看之外，我們并不需要進一步的證實。馬爾康姆認(rèn)為相信證實鏈條是沒有終點的哲學(xué)家其實是誤解了我們?nèi)粘ＵZ言關(guān)于“證實”的用法，在上述所謂的證實中“我們不應(yīng)該把任何東西描述成是對它的‘進一步證實’。證實到頭了”[8]。對于這些經(jīng)驗陳述，馬爾康姆為什么要截斷這個證實的鏈條呢？因為對于實際的知識探究來講，這是一條虛構(gòu)的鏈條，它只具有理論上的可能性，沒有人會無限證實某個經(jīng)驗陳述。維特根斯坦在《論確實性》一書中更進一步指出，“具有經(jīng)驗命題形式的命題，而不僅僅是邏輯命題，屬于一切思想(語言)運作的基礎(chǔ)”[9]62。有些基本的經(jīng)驗命題不僅無法進一步加以證實，而且從根本上來講是先于知識的，例如摩爾所說的“這里有一只手”和“這里還有另一只手”之類的經(jīng)驗命題，這些經(jīng)驗命題是我們思想的框架和行動的基礎(chǔ)。維特根斯坦的這種觀點是對傳統(tǒng)認(rèn)識論試圖首先確定一個堅實的基礎(chǔ)從而構(gòu)造知識大廈的一種反叛，作為思想和行動交織的整體的生活世界是任何知識論都無法消除的前提。

后期維特根斯坦認(rèn)為語言游戲是思想和行動交織的整體，只有在生活世界之中，只有能夠通過公共交流展現(xiàn)出來的才是語言的合法要素。對于傳統(tǒng)哲學(xué)的問題，我們所能提供的是一種“治療”而不是解答。從這些基本的哲學(xué)觀念來看，后期維特根斯坦和美國哲學(xué)具有很好的對接條件，這一點維特根斯坦本人也有自覺，“所以我是在想說出某種像是實用主義的話”[9]66?！墩軐W(xué)分析》通過維特根斯坦的入門弟子以及與之存在思想交流的哲學(xué)家，把當(dāng)時尚未公開出版并且只能為少數(shù)人所接觸的維特根斯坦后期思想的轉(zhuǎn)變傳達給美國哲學(xué)界，這是“先知”帶來的新的“福音”。

三、結(jié)語

《哲學(xué)分析文選》是對處于巔峰狀態(tài)的邏輯實證主義的一次檢閱和總結(jié)。邏輯實證主義把現(xiàn)代邏輯的工具引入到哲學(xué)分析之中，對于澄清思想、清除傳統(tǒng)形而上學(xué)的虛假問題具有重要的作用。但邏輯實證主義過分理想化和過分技術(shù)化的分析方式所產(chǎn)生的問題逐漸引起了哲學(xué)家的關(guān)注。在邏輯實證主義內(nèi)部，也出現(xiàn)了重要的反對聲音：奎因1950年在美國哲學(xué)聯(lián)合會東部分會上宣讀了一篇題為“經(jīng)驗主義的兩個教條”的論文，在這篇著名的論文中，奎因?qū)ψ鳛檫壿媽嵶C主義命門所在的分析/綜合二分法和還原論進行了批判。除了奎因之外，另外一種比較有分量的批評是亨佩爾在“經(jīng)驗主義意義標(biāo)準(zhǔn)的問題和變革”一文中對證實原則本身提出的批評，指出證實原則自身是不可證實的語言學(xué)主張。內(nèi)部的批評原本是想推動邏輯實證主義的前進，但卻不可避免地削弱和動搖了邏輯實證主義的哲學(xué)基石。

《哲學(xué)分析》和《哲學(xué)分析文選》相比有著明顯的氣質(zhì)轉(zhuǎn)變。哲學(xué)家對于確定性和必然性知識的欲求降低了，對于自然語言或日常語言的態(tài)度更加寬容，把語言的不充分性和我們生活形式的多樣性聯(lián)系起來，從而在實踐中，在生活世界中去思考問題，以期對傳統(tǒng)的哲學(xué)問題提供一種治療。同時還需要指出的是哲學(xué)家們開始自覺地對羅素、摩爾和邏輯實證主義的哲學(xué)分析方法進行批判和反思，并且最終指出后期維特根斯坦的思考是一條我們值得追隨的道路?！墩軐W(xué)分析》憑借編選者本身的卓越眼光以及選文作者對后期維特根斯坦思想轉(zhuǎn)變的了解，給美國哲學(xué)帶來了非常清新的風(fēng)氣，并且隨著《哲學(xué)研究》在1953年的出版，后期維特根斯坦哲學(xué)思想迅速對美國哲學(xué)產(chǎn)生了巨大影響。

邏輯實證主義還沒有來得及對內(nèi)部的危機進行消化和調(diào)整，后期維特根斯坦哲學(xué)思想的廣泛傳播又從外部予其重重一擊。邏輯實證主義和后期維特根斯坦，理想語言哲學(xué)和日常語言哲學(xué)，這是時代交替的時刻。邏輯實證主義和日常語言哲學(xué)在20世紀(jì)后半期的美國哲學(xué)舞臺上展開了較量，最終形成了很多獨具美國特色的哲學(xué)成果。1967年，羅蒂編選的《語言學(xué)轉(zhuǎn)向》論文集出版，這是對作為20世紀(jì)哲學(xué)標(biāo)志的理想語言哲學(xué)和日常語言哲學(xué)合流的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的完整展示，羅蒂在長篇導(dǎo)言中講道：“盡管所有的哲學(xué)革命都沒有完成自己的目標(biāo)，但任何革命都不是徒勞的。革命期間的戰(zhàn)斗會導(dǎo)致雙方的戰(zhàn)士修補他們的鎧甲，這些修補最終會帶來服裝的全面更新。”[10]

[1]Ernest Nagel．Impressions and Appraisals of Analytic Philosophy in Europe[J]．The Journal of Philosophy，1936，33(1)．

[2]伊麗沙白·迪瓦恩．世界著名思想家辭典[M]．夏基松，譯．石家莊：河北人民出版社，1994：133．

[3]Max Black．Philosophical Analysis[C]．New York：Cornell University Press，1950．

[4]Herbert Feigl，Wilfrid Sellars．Readings in Philosophical Analysis[C]．New York：Appleton Century Crofts，1949．

[5]Herbert Feigl．Logical Empiricism[C]//Readings in Philosophical Analysis．New York：Appleton Century Crofts，1949．

[6]Alice Ambrose．The Problem of Linguistic Inadequacy[C]//Philosophical Analysis．New York：Cornell University Press，1950．

[7]路德維希·維特根斯坦．哲學(xué)研究[M]．陳嘉映，譯．上海：上海人民出版社，2005：10．

[8]Norman Malcolm．The Verification Argument[C]．New York：Cornell University Press，1950：277．

[9]路德維?！ぞS特根斯坦．論確實性[M]．陳嘉映，譯．上海：上海人民出版社，2005．

[10]Richard M. Rorty．The Linguistic Turn——Essays in Philosophical Method[C]．Chicago：The University of Chicago Press，1967：2．