文 / 尚廣振 唐春 / 華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院

“上帝的歸于上帝，凱撒的歸于凱撒”專利法視野下的明膠專利事件辨析

文 / 尚廣振 唐春 / 華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院

近日，由“毒膠囊”事件引發(fā)的食品、藥品危機(jī)備受社會(huì)各界的關(guān)注，不少媒體紛紛質(zhì)疑明膠專利授權(quán)存在嚴(yán)重問題。從《專利法》第5條出發(fā)，結(jié)合專利的審查對象和要求、國家標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)和專利權(quán)的本質(zhì)等幾個(gè)方面，對公眾的錯(cuò)誤認(rèn)識予以辨析。

引言

近來，由“毒膠囊”事件引發(fā)的食品、藥品危機(jī)倍受社會(huì)各界的關(guān)注。隨著爭論的不斷深入，一大批食用明膠生產(chǎn)企業(yè)、制藥企業(yè)遭曝光，尤為引人注目的是“明膠專利”事件隨之浮出水面。隨著國家知識產(chǎn)權(quán)局所授予“用碎革皮生產(chǎn)藥用明膠的工藝”專利以及“高鉻明膠”專利曝光，社會(huì)輿論一片“嘩然”，將專利審查部門推到了風(fēng)口浪尖。

其中“高鉻明膠”專利1.申請（專利）號98112702.9的中國專利，已經(jīng)失效。http://211.157.104.87:8080/sipo/zljs/hyjs-yx-new.jsp?recid=CN98112702.9&leixin=fmz l&title=高鉻明膠&ipc=A23J3/06。涉及的發(fā)明 ，是一種食品和藥品的添加劑，基本成分是明膠，其特征是含有三價(jià)鉻，鉻含量大于2mg／kg，三價(jià)鉻是以三氯化鉻與明膠膠原結(jié)合形成有機(jī)鉻復(fù)合物的形式存在，高鉻明膠各項(xiàng)理化指標(biāo)除含鉻量高以外，其余各項(xiàng)指標(biāo)與GB－6783－94中的規(guī)定相同，可廣泛用于皮凍、奶糖、冰淇淋、酸奶、火腿腸等產(chǎn)品中，使廣大消費(fèi)者安全適宜的增加鉻的攝入量；“ 用碎革皮生產(chǎn)藥用明膠的工藝” 專利2.申請（專利）號為98104622.3的中國專利，已經(jīng)失效。引自http://211.157.104.87:8080/sipo/zljs/hyjs-yx-new.jsp?recid=CN98104622.3&lei xin=fmzl&title=用碎革皮生產(chǎn)藥用明膠的工藝&ipc=C09H1/04.涉及的發(fā)明，是一種用碎革皮甚至是藍(lán)礬碎革皮生產(chǎn)藥用明膠的新工藝，通過在各種化學(xué)溶液中浸泡、水洗，消除碎革皮或藍(lán)礬碎革皮上的有害成分，使革皮纖維緩釋膨脹，充分還原成膠原蛋白，熬制濃縮成濃的明膠液，進(jìn)而制成凝膠條后，又經(jīng)紅外線干燥、殺菌，最后切粒，制成完全符合國際衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)要求的藥用明膠產(chǎn)品。

對此類專利，相關(guān)媒體大加口誅筆伐。例如2012年4月28日《新京報(bào)》以《‘皮革食用明膠專利’不容輕描淡寫》3.引自http://opinion.people.com.cn/GB/17770175.html.為標(biāo)題發(fā)表了社論，認(rèn)為“專利是以國家的名義，對公民發(fā)明創(chuàng)造行為進(jìn)行的認(rèn)可，所以，有害發(fā)明獲得了專利，無論它是否投入生產(chǎn)，都絕非小事一樁”。認(rèn)為“《食品添加劑明膠》的國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)早在1995年就已實(shí)施，該標(biāo)準(zhǔn)明確寫道，食用明膠為‘動(dòng)物之皮、骨及腱、鱗等原料所生產(chǎn)’，并且對于食用明膠中鉻含量2mg／kg上限，該標(biāo)準(zhǔn)業(yè)已作出規(guī)范，并沿用至今……國家標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)規(guī)范如此明確，那些皮革明膠的專利申請，竟然能獲批準(zhǔn)，實(shí)在令人費(fèi)解”。更有輿論認(rèn)為“按照常人理解，能夠獲得專利權(quán)的技術(shù)，定然都是先進(jìn)的、有益社會(huì)的?！?.引自http://www.sxgov.cn/comment/comment_content/2012-04/25/content_1751618.htm.

究其本質(zhì)而言，上述相關(guān)輿論一定程度上源于混淆了專利制度與其他法律制度的分工，對專利審查要件、國家標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)以及專利權(quán)的本質(zhì)產(chǎn)生誤解。本文以《專利法》第5條為切入點(diǎn)，對相關(guān)專利授權(quán)的合法性、國家標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、專利權(quán)的本質(zhì)以及明膠專利授權(quán)與具體實(shí)施權(quán)的界限等問題進(jìn)行了分析。

一、審查技術(shù)方案還是實(shí)際產(chǎn)品？——基于《專利法》第5條的審視

此次明膠專利事件所涉及到的相關(guān)專利只有 “用碎革皮生產(chǎn)藥用明膠的工藝”以及“高鉻明膠”曾經(jīng)獲得國家專利，目前已失效。有輿論質(zhì)疑相關(guān)部門在專利審查方面存在審查不嚴(yán)的問題。從《專利法》第5條（也是這次質(zhì)疑方主要的依據(jù)）以及我國的《專利審查指南》相關(guān)規(guī)定來看，上述質(zhì)疑是沒有法律依據(jù)的。其主要原因在于把專利審查中的技術(shù)方案與實(shí)際產(chǎn)品混為一談。

作為一種典型的知識產(chǎn)權(quán)，專利權(quán)的客體——發(fā)明創(chuàng)造具體體現(xiàn)為專利申請中的技術(shù)方案。判斷一項(xiàng)專利申請能否獲得授權(quán)，除了必須具備申請人合格、申請文件規(guī)范齊全等形式要件外，主要還是取決于其技術(shù)方案是否具備實(shí)質(zhì)要件。5.見《專利法》第22條規(guī)定的授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)符合新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，以及《專利法》第5條和25條所排除授予專利的情形。與所謂“有毒”專利有關(guān)的實(shí)質(zhì)性要件，主要是《專利法》第5條確立的 “公序良俗”要件：“對違反法律、社會(huì)公德或者妨礙公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)?！?/p>

這種違反法律、社會(huì)公德或者妨礙公共利益的“發(fā)明創(chuàng)造”與專利法的立法目的相左，不利于促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。所以《專利法》第5條的主要審查要素應(yīng)當(dāng)是“發(fā)明創(chuàng)造的根本目的”【1】。此處違反法律的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)理解為：發(fā)明創(chuàng)造的目的本身就有違法律的規(guī)定。例如偽造國家貨幣、票據(jù)、公文的設(shè)備發(fā)明，這種設(shè)備就屬于違反我國《刑法》規(guī)定的發(fā)明創(chuàng)造，是不能夠被授予專利權(quán)的。而前述兩項(xiàng)發(fā)明的目的在于“提供一種高鉻（三價(jià)鉻）的食品或藥品的添加劑”、“制造完全符合國際衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)要求的藥用明膠產(chǎn)品”，本身并未發(fā)現(xiàn)有違反國家法律的規(guī)定的地方。因此，上述兩項(xiàng)發(fā)明并不屬于《專利法》第5條規(guī)定的“違反法律”。

社會(huì)公德，是指公眾普遍認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹⒉⒈唤邮艿膫惱淼赖掠^念和行為準(zhǔn)則。發(fā)明創(chuàng)造在客觀上與社會(huì)公德相違背的，不能被授予專利權(quán)。例如：人與動(dòng)物交配的方法等發(fā)明創(chuàng)造違反道德風(fēng)俗，不能被授予專利權(quán)。妨害公共利益，是指發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施或使用會(huì)給公眾或社會(huì)造成危害，或者會(huì)使國家和社會(huì)的正常秩序受到影響。例如:發(fā)明創(chuàng)造以致人傷殘或損害財(cái)物為手段的、嚴(yán)重污染環(huán)境的。6. 參見《中國專利審查指南》（2010）第二部分第一章2.2。如果發(fā)明創(chuàng)造在產(chǎn)生積極效果的同時(shí)存在某種缺點(diǎn)的，例如對人體有某種副作用的藥品，則不能以“妨害公共利益”為理由拒絕授予專利權(quán)。例如:發(fā)明創(chuàng)造以致人傷殘或損害財(cái)物為手段的、嚴(yán)重污染環(huán)境的。 在考察上述兩項(xiàng)發(fā)明專利是否有違社會(huì)公德或者妨礙公共利益時(shí)，也應(yīng)當(dāng)從發(fā)明創(chuàng)造的整體來判斷。主要基于技術(shù)方案本身及其目的加以考量，不能過多的運(yùn)用道德來審判構(gòu)思。7.參見《復(fù)審請求審查決定（第13109號）》。

從上述分析來看，上述兩項(xiàng)發(fā)明顯然與社會(huì)公德無關(guān)。在社會(huì)公共利益方面，兩發(fā)明實(shí)際上針對現(xiàn)有技術(shù)的弊端所作，第一個(gè)發(fā)明旨在提供更高含量的三價(jià)鉻的添加劑，第二個(gè)發(fā)明針對現(xiàn)有技術(shù)無法對可能存在一定污染的皮革廢料進(jìn)行處理進(jìn)而制作符合要求的明膠的問題，提出了解決方案，他們的目的和手段并不存在不符合社會(huì)公共利益的地方。

需要指出的是，《專利法》第5條所指的“法律”，并非泛指所有法律、法規(guī)、規(guī)章以及各種國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)范，而是一個(gè)特指的概念。據(jù)我國《立法法》第7條的規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國家立法權(quán)。全國人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律?！薄胺伞碧刂赣扇珖舜蠡蚱涑Ｎ瘯?huì)頒布的法律文件。而前述報(bào)道提及的《國家標(biāo)準(zhǔn)-食品添加劑明膠》（GB6783-94），頒布單位顯然不是人大或其常委會(huì)，因此不屬于《專利法》第5條所稱的法律。根據(jù)《專利法》第5條的規(guī)定，專利審查并不需要直接予以考慮。

因此，如果該發(fā)明涉及的方案違背了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著違反了法律。在《專利法》第5條的語境下，如果說上述兩專利非要與該標(biāo)準(zhǔn)扯得上關(guān)系，實(shí)際上需要通過對兩專利申請時(shí)有效力（現(xiàn)已廢止）的《食品衛(wèi)生法》8.已廢止，現(xiàn)由《食品安全法》替代。不過前述兩授權(quán)專利申請時(shí)，《食品安全法》生效中。來實(shí)現(xiàn)。

該法第11條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營和使用食品添加劑、必須符合食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生管理辦法的規(guī)定；不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生管理辦法的食品添加劑，不得經(jīng)營、使用”?！妒称沸l(wèi)生法》雖然屬于《專利法》第5條所稱的法律，但其有關(guān)食品衛(wèi)生的法令、國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)規(guī)范的規(guī)范對象是生產(chǎn)經(jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營和使用行為。換言之，相關(guān)食品衛(wèi)生法令、國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)規(guī)范是對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的要求，而并非對添加劑甚至其技術(shù)方案本身的要求；是生產(chǎn)經(jīng)營和使用食品添加劑的強(qiáng)制性規(guī)范，而并非對該食品添加劑方案是否違法的法律判斷。

事實(shí)上，《專利法》第5條所針對的客體并不是實(shí)際的產(chǎn)品。9.見《無效宣告請求審查決定（第11269號）》（環(huán)保型節(jié)能民用水鍋爐）和《無效宣告請求審查決定（第11270）》（環(huán)保型節(jié)能民用水鍋爐）的規(guī)定。在用《專利法》第5條考察發(fā)明是否應(yīng)當(dāng)授予專利時(shí)，如果發(fā)明涉及的產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售和使用必須受到國家其他法律法規(guī)的限制或約束，并不意味著該發(fā)明也受其限制和約束。

發(fā)明實(shí)際上是一系列具有創(chuàng)造性和實(shí)用性的技術(shù)性構(gòu)思，不能將其與物質(zhì)世界中的實(shí)際專利產(chǎn)品混為一談。實(shí)際產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售行為的違法性，不會(huì)導(dǎo)致該技術(shù)方案不符合專利法的規(guī)定?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》第10條明確規(guī)定：“專利法第5條所稱違反法律的發(fā)明創(chuàng)造，不包括僅其實(shí)施為法律所禁止的發(fā)明創(chuàng)造?！薄秾＠麑彶橹改稀愤M(jìn)一步指出：“發(fā)明創(chuàng)造沒有違反法律，但是由于其被濫用而違反法律的，則不屬于第5條第1款規(guī)定的違反法律的發(fā)明創(chuàng)造之列”、“如果因?yàn)閷Πl(fā)明創(chuàng)造的濫用而可能造成妨害公共利益的，則不能以‘妨害公共利益’為理由拒絕授予專利權(quán)”。同時(shí)《專利審查指南》對于《專利法實(shí)施細(xì)則》的第10條規(guī)定做了進(jìn)一步的說明：如果僅僅是發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售或使用受到法律的限制或約束，則該產(chǎn)品(方案)本身及其制造方法并不屬于違反法律的發(fā)明創(chuàng)造【2】。因此即使上述包含前述兩發(fā)明的產(chǎn)品的使用違反了法律，并不必然意味著該發(fā)明本身違反了法律。

綜上可知，對于專利權(quán)的客體——技術(shù)方案的審查主要由國家知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》、《審查指南》等文件做出合乎專利法立法目的的判斷即可，而專利權(quán)的實(shí)施——具體專利產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售還有賴于相關(guān)國家相關(guān)部門依據(jù)其他相關(guān)法律法規(guī)或者規(guī)章進(jìn)行審查、許可、監(jiān)督。各機(jī)關(guān)在產(chǎn)品層面和技術(shù)層面應(yīng)當(dāng)分清界限，各司其職。不能讓專利審查制度承擔(dān)了本不該自己承擔(dān)的責(zé)任。這不僅不現(xiàn)實(shí)，也將可能使更多“天才之火”錯(cuò)失本該獲得的“利益之油”，使專利制度無法充分發(fā)揮激勵(lì)創(chuàng)新的目的。因此，應(yīng)明晰技術(shù)方案與實(shí)際專利產(chǎn)品的界限，明確專利制度與其他相關(guān)法律制度的分工。唯此，才能做出有關(guān)明膠專利事件合乎理性的判斷與審視。

二、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)還是管理制度？——基于國家標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)的辨析

如前所述，專利技術(shù)獲得授權(quán)并不意味著權(quán)利人可以自由地實(shí)施相關(guān)的專利技術(shù)。某些特殊的專利技術(shù)實(shí)施還需取得相關(guān)部門的許可，按照國家的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施。國家標(biāo)準(zhǔn)也并非專利法所稱的“法律”，上述專利審查并無違法之處。那么退一步而言，國家標(biāo)準(zhǔn)能否作為某項(xiàng)專利實(shí)施后形成的專利產(chǎn)品是否有害的判斷標(biāo)準(zhǔn)，專利審查是否必須參考國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)范等文件，以避免審批出“有害”、“有毒”的專利？

解決此問題的關(guān)鍵，必須確定能否以專利產(chǎn)品是否符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)范來判斷某發(fā)明是否有害？下面就標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)來分析之。

《國家標(biāo)準(zhǔn)化法》第6條規(guī)定：“對需要在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，應(yīng)當(dāng)制定國家標(biāo)準(zhǔn)。國家標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門制定。”可以看出，所謂的國家標(biāo)準(zhǔn)是一種對于工業(yè)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的一種技術(shù)要求。第8條規(guī)定：“制定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有利于保障安全和人民的身體健康，保護(hù)消費(fèi)者的利益，保護(hù)環(huán)境。”第9條規(guī)定：“制定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有利于合理利用國家資源，推廣科學(xué)技術(shù)成果，提高經(jīng)濟(jì)效益，并符合使用要求，有利于產(chǎn)品的通用互換，做到技術(shù)上先進(jìn)，經(jīng)濟(jì)上合理。”

在食品安全方面，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是指對于食品生產(chǎn)、加工、流通和消費(fèi)食品鏈的全過程中影響食品安全和質(zhì)量的各種要素以及各關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行控制和管理，經(jīng)協(xié)商一致制定并有公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件【3】。

從標(biāo)準(zhǔn)的制定目標(biāo)、過程和效果來看，顯然國家標(biāo)準(zhǔn)并非僅以是否有害為標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)定，而是兼顧到了行業(yè)慣例、產(chǎn)業(yè)需要甚至技術(shù)成果推廣、節(jié)省成本、提高經(jīng)濟(jì)效益，是從國家行業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)效益、科技進(jìn)步的全方位考慮，而并非僅僅根據(jù)是否有害這一個(gè)單一標(biāo)準(zhǔn)。

因此，不符合食品國家標(biāo)準(zhǔn)的，并不能必然得出該專利產(chǎn)品有害這一結(jié)論。是否有害，是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)尼t(yī)學(xué)問題，而不是一個(gè)法律制度問題。國家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并不是判斷某專利產(chǎn)品有害的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而僅僅是參考依據(jù)。判斷某項(xiàng)技術(shù)方案的某種參數(shù)值是否會(huì)使該專利產(chǎn)品達(dá)到有害、有毒的程度，需要國家相關(guān)衛(wèi)生部門按照醫(yī)學(xué)程序進(jìn)行科學(xué)具體的認(rèn)定，而不能僅依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)。對于國家標(biāo)準(zhǔn)等這類行政法規(guī)，如國家知識產(chǎn)權(quán)局所稱，國家知識產(chǎn)權(quán)局在審查時(shí)予以重點(diǎn)考慮既可。10.國家知識產(chǎn)權(quán)局：廢皮革提食用明膠專利已失效http://www.cnr.cn/gundong/201204/t20120426_509515845.shtml.相關(guān)報(bào)道顯然混淆了國家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為具有法律制度調(diào)節(jié)和管理功能的規(guī)章，與對人體是否有害這一醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)之間的界限。

三、排除權(quán)還是自用權(quán)？——基于專利權(quán)本質(zhì)的分析

就目前的社會(huì)實(shí)踐而言，專利正逐步成為一些企業(yè)宣傳的口號與營銷手段，各種載有專利相關(guān)標(biāo)志的產(chǎn)品包裝逐步映入消費(fèi)者的眼簾。這些現(xiàn)象或多或少會(huì)給消費(fèi)者造成一種錯(cuò)覺——似乎專利是一種質(zhì)量認(rèn)證。就目前社會(huì)公眾對于明膠專利事件的反應(yīng)來看，有的社會(huì)輿論認(rèn)為“按照常人理解，能夠獲得專利權(quán)的技術(shù)，定然都是先進(jìn)的、有益社會(huì)的?！睆膶＠麢?quán)本質(zhì)而言，上述觀點(diǎn)多是誤解。

從本質(zhì)而言，專利權(quán)11.我國的專利客體還包括外觀設(shè)計(jì)，為了表述的方便，本文專利特指發(fā)明和實(shí)用新型。是國家根據(jù)發(fā)明創(chuàng)造人或設(shè)計(jì)人的申請，以向社會(huì)公開發(fā)明創(chuàng)造或設(shè)計(jì)的內(nèi)容，及發(fā)明創(chuàng)造或設(shè)計(jì)對社會(huì)具有符合法律規(guī)定的利益為前提，根據(jù)法定程序在一定期限內(nèi)授予發(fā)明創(chuàng)造人的一種排他性權(quán)利【4】。就我國的《專利法》以及《專利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定而言，專利權(quán)則是在經(jīng)過相應(yīng)審查后賦予專利權(quán)人的專有權(quán)利。與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)一樣，該權(quán)利實(shí)質(zhì)上是一種消極的排他性權(quán)利，是專利法所賦予的、排除他人未經(jīng)許可實(shí)施專利技術(shù)的消極排除權(quán)。

專利權(quán)人能夠阻止他人實(shí)施其專利權(quán)，但并不一定能夠直接實(shí)施其專利權(quán)【5】。專利權(quán)人自己實(shí)施專利的權(quán)利是一項(xiàng)“自用權(quán)”，其本質(zhì)是一項(xiàng)自然權(quán)利，其是否可以行使該項(xiàng)權(quán)利則要依據(jù)國家其他的法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件做出正確的判斷。因?yàn)閷＠麢?quán)客體作為技術(shù)方案，技術(shù)本質(zhì)上是中性的，在不同情形下的實(shí)施，可能產(chǎn)生正反截然不同的影響。其實(shí)施將受到專利法之外的更多法律、法規(guī)或者規(guī)章的約束。以國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局曾經(jīng)授予的“高鉻明膠”專利為例，權(quán)利人獲得專利局的授權(quán)之后，其所獲的是排除他人未經(jīng)許可實(shí)施此項(xiàng)專利技術(shù)的專有權(quán)利，有權(quán)禁止他人以此項(xiàng)技術(shù)制造相關(guān)產(chǎn)品的行為，但自己能否實(shí)施該項(xiàng)專利技術(shù)并不是專利法的約束范圍。如上所述，權(quán)利人自己實(shí)施專利技術(shù)的權(quán)利是一項(xiàng)自然權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利的行使雖不歸專利法調(diào)整，但是仍然受到相關(guān)食品、醫(yī)藥監(jiān)管部門以及相應(yīng)法律法規(guī)的約束。根據(jù)我國《食品安全法》的規(guī)定12.《食品安全法》第二十九條規(guī)定：國家對食品生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)行許可制度。從事食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法取得食品生產(chǎn)許可、食品流通許可、餐飲服務(wù)許可。，權(quán)利人若欲將此項(xiàng)技術(shù)商業(yè)化運(yùn)作還要取得相關(guān)的許可證。

因此部分社會(huì)輿論認(rèn)為的“專利是以國家的名義，對發(fā)明創(chuàng)造行為進(jìn)行的認(rèn)可”、“專利是一種質(zhì)量認(rèn)證”等觀點(diǎn)都是一種對于專利權(quán)本質(zhì)的誤解。即使授予專利，也并不意味著國家對專利權(quán)人隨意制造、使用、或者銷售該專利產(chǎn)品的行為予以認(rèn)可，國家事實(shí)上是通過其他法律進(jìn)行對上述行為進(jìn)行規(guī)范和約束的。

結(jié)束語

綜上，在看待明膠事件的問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分專利制度與其他法律制度的分工和責(zé)任，讓“上帝的歸于上帝，凱撒的歸于凱撒”，才能在面對專利授權(quán)問題時(shí)，回歸到專利制度本質(zhì)的邏輯上來，從而做出正確的價(jià)值判斷。縱覽明膠專利事件始末，正是相關(guān)報(bào)道沒有認(rèn)識到專利法與其他法律的分工，才導(dǎo)致被專利業(yè)內(nèi)視為常識的問題不斷被放大，引起社會(huì)公眾的嚴(yán)重誤解和不安。而上述混淆發(fā)生在應(yīng)當(dāng)具有較高法律素養(yǎng)的記者群體中，也一定程度上反映出專利普法工作任重而道遠(yuǎn)。

【1】樊耀峰，劉峰，崔越.論《專利法》第5條的審查要素【J】.電子知識產(chǎn)權(quán)，2010（7）：57.

【2】中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南（2010）【M】.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：120.

【3】中國標(biāo)準(zhǔn)化研究院.2009中國標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展研究報(bào)告【M】.北京:中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2010: 67.

【4】王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程【M】.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011：260.

【5】崔國斌.專利法：原理與案例【M】.北京:北京大學(xué)出版社，2012：2.