現(xiàn)階段存貸比宜放寬不宜取消

郭世邦

只要商業(yè)銀行盈利模式?jīng)]有得到根本解決，只要商業(yè)銀行依然存在貸款沖動(dòng)，監(jiān)管層就不會(huì)輕易取消存貸比管理

從去年以來(lái)，一些專家和部分商業(yè)銀行人士強(qiáng)烈呼吁監(jiān)管部門(mén)取消銀行存貸比管理，媒體上也不斷有類似的報(bào)道或觀點(diǎn)出現(xiàn)，其訴求基本上集中在是否要徹底取消銀行存貸比管理，或是放松存貸比指標(biāo)，尤其是改變75%存貸比指標(biāo)值上。

我認(rèn)為，短期內(nèi)取消存貸比管理幾無(wú)可能，適當(dāng)放寬存貸比指標(biāo)是一個(gè)可能選擇，但何時(shí)放寬、放寬到什么程度，仍取決于監(jiān)管者甚至高層決策者的意愿。

存貸比管理的利與弊

1994年，人民銀行決定在四家國(guó)有商業(yè)銀行試行限額下的資產(chǎn)負(fù)債比例管理，1998年人民銀行決定取消對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的貸款規(guī)模控制，改為按照《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，全面推行資產(chǎn)負(fù)債比例管理。

資產(chǎn)負(fù)債比例管理是對(duì)銀行的資產(chǎn)和負(fù)債規(guī)定一系列的比例，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)銀行資產(chǎn)控制的一種方式。通過(guò)資產(chǎn)負(fù)債比例管理，使銀行資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)合理增長(zhǎng)，達(dá)到穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，消除和減少風(fēng)險(xiǎn)的目的。

資產(chǎn)負(fù)債比例管理是《商業(yè)銀行法》的核心內(nèi)容之一。人民銀行當(dāng)年公布了資產(chǎn)負(fù)債比例管理的10項(xiàng)監(jiān)控指標(biāo)和6項(xiàng)監(jiān)測(cè)指標(biāo)，其中存貸比指標(biāo)作為10項(xiàng)監(jiān)控指標(biāo)之一，而且根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，規(guī)定了這個(gè)指標(biāo)值不能超過(guò)75%。對(duì)四家國(guó)有商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，這個(gè)指標(biāo)還要更低一些。

之所以存貸比指標(biāo)成為資產(chǎn)負(fù)債比例管理的重要指標(biāo)之一，主要有兩個(gè)原因。

一是之前人民銀行對(duì)商業(yè)銀行信貸控制都是以限額管理為主，無(wú)論商業(yè)銀行的存款多少，只要不突破限額，就可以放貸款。各家商業(yè)銀行對(duì)分行管理也是如此。以至于有些分行的貸款大于存款，比如當(dāng)時(shí)的東北幾家分行，而有些分行的貸款遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于存款，比如北京分行等。限額管理的不足之處不必多說(shuō)，但好處是直接，易于管理。一旦取消限額管理，人民銀行就無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)知全年的信貸投放量，所以在資產(chǎn)負(fù)債比例管理指標(biāo)中，列入了存貸比指標(biāo)，雖然相對(duì)于限額而言，存貸比指標(biāo)是一個(gè)彈性指標(biāo)，但人民銀行最初在確定各家商業(yè)銀行具體存貸比指標(biāo)時(shí)，一般都采取“倒推法”，即先測(cè)算全年信貸投放量以及預(yù)估存款增量，然后計(jì)算出存貸比。

二是銀行的盈利模式也決定了要實(shí)行存貸比管理。在1998年取消限額管理時(shí)代，銀行的主要利潤(rùn)來(lái)源于存貸利差和存放人民銀行所得利息。如果一家銀行的存款多，貸款少，就意味著它支出多，收入少，銀行的盈利能力就較差；如果一家銀行的存款多，貸款也多，就意味著它支出多，收入也多，銀行的盈利能力就很好。由于我國(guó)的存貸款利率是以人民銀行公布的基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，各商業(yè)銀行間的凈息差基本沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，因此商業(yè)銀行的利潤(rùn)就與可貸資金的數(shù)量高度正相關(guān)。因此，對(duì)銀行而言，存貸比自然越高越好。但從風(fēng)險(xiǎn)角度講，存貸比例又不宜過(guò)高，因?yàn)殂y行還要滿足存款客戶日?，F(xiàn)金支取和往來(lái)結(jié)算的需求，這就需要銀行留足一定的備付金（現(xiàn)金和在人民銀行存款），如存貸比過(guò)高，這部分資金就會(huì)不足，有可能導(dǎo)致銀行出現(xiàn)支付危機(jī)。所以銀行存貸比例不是越高越好，應(yīng)該設(shè)定一個(gè)監(jiān)管比值，這就是存貸比指標(biāo)，1998年以來(lái)規(guī)定的商業(yè)銀行最高存貸比例一直為75%。

在既定的存貸比下，如果商業(yè)銀行的存款額越大，其可貸資金的額度也就越高，這樣存款就成了各家商業(yè)銀行尤其是中小銀行的生命線。國(guó)有大型商業(yè)銀行由于網(wǎng)點(diǎn)眾多，且具有品牌優(yōu)勢(shì)，其吸收存款的能力比較強(qiáng)，因此其存貸比相對(duì)較低。但對(duì)于不具有網(wǎng)點(diǎn)優(yōu)勢(shì)和品牌優(yōu)勢(shì)的股份制商業(yè)銀行尤其一些地方商業(yè)銀行，本身又想做大規(guī)模，其吸收存款的壓力就比較大。所以，這些銀行對(duì)取消存貸比管理的呼聲就比較高。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這些商業(yè)銀行呼吁取消存貸比指標(biāo)，主要還是為了自身利益，更多出于放款沖動(dòng)。

當(dāng)然，存貸比管理的弊端也是不言而喻的。最大的弊端在于它限制了貨幣乘數(shù)的擴(kuò)大，尤其限制了存款準(zhǔn)備金率作為貨幣政策工具作用的發(fā)揮。比如在75%存貸比控制下，只有當(dāng)貨幣乘數(shù)在4以下時(shí)，存款準(zhǔn)備金率的作用才能有效發(fā)揮，超過(guò)4之后，存款準(zhǔn)備金率的作用就只能是調(diào)節(jié)流動(dòng)性，而不能傳導(dǎo)貨幣政策效應(yīng)。

現(xiàn)階段取消存貸比的

可能性不大

一是存貸比管理和指標(biāo)受法律保護(hù)。商業(yè)銀行法明確規(guī)定了商業(yè)銀行實(shí)行存貸比管理，且明確存貸比指標(biāo)為75%，要取消存貸比管理，或放松75%存貸比指標(biāo)，就必須修改商業(yè)銀行法，而這并非一朝一夕、說(shuō)辦就辦的事。

二是監(jiān)管部門(mén)也有不同聲音。商業(yè)銀行呼吁取消存貸比，大多出于自身放款沖動(dòng)，有些專家呼吁取消，是考慮到目前放款不足，試圖通過(guò)取消存貸比，給商業(yè)銀行松綁，以便向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)多投放貸款，支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但事實(shí)上，目前貸款投放量低的原因不是商業(yè)銀行不愿放款（當(dāng)然也有部分銀行受制于存貸比而不能放款），而是實(shí)體經(jīng)濟(jì)有效信貸需求不足，單純依靠放松存貸比，是解決不了貸款投放不足的問(wèn)題的。另外，銀監(jiān)會(huì)主席助理閻慶民日前也在金融時(shí)報(bào)撰文表示，目前單純依靠信貸增長(zhǎng)助推經(jīng)濟(jì)不可持續(xù)。所以，即使巴塞爾協(xié)議III中有很多指標(biāo)有助于解決商業(yè)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，但在目前情勢(shì)下，監(jiān)管部門(mén)也沒(méi)有意愿取消存貸比管理。何況從總體而言，我國(guó)銀行業(yè)的存貸比并未達(dá)到75%，75%并沒(méi)有對(duì)銀行業(yè)整體放款構(gòu)成限制，只是對(duì)局部銀行構(gòu)成了限制，而這也恰恰是銀行差異化監(jiān)管的要求。

三是商業(yè)銀行的盈利模式并未改變。從1998年到2012年，整整過(guò)去了14年，但商業(yè)銀行依靠息差獲取利潤(rùn)的盈利模式并未完全發(fā)生改變，商業(yè)銀行80%以上的收入仍來(lái)源于利息，有的銀行在90%以上。去年以來(lái)，隨著外界對(duì)銀行各種收費(fèi)的質(zhì)疑，銀行好不容易建立起來(lái)的依靠中間業(yè)務(wù)獲取利潤(rùn)的動(dòng)力受到了較大抑制（雖然商業(yè)銀行獲取這種中間業(yè)務(wù)收入的途徑和方式方法有待商榷，但一刀切式的打擊方式也是不可取的），銀行重回依靠息差收入時(shí)代。在這種情勢(shì)下，商業(yè)銀行放款沖動(dòng)將比14年前更加強(qiáng)烈，尤其是那些上市銀行，甚至有可能為了利潤(rùn)放松風(fēng)險(xiǎn)，鋌而走險(xiǎn)。如果在此時(shí)取消存貸比管理，有些商業(yè)銀行就會(huì)借機(jī)盲目擴(kuò)張資產(chǎn)，從而有可能導(dǎo)致支付危機(jī)的出現(xiàn)，甚至有可能由局部支付危機(jī)引發(fā)全面金融危機(jī)。君不見(jiàn)，在人民銀行允許存款利率上浮10%之后，就有很多商業(yè)銀行將其掛牌利率一浮到頂，就是這種沖動(dòng)的表現(xiàn)。

當(dāng)然，也許有人會(huì)說(shuō)，這都源于存貸比指標(biāo)限制的結(jié)果，如果取消存貸比限制，商業(yè)銀行完全可以從金融市場(chǎng)上獲得資金去放款，就不會(huì)盲目地爭(zhēng)搶存款了，這雖然也是個(gè)說(shuō)法，國(guó)外的很多商業(yè)銀行也都是這么做的，但要知道，金融市場(chǎng)上的資金往往具有同向性，一緊俱緊，一松俱松，當(dāng)你真正需要錢時(shí)，可能別人也都需要錢，這樣一方面有可能市場(chǎng)上根本無(wú)錢可借，另一方面即使有錢可借，其成本也可能比高息攬存還要高。這并非危言聳聽(tīng)，即使在美國(guó)這樣一個(gè)金融市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，在2008年金融危機(jī)時(shí)，由于銀行之間的信任出現(xiàn)危機(jī)，不僅同業(yè)拆借市場(chǎng)資金利率高企，而且?guī)缀鯚o(wú)法從同業(yè)拆借市場(chǎng)拆借到任何資金。

再借鑒一下信貸資產(chǎn)證券化過(guò)程，就知道這種情況發(fā)生的可能性有多大。去年3月份兩會(huì)期間，多家商業(yè)銀行大佬強(qiáng)烈呼吁管理層盡快推出信貸資產(chǎn)證券化，而今年管理層真的推出了，響應(yīng)者卻寥寥，為何？因?yàn)槿ツ旮骷疑虡I(yè)銀行都受制于貸款規(guī)模有限而不能充分放款，所以他們希望把一部分貸款轉(zhuǎn)出去，以便騰挪規(guī)模；而今年貸款投放不足，誰(shuí)又愿意把貸款轉(zhuǎn)出去呢？這就是同向性。

也有人說(shuō)，在今年這樣貸款投放不足的年代，放開(kāi)存貸比，讓商業(yè)銀行加大貸款投放，不正好支持了實(shí)體經(jīng)濟(jì)嗎？如果果真如此，倒也是一件好事。但正如前面所言，今年貸款投放不足不是銀行沒(méi)有投放意愿，而是實(shí)體經(jīng)濟(jì)對(duì)信貸的有效需求不足。不從實(shí)體經(jīng)濟(jì)層面解決問(wèn)題，光靠銀行一廂情愿，或單純依靠釋放流動(dòng)性，是解決不了問(wèn)題的。何況，今年是貸款投放不足年，即使放寬存貸比，應(yīng)該也不會(huì)帶來(lái)什么風(fēng)險(xiǎn)，但如果明年實(shí)體經(jīng)濟(jì)對(duì)貸款需求過(guò)度呢？難道那時(shí)我們?cè)倩謴?fù)存貸比管理嗎？

所以，只要商業(yè)銀行盈利模式?jīng)]有得到根本解決，只要商業(yè)銀行依然存在貸款沖動(dòng)，監(jiān)管層就不會(huì)輕易取消存貸比管理（除非中央高層決策），至多對(duì)各行存貸比做靈活調(diào)整，比如調(diào)高四大國(guó)有商業(yè)銀行存貸比指標(biāo)，甚至允許部分商業(yè)銀行存貸比突破75%紅線（這還不知道是否需要人大解釋或授權(quán)呢？）等。

（作者單位：深圳發(fā)展銀行）