李彤

國進民退還是國退民進？

現(xiàn)代政治經(jīng)濟學認為，市場經(jīng)濟失靈的領域就是政府經(jīng)濟活動的范圍。由此，政府的經(jīng)濟活動應嚴格限于以下五個方面：提供公共產(chǎn)品、矯正外部效應、維持有效競爭、調節(jié)收入分配和穩(wěn)定國民經(jīng)濟?！洞髮W》中說：“國不以利為利，以義為利也”?？梢姡螄砟钍枪沤裣嗤ǖ?，先哲所論的“義”就是政府應提供公共產(chǎn)品。比如，民眾教化、國家安全、社會穩(wěn)定、水利和道路設施等。而在市場經(jīng)濟時代，政府的責任更加明確：創(chuàng)造好的政治經(jīng)濟環(huán)境，讓市場充分發(fā)揮資源配置作用。政府以稅收為收入來源，經(jīng)濟繁榮、稅款增加又使政府有能力為社會提供更佳的服務，形成良性的循環(huán)。

正因為此，當下國有經(jīng)濟為主導、多種經(jīng)濟為補充的思路需要更正。主導體現(xiàn)在壟斷性行業(yè)，理由是這些行業(yè)事關國計民生，是國家的經(jīng)濟命脈，需由政府直接控制。果真如此，這些行業(yè)內的國有企業(yè)就應當以國計民生為己任，而不是去追求利潤的最大化。然而實際情況剛好相反：電力、通信、石油等行業(yè)的暴利不僅損害了國民的利益，而且影響了國家的整體利益。國有石油公司“狂賺”幾百億元，絲毫沒有緩解國際市場原油價格上漲對國民經(jīng)濟的負面影響，反而火上澆油。

另一方面，盡管這些行業(yè)為國家上繳了大量利稅，但這只是眼前的、局部的利益，是與民爭利的結果，是以損害宏觀經(jīng)濟為代價的，為全社會樹立了唯利是圖的榜樣。孟子說：“上下交爭利，而國危矣”，難道不振聾發(fā)聵嗎？

不僅如此，社會內的經(jīng)濟活動是相互關聯(lián)無法割裂的。被定位為補充的民營經(jīng)濟在夾縫中難以獲得公平的生存、競爭和發(fā)展環(huán)境。比如民營煤炭運輸企業(yè)想做大做強就要有成本控制能力、要尋求與大的供應商和用戶建立固定合作關系。但大煤礦是國有的、電廠是國有的、高速公路是國有的、加油站也是國有的。如果一個人一個企業(yè)對自己的前途和命運無能為力，還談什么上進心、積極性？

反之，國退民進并不令人恐懼。蓋茨也好、李嘉誠也罷，他們真正的資產(chǎn)是經(jīng)營性的，產(chǎn)權對他們來說是資源的支配調度權。天才的經(jīng)營者可調動數(shù)億資產(chǎn)、上萬員工高效地運轉，資產(chǎn)在他們手中多多益善。如果經(jīng)營規(guī)模超過經(jīng)營者的能力，資產(chǎn)的邊際產(chǎn)出就會下降，企業(yè)擴張就會受阻甚至走下坡路。另外，民營企業(yè)取得國有資產(chǎn)的控制權是有代價和風險的，其后還需進一步動用資源以提升收購對象的業(yè)績。有的國有企業(yè)表面很好，而實際上潛在問題很多。就我們所知，民企改制成功和敗走麥城的案例都是普遍存在的。所謂的富人是承擔了風險、付出了辛勞、用自己的才能和勤奮為社會理財，他們應當被社會接受而不是被妖魔化。

不可否認，在國退民進的轉換過程中，相當一部分人利用制度缺陷而一夜致富。我認為兩害相權后者為輕，因為我們可從兩方面設置糾錯補償機制：首先，警惕貧富差距加大對社會底層的影響，采取措施保障城鄉(xiāng)居民的基本生活；其次，以健全的法制糾正國企改制中的投機行為、補救改革中的不公平現(xiàn)象及其后續(xù)影響，化解貧富差別加劇帶來矛盾的惡果。比如采取扎緊籬笆不讓資產(chǎn)外流、嚴格執(zhí)行資產(chǎn)實名制、嚴厲稽查所得稅、堵塞職務侵占、開征高額遺產(chǎn)稅等措施。

總之，億萬富豪消費掉的只是其資產(chǎn)的一小部分，他們的財富主要是經(jīng)營性資產(chǎn)。而經(jīng)營性資產(chǎn)的所有權不過是資源的調配權，不論動機如何，其所有者不過是用自己的才智和辛勞為社會理財創(chuàng)富。

中國最大的危險是不改革，而不是改革中的不公平和國有資產(chǎn)流失。