田千山

摘要： 面對(duì)日益嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，實(shí)踐工作者和理論研究者對(duì)其如何治理進(jìn)行了深入探討。實(shí)踐證明，無(wú)論是采用市場(chǎng)調(diào)控模式，還是政府強(qiáng)制模式，或是企業(yè)自覺(jué)模式對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題加以治理，在運(yùn)行一段時(shí)間之后，都會(huì)陷入不同程度的困境。而多元共治模式的提出，則突破了單一主體治理模式的局限，旨在通過(guò)主體的多元化，實(shí)現(xiàn)治理過(guò)程的協(xié)商化、治理結(jié)果的實(shí)效化。比較分析生態(tài)環(huán)境單一治理模式各自內(nèi)涵和特點(diǎn)、彼此之間的優(yōu)缺點(diǎn)，可以看出，多元共治模式無(wú)疑是對(duì)單一主體治理模式的突破。

關(guān)鍵詞： 生態(tài)環(huán)境治理； 市場(chǎng)調(diào)控模式； 政府強(qiáng)制模式； 企業(yè)自覺(jué)模式； 多元共治模式

中圖分類號(hào)： D912.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)： 1673-9973（2012）04-0052-06

一、引言

回顧漫長(zhǎng)的人類歷史，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題在工業(yè)革命以前，對(duì)人類生存和文明的影響可以說(shuō)是微乎其微。因?yàn)樵诖酥埃鷳B(tài)環(huán)境問(wèn)題的形成，主要源于環(huán)境自身的變化，如洪水、干旱、地震、海嘯、臺(tái)風(fēng)等，所以又稱為原生性生態(tài)環(huán)境問(wèn)題或內(nèi)源性生態(tài)環(huán)境問(wèn)題；但在工業(yè)革命這一人類發(fā)展史上具有重大影響的事件之后，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題越來(lái)越受到人們重視，因?yàn)檫@一時(shí)期的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，如森林銳減、酸雨擴(kuò)大、陸地沙化、水資源污染等問(wèn)題的出現(xiàn)，其始作俑者為人類自己，所以又稱為次生性生態(tài)環(huán)境問(wèn)題或外源性生態(tài)環(huán)境問(wèn)題。若忽視這一問(wèn)題，其導(dǎo)致的直接后果將是人類文明的斷送。時(shí)至今日，世界各國(guó)均已認(rèn)識(shí)到該問(wèn)題的嚴(yán)重性，并試圖通過(guò)市場(chǎng)調(diào)控、或政府強(qiáng)制、或企業(yè)自覺(jué)等各種治理模式的嘗試，能有效地遏制住生態(tài)環(huán)境的進(jìn)一步惡化，并使其好轉(zhuǎn)。然而，在進(jìn)行眾多的嘗試之后，無(wú)論是實(shí)踐工作者還是理論研究者，均發(fā)現(xiàn)上述任何一種生態(tài)治理模式在運(yùn)行一段時(shí)間之后，都會(huì)不同程度地陷入困境?；诖?，相當(dāng)比例的學(xué)者提出生態(tài)環(huán)境的多元治理模式，以期通過(guò)主體的多元化，實(shí)現(xiàn)治理過(guò)程的協(xié)商化、治理結(jié)果的實(shí)效化。筆者將在梳理上述幾種生態(tài)環(huán)境治理模式各自內(nèi)涵和特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)彼此之間的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行比較分析。

二、生態(tài)環(huán)境治理的市場(chǎng)調(diào)控模式

（一）概念

自由主義經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)產(chǎn)權(quán)界定，使公共物品私有化，來(lái)解決生態(tài)環(huán)境問(wèn)題。正是基于這樣一種認(rèn)識(shí)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·科斯，從產(chǎn)權(quán)、交易成本的角度研究了外部性問(wèn)題，并提出著名的科斯定理，即只要交易成本為零，或者交易成本很小且收入的大小不影響交易雙方的決策時(shí)，無(wú)論產(chǎn)權(quán)初始界定如何，私人之間通過(guò)協(xié)商、談判可自行解決外部性問(wèn)題而無(wú)需政府干預(yù)。由此可見(jiàn)，在生態(tài)環(huán)境治理問(wèn)題上，市場(chǎng)調(diào)控的目的在于通過(guò)產(chǎn)權(quán)的界定來(lái)減少共有物，從而盡可能減少“公地悲劇”發(fā)生的廣度和深度。而生態(tài)環(huán)境治理的市場(chǎng)調(diào)控模式即指將生態(tài)環(huán)境這一公共物品私有化，并通過(guò)市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”，對(duì)不同的生態(tài)環(huán)境資源進(jìn)行稀缺程度的界定，以此促使人們進(jìn)行技術(shù)革新，合理開(kāi)發(fā)并有效治理生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的全過(guò)程。盡管這一模式在理論上可以解決外部不經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，但在現(xiàn)實(shí)中，由于生態(tài)環(huán)境作為公共物品，具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的特征，使得“搭便車”現(xiàn)象比比皆是。[1]

（二）特征

1. 生態(tài)環(huán)境的私有性。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，每個(gè)人的本性都是自私自利的，以追求自身利益的最大化為動(dòng)機(jī)，而對(duì)公共的事物則關(guān)心較少，甚至沒(méi)有。哈丁的“公地的悲劇”、普遍使用的“囚犯困境”和奧爾森的“集體行動(dòng)的邏輯”，無(wú)一不說(shuō)明在特定情況下，公共事物總是得不到應(yīng)有的關(guān)懷，進(jìn)而出現(xiàn)悲劇性的結(jié)果。所以生態(tài)環(huán)境治理的市場(chǎng)調(diào)控模式認(rèn)為，如果將生態(tài)環(huán)境這一公共物品私有化，使其有了明確的產(chǎn)權(quán)界定，就會(huì)明確損害責(zé)任，實(shí)現(xiàn)外部性的內(nèi)在化，即讓生態(tài)環(huán)境副產(chǎn)品的社會(huì)成本轉(zhuǎn)化為私人成本，而不是由社會(huì)、其他生產(chǎn)者或消費(fèi)者分?jǐn)偅瑥亩行б种粕鷳B(tài)環(huán)境問(wèn)題。這一特征，也是生態(tài)環(huán)境治理的市場(chǎng)調(diào)控模式得以正常運(yùn)行的前提條件。

2. 生態(tài)治理的市場(chǎng)性。在人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，總是存在著矛盾的兩方面。即一方面，生態(tài)環(huán)境資源總是有限的；另一方面，人類對(duì)其需求卻是無(wú)止境的。從生態(tài)環(huán)境保護(hù)的角度出發(fā)，其最佳狀態(tài)就是緩和雙方矛盾，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境資源的優(yōu)化配置，亦稱帕累托狀態(tài)。即指社會(huì)用最低成本生產(chǎn)人們需要的產(chǎn)品，在既定的投入和既定的技術(shù)條件下，使資源利用能達(dá)到最大滿足水平的狀態(tài)——沒(méi)有使其他人境況變壞而使自己境況變好的狀態(tài)。實(shí)踐證明，以自然的資源配置方式和計(jì)劃資源配置方式在理論上和事實(shí)上是難以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)配置狀態(tài)的，而市場(chǎng)資源配置方式則是可行的。生態(tài)環(huán)境治理的市場(chǎng)調(diào)控模式主要是運(yùn)用管理合同、BOT（即建設(shè)—運(yùn)營(yíng)—移交）模式、合資、TOT模式等不同市場(chǎng)調(diào)控形式，通過(guò)建立多元化的投資主體，實(shí)現(xiàn)建設(shè)與運(yùn)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化，從而彌補(bǔ)生態(tài)環(huán)境治理的資金缺口，并提高效率。

3. 資源配置的有限性。生態(tài)環(huán)境治理的市場(chǎng)調(diào)控模式，有助于實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，但這是有條件的。這些條件不僅包括市場(chǎng)的完全競(jìng)爭(zhēng)性、完善的產(chǎn)權(quán)制度，還包括完全信息、體現(xiàn)價(jià)值的市場(chǎng)價(jià)格體系等。事實(shí)上，有些條件往往是很難完全具備的。如一些生態(tài)環(huán)境和資源的市場(chǎng)是不存在的，沒(méi)有價(jià)格，并不能通過(guò)市場(chǎng)行為來(lái)進(jìn)行交易；一些生態(tài)環(huán)境和資源的產(chǎn)權(quán)是不能明確界定的，像臭氧層、公海、大氣等；一些生態(tài)環(huán)境和資源盡管產(chǎn)權(quán)可以界定，但需要更多的交易成本來(lái)維護(hù)其產(chǎn)權(quán)。此外，還有一些生態(tài)環(huán)境和資源價(jià)格的影響因素極為復(fù)雜，有無(wú)形與有形之分，要想合理體現(xiàn)其價(jià)值是非常困境。在這種情況下，市場(chǎng)調(diào)控模式對(duì)生態(tài)環(huán)境和資源的有效配置能力是極為有限的。

（三）與其他治理模式的比較分析

1. 優(yōu)勢(shì)。一是彌補(bǔ)生態(tài)環(huán)境治理的資金缺口。生態(tài)環(huán)境治理，需要建設(shè)大量的環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施予以配套，但如果單純依靠政府，是難以提供足夠的建設(shè)資金，對(duì)此就易造成基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后，污染處理不及時(shí)等問(wèn)題。通過(guò)市場(chǎng)化的手段，可以調(diào)動(dòng)大量的社會(huì)資本，積極參與生態(tài)環(huán)境的治理，彌補(bǔ)政府的生態(tài)環(huán)境設(shè)施建設(shè)資金不足的缺口。二是提高生態(tài)環(huán)境治理的效率和服務(wù)。在生態(tài)環(huán)境共有的情況下，一些與生態(tài)環(huán)境治理相關(guān)的企業(yè)容易形成壟斷，在進(jìn)行管理和技術(shù)創(chuàng)新方面缺乏足夠的動(dòng)力，企業(yè)員工也缺乏提高生產(chǎn)效率的積極性，從而造成生態(tài)環(huán)境治理的效率低下，服務(wù)質(zhì)量不高的局面，而市場(chǎng)化的結(jié)果則是效率的提升與服務(wù)質(zhì)量的優(yōu)化。三是促進(jìn)人們節(jié)約使用最稀缺的生態(tài)環(huán)境資源。生態(tài)環(huán)境治理的市場(chǎng)調(diào)控模式引入了價(jià)格機(jī)制，并以此作為衡量其稀缺程度的尺度，人們必須通過(guò)購(gòu)買才能使用。這就會(huì)督促人們?cè)诶蒙鷳B(tài)環(huán)境資源時(shí)，盡量避免浪費(fèi)現(xiàn)象的發(fā)生，并引導(dǎo)人們努力探尋可替代的資源，從而節(jié)約使用最稀缺的生態(tài)環(huán)境資源。

2. 不足。一是市場(chǎng)的不完備性難以克服在生態(tài)環(huán)境治理中的負(fù)外部性問(wèn)題。由于市場(chǎng)的不完備性，使得一些市場(chǎng)主體在運(yùn)作環(huán)節(jié)面對(duì)各種成本與收益的選擇時(shí)，往往對(duì)生態(tài)環(huán)境這一因素會(huì)有所忽略。加之環(huán)境投資者在改善環(huán)境的過(guò)程中，環(huán)境改善的全部收益并非其投資者所有，而是全社會(huì)共享，這又在一定程度上影響了投資者的積極性。二是“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的前提，不利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)?！敖?jīng)濟(jì)人”一般都秉承個(gè)人主義和利己主義的道德原則來(lái)行事，因此在現(xiàn)實(shí)生活中，他們會(huì)圍繞著如何獲取最大限度的利益來(lái)進(jìn)行思維和實(shí)踐。當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)利益相矛盾時(shí)，他們會(huì)毫不猶豫地以損害社會(huì)利益為代價(jià)，不僅不利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境，反而會(huì)造成更大層面的環(huán)境染污。三是高昂交易成本的存在影響市場(chǎng)調(diào)控模式的效用。生態(tài)環(huán)境治理的市場(chǎng)調(diào)控模式在實(shí)際運(yùn)行中，由于生態(tài)環(huán)境污染的對(duì)象是多數(shù)的，如果按照上述生態(tài)環(huán)境私有性的程度，需召集所有利益相關(guān)人就相關(guān)事宜進(jìn)行協(xié)商（賠償或獲得補(bǔ)償）。而這種活動(dòng)往往是要花錢的，這一雙方討價(jià)還價(jià)的過(guò)程就產(chǎn)生了交易成本，這筆費(fèi)用的存在自然對(duì)該種模式的效用會(huì)產(chǎn)生影響。

三、生態(tài)環(huán)境治理的政府強(qiáng)制模式

（一）概念

20世紀(jì)30年代的凱恩斯主義，無(wú)疑給政府干預(yù)生態(tài)環(huán)境治理奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，在這一干預(yù)主義的指引下，政府被賦予了生態(tài)環(huán)境治理的主體性和合法性，其治理功能和干預(yù)權(quán)力在人們對(duì)政府的迷信和崇拜中，被人一再鼓吹，并無(wú)限放大，進(jìn)而產(chǎn)生了一種生態(tài)環(huán)境治理的政府強(qiáng)制模式。所謂政府強(qiáng)制模式是指在生態(tài)環(huán)境治理中，政府被視為唯一的管制主體，通過(guò)依賴其行政性、經(jīng)濟(jì)性、法制性等手段，規(guī)范社會(huì)各界在開(kāi)發(fā)、利用生態(tài)環(huán)境資源中的行為，并強(qiáng)制其承擔(dān)相應(yīng)生態(tài)責(zé)任的總稱。這種生態(tài)治理模式在初始階段，對(duì)于解決“看不見(jiàn)的手”——市場(chǎng)所存在的“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題，發(fā)揮了極大的作用。該治理模式強(qiáng)調(diào)發(fā)揮政府生態(tài)職能部門的主體作用，通過(guò)采取自上而下的方式直接操控各種生態(tài)環(huán)境政策和制度，治理過(guò)程完全依賴現(xiàn)行政府的行政體制，從而使得整個(gè)生態(tài)環(huán)境治理具有濃厚的行政色彩。[2]

（二）特征

1. 政府權(quán)力的無(wú)限性。為提高政府生態(tài)環(huán)境治理的效能，政府長(zhǎng)期扮演著環(huán)境公共物品提供者、政社合作和政企合作的倡導(dǎo)者、區(qū)域合作的推行者等角色。之所以如此，其原因在于，一方面政府被視為利益博弈的協(xié)調(diào)者和仲裁者，是全社會(huì)公共利益的最權(quán)威、最無(wú)私的代言人，能夠代表公眾的意愿和利益來(lái)行使生態(tài)環(huán)境治理權(quán)，理性地配置一切權(quán)力、資源和社會(huì)福利。另一方面，由于生態(tài)環(huán)境治理中存在外部性，尤其是負(fù)的外部性，這恰是市場(chǎng)交易無(wú)法自主實(shí)現(xiàn)的，而政府卻能有效地解決公共產(chǎn)品和公共服務(wù)消費(fèi)中的“搭便車”行為和供給不足等問(wèn)題。對(duì)此，邁克爾·泰勒用一句話予以概括，“如果沒(méi)有國(guó)家，人們就不能卓有成效地相互協(xié)作，實(shí)現(xiàn)他們的共同利益，尤其是不能為自己提供某些特定的公共物品?！盵3]正是基于這樣一種認(rèn)識(shí)，政府成為壟斷生態(tài)環(huán)境治理的唯一主體，其他社會(huì)行為主體根本無(wú)法也無(wú)緣染指這一公共事務(wù)，因?yàn)樗鼈儾痪哂泻戏ㄐ?，處于事?shí)上的被“排斥”、“邊緣化”狀態(tài)。同時(shí)，為了不斷維護(hù)和增強(qiáng)公共利益，人們還認(rèn)為政府應(yīng)盡量擴(kuò)大自身介入治理生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的范圍和程度。

2. 政府干預(yù)的直接性。根據(jù)斯蒂格利茨的理解，政府干預(yù)是政府以管理者的身份，通過(guò)稅收、強(qiáng)制、處罰等一系列措施，對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)生態(tài)平衡、環(huán)境優(yōu)化等政府預(yù)定的目標(biāo)。政府干預(yù)的主要功能在于糾正市場(chǎng)失靈，解決生態(tài)環(huán)境污染的外部性問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，政府的干預(yù)手段可分為兩類，即直接性干預(yù)和間接性干預(yù)。政府直接性干預(yù)生態(tài)環(huán)境治理問(wèn)題，最常用、最典型的行政管制方法是政策，它通過(guò)制定各類法律法規(guī)或排放標(biāo)準(zhǔn)來(lái)控制污染，其中不免伴隨著暴力和強(qiáng)制；而政府間接性干預(yù)生態(tài)環(huán)境治理問(wèn)題，該方法具有市場(chǎng)激勵(lì)導(dǎo)向，旨在鼓勵(lì)實(shí)施環(huán)保措施或減少污染的戰(zhàn)略，而不是迫使污染者遵守某個(gè)條例。將兩種方法相比較，不難發(fā)現(xiàn)，由于政府是社會(huì)上唯一擁有合法暴力權(quán)的主體，在生態(tài)環(huán)境治理中，政府直接性干預(yù)的行政管制方法獲得了更多的重視。事實(shí)也證明，在世界大多數(shù)國(guó)家，該方式在環(huán)境政策中處于主導(dǎo)地位。同時(shí)，政府直接性干預(yù)的實(shí)踐是依托中央集權(quán)式的管理體制，大部分環(huán)境政策制度通過(guò)自上而下的政府體制進(jìn)行實(shí)施。因?yàn)橹醒胝巧鐣?huì)生態(tài)環(huán)境利益的總代表，是以強(qiáng)制性手段來(lái)行使國(guó)家生態(tài)環(huán)境治理權(quán)。而地方政府則是接受并執(zhí)行中央政府的指令，對(duì)上級(jí)政府負(fù)責(zé)。

3. 政府管理的行政性。盡管政府可以運(yùn)用行政性、經(jīng)濟(jì)性和法制性等各種治理手段，但在生態(tài)環(huán)境治理的政府強(qiáng)制模式中，政府一般采用以自身能夠直接操控的手段為主，即大量使用行政性治理方式。因?yàn)樵谡畬?duì)生態(tài)環(huán)境的治理中，其貢獻(xiàn)值占據(jù)了絕大部分比例。政府承擔(dān)了從宏觀政策的制定、微觀環(huán)境質(zhì)量監(jiān)控、環(huán)境產(chǎn)品或服務(wù)提供等所有生態(tài)環(huán)境管理和治理活動(dòng)。可以說(shuō)，與生態(tài)環(huán)境治理相關(guān)的政策、法律、法規(guī)，無(wú)論是制定還是執(zhí)行，都深深打上了政府的烙印。其他諸如社會(huì)組織和公眾即使參與了，但由于自身行為能力有限，也只能在政府的行政性命令之下進(jìn)行，使其具有較強(qiáng)的“政府依賴性”特征。經(jīng)濟(jì)性和法制性等治理方式在這一模式中，只能視其為政府治理生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的輔助性手段。從實(shí)踐來(lái)看，若要確保上述兩種治理手段能正常運(yùn)用，首先必須以政府大量投入為前提條件，而這往往又需要耗費(fèi)較多的財(cái)政資源，無(wú)形中也給政府施加了極大的財(cái)政壓力。因此從這一意義上來(lái)講，經(jīng)濟(jì)性手段和法制性手段也可看作是行政性手段的一部分，是一種以收費(fèi)、罰款等經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)進(jìn)行生態(tài)環(huán)境治理的行政性管理手段。

（三）與其他治理模式的比較分析

1. 優(yōu)勢(shì)。一是組織和協(xié)調(diào)配置各種治理資源的權(quán)威性。生態(tài)環(huán)境治理問(wèn)題是一項(xiàng)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域的復(fù)雜而又艱巨的任務(wù)，幾乎與政府的各個(gè)組成部門都有著密切的聯(lián)系。換句話說(shuō)，生態(tài)環(huán)境治理是一個(gè)全局性、系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性和綜合性極強(qiáng)的工作，只有政府才有足夠的權(quán)威和能力來(lái)組織、協(xié)調(diào)配置各種治理資源。二是應(yīng)急處理各類突發(fā)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的高效性。如前文所述，次生性生態(tài)環(huán)境問(wèn)題一般具有偶發(fā)性、突然性、緊急性的特征，其有效解決依托行政機(jī)構(gòu)的快速反應(yīng)和高壓態(tài)勢(shì)，需通過(guò)制定和執(zhí)行強(qiáng)制性的生態(tài)環(huán)境政策扭轉(zhuǎn)并消除其負(fù)面影響。政府強(qiáng)制模式的這一優(yōu)勢(shì)可以說(shuō)是其他任何模式所無(wú)法比擬的。三是限制和引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中保護(hù)環(huán)境。經(jīng)濟(jì)人出于對(duì)個(gè)人利益、局部利益、眼前利益的孜孜追求，并不會(huì)主動(dòng)采取措施防治生態(tài)環(huán)境的惡化，從而使得公共利益得不到有效的保護(hù)。因此，需要政府出面，強(qiáng)制采取各種措施，對(duì)污染和損害生態(tài)的其他活動(dòng)加以限制。

2. 不足。一是信息不對(duì)稱問(wèn)題。自上而下的政府強(qiáng)制模式由于受政績(jī)考核、晉升機(jī)制、稅收體制等因素影響，下級(jí)政府一般不愿將生態(tài)環(huán)境治理的真實(shí)情況向上級(jí)政府反饋，從而規(guī)避了因生態(tài)環(huán)境治理不力等問(wèn)題受上級(jí)政府查處的可能性，導(dǎo)致上級(jí)政府不能全面掌握下級(jí)政府的執(zhí)行情況。二是生態(tài)環(huán)境治理成本高昂?jiǎn)栴}。由于政府強(qiáng)制模式是對(duì)政府生態(tài)環(huán)境治理能力的絕對(duì)崇拜，使得政府統(tǒng)包統(tǒng)攬了涉及生態(tài)環(huán)境治理的所有問(wèn)題，其所需的大量人力、財(cái)力和物力，均由政府“買單”。加之經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展在一定程度上也導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的進(jìn)一步惡化，其直接后果是政府的生態(tài)環(huán)境治理成本不斷攀升。各級(jí)政府捉襟見(jiàn)肘的財(cái)力使得該模式難以長(zhǎng)久維系。三是制約其他生態(tài)環(huán)境治理主體能力的發(fā)揮。政府在治理生態(tài)環(huán)境問(wèn)題時(shí)的強(qiáng)勢(shì)，使得社會(huì)資源很難介入。既限制了企業(yè)、社會(huì)組織和公眾等社會(huì)力量參與能力的發(fā)揮，也制約了這些非政府的社會(huì)治理主體的發(fā)展壯大。此外，政府在浪費(fèi)大量可利用社會(huì)資源的同時(shí)，還不可避免地走了許多彎路，從而降低了政府治理的效率。

四、生態(tài)環(huán)境治理的企業(yè)自覺(jué)模式

（一）概念

盡管工業(yè)革命后產(chǎn)生的工礦類企業(yè)對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞有著不可推卸的責(zé)任，但其為企業(yè)主或股東謀求經(jīng)濟(jì)利益的本質(zhì)也為社會(huì)集聚了大量財(cái)富與資源。隨著“統(tǒng)籌人與自然和諧發(fā)展”這一科學(xué)發(fā)展觀理論的深入發(fā)展，人們不斷認(rèn)識(shí)到，面對(duì)日益嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，社會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的責(zé)任，必須解決整個(gè)社會(huì)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中生態(tài)環(huán)境資源過(guò)度消耗的問(wèn)題，不斷減少環(huán)境污染，使社會(huì)各活動(dòng)主體對(duì)人類健康和環(huán)境的影響降到最低限度。特別是企業(yè)還應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到，要合理開(kāi)發(fā)利用資源，減少對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞活動(dòng)，致力于成為對(duì)全社會(huì)負(fù)責(zé)任的企業(yè)，并以此取得消費(fèi)者與全社會(huì)的認(rèn)同感，從而保證企業(yè)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)一席之地。在此背景下，企業(yè)積極地、自覺(jué)地參與生態(tài)環(huán)境治理也就顯得順其自然。對(duì)于這一企業(yè)自覺(jué)性的行為，筆者估且稱之為生態(tài)環(huán)境治理的企業(yè)自覺(jué)模式，即指企業(yè)為履行保護(hù)生態(tài)環(huán)境和合理使用資源的社會(huì)責(zé)任，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)社會(huì)的各項(xiàng)活動(dòng)中，自覺(jué)地考慮其行為對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響，并采取相應(yīng)補(bǔ)救措施盡量降低其產(chǎn)生的負(fù)面影響的全部活動(dòng)的總稱。這一模式的運(yùn)行，完全依賴于企業(yè)的自覺(jué)性，并不具有法律的約束力，而是需要企業(yè)通過(guò)額外的努力來(lái)實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的改善，如嚴(yán)格自控污染的排放量，定向增加治污資金投入等。

（二）特征

1. 治理承諾的自愿性。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的粗放型是人們通過(guò)高強(qiáng)度的作業(yè)將地球上儲(chǔ)存的不可再生性資源開(kāi)采出來(lái)，再經(jīng)過(guò)生產(chǎn)加工和消費(fèi)環(huán)節(jié)又將大量污染物和廢棄物向自然界排放出去。在這里，社會(huì)各活動(dòng)主體把大自然當(dāng)成了天然的資源庫(kù)和垃圾場(chǎng)，享受著無(wú)限的權(quán)利，卻漠視全社會(huì)和全人類的責(zé)任。特別是企業(yè)，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面，盡管自身就是生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的最重要污染源，但在當(dāng)前，“越來(lái)越多的跨國(guó)公司，聲明將自覺(jué)遵守UNGC、GRI、AA1000、SA8000等規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，也著手制定本企業(yè)的行為規(guī)范，用來(lái)規(guī)范自身和供應(yīng)商行為，并且定期發(fā)布反映企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)的年度報(bào)告?！盵4]在企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)浪潮的推動(dòng)下，企業(yè)逐步認(rèn)識(shí)到承擔(dān)生態(tài)責(zé)任的重要性，并將其付諸于實(shí)踐。誠(chéng)然，這種生態(tài)環(huán)境治理的企業(yè)自覺(jué)模式是值得肯定的。與此同時(shí)，我們不禁要思考，由于承擔(dān)生態(tài)環(huán)境治理責(zé)任將增加企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本，影響企業(yè)的短期收益，這一模式的成功實(shí)施，僅憑企業(yè)的自覺(jué)性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需大量外力對(duì)其施壓，當(dāng)然這里并不是說(shuō)僅靠政府的強(qiáng)制性權(quán)力所致，而是作為消費(fèi)者的公眾及社會(huì)組織對(duì)生態(tài)環(huán)境治理的重視與配合。

2. 治理形式的多樣性。生態(tài)環(huán)境治理的企業(yè)自覺(jué)模式，由于源于企業(yè)自身的認(rèn)識(shí)，所以盡管是同一地域或同一行業(yè)，企業(yè)自覺(jué)的治理方式也不盡相同。因?yàn)閷?duì)整個(gè)社會(huì)而言，沒(méi)有同樣的負(fù)面效應(yīng)和同樣的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)要求存在。這就使得社會(huì)的成員將按照各自所涉及的利益相關(guān)者或公共機(jī)構(gòu)作用發(fā)揮的不同來(lái)確定其治理的形式。具體而言，主要有如下幾類：一是單邊承諾，指企業(yè)自身制定生態(tài)環(huán)境治理的目標(biāo)計(jì)劃和所需遵循的條款，旨在加強(qiáng)與利益相關(guān)者（如企業(yè)、公眾等）間的溝通。但為增加其計(jì)劃的可信度和承諾的效力，往往會(huì)委托獨(dú)立的第三方（非政府組織）進(jìn)行監(jiān)督或解決爭(zhēng)議事宜。二是私下協(xié)議，指社會(huì)上的污染主體主動(dòng)與污染受害者（工人、當(dāng)?shù)鼐用?，鄰近企業(yè)等）之間簽訂協(xié)議，以此約定污染主體應(yīng)實(shí)施的環(huán)境管理計(jì)劃或需安裝的污染控制設(shè)備。三是談判性協(xié)議，指企業(yè)與其所在的國(guó)家或地區(qū)內(nèi)相關(guān)公共權(quán)威機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議，主要涉及污染削減的目標(biāo)、達(dá)成目標(biāo)的時(shí)間表等，并約定在其轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)為達(dá)到約定的環(huán)境治理目標(biāo)，而采取自覺(jué)性行動(dòng)期間，公共權(quán)威機(jī)構(gòu)不引入新的環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)。四是開(kāi)放性協(xié)議，指企業(yè)贊同環(huán)境管理機(jī)構(gòu)提出的、與環(huán)境績(jī)效、生產(chǎn)技術(shù)或環(huán)境管理標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境條款，并主動(dòng)接受其對(duì)自身執(zhí)行計(jì)劃情況的評(píng)價(jià)。同時(shí)，公共機(jī)構(gòu)也向企業(yè)提供研發(fā)補(bǔ)助、技術(shù)援助和聲譽(yù)（如允許使用特定的環(huán)境標(biāo)識(shí)）等形式的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。[2]

3. 治理結(jié)果的雙贏性。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，社會(huì)中的最大污染源——企業(yè)，若削減污染會(huì)增加其生產(chǎn)成本，導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)品價(jià)格的提高，人們會(huì)因此而減少產(chǎn)品需求，或因企業(yè)不愿提高產(chǎn)品價(jià)格而減少企業(yè)的利潤(rùn)。那么，企業(yè)為何還要自覺(jué)參與生態(tài)環(huán)境治理，甚至采取高于政府管制水平的生態(tài)環(huán)境管理措施？其動(dòng)力原因不僅僅是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到企業(yè)自身所應(yīng)擔(dān)負(fù)的生態(tài)責(zé)任。更為重要的是，企業(yè)的這一行為可以滿足消費(fèi)者對(duì)環(huán)保商品的需求。因?yàn)槠髽I(yè)通過(guò)消減污染，提升了產(chǎn)品的環(huán)境品質(zhì)，再以廣告等手段向消費(fèi)者傳遞環(huán)保產(chǎn)品與非環(huán)保產(chǎn)品（綠色產(chǎn)品和非綠色產(chǎn)品）的區(qū)別，逐步引導(dǎo)人們?cè)敢鉃榄h(huán)境友好產(chǎn)品支付額外的費(fèi)用。最后，企業(yè)通過(guò)產(chǎn)品環(huán)境品質(zhì)的高低獲得出售環(huán)保產(chǎn)品與一般產(chǎn)品的價(jià)格差，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)收益的增加。即使有些消費(fèi)者不會(huì)購(gòu)買價(jià)格高昂的環(huán)保產(chǎn)品，若在同等價(jià)格下，還是會(huì)考慮選擇環(huán)保產(chǎn)品，這也是提高生產(chǎn)企業(yè)市場(chǎng)份額的有效手段。

（三）與其他治理模式的比較分析

1. 優(yōu)勢(shì)。一是減少了污染的源頭。在生態(tài)環(huán)境治理的企業(yè)自覺(jué)模式中，企業(yè)成為治理污染的主體，對(duì)于控制污染的問(wèn)題由“要我做”向“我要做”轉(zhuǎn)變，這在很大程度上降低了因環(huán)境管理機(jī)構(gòu)與排污信息不對(duì)稱而造成的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，減少了環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的執(zhí)法成本，促進(jìn)了社會(huì)參與防治污染、保護(hù)生態(tài)環(huán)境等相關(guān)工作的落實(shí)。二是降低了治污成本。與政府管制相比，企業(yè)自覺(jué)性的生態(tài)環(huán)境治理模式，使企業(yè)有了更大的靈活性，允許企業(yè)在綜合考慮各方因素的基礎(chǔ)上，自主選擇符合其特定狀況的、更有效的削減污染的措施，從而達(dá)到環(huán)境目標(biāo)，降低污染控制成本。三是填補(bǔ)了法律空白。當(dāng)人們對(duì)生態(tài)環(huán)境提出更高要求時(shí)，由于在公共政策和法律法規(guī)領(lǐng)域存在制定周期長(zhǎng)、論證費(fèi)用大、調(diào)整不及時(shí)等客觀原因，往往會(huì)出現(xiàn)管制或立法滯后的現(xiàn)象，導(dǎo)致很多“政策盲點(diǎn)”和“法律空域”的存在。企業(yè)的自覺(jué)行為，特別是當(dāng)在企業(yè)層面，采取高于現(xiàn)有環(huán)境法律法規(guī)要求的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在一定程度上可謂是填補(bǔ)了因環(huán)境立法滯后所導(dǎo)致的負(fù)面影響。

2. 不足。一是缺乏對(duì)非自覺(jué)性企業(yè)的約束力。如前文所述，由于生態(tài)環(huán)境治理的企業(yè)自覺(jué)模式的突出特征是“自愿”，缺乏法律效力，所以不能動(dòng)用任何手段強(qiáng)制其他企業(yè)參與。同時(shí)，由于政府存在制定環(huán)保政策、產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策、財(cái)政政策等方面的滯后性，影響了社會(huì)各主體參與的積極性，導(dǎo)致一些企業(yè)寧愿“搭便車”，也不愿參與這種自我約束的行為。二是缺乏對(duì)自覺(jué)性企業(yè)的評(píng)估。盡管一些企業(yè)采取了自覺(jué)性的行動(dòng)，并與利益相關(guān)者簽訂了許多協(xié)議，但這只是君子協(xié)定，沒(méi)有規(guī)定監(jiān)測(cè)主體和定期報(bào)告制度等相關(guān)條款。加之缺乏相應(yīng)的懲罰機(jī)制，使未達(dá)標(biāo)協(xié)議方并不會(huì)認(rèn)真考慮毀約后的實(shí)際影響。這不僅降低了企業(yè)自愿性承諾的可信度，還加大了對(duì)企業(yè)履約情況評(píng)估的難度。三是容易導(dǎo)致重復(fù)建設(shè)。企業(yè)在生態(tài)環(huán)境治理中的自覺(jué)參與，一般是個(gè)體行為，而非整體推進(jìn)，這就容易出現(xiàn)“各自為政”的現(xiàn)象。即各個(gè)參與治理的企業(yè)從各自的投入成本、自身的排污量等角度出發(fā)，建設(shè)適合需要的環(huán)境治理基礎(chǔ)設(shè)施，而并不過(guò)多考慮鄰近企業(yè)的需求。從這一意義上說(shuō)，企業(yè)在增加運(yùn)營(yíng)成本的同時(shí)，也增加了重復(fù)建設(shè)的可能性（如污水處理設(shè)施等），而這又可能會(huì)導(dǎo)致新一輪的資源浪費(fèi)和環(huán)境污染。

五、生態(tài)環(huán)境治理的多元共治模式

（一）概念

無(wú)論是生態(tài)環(huán)境治理的市場(chǎng)調(diào)控模式，還是政府強(qiáng)制模式，或是企業(yè)自覺(jué)模式，就其三者的本質(zhì)而言，都為一種單一主體的治理思路。因此，如上文所述，均存在著這樣或那樣的不足。而多元共治模式則是打破了傳統(tǒng)觀念的束縛，提出既然政府、市場(chǎng)、社會(huì)都可作為治理生態(tài)環(huán)境的主體，而且各自有不同的手段與機(jī)制，那么在生態(tài)環(huán)境治理中，可以將政府的權(quán)威性、高效性，市場(chǎng)回應(yīng)性、限制性，以及企業(yè)的自愿性、多樣性等各自優(yōu)勢(shì)充分利用，從而提供一種“多元共治”的生態(tài)環(huán)境治理新范式。因?yàn)槊鎸?duì)生態(tài)環(huán)境的惡化，各個(gè)主體將緊密聯(lián)系起來(lái)，形成一個(gè)共同體“進(jìn)行自主治理，從而能在所有人都面對(duì)搭便車、規(guī)避責(zé)任或其他機(jī)會(huì)主義行為誘惑的情況下，取得持續(xù)的共同收益。”[5]“多元共治”這一概念的提出，其理論基礎(chǔ)來(lái)源于治理理論（the governance theory）。它強(qiáng)調(diào)的是主體的多元性，強(qiáng)調(diào)多個(gè)主體間面對(duì)公共事務(wù)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)通過(guò)明確分工、增進(jìn)合作、加強(qiáng)協(xié)商的過(guò)程予以解決。所以生態(tài)環(huán)境治理的多元共治模式，筆者認(rèn)為可以將其定義為：政府、市場(chǎng)、公眾及社會(huì)其他主體通過(guò)充分發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，采取分工合作協(xié)商等方式將生態(tài)環(huán)境問(wèn)題予以解決的全過(guò)程。當(dāng)然，多元共治模式作為補(bǔ)充政府強(qiáng)制模式、市場(chǎng)調(diào)控模式和企業(yè)自愿模式的不足而提出的一種生態(tài)環(huán)境治理方式也不是萬(wàn)能的，也存在著治理失效的可能性，如一些學(xué)者提出的在“多元共治”模式下會(huì)導(dǎo)致“無(wú)中心”傾向的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)指出，作為一種補(bǔ)充而確立的生態(tài)環(huán)境治理模式，絕不能將政府排除出去，它依然是這個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)中最核心的主體。

（二）特征

1. 治理主體的多元性。多元共治，其首先需要明確的是治理主體的多元性，即在生產(chǎn)公共物品、處理公共事務(wù)和提供公共服務(wù)等方面，政府已不再是唯一的權(quán)力中心，而是存在多個(gè)供給主體，如社會(huì)組織、公眾等，這些公共和私人機(jī)構(gòu)只要權(quán)力合法，均有可能成為某個(gè)領(lǐng)域的權(quán)力中心。因?yàn)檫@樣既可以保持公共事務(wù)的公共性，又可以通過(guò)多種主體的參與，對(duì)其所提供的公共產(chǎn)品在性質(zhì)相似、特征相近的前提下，形成一種競(jìng)爭(zhēng)或準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，從而破除傳統(tǒng)觀念中由單一主體壟斷的局面。生態(tài)環(huán)境治理的多元共治模式，正是希望通過(guò)各個(gè)主體間的競(jìng)爭(zhēng)，迫使其進(jìn)行自我約束，降低成本，提高服務(wù)質(zhì)量并增強(qiáng)回應(yīng)性。因?yàn)槌诉\(yùn)用政府的行政手段、市場(chǎng)的調(diào)控手段對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞者予以嚴(yán)懲或排斥外，其他自發(fā)性成立的綠色環(huán)保組織也會(huì)通過(guò)系列活動(dòng)對(duì)污染物的過(guò)度排放者形成一定壓力。這些政府、市場(chǎng)與社會(huì)之間的良性互動(dòng)就是多元共治模式的生動(dòng)體現(xiàn)，使生態(tài)環(huán)境治理不再步入私有化和國(guó)有化的兩個(gè)極端。在此需要說(shuō)明的是，多元共治模式并不是排斥政府在生態(tài)環(huán)境治理中的作用和地位，它是在承認(rèn)政府強(qiáng)制對(duì)于解決生態(tài)環(huán)境問(wèn)題有著不可替代的功能的同時(shí)，希望政府將部分權(quán)力讓渡給市場(chǎng)或其他社會(huì)組織，充分發(fā)揮它們的積極作用，共同解決生態(tài)環(huán)境惡化的問(wèn)題。

2. 治理方式的合作性。生態(tài)環(huán)境多元共治模式的實(shí)踐，得益于政府在生態(tài)環(huán)境中管理權(quán)力的簡(jiǎn)化。此處的“簡(jiǎn)化”一詞并非否定政府的作用，相反是要強(qiáng)化政府在生態(tài)環(huán)境治理中的主導(dǎo)作用，即政府在宏觀調(diào)控和微觀操作層面保持的公正性。同時(shí)，各主體通過(guò)建立合作、協(xié)商的伙伴關(guān)系，確立生態(tài)環(huán)境意識(shí)的認(rèn)同感和共同的生態(tài)環(huán)境目標(biāo)。其實(shí)質(zhì)是指建立在生態(tài)環(huán)境的公共利益、市場(chǎng)原則和價(jià)值意識(shí)認(rèn)同的基礎(chǔ)上的合作，依賴的是合作網(wǎng)絡(luò)的權(quán)威。這里的合作性有著自己的特征：即一是合作是過(guò)程導(dǎo)向的社會(huì)性行動(dòng)，是有著明確方向的連續(xù)性過(guò)程；二是合作是一種共同的行動(dòng)，其各主體均是獨(dú)立而有個(gè)性的；三是合作者考慮的是合作行動(dòng)的總體收益，而非個(gè)人期望通過(guò)合作過(guò)程能創(chuàng)造的收益；四是合作的行為是自主性的體現(xiàn)，即整個(gè)合作過(guò)程是自主性的實(shí)現(xiàn)；五是合作需滿足道德的審查和判斷，一般不涉足于求助法律；六是合作是一種社會(huì)生活，是“人人為我，我為人人”的標(biāo)志。[6]

3. 治理結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)性。原來(lái)的生態(tài)環(huán)境治理模式，政府往往是采取自上而下的方式來(lái)與上發(fā)號(hào)施令，整個(gè)治理結(jié)構(gòu)是一種金字塔形，呈現(xiàn)出權(quán)力的高度集中、上下級(jí)之間關(guān)系的極度不平等性。而治理理論則主張政府應(yīng)該主動(dòng)走下“神壇”，以開(kāi)放治理的體系，從而打破公私機(jī)構(gòu)間的界限，將責(zé)任與權(quán)力賦予其他治理主體，并且逐漸形成一種平等協(xié)商、合作互利的伙伴關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)性結(jié)構(gòu)的多元共治模式正是將政府組織、私營(yíng)企業(yè)、公眾自治組織、利益團(tuán)體、社會(huì)組織等治理主體圍繞著生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，通過(guò)對(duì)話、協(xié)商、討價(jià)還價(jià)、談判、妥協(xié)等集體性選擇和行為，達(dá)成抑制生態(tài)環(huán)境進(jìn)一步惡化的治理目標(biāo)。并建立共同解決生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的縱向、橫向或二者相結(jié)合的網(wǎng)絡(luò)狀結(jié)構(gòu)，形成資源共享、彼此依賴、互惠合作的機(jī)制與組織結(jié)構(gòu)。此外，在多元共治模式的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，不同與上述三種模式的科層結(jié)構(gòu)，最關(guān)鍵是在于各主體間擁有共同的邏輯性結(jié)構(gòu)，而并非正式的上下級(jí)權(quán)威關(guān)系；從總體上看，是一種彼此平等、相互依賴的結(jié)構(gòu)，不存在命令等級(jí)和科層鏈條的部分，也沒(méi)有科層制的形式。[7]

（三）與其他治理模式的比較分析

1. 優(yōu)勢(shì)。一是集眾所長(zhǎng)，能充分發(fā)揮政府、市場(chǎng)、社會(huì)等各類治理主體的優(yōu)勢(shì)，多元共治既承認(rèn)政府強(qiáng)權(quán)、市場(chǎng)調(diào)控、企業(yè)自覺(jué)的作用，卻絕不單獨(dú)依賴誰(shuí)，而是主張通過(guò)綜合性手段來(lái)解決生態(tài)環(huán)境問(wèn)題。換句話說(shuō)，治理污染生態(tài)環(huán)境的主因，單靠“堵”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還要通過(guò)其他綜合性手段來(lái)進(jìn)行“疏”。二是提高效率，在明確了維護(hù)生態(tài)環(huán)境這一公共利益是各類治理主體的義務(wù)之后，下一步就是治理成本的大家分擔(dān)。而這一結(jié)果不僅可以下降之前單一主體模式的治理成本，精簡(jiǎn)治理機(jī)構(gòu)，避免新的浪費(fèi)，更為重要的是可以提高治理效率，使生態(tài)環(huán)境治理收到更好更優(yōu)的實(shí)質(zhì)性效果。三是解決跨區(qū)域生態(tài)環(huán)境治理的難題，生態(tài)環(huán)境的整體性往往因?yàn)閰^(qū)域劃分的問(wèn)題被人為分割，在單一主體模式的治理下，往往會(huì)將難以界定的區(qū)域環(huán)境問(wèn)題的治理成本轉(zhuǎn)嫁給他方。而多元共治模式不僅可以建立區(qū)域政府間的協(xié)調(diào)機(jī)制和競(jìng)合意識(shí)，還可引入第三方對(duì)其達(dá)成意向的落實(shí)情況進(jìn)行監(jiān)督，并通過(guò)一定壓力使其調(diào)整、糾偏。

2. 不足。一是出現(xiàn)治理權(quán)利交疊的現(xiàn)象，由于多元共治的治理結(jié)構(gòu)呈網(wǎng)絡(luò)狀，在此間所構(gòu)成的“權(quán)利體系”是相互聯(lián)系、相互交織的，因此極有可能造成部分治理權(quán)利交疊現(xiàn)象的產(chǎn)生。權(quán)利交疊現(xiàn)象并非權(quán)利的越界，只是在同一個(gè)范圍內(nèi)，權(quán)利主體在正常行使權(quán)利時(shí)，出現(xiàn)與他人的權(quán)利界限發(fā)生交疊，這種現(xiàn)象極易造成權(quán)利沖突。二是存在目標(biāo)差異的沖突，治理主體的多元也預(yù)示著目標(biāo)的多元。在生態(tài)環(huán)境治理過(guò)程中，政府、市場(chǎng)、公眾、社會(huì)組織等不同的治理主體，可能存在具有不同的利益訴求和不同的治理目標(biāo)。因?yàn)槔媸歉髦黧w參與生態(tài)環(huán)境治理的根本動(dòng)因，而又由于利益歸屬的不同，自然就會(huì)有不同治理目標(biāo)之間的沖突。三是導(dǎo)致治理問(wèn)責(zé)的困境，由于多元共治強(qiáng)調(diào)各主體間關(guān)系的相互依賴性，使得政社之間、公私之間的責(zé)任邊界變得模糊，其結(jié)果是難以明確責(zé)任主體，最終導(dǎo)致本應(yīng)由政府承擔(dān)的公共責(zé)任反而出現(xiàn)主體缺位的問(wèn)題。加之生態(tài)環(huán)境問(wèn)題本身就復(fù)雜多變，而法律規(guī)則的滯后性與不完善性，對(duì)問(wèn)責(zé)的對(duì)象、內(nèi)容、依據(jù)、程序、時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)、范圍等也都難以作出明晰的規(guī)定。[8]

六、小結(jié)

通過(guò)對(duì)上述幾種治理模式各自內(nèi)涵、特征及優(yōu)缺點(diǎn)的比較分析，可以看出，多元共治模式無(wú)疑是對(duì)前三種單一主體治理模式的突破。在生態(tài)環(huán)境治理的多元共治模式中，既希望政府繼續(xù)發(fā)揮其主導(dǎo)作用，更希望市場(chǎng)調(diào)控的積極作用，以及公眾、社會(huì)組織、企業(yè)等社會(huì)多元治理主體的優(yōu)勢(shì)也得以充分發(fā)揮，從而形成合力，促使生態(tài)環(huán)境治理水平和能力的提升。但與此同時(shí)，我們還需謹(jǐn)慎估計(jì)生態(tài)環(huán)境多元共治模式的意義，需研究與之相應(yīng)的社會(huì)制度和文化支撐體系是否建設(shè)完善。因?yàn)槎嘣仓芜@一模式得以實(shí)踐，當(dāng)前最主要的推動(dòng)力來(lái)自民眾對(duì)政府、或市場(chǎng)、或社會(huì)等單一主體治理模式弊端認(rèn)識(shí)的提高，來(lái)自市場(chǎng)調(diào)控手段的不斷完善、民眾參與力量和熱情度的增強(qiáng)，來(lái)自于政府、市場(chǎng)與社會(huì)三者力量的協(xié)同與合作。按格里·斯托克對(duì)治理概念的總結(jié)，治理出現(xiàn)時(shí)，權(quán)力主體應(yīng)當(dāng)是多元的，而多元的權(quán)力主體之間存在相互依賴關(guān)系。但就目前情形看，生態(tài)環(huán)境治理的其他主體與政府之間的關(guān)系并非相互依賴，更多體現(xiàn)的是一種對(duì)政府的依附和服從。無(wú)論是市場(chǎng)還是社會(huì)，其能掌握與政府進(jìn)行平等交換的資源并不多，很難實(shí)現(xiàn)與政府間的“談判”或“協(xié)商”，只能以“請(qǐng)求”的方式表達(dá)利益訴求，求得政府的“恩賜”。既然如此，那這就有必要從辯證學(xué)思考，將政府部分治理權(quán)力讓渡給市場(chǎng)或社會(huì)，在生態(tài)環(huán)境治理中，三者實(shí)力相當(dāng)、機(jī)會(huì)平等。現(xiàn)有市場(chǎng)調(diào)控手段的不斷完善與社會(huì)力量的逐漸覺(jué)醒，既是民間可自由活動(dòng)空間擴(kuò)大與可自由支配資源增加的結(jié)果，也是政府這一權(quán)力核心主動(dòng)進(jìn)行制度變革的結(jié)果；而公眾、社會(huì)組織能夠進(jìn)一步獲得合法性的“待遇”，更是有賴于政府的作為或“無(wú)為”。因此，在生態(tài)環(huán)境治理中，要通過(guò)多元共治的治理模式將各種體制內(nèi)和體制外、原有的和新生的治理主體進(jìn)行重塑，政府還應(yīng)提供相對(duì)寬松的環(huán)境，減少對(duì)其他治理主體的制約，并培訓(xùn)和引導(dǎo)其發(fā)展壯大，以更多的協(xié)商渠道，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的“善治”。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建化，趙運(yùn)林，傅曉華.走向多中心合作的生態(tài)環(huán)境治理研究[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2010：18-20.

[2]姜愛(ài)林.城市環(huán)境治理的發(fā)展模式與實(shí)踐措施[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（4）：78-81.

[3]Taylor Michael.The Possibility of Cooperation[M].New York：Cam-bridge University Press，1987.

[4]單忠東.中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任調(diào)查報(bào)告（2006）[R].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2007：138.

[5]劉峰，孔新峰.多中心治理理論的啟迪與警示——埃莉諾·奧斯特羅姆獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的政治學(xué)思考[J].行政管理改革，2010，（1）：68-72.

[6]黃愛(ài)寶.論府際環(huán)境治理中的協(xié)作與合作[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（5）：96-99.

[7]曾正滋.環(huán)境公共治理模式下的“參與—回應(yīng)”型行政體制[J].福建行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（5）：24，28，58.

[8]孫百亮.“治理”模式的內(nèi)在缺陷與政府主導(dǎo)的多元治理模式的構(gòu)建[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（3）：406-412.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：楊栓保]