周立新 楊良明

摘 要：家族文化、家族專家權(quán)力是影響家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式選擇的重要變量。本文利用浙江和重慶兩地351家家族企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，實證檢驗了家族文化、家族專家權(quán)力對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式選擇的影響，結(jié)果顯示：第一，家族或泛家族信任對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強度和持久度有顯著的負向影響，社會信任對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)中心度、密度和范圍有顯著的負向影響，對網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強度和開放度則有顯著的正向影響；第二，家族專家權(quán)力對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)中心度、密度和強度有顯著的正向影響；第三，家族專家權(quán)力在社會信任與家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)中心度、范圍和開放度之間起負向調(diào)節(jié)作用。

關(guān)鍵詞：家族文化；家族專家權(quán)力；家族企業(yè)；網(wǎng)絡(luò)模式

中圖分類號：F276 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5192(2012)04-0033-06

Family Culture, Family Expert Power and Network Model of Family Business

ZHOU Li-xin, YANG Liang-ming

(Research Center of the Economy of the Upper Rearches of the Yangtze River, Chongqing Technology and Business University, Chongqing 400067, China)

Abstract:Family culture and family expert power have significantly influence on network model of family business. Using the data of 351 family businesses in Zhejing and Chongqing, this paper empirically tests the relationship between family culture, family expert power and network model of family business. The analysis results indicate that family trust or pan-family trust has a significantly negative effect on intensity and duration of network, social trust has a significantly negative effect on centrality, density and range but significantly positive effect on intensity and openness of network. In addition, family expert power has a significantly positive effect on centrality, density and intensity of network. The moderating test results show that family expert power negatively moderates the relationship between social trust and centrality, range, openness of network.

Key words:family culture; family expert power; family business; network model

1 引言

家族文化與家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系是目前學(xué)術(shù)界有關(guān)家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)研究領(lǐng)域中的熱點問題，并積累了較多的研究成果?？v觀這些早期的文獻可以發(fā)現(xiàn)：第一，許多研究將家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)作為一個整體來分析，沒有對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)特征進行細致深入的刻畫；第二，研究主題僅限于家族文化（其核心是儒家文化價值體系）對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式生成與發(fā)展演化的積極影響［1,2］，忽視了家族文化作為一把“雙刃劍”可能帶來的消極影響。如由于家族或泛家族信任的相對封閉性、專用性和排它性及家族傳統(tǒng)價值觀和基本信念的較高持續(xù)性，導(dǎo)致家族文化對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式的生成與發(fā)展演化可能有消極影響［3］；第三，中國傳統(tǒng)的家族文化強調(diào)家族的權(quán)威性，家族企業(yè)主在創(chuàng)業(yè)或企業(yè)發(fā)展過程中顯示出的特異性知識、專門技能等超眾能力（本文將其定義為家族專家權(quán)力）是家族權(quán)威性的重要體現(xiàn)。初創(chuàng)階段的家族企業(yè)，內(nèi)部資源極度匱乏，傾向于通過家族或泛家族信任關(guān)系構(gòu)建外部網(wǎng)絡(luò)關(guān)系以獲取企業(yè)發(fā)展所必需的資源，而由于人際信任關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的封閉性和排它性導(dǎo)致家族專家權(quán)力在網(wǎng)絡(luò)合作中的作用可能更大。因此，研究家族文化對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式的影響問題，有必要考慮家族專家權(quán)力的影響，將其納入同一框架進行研究，而現(xiàn)有研究完全忽略了對這一方面問題的探討。對此，本文利用浙江和重慶兩地351家制造業(yè)樣本家族企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)，對家族文化、家族專家權(quán)力與家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系進行經(jīng)驗研究。

2 理論分析與研究假設(shè)

2.1 家族文化（家族或泛家族信任）對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式選擇的影響

家族文化嵌入于家族歷史和動態(tài)演化過程之中，主要反映家族價值觀及家族（成員）對企業(yè)的承諾

［4］。華人家族文化以儒家文化價值體系為核心，強調(diào)家族的權(quán)威性和關(guān)系導(dǎo)向。在個體層面上，華人社會關(guān)系依家人、熟人和生人關(guān)系之循序而降，呈現(xiàn)出“差序格局”的特征［5］，并且這種“差序格局”下的家族關(guān)系與熟人關(guān)系是密切相聯(lián)的。華人社會對有血緣、親緣關(guān)系的家人表現(xiàn)出極高的信任，對具有地緣、業(yè)緣等熟人表現(xiàn)出有限的信任，對生人則呈現(xiàn)出很低的信任或不信任。本文將前兩種信任關(guān)系稱為家族或泛家族信任。這意味著，華人家族或泛家族信任建立在血緣、親緣、地緣、業(yè)緣等非正式契約基礎(chǔ)上，它與建立在法制、規(guī)章、制度等正式契約基礎(chǔ)上的社會信任相對應(yīng)，是華人社會傳統(tǒng)家族文化的重要體現(xiàn)。華人家族或泛家族信任作為一把“雙刃劍”，對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式生成和發(fā)展演化的影響是復(fù)雜的：

家族或泛家族信任，作為一種節(jié)約交易成本的資源進入，對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)的形成和早期發(fā)展有積極的促進作用［1，2］。在創(chuàng)業(yè)和成長初期，家族企業(yè)沒有能力構(gòu)建社會信任資源或構(gòu)建社會信任資源的交易成本過高，因為制度規(guī)范的設(shè)計、制定和實施涉及巨大的交易成本，該交易成本往往是缺乏制度創(chuàng)新資源和能力的創(chuàng)業(yè)和成長初期企業(yè)所難以承受的，因此家族企業(yè)更可能與“緣共同體”建立合作關(guān)系。建立在“緣共同體”基礎(chǔ)上的家族企業(yè)與合作伙伴間共同的文化價值系統(tǒng)，有利于家族企業(yè)與伙伴間的溝通學(xué)習(xí)，幫助他們更好地了解新信息和知識，培育合作氣氛，提高合作信心，增強合作伙伴的忠誠性承諾，迅速解決合作過程中的矛盾和沖突。一般而言，當(dāng)家族企業(yè)的家族或泛家族信任水平越高，其“緣共同體”范圍可能更大，更可能構(gòu)建以自我為中心、高密度、大范圍的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。目前我國家族企業(yè)大多處于創(chuàng)業(yè)和成長階段，家族或泛家族信任對家族企業(yè)構(gòu)建以自我為中心、高密度、大范圍的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系可能有積極的作用。

家族或泛家族信任也可能是限制家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系進一步發(fā)展的重要因素。如由于家族或泛家族信任的相對封閉性、專用性和排它性，導(dǎo)致處在家族或泛家族信任之內(nèi)的行為主體往往被鎖定于家族或泛家族網(wǎng)絡(luò)之中，而處于網(wǎng)絡(luò)之外的行為主體由于信任困境很難將其融入至該企業(yè)網(wǎng)絡(luò)之中，這會限制家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系尤其是開放性網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的進一步發(fā)展。需要強調(diào)的是，盡管家族或泛家族信任具有低交易成本的機制優(yōu)勢，但由于家族或泛家族關(guān)系存在人情和義務(wù)等特征，為維護家族或泛家族關(guān)系也可能存在一些苦不堪言的成本［6］。因此，家族或泛家族信任的交易成本隨著家族企業(yè)成長可能呈遞增態(tài)勢，社會信任的交易成本則呈遞減態(tài)勢［7］。從長遠看，高質(zhì)量、持久性網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的構(gòu)建還有賴于家族企業(yè)制度化社會信任水平的提高。對此提出如下假設(shè)：

H1a 家族或泛家族信任對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)中心度、密度、范圍有顯著的正向影響，對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強度、持久度、開放度有顯著的負向影響。

H1b 社會信任對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)中心度、密度、范圍有顯著的負向影響，對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強度、持久度、開放度有顯著的正向影響。

2.2 家族專家權(quán)力對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式選擇的影響

權(quán)力本質(zhì)上是特定的社會行為者克服阻力以達到自己渴望的目標(biāo)或結(jié)果的能力［8］。權(quán)力來源存在多種維度［9，10］。如French和Raven［9］將權(quán)力基礎(chǔ)劃分為強制權(quán)力(Coercive Power)、獎賞權(quán)力(Reward Power)、崇拜權(quán)力(Reference Power)、專家權(quán)力(Expert Power)和法定權(quán)力(Legitimate Power)五種類型。專家權(quán)力主要來源于與特定任務(wù)相關(guān)的知識、技能和信息10～12］。Hickson等［11］指出，以最佳方式執(zhí)行一項任務(wù)或解決一個重要問題的獨特知識、技能等提供了對部屬、同級等的潛在影響力；Pfeffer［12］認為，通過對企業(yè)“關(guān)鍵性資源”（如知識、能力和經(jīng)驗）的控制有助于這些資源的所有者對其他參與者產(chǎn)生顯著的影響力；Finkelstein［10］指出，企業(yè)高管人員的關(guān)鍵性職業(yè)經(jīng)驗、職業(yè)領(lǐng)域及職位是專家權(quán)力的重要來源。

家族對家族企業(yè)隱性知識、專門技能和信息等資源的控制，增大了需要該類異質(zhì)性資源的伙伴對家族企業(yè)及網(wǎng)絡(luò)合作的依賴。一般而言，擁有較大專家權(quán)力的家族企業(yè)可獲得的潛在合作伙伴的數(shù)量較多，合作質(zhì)量也較高，因此更容易構(gòu)建以自我為中心、大范圍、密切持久的合作關(guān)系。但是，由于開放性網(wǎng)絡(luò)關(guān)系易于吸收新成員的加入，實現(xiàn)跨越邊界的組織交流與聯(lián)系。為避免家族隱性知識、專門技能和信息的流失，家族企業(yè)主可能會限制開放性網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的進一步發(fā)展。需要指出的是，盡管密切持久的合作關(guān)系易于促進互補性資源的共享與隱性知識轉(zhuǎn)移［13］，對維護家族專家權(quán)力的權(quán)威性可能有不利影響，但該影響會由于密切持久性合作關(guān)系的低交易成本等機制優(yōu)勢而降低。對此提出如下假設(shè)：

H2 家族專家權(quán)力對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)中心度、密度、范圍、強度和持久度有顯著的正向影響，對網(wǎng)絡(luò)開度有顯著的負向影響。

此外，本文認為，信任類型對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式的影響可能受家族專家權(quán)力的影響。完全通過家族或泛家族信任關(guān)系構(gòu)建外部網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的家族企業(yè)，基本上是處在創(chuàng)業(yè)和成長初期的企業(yè)，由于家族或泛家族信任關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的封閉性和排它性，加之初創(chuàng)階段家族企業(yè)內(nèi)部資源極度匱乏，因此在以互補性資源或能力為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)合作中，家族專家權(quán)力的作用可能更大；相反，由于完全通過社會信任關(guān)系構(gòu)建外部網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的家族企業(yè)，往往是已成功渡過創(chuàng)業(yè)與成長初期的企業(yè)，盡管隱性知識、專門技能和信息等專家權(quán)力可能會隨著企業(yè)成長而有所增加，但由于家族專家權(quán)力主要集中在少數(shù)幾個家族成員手中，加之知識的外溢效應(yīng)，其增長必然會受很大限制。因此，隨著家族企業(yè)成長及社會信任資源使用的增加，家族專家權(quán)力對于網(wǎng)絡(luò)合作的重要性將逐漸被非家族控制的企業(yè)異質(zhì)性資源或能力所取代或超越。

H3a 家族專家權(quán)力在家族或泛家族信任與家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式選擇之間起正向調(diào)節(jié)作用。

H3b 家族專家權(quán)力在社會信任與家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式選擇之間起負向調(diào)節(jié)作用。

3 研究設(shè)計

3.1 樣本與數(shù)據(jù)收集

本文所用數(shù)據(jù)來自于2010年5～7月對浙江和重慶兩地制造業(yè)民營企業(yè)的問卷調(diào)查。此次問卷調(diào)查發(fā)放問卷600份，回收問卷467份，有效問卷351份（將家族成員持股比例在50%以上的民營企業(yè)界定為家族企業(yè)）。樣本的基本情況是：浙江企業(yè)178家（50.7%），重慶企業(yè)173家（49.3%）；企業(yè)平均壽命9.2年，最大值51年，最小值1年；企業(yè)平均資產(chǎn)規(guī)模5569.99萬元，最大值450000萬元，最小值8.5萬元；企業(yè)主年齡集中在36～55歲的范圍（83.8%）；成品制造企業(yè)168家（47.9%）；企業(yè)主家族成員平均持股比例為91.95%；總經(jīng)理由企業(yè)主本人或家人擔(dān)任的企業(yè)273家（79.1%）。

3.2 變量選取與測量

家族文化。以家族或泛家族信任（FTRU）來測量，當(dāng)家族企業(yè)選擇家人或熟人關(guān)系構(gòu)建外部網(wǎng)絡(luò)關(guān)系時，將其信任類型歸類為家族或泛家族信任并賦值為1，否則為0。為研究需要，本文還區(qū)分了社會信任、復(fù)合型信任兩種不同信任類型。社會信任（STRU）即家族企業(yè)選擇生人關(guān)系構(gòu)建外部網(wǎng)絡(luò)關(guān)系并賦值為1，否則為0 ；復(fù)合型信任(CTRU) 即家族企業(yè)同時選擇家人或熟人關(guān)系、生人關(guān)系構(gòu)建外部網(wǎng)絡(luò)關(guān)系并賦值為1，否則為0。本文將復(fù)合型信任類型作為參考項。

家族專家權(quán)力（FEXP）。借鑒楊學(xué)儒［14］等的成果，采用5-point Likert Scale量表測量，范圍從1（很不同意）到5（非常同意），具體測量條款包括：①擁有業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)訣竅或秘方；②具有凝聚全體員工促成企業(yè)順利運作的能力；③非常了解關(guān)于企業(yè)外部的重要情況和信息；④擁有大量的私人商業(yè)關(guān)系資源；⑤總能提出不同于其他單位的前瞻性變革方案。探索性因子分析顯示：該量表的KMO為0.769，Bartlett球形檢驗值的顯著性水平為0.000，因子載荷最低為0.600，累計方差解釋能力為46.702%，信度檢驗顯示Cronbach α值為0.710。

網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征。借鑒Marsden［15］等的成果，選擇網(wǎng)絡(luò)中心度、密度、范圍、強度、持久度和開放度來測量。其中：網(wǎng)絡(luò)中心度（NC）的測量條款包括：“大多數(shù)與貴企業(yè)相關(guān)的企業(yè)了解貴企業(yè)的產(chǎn)品和技術(shù)能力、同一行業(yè)內(nèi)的其他大多數(shù)企業(yè)都希望與貴企業(yè)建立聯(lián)系、貴企業(yè)在與合作伙伴的交往中表現(xiàn)活躍積極、貴企業(yè)與合作伙伴的直接聯(lián)系多于間接聯(lián)系”；網(wǎng)絡(luò)密度（ND）的測量條款包括：“貴企業(yè)的合作伙伴之間存在很多直接聯(lián)系、貴企業(yè)的合作伙伴之間主要通過貴企業(yè)建立聯(lián)系”。采用5-point Likert Scale量表測量，范圍從1（很不同意）到5（非常同意）。網(wǎng)絡(luò)中心度和密度的探索性因子分析顯示，該量表的KMO為0.690，Bartlett球形檢驗值的顯著性水平為0.000，因子載荷最低為0.558，累計方差解釋能力為62.348%，總量表及各子維度的Cronbach α值最低為0.614，信度和效度基本可以接受；網(wǎng)絡(luò)范圍（NR）用家族企業(yè)與其他企業(yè)的直接關(guān)系類型數(shù)量來測量，包括16種關(guān)系類型，取值范圍為［0，16］；網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強度（NI）用家族企業(yè)近兩年與其他企業(yè)的交往頻率（均值）來測量。包括從“沒有交往”到“每周數(shù)次交往”由低至高8個等級，分別取值［1，8］；網(wǎng)絡(luò)關(guān)系持久度（NDU）用家族企業(yè)與其他企業(yè)的交往時間（均值）來測量。包括從“1月以前開始交往”到“2年前開始交往”由低至高5個等級，分別取值［1，5］；網(wǎng)絡(luò)開放度（NO）用家族企業(yè)與其他企業(yè)交往地的地理范圍（均值）來測量。包括從“幾乎在本地”到“幾乎在外地”由低至高5個等級，分別取值［1，5］。

本文控制了以下變量的影響：地理區(qū)域（LOCA），將浙江企業(yè)賦值為1，重慶企業(yè)賦值為0；企業(yè)壽命（FAGE），用企業(yè)成立時間到2009年的時間長度（單位：年）的自然對數(shù)來測量；企業(yè)規(guī)模(SIZE)，用2009年底企業(yè)資產(chǎn)總額（單位：萬元）的自然對數(shù)來測量；企業(yè)主年齡（EAGE），將企業(yè)主年齡在35歲以下、36～45、46～55、56歲以上的分別用1～4來表示；企業(yè)經(jīng)濟類型(TYPE)，將成品制造企業(yè)賦值為1，其余賦值為0；家族所有權(quán)（FO），用家族持有的股份占企業(yè)股份總數(shù)的比重來測量；家族管理權(quán)（FM），用總經(jīng)理是否由企業(yè)主本人或家人擔(dān)任來測量，并將總經(jīng)理由企業(yè)主本人或家人擔(dān)任的企業(yè)賦值為1，其余賦值為0。

4 實證分析與結(jié)果

從家族文化對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式選擇的影響來看：家族或泛家族信任對網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強度和持久度有顯著的負向影響；社會信任對網(wǎng)絡(luò)中心度、密度和范圍有顯著的負向影響，對網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強度和開放度有顯著的正向影響。假設(shè)H1a、假設(shè)H1b得到部分驗證?？赡艿慕忉屖?，擁有中心性、高密度和大范圍網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的家族企業(yè)往往是一些實力較強的大企業(yè)，有能力培育社會信任資源或培育社會信任資源的交易成本較低，導(dǎo)致家族或泛家族信任的影響降低甚至是負向影響關(guān)系；由于中國人的“差序格局”具有相當(dāng)?shù)膹椥裕?］，在持久性網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的培育中，生人關(guān)系可以通過一定的關(guān)系基礎(chǔ)轉(zhuǎn)化為熟人關(guān)系，導(dǎo)致社會信任對網(wǎng)絡(luò)關(guān)系持久度的影響降低。

從家族專家權(quán)力對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式選擇的影響來看：家族專家權(quán)力對網(wǎng)絡(luò)中心度、密度和強度有顯著的正向影響，對網(wǎng)絡(luò)開放度的負向影響不具有穩(wěn)健性（β=-0.167,p<0.10；β=-0.133,p>0.10），對網(wǎng)絡(luò)范圍和持久度無顯著的影響。假設(shè)H2得到部分驗證。這與家族專家權(quán)力在網(wǎng)絡(luò)中的重要性會隨著合作范圍的擴大及合作關(guān)系的持久而降低可能存在緊密關(guān)系。

用家族或泛家族信任、社會信任與家族專家權(quán)力的交互項進行回歸，以檢驗家族專家權(quán)力在信任類型與家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式選擇中的調(diào)節(jié)效應(yīng)。為確保不存在多重共線性問題，對所有的交互項變量進行了中心化處理。結(jié)果顯示，家族或泛家族信任與家族專家權(quán)力的交互項為正（網(wǎng)絡(luò)范圍除外）但均不顯著；社會信任與家族專家權(quán)力的交互項在網(wǎng)絡(luò)中心度、范圍和開放度顯著為負（β=-0.300,p<0.05；β=-1.155,p<0.10；β=-0.481,p<0.10），假設(shè)H3b得到部分驗證。這說明社會信任對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)中心度、范圍和開放度的影響在低家族專家權(quán)力的家族企業(yè)更明顯。

5 結(jié)論與討論

本文在將家族文化界定為家族或泛家族信任、并將家族企業(yè)主及家族所擁有的隱性知識、專門技能和信息界定為家族專家權(quán)力的基礎(chǔ)上，利用浙江和重慶兩地351家家族企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，實證檢驗了家族文化、家族專家權(quán)力與家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，結(jié)果顯示：第一，家族或泛家族信任對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強度和持久度有顯著的負向影響，社會信任對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)中心度、密度和范圍有顯著的負向影響，但對網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強度和開放度有顯著的正向影響；第二，家族專家權(quán)力對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)中心度、密度和強度有顯著的正向影響，對網(wǎng)絡(luò)開度的負向影響不具有穩(wěn)健性；第三，家族專家權(quán)力在社會信任與家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)中心度、范圍和開放度之間起負向調(diào)節(jié)作用，即社會信任對網(wǎng)絡(luò)中心度、范圍和開放度的影響在低家族專家權(quán)力的家族企業(yè)更明顯。

本文的理論價值是：第一，對家族文化與家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系研究具有重要推進，前期研究主要把家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)作為一個整體來看待，側(cè)重于探討家族文化的積極效應(yīng)［1,2］，本文對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式進行了多維度刻畫，并實證了家族文化對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式的發(fā)展演化存在消極影響；第二，對家族權(quán)力與家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系研究具有重要推進，前期研究側(cè)重于家族所有權(quán)與管理權(quán)等家族法定權(quán)力視角的分析，本文探討了家族專家權(quán)力對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模式的可能影響。

本文的實踐價值是：第一，由于社會信任對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)中心度、密度和范圍有顯著的負向影響，對網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強度和持久度有顯著的正向影響，而家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)中心度和持久度對企業(yè)成長存在積極和消極的影響［16］，這意味著不重視或過于強調(diào)社會信任資源的培育對家族企業(yè)成長都可能產(chǎn)生不利影響，家族企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人需要根據(jù)企業(yè)內(nèi)外部條件進行恰當(dāng)?shù)臋?quán)衡；第二，家族企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)注重家族專家權(quán)力的培育，除了有意識地通過正規(guī)學(xué)校教育及“干中學(xué)”等方式獲取本領(lǐng)域、行業(yè)特有的知識、技能和信息外，也應(yīng)注重傳承制度的設(shè)計，以確保家族專家權(quán)力與家族法定權(quán)力的同步傳承。

本文的局限性體現(xiàn)在：有關(guān)家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)范圍、強度、持久度和開放度的測量僅考慮了家族企業(yè)與其他企業(yè)間的關(guān)系，沒有考慮家族企業(yè)與其他機構(gòu)間的關(guān)系；對家族文化的測量僅限于家族價值觀（家族或泛家族信任），沒有考慮家族價值觀的多維度性及家族承諾文化等內(nèi)容；沒有考慮家族文化、家族專家權(quán)力對家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)化過程關(guān)鍵變量（如伙伴選擇、組織認同）的影響。這些問題有待于進一步研究完善。

參 考 文 獻：

［1］ARedding G. Weak organization and strong linkages: managerial ideology and Chinese family business networks［A］. In Hamilton G G, ed. Business Networks and Economic Development in East and Southeast Asian［C］. Hong Kong, Centre of Asian Studies, University of Hong Kong, 1991. 30-47.

［2］A王蒼柏.東亞現(xiàn)代化視野中的華人經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)——以泰國為例的研究［J］.華僑華人歷史研究，1998,(3):8-27.

［3］ARoessl D. Family business and interfirm cooperation［J］. Family Business Review, 2005, 8(3): 203-214.

［4］AKlein S B, Astrachan J H, Smyrnios K X. The F-PEC scale of family influence: construction, validation, and further implication firm theory［J］. Entrepreneurship Theory and Practice, 2005, 29: 321-339.

［5］A費孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998.

［6］ABoisot M, Child J. From fiefs to clans and network capitalism: explaining Chinas emerging economic order［J］. Administrative Science Quarterly, 1996, 41: 600-628.

［7］A陳戈，儲小平.差序信任格局、交易成本與家族企業(yè)成長［A］.第三屆創(chuàng)業(yè)與家族企業(yè)成長國際學(xué)術(shù)會議論文集［C］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2007.238-255.

［8］A韋伯(Weber M).經(jīng)濟與社會（上卷）［M］.林榮遠譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

［9］AFrench J R P Jr, Raven B. The bases of social power［A］. In Cartwright, ed. Studies in Social Power［C］.Ann Arbor: Institute for Social Research, University of Michigan, 1959. 150-167.

［10］AFinkelstein S. Power in top management teams: dimensions, measurement, and validation［J］. Academy of Management Journal, 1992, 35(3): 508-538.

［11］AHickson D J, Hinings C R, Lee C A, et al.. A strategic contingencies: theory of intraorganizational power［J］. Administrative Science Quarterly, 1971, 16(2): 216-229.

［12］APfeffer J. Managing with power: politics and influence in organizations［M］. Harvard Business School Press, 1992. 82-101.

［13］ARoath A S, Miller S R, Cavusgil S T. A conceptual framework of relational governance in foreign distributor relationships［J］. International Business Review, 2002, 11: 1-16.

［14］A楊學(xué)儒.家族涉入指數(shù)的構(gòu)建與測量研究［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2009,（5）：97-107.

［15］AMarsden P V. Network data and measurement［J］. Annual Review Sociology, 1990, (16): 435-463.

［16］A周立新.家族企業(yè)網(wǎng)絡(luò)化成長模式對企業(yè)成長的影響及機制：基于東西部地區(qū)的實證［J］.南開管理評論，2009,（3）：74-83.