本刊編輯部

一張《文學(xué)報》，誕生在上海，卻是中國文學(xué)界的權(quán)威媒體。如同其他名社名刊一樣，上海的出版社或文學(xué)期刊社，即便冠以“上?！倍?，它一定是“全國性”的。這份歷史的承襲，讓上海的文化人天然具有全局的胸懷。曾經(jīng)一度，“市場沖擊文學(xué)”甚囂塵上，但“文學(xué)人”沒有停止過掙扎、抗?fàn)幒蛨允?。一張《文學(xué)報》，今天變薄了，明天變厚了；今天變大了，明天變小了——無論是承受“改革的陣痛”，還是“市場的考驗”，它堅挺過來了。并且，它努力“有所作為”，讓人刮目相看。新近誕生的《文學(xué)報?新批評》?？?，以“靶標(biāo)精準(zhǔn)”的文藝批評，獲得了普遍贊許，《人民日報》刊文予以高度肯定?！段膶W(xué)報》通過“新批評”，再次令人矚目。

正如《人民日報》評論文章指出的那樣，如今，我們看到的大量批評，除了無原則的廉價吹捧，便是“抽象否定、具體肯定”的高頭講章、空泛議論。這種兩頭討好的評論，最核心的問題是不會得罪人。但文藝批評假如建立在“不得罪人”的基礎(chǔ)上，那豈不成了“文藝表揚”？《文學(xué)報?新批評》的可貴之處就是“逆勢而行，頻頻開炮”，著名的文學(xué)藝術(shù)家首當(dāng)其沖，一律“不能幸免”。由于批評家的文章“靶標(biāo)精準(zhǔn)”、庖丁解牛、說理透徹，讓讀者充分領(lǐng)略了“批評”的要義：對作家作品的一味吹捧，無益于中國文學(xué)的長足進步；恰恰是犀利無情的解剖，能讓作家有所敬畏和警醒，從而看到標(biāo)桿，努力攀登。因此，有人將《文學(xué)報?新批評》譽之為對中國文壇的一種“拯救”，似不為過。

批評家的存在，是文化生態(tài)的重要部分。批評家的職責(zé)，就是用犀利的目光評頭論足對癥下藥。假如批評家淪落為“表揚家”，文學(xué)藝術(shù)家表面上很“感激”，心里未必看得起，批評家也就失去了尊嚴(yán)。而要形成良性的批評氛圍，必須先形成共識：“批評”不是對人格的詆毀，不是對作品的亂罵；而是藝術(shù)領(lǐng)域的條分縷析，是專業(yè)范疇的解剖評點?！芭u”的缺位和缺席，將使人們失去評判標(biāo)準(zhǔn)，失去標(biāo)高指向。有作家說，“現(xiàn)在作家和批評家走得太近了”——誠哉斯言。兩者保持適度的距離，是健康文化生態(tài)的必要保證。

不能不說的是，長期以來，批評的“不在場”，與整個社會的價值觀迷失休戚相關(guān)。拜金主義對文藝批評界的嚴(yán)重滲透和腐蝕，使得很多作家和批評家都喪失了文學(xué)理想和文學(xué)理念。當(dāng)“說好說壞都無所謂，何不賣個人情”成為一種“很自然的心理”，當(dāng)“無恥地去吹捧一部爛作品，卻沒有精神上的負(fù)擔(dān)”——豈能指望通過批評家引領(lǐng)我們的閱讀？我們沒有少見這樣的情形：一陣強烈的吹捧狂風(fēng)把某作家的某書炒得“洛陽紙貴”，讓人以為看到了“文學(xué)的高峰”，但細(xì)看之下卻是“文學(xué)的低洼”。這樣的“批評”，會嚴(yán)重?fù)p壞讀者的評判眼光和閱讀趣味，也會讓批評家陷于不仁不義境地，失去信譽。因為對于讀者而言，批評家的批評應(yīng)該是一個有信譽的專家意見。

《文學(xué)報?新批評》用持續(xù)不斷的“有信譽的專家意見”塑造了自己的良好形象，為中國的文藝批評提供了正面的范例，這是對中國文壇的貢獻，也是對上海這個“批評重鎮(zhèn)”的貢獻。上海的文藝批評家群體在全國范圍內(nèi)可謂首屈一指，但呈現(xiàn)的能量有所不匹配，但愿《文學(xué)報?新批評》成為一種推動力，使得這座“批評重鎮(zhèn)”得以名副其實。