岳磊

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的不斷深入，我國(guó)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的腐敗問(wèn)題日益成為學(xué)術(shù)界關(guān)心和重視的研究主題。諸多學(xué)者從不同的視角對(duì)我國(guó)腐敗問(wèn)題進(jìn)行了大量的、富有洞見(jiàn)的研究，形成了大多數(shù)以制度為切入點(diǎn)和落腳點(diǎn)的研究成果。然而，無(wú)論是在傳統(tǒng)社會(huì)還是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中對(duì)社會(huì)行為持續(xù)發(fā)揮作用的文化因素卻在很大程度上被忽視了。因此，本文以博弈論為主要框架，分析和探討影響個(gè)體行為選擇的文化要素，提出制度和文化良性互動(dòng)的反腐策略。

關(guān)鍵詞：腐敗行為；博弈論；基礎(chǔ)秩序

中圖分類號(hào)：D630.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1D04-0544（2012）11-0151-04

一、制度反腐論的有限解釋力

腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生無(wú)疑有著復(fù)雜深刻的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等背景。腐敗產(chǎn)生的原因是什么？腐敗產(chǎn)生發(fā)展的機(jī)制是怎樣的？導(dǎo)致腐敗蔓延的關(guān)鍵性因素是什么？導(dǎo)致一些地區(qū)比另外一些地區(qū)腐敗更為普遍更為嚴(yán)重的原因是什么？國(guó)內(nèi)外的諸多學(xué)者從不同的角度運(yùn)用不同的方法對(duì)腐敗產(chǎn)生的原因做出了不同的解釋并提出了相應(yīng)的反腐敗策略和治理對(duì)策。

關(guān)于腐敗產(chǎn)生的原因及蔓延機(jī)制的相關(guān)理論，可以將其總結(jié)為：權(quán)力失去監(jiān)督說(shuō)、現(xiàn)代化說(shuō)、社會(huì)結(jié)構(gòu)說(shuō)、制度體制缺陷說(shuō)、尋租理論說(shuō)、博弈說(shuō)六種類型。每一種理論解釋都有其合理性的一面，同時(shí)也都遇到了某種困境，更重要的是每種觀點(diǎn)都以這種或那種的方式同制度因素聯(lián)系在一起。在理論層面。學(xué)術(shù)界諸多學(xué)者通過(guò)對(duì)腐敗問(wèn)題的研究和探討形成了一個(gè)相對(duì)一致的理論成果，即腐敗問(wèn)題是由于各方面制度的不健全造成的，應(yīng)逐步加強(qiáng)制度建設(shè)以預(yù)防和治理腐敗。王滬寧認(rèn)為“反腐敗斗爭(zhēng)中，一個(gè)重要問(wèn)題就是制度建設(shè)?！覀円欢ㄒ⒔∪惶追栏茏兊闹贫取?。并提出通過(guò)“政治體制的構(gòu)建、執(zhí)政黨內(nèi)體制的構(gòu)建、控制主體和對(duì)象的體制的構(gòu)建、規(guī)范政治過(guò)程的體制的構(gòu)建”來(lái)抑制腐敗。胡鞍鋼認(rèn)為“腐敗成為許多人日常生活的組成部分，已屬于制度性缺陷腐敗，即現(xiàn)行政治體制和經(jīng)濟(jì)體制的嚴(yán)重缺陷和各類管理制度的種種漏洞不斷制造和滋生各種腐敗，并使腐敗日益盛行”，因此提出“無(wú)論是反腐敗還是防腐敗?！仨毦脑O(shè)計(jì)綜合治理的改革框架和制度框架”。何增科認(rèn)為“研究轉(zhuǎn)型期腐敗成因要深入探究隱藏在個(gè)體選擇背后的制度性因素，綜合分析現(xiàn)行制度結(jié)構(gòu)和制度安排的缺陷之所在，并提出相應(yīng)的體制改革和制度創(chuàng)新的建議”。

以上學(xué)者對(duì)腐敗治理研究的出發(fā)點(diǎn)和探尋問(wèn)題的方向本身沒(méi)錯(cuò)，且提出的反腐敗對(duì)策建議也非常具有針對(duì)性，但卻很難解釋為什么隨著我國(guó)各種制度和機(jī)制的不斷健全和完善而腐敗現(xiàn)象并沒(méi)有得到有效的遏制或者說(shuō)并沒(méi)有明顯的改善。根據(jù)中華人民共和國(guó)最高人民檢察院歷年工作報(bào)告的顯示，“2001年全年立案?jìng)刹樨澪圪V賂、瀆職犯罪案件36447件40195人；2005年全年共立案?jìng)刹樯嫦迂澪圪V賂、瀆職侵權(quán)犯罪的國(guó)家工作人員41447人；2009年全年共立案?jìng)刹楦黝惵殑?wù)犯罪案件32439件41531人：2010年全年共立案?jìng)刹楦黝惵殑?wù)犯罪案件32909件44085人，立案?jìng)刹樨澪圪V賂大案18224件：2011年全年共立案?jìng)刹楦黝惵殑?wù)犯罪案件32567件44506人”?？梢悦黠@地看出，雖然各類職務(wù)犯罪案件數(shù)量逐漸減少，但涉案人數(shù)非但沒(méi)有減少反而有小幅增長(zhǎng)。另外。根據(jù)透明國(guó)際組織對(duì)我國(guó)歷年清廉指數(shù)的評(píng)價(jià)，2000年我國(guó)清廉指數(shù)為3.1分，2003年為3.4分，2005年為3.2分，2007年為3.5分，2009年為3.6分，2010年為3.5分。2011年為3.6分。雖然我國(guó)清廉指數(shù)總體上呈現(xiàn)出不斷上升趨勢(shì)，但依然處于腐敗比較嚴(yán)重的地位。近年來(lái)，盡管黨和國(guó)家不斷加大懲處力度，出臺(tái)并完善一系列制度措施，但腐敗形勢(shì)沒(méi)有得到根本性的好轉(zhuǎn)。我國(guó)腐敗狀況已經(jīng)進(jìn)入滋生腐敗的力量和反腐敗力量勢(shì)均力敵的相持階段，單純地依靠完善和健全制度已經(jīng)無(wú)法從根本上解決腐敗問(wèn)題。

另外一個(gè)事實(shí)是，無(wú)論多么完美的制度，最終都是依賴人來(lái)執(zhí)行。因此，制度反腐敗論就很難解釋為什么改革開(kāi)放之前在各項(xiàng)體制和制度并不是十分完善的情況下，腐敗現(xiàn)象卻遠(yuǎn)沒(méi)有現(xiàn)階段這么嚴(yán)重。從歷史上看，從建國(guó)初期到改革開(kāi)放這一階段，是公認(rèn)的我國(guó)比較廉潔的時(shí)期。“新中國(guó)建立之初，黨把為人民服務(wù)的執(zhí)政宗旨。努力灌注在廣大黨員干部的理想信念和實(shí)踐之，毛澤東不斷告誡全黨警惕‘糖衣裹著的炮彈的襲擊?！瓌?chuàng)造了新中國(guó)建設(shè)史上一個(gè)清廉的時(shí)期”?！霸谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，由于中國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的按計(jì)劃配置經(jīng)濟(jì)資源和社會(huì)資源。社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域高度統(tǒng)一、社會(huì)結(jié)構(gòu)高度一致，這時(shí)候‘透明國(guó)際還沒(méi)有建立評(píng)估體系，如果評(píng)估的話我國(guó)得分應(yīng)該是在5分以上，屬于比較廉潔的國(guó)家”。而國(guó)際透明組織2009年發(fā)布的2009年度清廉指數(shù)顯示，我國(guó)為3.6分依然屬于腐敗比較嚴(yán)重的國(guó)家。

二、基礎(chǔ)秩序的瓦解——潛在尋利人腐敗行為的博弈分析

鑒于制度反腐論在解釋力上存在的一些不足。因而不僅應(yīng)該對(duì)制度反腐論進(jìn)行理論反思，而且應(yīng)該嘗試運(yùn)用不同的視角和方法對(duì)腐敗問(wèn)題進(jìn)行新的考察。我們認(rèn)為，反腐敗制度的失效并不是制度本身的問(wèn)題，而是作為制度運(yùn)行的基礎(chǔ)和條件的基礎(chǔ)秩序出現(xiàn)了問(wèn)題，這就為理解制度失效提供了一種新的解釋思路。

本文擬基于博弈論，即研究各個(gè)理性決策個(gè)體在其行為發(fā)生直接相互作用時(shí)的決策及決策均衡問(wèn)題。博弈論中一個(gè)重要的假設(shè)就是所有參與人都是理性的，因而本研究采用方法論上的個(gè)人主義和主觀主義，將參與博弈過(guò)程中的個(gè)人都視為“理性經(jīng)濟(jì)人”。同時(shí)我們借用尋租理論中的委托代理模型中的概念，將不掌握公共權(quán)力的潛在腐敗個(gè)體視為尋利人。將掌握公共權(quán)力的潛在腐敗個(gè)體視為代理人，并在此基礎(chǔ)之上首先對(duì)尋利人與尋利人之間的行為選擇進(jìn)行分析。

（一）潛在腐敗尋利人之間的博弈過(guò)程

博弈論中有一個(gè)著名的分析模型就是“囚徒困境”。以這個(gè)模型為基礎(chǔ)我們假定有兩個(gè)潛在的腐敗尋利人，他們作為理性經(jīng)濟(jì)人都試圖選擇使自己效用（利益）最大化的行動(dòng)。他們根據(jù)可能成功機(jī)會(huì)的多少來(lái)確定他們可能的行為選擇，即行賄或者不行賄。由此而形成了一個(gè)策略組合，如下圖所示：

圖中A、B、C、D代表潛在腐敗尋利人甲和乙可能做出的策略組，括號(hào)內(nèi)的數(shù)字前項(xiàng)表示甲做出行為選擇后可能達(dá)到自己目的的幾率，后項(xiàng)表示乙做出行為選擇后可能達(dá)到自己目的的幾率。如果甲和乙都不選擇行賄，那么他們都有50%的機(jī)會(huì)達(dá)成自身的目的；同樣，如果甲和乙都選擇行賄，那么他們也都有50%的機(jī)會(huì)成功；一旦甲選擇行賄而乙卻不選擇行賄，那么甲就100%實(shí)現(xiàn)自己的目的；反過(guò)來(lái)，乙選擇行賄而甲不選擇行賄，那么乙就100%實(shí)現(xiàn)自身目的。

從靜態(tài)角度考察，如果不考慮乙的選擇，對(duì)于甲來(lái)說(shuō)B顯然是最好的選擇，因?yàn)樗隙梢赃_(dá)到自己的目的；次要選擇就是D。因?yàn)樗梢栽跊](méi)有任何損失的情況下同乙進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)；最差的選擇是C，因?yàn)樗麑](méi)有機(jī)會(huì)達(dá)到自己的目的。因此，對(duì)于甲來(lái)說(shuō)，他的選擇次序是B→D→A→C。以此類推，對(duì)于乙來(lái)說(shuō)，他的選擇次序是C→D→A→B。

從動(dòng)態(tài)角度來(lái)考察在既定背景下理性的甲和乙最可能采取怎樣的行為選擇。第一，策略組A中，甲和乙都選擇行賄。結(jié)果是兩人都損失一定的經(jīng)濟(jì)利益但卻無(wú)法完全保證自己能夠達(dá)到自己的目的。如果甲認(rèn)為乙一定會(huì)選擇行賄，那么他沒(méi)有絲毫的動(dòng)力去改變自己的行為選擇，因?yàn)橐坏┧x擇不行賄而乙選擇行賄，他將沒(méi)有任何機(jī)會(huì)達(dá)到自己的目的。反過(guò)來(lái)，如果乙假定甲一定會(huì)行賄。那么乙同樣也會(huì)選擇行賄，因?yàn)槿绻徊扇∵@樣的行為選擇就會(huì)導(dǎo)致他沒(méi)有任何機(jī)會(huì)去達(dá)到自己的目的。從動(dòng)態(tài)的角度來(lái)看。甲和乙都選擇行賄（即策略組A）是最穩(wěn)定的，甲和乙都沒(méi)有動(dòng)力選擇其他的行為方式。第二，策略組B對(duì)于甲來(lái)說(shuō)是最好的選擇，所以他沒(méi)有動(dòng)力改變自身的行為選擇；但對(duì)于乙來(lái)說(shuō)，這樣的選擇是最壞的結(jié)果因?yàn)樗麑](méi)有機(jī)會(huì)達(dá)到自己的目的，因此，乙很有動(dòng)力去改變自己的行為選擇，從而導(dǎo)致A。第三，策略C對(duì)于乙來(lái)說(shuō)是最好的選擇，同樣的道理，在此策略組中甲非常有動(dòng)力改變自己的行為選擇，從而也導(dǎo)致A。第四，策略組D是最不穩(wěn)定的，甲乙雙方都有動(dòng)力改變自己的行為選擇，因?yàn)槿绻约翰桓淖兌鴮?duì)方改變，那么自己將失去機(jī)會(huì)。

（二）影響潛在腐敗尋利人博弈過(guò)程的文化因子

博弈論可以分為兩個(gè)最基本的博弈，即合作博弈和非合作博弈。區(qū)分合作博弈還是非合作博弈有兩個(gè)重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，一是局中人在相互作用過(guò)程中能否達(dá)成一個(gè)具有約束力的協(xié)議；二是博弈是以個(gè)人理性還是以集體理性為基礎(chǔ)。前文描述的博弈過(guò)程中參與人是個(gè)人利益最大化的局中人，而博弈結(jié)果造成了個(gè)人利益的滿足而集體利益的受損，屬于典型的非合作博弈過(guò)程。任何博弈過(guò)程都是在特定的背景和框架中進(jìn)行的。因而這個(gè)具有約束力的協(xié)議就是我們所說(shuō)的基礎(chǔ)秩序，即文化規(guī)范。在這種文化規(guī)范的影響下，博弈產(chǎn)生了這樣的博弈結(jié)果。

1.潛規(guī)則的盛行。在現(xiàn)實(shí)生活中存在兩種社會(huì)規(guī)范，第一種規(guī)范是正式規(guī)范，具有公開(kāi)的、成文的、合法的特點(diǎn)，是集體理性的產(chǎn)物，其價(jià)值取向是集體利益；第二種規(guī)范（也是人們常說(shuō)的潛規(guī)則）是隱蔽的、不成文的、不合法的。但卻是人們?cè)谛睦砩夏J(rèn)并在現(xiàn)實(shí)生活中遵循的規(guī)范，是個(gè)人理性的產(chǎn)物，其價(jià)值取向是個(gè)人利益。在動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程中的局中人的博弈行為并不只是發(fā)生一次的而是多次的，由此形成“共同知識(shí)”，即每個(gè)當(dāng)事人都知道在以前博弈過(guò)程中發(fā)生了怎樣的事實(shí)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，共同知識(shí)的范圍可以擴(kuò)展到基于歷史、文化的延續(xù)。前文對(duì)潛在行賄者的博弈過(guò)程分析是建立在參與者都認(rèn)為通過(guò)行賄就能夠達(dá)到自己目的的假設(shè)的基礎(chǔ)之上的（沒(méi)有這樣的假設(shè)前文的分析就無(wú)法成立），參與者之所以有這種價(jià)值理念，是因?yàn)樗麄兌加型ㄟ^(guò)博弈而形成的“共同知識(shí)”。因此。這種共同知識(shí)也就成為了人們對(duì)于盛行的潛規(guī)則的心理認(rèn)同和默認(rèn)。而這種對(duì)于潛規(guī)則的共識(shí)，又反過(guò)來(lái)強(qiáng)化了互動(dòng)雙方在下次博弈過(guò)程中對(duì)彼此行為預(yù)期的穩(wěn)定性。

2.信任感的缺失。社會(huì)學(xué)家盧曼從新功能主義的角度來(lái)研究信任問(wèn)題，并把信任區(qū)分為人際信任和制度信任。前者建立在熟悉度及人與人之間的感情聯(lián)系的基礎(chǔ)上，后者則是用外在的，像法律一類的懲戒式或預(yù)防式的機(jī)制，來(lái)降低社會(huì)交往的復(fù)雜性。首先，我國(guó)自古以來(lái)就是一個(gè)非常注重人際關(guān)系的社會(huì)，人們總是從相互交往頻繁的人際關(guān)系中獲得對(duì)對(duì)方的信任，這不僅是個(gè)人心理上的反應(yīng)，更是中國(guó)文化傳統(tǒng)的延伸。但對(duì)于身處一次博弈過(guò)程中的參與人甲和乙來(lái)說(shuō)，他們彼此并不熟悉。也沒(méi)有任何情感上的聯(lián)系，無(wú)法形成最基本的信任。同時(shí)，基于個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)及文化傳統(tǒng)會(huì)形成“共同知識(shí)”的公式化，他們不知道對(duì)方將做出怎樣的行為選擇，也無(wú)法信任對(duì)方會(huì)做出有利于集體利益的行為，因而為保證自身利益而選擇損害集體利益的行為。其次，當(dāng)互動(dòng)中人與人之間的人際信任無(wú)法達(dá)成時(shí)，有關(guān)的制度因素將會(huì)給行動(dòng)的達(dá)成提供支撐。通過(guò)人們對(duì)制度的信任增進(jìn)互動(dòng)中的信任。但是，由于我國(guó)目前制度運(yùn)行的基礎(chǔ)秩序出現(xiàn)了問(wèn)題，即制度建設(shè)與文化規(guī)范相脫節(jié)，導(dǎo)致共同知識(shí)的公式化及在潛規(guī)則盛行的文化氛圍背后隱藏著人們對(duì)于制度的不信任。

三、基礎(chǔ)秩序的混亂——潛在腐敗委托人的博弈分析

目前，被各個(gè)研究機(jī)構(gòu)和諸多學(xué)者所廣泛使用的腐敗概念是國(guó)際透明組織對(duì)腐敗概念的解釋：“公共部門(mén)中官員的行為，不論是從事政治事務(wù)的官員，還是行政管理的公務(wù)員，他們通過(guò)錯(cuò)誤地使用公眾委托給他們的權(quán)力，使他們自己或親近于他們的人不正當(dāng)?shù)睾头欠ǖ馗辉Ｆ饋?lái)”，即“濫用委托權(quán)力以謀取私人利益”。腐敗行為不僅僅涉及潛在腐敗尋利人個(gè)體，也包括潛在腐敗委托人個(gè)體，并且他們的行為選擇在腐敗行為發(fā)生機(jī)制中起著決定性作用。

（一）潛在腐敗委托人的博弈行為分析

以博弈論為基礎(chǔ)分析潛在腐敗委托人的行為選擇必然涉及兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是他們根據(jù)腐敗的成本與收益的理性算計(jì)來(lái)確定自己的行為選擇：二是根據(jù)與他們密切相關(guān)的潛在腐敗委托人群體中他人的行為選擇及其后果的觀察來(lái)確定自己以后的行為選擇。

任何腐敗行為都有其成本與收益，潛在腐敗委托人會(huì)有意或無(wú)意地對(duì)腐敗的成本與收益進(jìn)行詳細(xì)的計(jì)算和分析。以做出效益最大化的行為選擇。面對(duì)能夠腐敗的機(jī)會(huì)，潛在腐敗委托人有兩種選擇，即腐敗或者不腐敗。如果不腐敗，他得到的收益包括現(xiàn)有收入，將來(lái)預(yù)期收入及作為連接人員的道德滿足感。一旦選擇腐敗并且被查處，這些收益就全部沒(méi)有了，因此，這些收益可以看作是潛在腐敗委托人的腐敗成本。而腐敗的收益就是通過(guò)腐敗行為得到的直接經(jīng)濟(jì)收入。只有當(dāng)腐敗行為的收益遠(yuǎn)大于腐敗的成本的時(shí)候，他們才會(huì)做出腐敗的選擇。但其中還有一個(gè)至關(guān)重要的變量，即被查處的概率。被查處的概率直接影響到潛在腐敗委托人對(duì)腐敗的成本與收益的計(jì)算模式，進(jìn)而影響其行為選擇。在成本收益計(jì)算過(guò)程中，被查處概率是一個(gè)主觀函數(shù)，取決于潛在腐敗委托人對(duì)在相關(guān)群體中他人的行為選擇及其后果的觀察。因此，個(gè)人對(duì)腐敗成本收益的計(jì)算總是在特定群體的背景中來(lái)理性思考的，個(gè)人的行為選擇依賴于某種行為選擇在群體中的分布。

潛在腐敗群體中有多個(gè)潛在腐敗個(gè)體，他們作為理性經(jīng)濟(jì)人也都試圖使自身利益最大化。他們根據(jù)群體中他人的行為選擇及其后果來(lái)確定自己的行為選擇。我們假設(shè)群體中存在一個(gè)全部采取某一行為方式（不腐?。┑娜后w和一個(gè)采用不同行為選擇（腐敗）的個(gè)體。當(dāng)這個(gè)采取腐敗行為選擇的個(gè)體得到了腐敗的直接收益而且沒(méi)有得到懲處，這就意味著他所得到的收益比沒(méi)有選擇腐敗行為方式群體中的任何一個(gè)個(gè)體的收益都要高。而原有群體中的個(gè)體在大多數(shù)情況下只和原有群體中的個(gè)體“相遇”。因?yàn)檫@個(gè)采用不同行為選擇的個(gè)體是少數(shù)，個(gè)體并不會(huì)立即改變自己的行為方式；一旦原有群體中某一個(gè)體和這個(gè)例外個(gè)體“相遇”，個(gè)體發(fā)現(xiàn)采取不同行為方式能夠得到更多的收益，并且不會(huì)受到懲處，因?yàn)槿后w中的大多數(shù)個(gè)體依然采用原有行為方式，那么他就會(huì)改變自己的行為方式從而選擇腐敗。經(jīng)過(guò)多次博弈過(guò)程，采取腐敗行為方式的個(gè)體越來(lái)越多，原有群體中的采取不腐敗行為方式的個(gè)體與采取腐敗行為方式的個(gè)體“相遇”的機(jī)會(huì)越來(lái)越大。整個(gè)群體中可能改變自己行為方式的個(gè)體也就越來(lái)越多。當(dāng)群體中選擇腐敗行為方式的個(gè)體成為多數(shù)，而選擇不腐敗行為方式的個(gè)體成為少數(shù)，就會(huì)形成一個(gè)穩(wěn)定的策略組合。

同時(shí)，從個(gè)體角度來(lái)考慮。在潛在腐敗群體中，潛在腐敗個(gè)體每一次博弈的“對(duì)手”都是隨機(jī)的，他只知道在整個(gè)群體中采取某種行為方式的個(gè)體有多少，并以此為依據(jù)來(lái)確定自己將要面臨的博弈中采取哪種行為方式。這種決策在多次博弈后逐漸積累和繼承下來(lái)成為控制個(gè)體行為方式的程序，這種程序一旦確定將影響個(gè)體在以后博弈過(guò)程中的行為選擇。

（二）影響潛在腐敗委托人博弈過(guò)程的文化因子

按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物諾斯的觀點(diǎn)，制度是由正式規(guī)則、非正式規(guī)則和兩者的強(qiáng)制性所組成，是影響個(gè)人選擇的最重要的因素。但是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將研究的重點(diǎn)放在了帶有強(qiáng)制性的正式制度上，而忽視了非正式制度的作用，認(rèn)為非正式制度對(duì)于制度的良性運(yùn)行是必要的但不是充分的。關(guān)于這一點(diǎn)連諾斯本人也承認(rèn)?！氨M管信仰顯然已經(jīng)成為信念體系的一個(gè)基本組成部分，但是我們對(duì)信念體系和隨之產(chǎn)生的非正式規(guī)則的發(fā)展卻了解很少”。

1.信仰缺失。信仰是一種重要的力量源泉，它能夠?yàn)閭€(gè)體的行為選擇提供強(qiáng)大的驅(qū)動(dòng)力。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷深入和推動(dòng)，社會(huì)生活的世俗化，以及大眾文化的迅速興起，崇高理想式的信仰逐漸褪去神圣的光環(huán)。一方面，面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)繁榮、物質(zhì)豐富、財(cái)富增長(zhǎng)，人們感性的物質(zhì)需求被極大激活，信仰逐漸失去了其驅(qū)動(dòng)力，人們對(duì)信仰的熱情追求轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)現(xiàn)實(shí)利益的理性計(jì)算，盡管人們?cè)谀撤N程度上依然認(rèn)識(shí)到信仰對(duì)于人生的意義，但人們更多地關(guān)注眼前的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生活。另一方面，隨著改革開(kāi)放的不斷深入，新觀念、新事物不斷呈現(xiàn)，同時(shí)在國(guó)內(nèi)外各種社會(huì)思潮相互碰撞、相互激蕩的影響下，信仰對(duì)于人們行為方式選擇的導(dǎo)向作用也逐漸弱化，當(dāng)信仰與現(xiàn)實(shí)利益發(fā)生沖突時(shí)，人們常常會(huì)放棄信仰而選擇更為現(xiàn)實(shí)的利益。

2.價(jià)值觀念的失范。價(jià)值觀念簡(jiǎn)單地說(shuō)就是人們?cè)谏鐣?huì)生活中對(duì)于價(jià)值的基本判斷及評(píng)價(jià)。價(jià)值觀念來(lái)源于生活實(shí)踐，某種價(jià)值觀念一旦形成，它作為社會(huì)文化的解釋框架就會(huì)反過(guò)來(lái)引導(dǎo)和制約人們的思維方式和行為選擇。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的不斷深入，價(jià)值觀念也經(jīng)歷著急劇的、深刻的嬗變，造成了這樣一種失范狀態(tài)：舊的價(jià)值觀念和行為模式被普遍否定或遭到嚴(yán)重破壞，逐漸失去了對(duì)社會(huì)成員的約束力；新的價(jià)值觀念和行為模式未被普遍接受或尚未形成，不具有對(duì)社會(huì)成員的有效約束力，使得社會(huì)成員的行為缺乏明確的社會(huì)規(guī)范約束。形成社會(huì)規(guī)范“真空”這樣一種社會(huì)狀態(tài)。

首先，價(jià)值觀念的多樣化。價(jià)值觀念的多樣化導(dǎo)致人們對(duì)同一事物產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)和判斷，也導(dǎo)致人們面對(duì)同一情景中采取多種不同的行為方式和選擇。一方面，我國(guó)社會(huì)正在經(jīng)歷著從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的過(guò)渡，傳統(tǒng)價(jià)值觀念愈來(lái)愈受到現(xiàn)代文化的沖擊和挑戰(zhàn)，新舊事物的意義和價(jià)值被重新認(rèn)識(shí)。人們價(jià)值觀念也經(jīng)歷著不斷重構(gòu)的過(guò)程。在新舊價(jià)值觀念的沖突過(guò)程中往往呈現(xiàn)出價(jià)值觀念的多樣化。另一方面，我國(guó)也正在經(jīng)歷著從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從某種程度上可以看作是利益主體多元化的經(jīng)濟(jì)，這就注定了價(jià)值觀念是多樣化、多層次的系統(tǒng)。

其次，價(jià)值觀念的功利化。經(jīng)濟(jì)行為主體的相對(duì)獨(dú)立性是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以運(yùn)行的條件，因此在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，個(gè)人的主體意識(shí)的普遍覺(jué)醒和主體地位穩(wěn)固確立：追求個(gè)人利益、強(qiáng)調(diào)個(gè)性選擇、要求個(gè)體自主；同時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮也喚醒了人們對(duì)感性物質(zhì)生活的滿足需求。以往人們推崇的崇高價(jià)值理念受到?jīng)_擊，理想在現(xiàn)實(shí)面前蒼白無(wú)力。價(jià)值觀念的功利化導(dǎo)致人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中用更加理性、更加現(xiàn)實(shí)的眼光看待一切。使人們?cè)谏鐣?huì)生活中對(duì)待一切事物都以利益、效益、利害來(lái)標(biāo)示。

四、基礎(chǔ)秩序的再造——制度與文化的良性互動(dòng)

關(guān)于制度與文化關(guān)系的討論由來(lái)已久且眾說(shuō)紛紜。這一問(wèn)題取決于人們對(duì)于文化與制度概念的界定。新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾思認(rèn)為，制度是一個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則，而制度提供的一系列規(guī)則由社會(huì)認(rèn)可的非正式制度、國(guó)家制定的正式制度和執(zhí)行機(jī)制所構(gòu)成。社會(huì)學(xué)制度主義學(xué)派所界定的制度不僅包括正式規(guī)則、程序、規(guī)范。而且還包括為人的行動(dòng)提供‘意義框架的象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模板等。他們都傾向于從廣泛意義上來(lái)界定制度，將通常被認(rèn)為是文化重要組成部分的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、道德倫理、風(fēng)俗習(xí)慣等都納入到制度范圍內(nèi)，即制度包含文化。而人類學(xué)家和社會(huì)學(xué)家大多將文化視為一個(gè)廣義上無(wú)所不包、無(wú)所不含的概念，即文化是人類所創(chuàng)造的一切物質(zhì)文化和精神文明的總和。因而，在某一社會(huì)中由人們所創(chuàng)造和設(shè)立的各種制度便被文化所涵蓋，成為文化中的一個(gè)重要組成部分。無(wú)論是哪種看法，文化與制度之間都有著不可割裂的內(nèi)在聯(lián)系。在此。需要說(shuō)明的是，我們關(guān)心的是文化、制度在腐敗行為中的作用和影響，如果制度抑或是文化都無(wú)所不包。那就什么問(wèn)題也說(shuō)明不了。為此，可以將制度與文化視為相互獨(dú)立、相互補(bǔ)充的兩個(gè)部分，即制度理解為人們有意識(shí)創(chuàng)造的一系列政策法則。包括政治規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和契約等：將文化理解為社會(huì)公認(rèn)的行為準(zhǔn)則和內(nèi)部實(shí)施的行為準(zhǔn)則。主要包括價(jià)值觀念、倫理規(guī)范、道德觀念、風(fēng)俗習(xí)性、意識(shí)形態(tài)等因素。具體到腐敗問(wèn)題的治理而言，制度反腐與文化反腐就成為了一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，且是不可分割的兩個(gè)方面。

在我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，制度與文化各自更新變化的速度不一致，導(dǎo)致傳統(tǒng)社會(huì)中制度與文化的內(nèi)在對(duì)應(yīng)關(guān)系被打破。就腐敗治理問(wèn)題而言，制度是腐敗治理之體，而文化是腐敗治理之魂，只有將兩者有效結(jié)合起來(lái)并使之形成良好的互動(dòng)關(guān)系，才能取得事半功倍的效果。從我國(guó)目前反腐敗的實(shí)踐來(lái)看，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷完善的推動(dòng)下，我國(guó)反腐敗制度建設(shè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，而在社會(huì)轉(zhuǎn)型相對(duì)遲緩的情況下，作為反腐敗制度順利運(yùn)行的基礎(chǔ)秩序的文化反腐機(jī)制卻沒(méi)能跟得上，制度反腐與文化反腐出現(xiàn)了內(nèi)在的不協(xié)調(diào)，造成我國(guó)腐敗現(xiàn)象遲遲無(wú)法得到有效的遏制。因此。如何培育與反腐敗制度良性互動(dòng)的反腐敗文化并使之共同協(xié)調(diào)發(fā)展。就為我國(guó)治理腐敗提供了新的思考方式和路徑選擇。

責(zé)任編輯 楊小民