婉君表妹

心理學(xué)家發(fā)現(xiàn)，人們會慢慢忘記事情本身的負(fù)面性，而只記住了事件里頭出現(xiàn)的名字。

據(jù)說這是一個名譽(yù)和權(quán)威因各種丑聞曝光而坍塌的時代。

丑聞的確有這樣的破壞力。多少名人巨星因卷入丑聞，使他/她的職業(yè)生涯從此抹上了永遠(yuǎn)甩不掉的污點(diǎn)，甚至名譽(yù)掃地，辛苦經(jīng)營的事業(yè)毀于一旦。郭美美事件之后，中國各地紅十字會收到的捐款少得可憐，慈善之家再也得不到國民的信任。

可是，丑聞?wù)娴拿陀诨幔?/p>

不久前，環(huán)法自行車賽七冠王阿姆斯特朗被美國反興奮劑機(jī)構(gòu)剝奪環(huán)法冠軍頭銜，終身禁賽。然而丑聞并沒有壓垮他，反而使其抗癌基金會在事件爆出后三天內(nèi)獲得來自1700多個捐贈者高達(dá)174000美元的捐款，日均進(jìn)額是往日的20倍。

類似這樣因禍得福的事其實(shí)并不少見。娛樂圈就很擅長此道。桃色緋聞、各種矛盾都趕在新片上映前夕成了電影預(yù)熱宣傳的一部分，相信這樣的事情大家也司空見慣了。而不少“紅人”也是通過緋聞、丑聞才走進(jìn)觀眾視線，進(jìn)而成功上位的。

為什么丑聞會有如此作用？在什么樣的條件下才能發(fā)揮這樣的作用？賓夕法尼亞大學(xué)的喬納·伯格、斯坦福大學(xué)阿蘭·索倫森和斯科特·拉斯穆森聯(lián)手探究了這個問題。

研究者搜集了2001年到2003年間出版且被《紐約時報(bào)》做過針對性評論的244部精裝小說，并從尼爾森圖書調(diào)查機(jī)構(gòu)分別獲取了每本書在《紐約時報(bào)》書評刊登前后的書籍銷售數(shù)據(jù)，從而分析書評刊登后的一周內(nèi)，被評論書籍的銷售數(shù)據(jù)相比之前有怎樣的變化。

經(jīng)過系統(tǒng)分析，研究者發(fā)現(xiàn)《紐約時報(bào)》上刊登的正面評論，能夠有效地促進(jìn)書籍的銷量，無論著書者知名度如何；而刊登的負(fù)面評論，會使知名作家的書籍銷量大幅下降，對于新晉作家書籍的銷量，反而有促進(jìn)的作用。為什么明明知道別人給了“差評”，人們還是會去買這本書或者付錢看這場電影呢？

實(shí)際上，很少有人會在看完報(bào)紙?jiān)u論之后剛好立刻去逛書店或者看電影，也就是說，在人們閱讀完評論和購買行為實(shí)施之間有一段時間延誤，一切微妙變化都有可能在這段時間內(nèi)發(fā)生。研究者認(rèn)為，對于人們不熟悉的產(chǎn)品，所讀書評評價態(tài)度的正負(fù)性很容易被遺忘，只有作品的名稱給讀者留下了印象，使得無論正面評價還是負(fù)面評價最終都帶來相似的結(jié)果——作品知曉度的提高。

事實(shí)就是這樣：在類似《紐約時報(bào)》這樣影響力極廣的平臺上，一旦提及某些新產(chǎn)品，無論對它們是贊是批，都無疑等同于給它們做了免費(fèi)的宣傳，因?yàn)槿藗兒芸炀蜁俗畛醯脑u價是怎樣的，只會記得“它被《紐約時報(bào)》提到過”。

也許你會說，既然只要提高知曉度就可以，那么人們?yōu)槭裁床挥煤萌撕檬?，卻偏愛用各種緋聞、丑聞來炒作呢？好好地、正面地宣傳作品產(chǎn)品不好嗎？

我想你也知道，“好事不出門，壞事傳千里”。

（由兮摘自《果殼網(wǎng)》2012年9月20日圖/陳明貴）