吳慧云,張思偉
(安徽財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院,安徽 蚌埠 233030)
隨著全球經(jīng)濟一體化的發(fā)展,食品安全、環(huán)境污染、員工健康等事件頻繁發(fā)生,企業(yè)社會責(zé)任的履行受到了社會的高度關(guān)注,企業(yè)履行社會責(zé)任成為企業(yè)生存的主要趨勢和方法,這在全球企業(yè)界已達(dá)成共識。發(fā)達(dá)國家、世界組織、跨國公司和社會團(tuán)體等,對企業(yè)社會責(zé)任給予高度重視和關(guān)注。2000年,聯(lián)合國為了推動全球企業(yè)積極履行社會責(zé)任,正式啟動了“全球契約”計劃。2002 年,英國約翰斯堡證劵交易所要求在該所上市的公司,在可持續(xù)發(fā)展報告中必須披露一項非財務(wù)信息——社會責(zé)任信息。2004 年,國際標(biāo)準(zhǔn)化組織啟動了“社會責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)(ISO 26000)”的制定工作。歐盟一些發(fā)達(dá)國家任命企業(yè)社會責(zé)任大臣,由他們負(fù)責(zé)監(jiān)督企業(yè)履行社會責(zé)任。在各界的共同努力下,企業(yè)履行社會責(zé)任和披露社會責(zé)任信息,已發(fā)展成為一種國際趨勢。雖然我國的社會責(zé)任研究和實踐活動起步較晚,但近年來受到西方國家的影響,我國企業(yè)的社會責(zé)任意識也逐漸增強,很多上市公司主動發(fā)布了可持續(xù)發(fā)展報告和社會責(zé)任報告。因此,對公司社會責(zé)任進(jìn)行研究具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。
筆者在對文獻(xiàn)進(jìn)行研究時發(fā)現(xiàn),很多學(xué)者在研究時并沒嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)社會責(zé)任和公司社會責(zé)任。因此,本文在對社會責(zé)任概念進(jìn)行界定時也不進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。
社會責(zé)任理論(Corporate Social Responsibility,CSR)產(chǎn)生于20 世紀(jì)初的美國,隨著資本的進(jìn)一步擴張和貧富差距的擴大,社會貧困問題,尤其是勞資矛盾進(jìn)一步激化,在此背景下社會責(zé)任理論應(yīng)運而生。企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵一直都很模糊,正是這種模糊性使社會責(zé)任得到了社會各界的廣泛支持。[1]企業(yè)社會責(zé)任的精妙之處還在于對企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的認(rèn)識存在于人們的心中,但這種認(rèn)識并不是完全一致的。
支持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為,公司的社會責(zé)任就是指公司的經(jīng)濟責(zé)任。以亞當(dāng)·斯密為代表的傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為,企業(yè)如果能夠合理地配置資源,生產(chǎn)和提供能夠滿足消費者需求的產(chǎn)品和服務(wù),那么企業(yè)就盡到自己應(yīng)盡的社會責(zé)任。[1]即在合法的前提下追求企業(yè)利潤的最大化就是企業(yè)的社會責(zé)任。[2]Friedman 提出股東價值最大化理論是自由社會存在的基礎(chǔ),公司的社會責(zé)任就是為股東賺取更多的利潤,沒有使公司的經(jīng)營者關(guān)注為股東獲取最大利潤之外的社會責(zé)任。[3]
多元責(zé)任論,即公司社會責(zé)任是指包含經(jīng)濟責(zé)任的各種責(zé)任的總和。
“公司社會責(zé)任”最早產(chǎn)生于美國,由學(xué)者謝爾頓在《管理的哲學(xué)》一書中提出。企業(yè)的目標(biāo)不僅僅是生產(chǎn)產(chǎn)品,還必須使生產(chǎn)的商品滿足消費者的需求,具有價值。公司的社會責(zé)任應(yīng)該包括滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人士的需求,公司經(jīng)營者應(yīng)把社區(qū)利益作為公司社會責(zé)任的衡量尺度,考慮道德的約束,而不是僅僅考慮公司的利潤。[4]哈佛大學(xué)多德教授指出,公司兼具營利功能和社會服務(wù)功能,公司之所以受到政府、法律的支持和鼓勵,不是因為公司能給所有者帶來剩余權(quán)益,而是它的社會服務(wù)功能。[5]盧代富提出,公司經(jīng)營者應(yīng)樹立良好的社會責(zé)任意識,多關(guān)注職工利益、消費者利益、社區(qū)利益。[6]企業(yè)社會責(zé)任就是管理者向相關(guān)政策靠攏,根據(jù)社會目標(biāo)和價值作出相關(guān)的決策,調(diào)整自己行為的一種義務(wù)。經(jīng)濟、法律、倫理、慈善四個方面的責(zé)任構(gòu)成了完整的企業(yè)社會責(zé)任。[7]公司社會責(zé)任指公司負(fù)有超越經(jīng)濟責(zé)任的責(zé)任,公司在為股東獲取利潤的同時,還應(yīng)該考慮到公司相關(guān)社會成員如供應(yīng)商、顧客等的利益。[8]里奇·W.格里芬、Keith Davis 和Robert L.Blomstrom 提出企業(yè)在為股東賺取利潤的同時,還應(yīng)該在增加社會福利方面承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,履行相應(yīng)的義務(wù)。[9]詹姆斯·E.波斯特對此作了補充,他認(rèn)為,如果公司的行為影響了其他社會成員、社區(qū)、環(huán)境,公司就對其行為負(fù)有責(zé)任。周國銀、張少標(biāo)提出,當(dāng)一個公司的行為嚴(yán)重影響了其他利益相關(guān)人的利益,或公司的基金能夠保護(hù)和增加社會福利,公司就應(yīng)該考慮放棄部分利潤。[10]企業(yè)的行為能夠影響其他社會成員的利益,比如社區(qū)、環(huán)境、顧客,企業(yè)社會責(zé)任就是指企業(yè)應(yīng)對自己行為對社會各方面所造成的影響負(fù)責(zé)。[1]
支持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)濟責(zé)任與社會責(zé)任是對立的,公司不應(yīng)該履行經(jīng)濟責(zé)任之外的其他社會責(zé)任。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者哈耶克(Friedrich Avon Hayek)反對公司社會責(zé)任,倡導(dǎo)自由秩序。他認(rèn)為,公司社會責(zé)任是不利于自由經(jīng)濟發(fā)展的,隨著公司參與社會活動的廣泛開展,公司受到政府的干預(yù)也會加強,結(jié)果是公司將不得不在政府的干預(yù)下從事活動,其自由受到損害。在《致命的自負(fù)》中,他甚至稱社會責(zé)任與社會義務(wù)是被毒化的語言,認(rèn)為任何偏離利潤最大化目標(biāo)都可能危及公司生存,對于社會目標(biāo)的無休止的追求使董事獲得了難以控制的權(quán)力。1931 年,在關(guān)于公司管理者是誰的受托人的問題爭論中,哈佛大學(xué)教授多德(M.Dodd)和哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授伯利各持己見。伯利認(rèn)為,公司是營利性組織,公司所有的權(quán)力都來自于委托責(zé)任關(guān)系。管理層受股東的委托管理和控制公司,法律的作用主要是監(jiān)督管理層為股東獲取最大的利潤,保護(hù)股東權(quán)益。[6]20 年后伯利放棄了自己的觀點,這場爭論最終以多德的勝利而告終。[11]
國內(nèi)外的研究中,學(xué)者們大多支持公司多元責(zé)任說,認(rèn)為公司社會責(zé)任是由經(jīng)濟、法律、倫理、道德責(zé)任構(gòu)成的綜合責(zé)任。在市場經(jīng)濟環(huán)境下,公司社會責(zé)任是指公司在為股東賺取最大利潤的同時,還應(yīng)該考慮公司活動對股東之外的其他利益相關(guān)者的影響,承擔(dān)對員工、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費者、政府、弱勢群體的義務(wù)和環(huán)境保護(hù)的責(zé)任。
公司社會責(zé)任思想的形成和發(fā)展挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的股東價值最大化理論和利潤最大化理論。公司社會責(zé)任思想以及其依據(jù)的相關(guān)理論的全面性和包容性決定了它優(yōu)于股東價值最大化的觀點,公司社會責(zé)任既能考慮到股東追求剩余權(quán)利的要求,又能考慮到各種社會利益,符合和諧社會的發(fā)展要求。公司社會責(zé)任與公司價值相關(guān)性的研究也為公司社會責(zé)任思想優(yōu)于傳統(tǒng)的股東價值最大化觀點和利潤最大化觀點提供了經(jīng)驗證據(jù)。
1.正相關(guān)
Heinze、Sturdivant 和Ginter 用凈資產(chǎn)收益率、利潤率、平均每股收益率來衡量公司財務(wù)績效,研究公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與公司財務(wù)績效的相關(guān)關(guān)系,得出二者正相關(guān)。[12-13]Waddock 和Graves 基于KLD 數(shù)據(jù)庫,用股東收益率、總資產(chǎn)報酬率、負(fù)債比率等一些財務(wù)指標(biāo)衡量公司的財務(wù)績效,也得出公司社會責(zé)任與財務(wù)績效正相關(guān)。[14]Homer H.Johnson 發(fā)現(xiàn)公司積極履行并披露社會責(zé)任能增加公司的價值,而公司負(fù)面的社會活動則會對公司的財務(wù)績效起相反的作用。[15]Becchetti et al.選取了美國1000 家公司13 年的數(shù)據(jù),考慮了公司規(guī)模、行業(yè)、公司績效等一些控制變量的影響,研究得出財務(wù)績效好的公司更傾向于積極參與社會活動,公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與財務(wù)績效存在正相關(guān)關(guān)系。[16]吳彬、宋寶莉,顏剩勇、劉慶華從理論上闡述了社會責(zé)任與企業(yè)績效的正相關(guān)關(guān)系。[17-18]王懷明、宋濤用上證180 指數(shù)的公司作為樣本,用國家、股東、員工、公益事業(yè)各類社會貢獻(xiàn)率來衡量公司社會責(zé)任,研究了社會責(zé)任與公司績效的相關(guān)關(guān)系,得出國家、股東、公益事業(yè)類社會貢獻(xiàn)率都與公司績效正相關(guān),而員工類社會貢獻(xiàn)率則與公司績效負(fù)相關(guān)。[19]徐甜甜用分年度的截面數(shù)據(jù)和面板數(shù)據(jù)分別對公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與公司財務(wù)績效進(jìn)行了回歸分析,研究表明:從短期來看,公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與財務(wù)績效可能是正相關(guān),也可能是負(fù)相關(guān),關(guān)系不穩(wěn)定。公司社會責(zé)任與長期財務(wù)績效正相關(guān),公司社會責(zé)任對財務(wù)績效的正向作用不明顯,且具有一定的長期性和滯后性。[20]
2.負(fù)相關(guān)或者沒有相關(guān)關(guān)系
Mcwilliams 和Siegel 基于KLD 數(shù)據(jù)庫,把研發(fā)作為控制變量,實證研究表明社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與公司財務(wù)績效不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。Subroto和Hadi 選取印尼企業(yè)作為樣本,實證研究得到了相同的結(jié)果。[21]
綜上所述,對于CSRI 和財務(wù)業(yè)績之間的關(guān)系,研究結(jié)果可分為三類:正相關(guān)關(guān)系、負(fù)相關(guān)關(guān)系、不相關(guān)。其中,大部分的研究表明CSRI 和財務(wù)業(yè)績之間存在著積極的正相關(guān)關(guān)系。
Bowman 和Haire、Alexander 和Buchholz、Abbott和Monsen、Shane 和Spicer 用信息的市場反應(yīng)來研究公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量與公司的價值相關(guān)性,研究表明,消極的社會責(zé)任活動和不合法規(guī)的社會責(zé)任行為會影響公司市場價值。[22]Bethune 指出,通過提高顧客、員工等利益相關(guān)者的滿意度能增加公司的凈利潤。[22]
Thomas G.Marx、Rao 和Hamilton 對公司社會責(zé)任信息披露的決策價值進(jìn)行了研究。通過高質(zhì)量社會責(zé)任信息的披露,加深公眾對于公司的印象,維系公司與社會良好的公共關(guān)系有利于公司價值的提高。[22]宋獻(xiàn)中、龔明曉研究了企業(yè)社會責(zé)任信息披露的公共關(guān)系價值和決策價值。[22]
近年來,學(xué)者們開始研究公司社會責(zé)任信息披露的聲譽價值。社會責(zé)任報告作為管理者和利益相關(guān)者之間一種有效的溝通工具,滿足利益相關(guān)者關(guān)于社會責(zé)任信息的需求,公司價值將因為聲譽價值的提高而受到正向的影響。因此,公司社會責(zé)任是一種利他又利己的最優(yōu)選擇,公司社會責(zé)任的承擔(dān)必然帶來公司財務(wù)目標(biāo)的重新修訂。
長期以來,受傳統(tǒng)的“股東價值最大化”目標(biāo)的影響,公司財務(wù)評價主要考慮公司經(jīng)濟責(zé)任的承擔(dān),沒有考慮社會責(zé)任的履行對公司經(jīng)營績效的影響??傮w上來說,大部分的實證研究表明,公司對社會責(zé)任的承擔(dān)有助于公司績效的提高。因此,應(yīng)將社會責(zé)任內(nèi)生化,嵌入公司的財務(wù)理論體系中,同時構(gòu)建與目標(biāo)相適應(yīng)的財務(wù)評價標(biāo)準(zhǔn)體系,依據(jù)該指標(biāo)體系能對公司經(jīng)濟責(zé)任、生態(tài)和倫理責(zé)任、法律責(zé)任和其他責(zé)任的承擔(dān)情況進(jìn)行全面的評價。
公司的經(jīng)濟責(zé)任主要指公司對股東和債權(quán)人的責(zé)任。因此,人們常用公司對股東和債權(quán)人的責(zé)任指標(biāo)來評價公司的經(jīng)濟效益。這些指標(biāo)主要包括:短期償債能力指標(biāo)(流動比率、速動比率、現(xiàn)金流量比率等),長期償債能力指標(biāo)(資產(chǎn)負(fù)債率、產(chǎn)權(quán)比率、利息保障倍數(shù)等),營利能力指標(biāo)(總資產(chǎn)報酬率、凈資產(chǎn)利潤率、銷售凈利率等),營運能力指標(biāo)(應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、存貨周轉(zhuǎn)率等),增長能力指標(biāo)(資本保值增值率、凈收益增長率等)。
公司可以針對每一利益相關(guān)者制定一系列指標(biāo)。反映企業(yè)與員工關(guān)系的指標(biāo):小時工資率(反映公司支付給職工的工資水平)、工資支付率(反映公司對勞動法規(guī)的遵守情況)、社保提取率(反映公司社?;鹗欠窦皶r足額繳納)與職工所得貢獻(xiàn)率(反映為公司收入作出貢獻(xiàn)的員工對企業(yè)主營收入的現(xiàn)金分享比例)等;反映企業(yè)與國家關(guān)系的指標(biāo):稅款上繳率,也可以稱為政府所得貢獻(xiàn)率(反映公司為政府創(chuàng)造的價值);反映公司對政府承諾的合法經(jīng)營的罰項支出比率指標(biāo),其中,罰項支出指公司支付的罰款、罰息、罰金、滯納金、擔(dān)保損失、賠償費、訴訟費等,罰款支出比例越高,公司遵紀(jì)守法情況相對越差。
根據(jù)公司的可持續(xù)發(fā)展原則設(shè)計公司的生態(tài)和倫理責(zé)任類財務(wù)指標(biāo)。生態(tài)責(zé)任指標(biāo)主要包括:單位收入材料消耗量、耗能量等,材料回收利用率和公司對環(huán)保設(shè)備的投資率等。職工人均年教育經(jīng)費、職工工資增長率、就業(yè)貢獻(xiàn)率等屬于公司倫理責(zé)任的財務(wù)評價指標(biāo)。
衡量公司其他社會責(zé)任承擔(dān)情況的財務(wù)指標(biāo),如反映公司對公益事業(yè)責(zé)任承擔(dān)情況的社會所得貢獻(xiàn)率,又稱為捐贈收入比率,指公司為希望工程、社區(qū)建設(shè)和困難人群進(jìn)行的公益捐款與公司主營業(yè)務(wù)收入的比值。
合理的公司社會責(zé)任的財務(wù)評價指標(biāo)體系應(yīng)當(dāng)考慮與公司各利益相關(guān)方關(guān)系的評價,以經(jīng)濟責(zé)任方面的財務(wù)指標(biāo)為主,綜合考慮公司的法律、生態(tài)、倫理等方面的指標(biāo)。基于公司社會責(zé)任的財務(wù)評價指標(biāo)體系如表1 所示。
表1 基于公司社會責(zé)任的財務(wù)評價指標(biāo)體系
公司承擔(dān)社會責(zé)任對公司績效有積極的影響。因此,管理者應(yīng)認(rèn)識到履行社會責(zé)任是公司生存的主要趨勢和方法,將社會責(zé)任嵌入公司財務(wù)體系中,構(gòu)建以社會責(zé)任為基礎(chǔ)的公司財務(wù)評價指標(biāo)體系,促進(jìn)公司積極主動履行相關(guān)社會責(zé)任,實現(xiàn)公司與個人、社會及國家的和諧相處。
[1]董淑蘭.農(nóng)業(yè)上市公司社會責(zé)任會計信息披露研究[D].沈陽:沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué),2011.
[2]顧祝.辯論企業(yè)社會責(zé)任[J].中國石油企業(yè),2004(12):3.
[3]FRIEDMAN M.The social responsibility of business is to increase its profits[M]//BEAUCHAMP T,BOWIE N.Ethical and Business.NJ:Englewood Cliffs,1988.
[4]SHELDON O.The philosophy of management[M].London:Sir Isaac.Pitman and Sons Ltd.,1924:74.
[5]DODD E M.For whom are corporate managers trustees?[J].Harvard Business Review,1932(7):1145-1163.
[6]盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析[M].北京:法律出版社,2002.
[7]CARROLL A B.A three-dimensional conceptual model of corporate performance business and society review[J].The Academy of Management Review.1979(4):497-505.
[8]〔美〕約翰·B.庫倫.多國管理——戰(zhàn)略要徑[M].邱立成,譯.北京:機械工業(yè)出版社,2000.
[9]〔美〕里奇·W.格里芬.實用管理學(xué)[M].楊洪蘭,等,譯.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1989.
[10]周國銀,張少標(biāo).SA8000:2001 社會責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)實施指南[M].深圳:海天出版社.2002.
[11]沈洪濤,沈藝峰.公司社會責(zé)任思想起源與演變[M].上海:上海人民出版社,2007.
[12]HEINZE D C.Financial correlates of a social involvement measure[J].Akron Business and Economic Review,1976(1):48-51.
[13]STURDIVANT F D,GINTER J L.Corporate social responsiveness:management attitudes and economic performance[J].California Management Review,1977(3):30-39.
[14]WADDOCK S A,GRAVES S B.The corporate social performance financial performance link[J].Management Account,1997(4):303-319.
[15]JOHNSON H H.Does it pay to be good?Social responsibility and financial performance[J].Business Horizons,2003,(11):156-174.
[16]BECCHETTI L,GIACOMO S D,PINNACCHIO D.Corporate social responsibility and corporate performance:Evidence froma panel of US listed companies[J].Applied Economics,2008(40):541-567.
[17]吳彬,宋寶莉.社會責(zé)任與企業(yè)收益正相關(guān)[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報,2005(4):24-28.
[18]顏剩勇,劉慶華.企業(yè)社會責(zé)任財務(wù)分析指標(biāo)研究[J].財會通訊,2005(5):62-68.
[19]王懷明,宋濤.我國上市公司社會責(zé)任與企業(yè)績效的實證研究——來自上證180 指數(shù)的經(jīng)驗證據(jù)[J].南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2007(2):58-62.
[20]徐甜甜.我國上市公司社會責(zé)任信息披露研究——基于上交所A 股市場的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[D].成都:西南財經(jīng)大學(xué),2009.
[21]宣益夫.企業(yè)社會責(zé)任信息披露的影響因素及經(jīng)濟后果研究[D].成都:西南財經(jīng)大學(xué),2011.
[22]宋獻(xiàn)中,龔明曉.公司會計年報中社會責(zé)任信息的價值研究[J].管理世界,2006(12):106-110.