戶籍改革還應(yīng)大步向前

自由遷徙的理想如只能在中、小城市限制施行，仍然是不完整的制度改進。打開大門并不意味著進步，要讓進入城門之后的人們感覺自由、幸福，才是這一改革最終要追尋的目標。

戶籍改革在中央政策層面終于再進一步，國務(wù)院辦公廳23日發(fā)出通知要求，今后出臺有關(guān)就業(yè)、義務(wù)教育、技能培訓(xùn)等政策措施，不要與戶口性質(zhì)掛鉤。

對于進什么樣的“城”，以及什么條件的人可以“進”城，這一通知給出了相當確切的邊界。相對此前模糊的“農(nóng)民工”“新城市人”之類的指稱來說，其進步在于直接在政策方面對這一龐大群體提供身份認同。另一方面，將原來附加在“戶口本”上的部分城市公共服務(wù)切割開來，也顯示了決策層打破戶籍僵化管理模式的決心。從這一點上來觀察，此次戶籍改革對未來將多達4億的進城人員來說，意義巨大。

但另一方面，相對于城市化進程的現(xiàn)實發(fā)展以及進城人員對自身利益的訴求來說，改革的步伐仍顯遲緩。在戶口遷移方面，《通知》按縣級市、設(shè)區(qū)的市、直轄市三個級別做出了分類規(guī)定，級別越高，戶口遷移的門檻越高，限制越嚴格。一方面，通過剝離附加在“戶口本”上的身份差別、權(quán)利待遇，實現(xiàn)人的城市化；但另一方面對于城市規(guī)模及資源制約的考慮，對進城人口的管控仍未突破舊的慣性思維。

事實上，去年以來各地在探索戶籍改革方面都已部分突破了原有的政策藩籬，如成都“戶改”將在2012年實現(xiàn)成都全域內(nèi)城鄉(xiāng)統(tǒng)一戶籍，居民可自由遷徙。與成都路徑不同的重慶，盡管引發(fā)了“土地換戶籍”的爭議，但其整體的戶籍制度改革亦早已打破了就業(yè)、教育、醫(yī)療等方面與戶口的“捆綁”關(guān)系。而在安徽省，更將自愿落戶的原則擴展到技校畢業(yè)生，對夫妻、父母、子女投靠的戶口遷移更是不設(shè)任何限制。

某種程度上，此次戶籍改革的推動，仍然遵循地方先行試驗，中央政策給予認可、推廣的模式。因而其放權(quán)的意味更大于推動的力度，當基本公共服務(wù)均等化仍被作為“市民待遇”而遠非“公民權(quán)利”給予松綁時，一個外來人員進入城市的社會成本仍然相當巨大。此外，在政策的解釋方面“通知”中還留有許多余地，從正面的意義來理解，是給地方試驗提供了更多還權(quán)于民的彈性空間；但反過來也給解釋戶籍政策的部門留有空隙，使隱性的尋租成為阻礙城市進步的實際壁壘。

單純從社會管理的角度來看，戶籍的功能理應(yīng)只限于登記個人的基本信息，未來完全可以用社保賬號來替代戶口本。因此，當下剔除附加在戶籍上的顯性及隱性的社會福利，只是邁出了一小步。從更長遠的社會發(fā)展進程來說，最終的改革應(yīng)直接把戶籍所攜帶的權(quán)益還原為公民的權(quán)利。唯有通過法律制度，將憲法、教育法、選舉法等關(guān)于公民權(quán)利平等的條款落到實處，將與戶口所捆綁的一切“不平等”規(guī)則逐步廢除，社會的發(fā)展才會沿著有序、公平的軌跡不斷向前。

從打破門檻到廢除門檻之間，有很漫長的路要走，自由遷徙的理想如只能在中、小城市限制施行，仍然是不完整的制度改進。打開一扇大門并不意味著進步，要讓進入城門之后的人們感覺自由、幸福，才是這一改革最終要追尋的目標。