龔培河

(南京信息工程大學(xué)馬克思主義研究院，江蘇南京210044)

一般認(rèn)為，馬克思主義理論中的歷史評價(jià)，既堅(jiān)持歷史尺度也強(qiáng)調(diào)價(jià)值尺度，當(dāng)二者對立時(shí)，則遵循“歷史尺度統(tǒng)攝價(jià)值尺度”原則或是歷史尺度優(yōu)先性原則。生產(chǎn)力的決定性與人文關(guān)懷是馬克思主義歷史觀的兩個(gè)基本點(diǎn)，若在二者取向一致的前提下強(qiáng)調(diào)歷史尺度優(yōu)先，可以說是兩點(diǎn)論與重點(diǎn)論的辯證統(tǒng)一。但若在二者對立的前提下確立歷史尺度優(yōu)先，在邏輯上就意味著馬克思主義的道德立場如果不是反動(dòng)的(代表統(tǒng)治階級的價(jià)值觀)就是虛假的(要求被統(tǒng)治階級屈服于現(xiàn)存的社會(huì)剝削制度)。因?yàn)?，統(tǒng)治階級往往扮演著社會(huì)“共同利益”的虛假身份，“凡是對統(tǒng)治階級是好的，對整個(gè)社會(huì)——統(tǒng)治階級是把自己與整個(gè)社會(huì)等同起來的——也應(yīng)該是好的”［1］，把現(xiàn)實(shí)的一切看成歷史進(jìn)步的理由。但被統(tǒng)治階級的價(jià)值觀不是屈服于而是要求推翻現(xiàn)存的社會(huì)剝削制度。顯然，這里出現(xiàn)了與馬克思主義倫理原則相背離的情形。因此，關(guān)于馬克思主義理論中歷史評價(jià)的二重尺度問題，我們還需要新的解釋范式。

一、二重尺度下的邏輯困境

研究發(fā)現(xiàn)，馬克思主義理論中的兩個(gè)尺度對立的例證比比皆是。例如，關(guān)于異化勞動(dòng)本質(zhì)問題的解析、關(guān)于馬克思對李嘉圖與西斯蒙第經(jīng)濟(jì)理論的褒貶評價(jià)、關(guān)于馬克思東方社會(huì)理論問題的考察、關(guān)于“惡”是社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的表現(xiàn)形式的解讀、關(guān)于對原始社會(huì)和奴隸社會(huì)興衰的歷史評價(jià)以及對資本主義社會(huì)歷史作用的評價(jià)問題等等。對此，主要有三種解釋理由:其一，認(rèn)為這些例子可以證明“兩個(gè)尺度往往呈現(xiàn)矛盾狀態(tài)”。其二，借助兩點(diǎn)論與重點(diǎn)論的辯證統(tǒng)一原理來給予說明。一般首先強(qiáng)調(diào)馬克思、恩格斯用兩個(gè)尺度評價(jià)歷史，堅(jiān)持了兩點(diǎn)論，然后指出二者發(fā)生對立時(shí)確立“歷史尺度統(tǒng)攝價(jià)值尺度”原則，則堅(jiān)持了重點(diǎn)論。其三，認(rèn)為依靠剝削、“惡”等來實(shí)現(xiàn)歷史進(jìn)步，具有“一定時(shí)期的歷史正當(dāng)性”，由此得到二重尺度的相互統(tǒng)一性。

對于第一種理由的錯(cuò)誤，馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》里指出:“他把應(yīng)當(dāng)加以推論的東西……假定為事實(shí)、事件?！保?］因?yàn)槔C中的二重尺度所反映出來的矛盾狀態(tài)，原本是需要合理解釋的問題，卻作為一種既得的結(jié)論來看待，顯然是不對的。這樣的論證帶來理論研究上的虛空，正如馬克思所說:“當(dāng)他想要說明什么的時(shí)候，總是置身于一種虛構(gòu)的原始狀態(tài)。這樣的原始狀態(tài)什么問題也說明不了?！保?］第二種理由似乎有很強(qiáng)的說服力，但卻有不可克服的內(nèi)在邏輯困難。如果僅僅堅(jiān)持兩點(diǎn)論，那就與第一種理由的錯(cuò)誤如出一轍。如果同時(shí)也堅(jiān)持重點(diǎn)論，則又會(huì)陷入邏輯悖論:首先，依據(jù)重點(diǎn)論來解釋二重尺度的優(yōu)先性問題并不科學(xué)。在矛盾重點(diǎn)論中，所要比較的雙方只有程度差別而沒有質(zhì)上的對立沖突，因?yàn)樵谡磳α顟B(tài)下是無法分出重點(diǎn)與非重點(diǎn)的。但我們卻在兩個(gè)尺度評價(jià)相互對立的前提下談?wù)摵握邇?yōu)先的問題，這樣運(yùn)用重點(diǎn)論解釋并不適用。其次，在兩個(gè)尺度對立的狀態(tài)下，一旦確立了歷史尺度優(yōu)先性，那么價(jià)值尺度如何體現(xiàn)出相對歷史尺度來說的獨(dú)立性呢?從邏輯上講，如果在彼此一致的情況下談?wù)搩牲c(diǎn)論，而在彼此對立情況下談?wù)撘稽c(diǎn)論，那么二者還是“二者”么?或者說，區(qū)別二者的關(guān)系還有實(shí)際意義么?更重要的是，一旦確立歷史尺度統(tǒng)攝價(jià)值尺度原則，不管如何強(qiáng)調(diào)價(jià)值尺度的重要性，都會(huì)使馬克思主義的倫理原則陷入邏輯困境之中。例如，如果馬克思所說的“個(gè)性的比較高度的發(fā)展，只有以犧牲個(gè)人的歷史過程為代價(jià)”［4］是歷史尺度的體現(xiàn)，這就意味著，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)里如果誰不幸淪為被“犧牲的個(gè)人”，就只能接受這個(gè)“歷史命運(yùn)選擇”。那么，為什么馬克思還要批判包令博士類似的觀點(diǎn)“這些工人的不幸是和工業(yè)的進(jìn)步不可分割地聯(lián)系著的，而且是民族的福祉所必要的”［5］呢?第三種理由是把通過階級剝削實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步這一既定事實(shí)作為根據(jù)來證明馬克思、恩格斯堅(jiān)持歷史尺度優(yōu)先性原則。實(shí)際上，經(jīng)典著作中很多看來似乎是反映價(jià)值尺度服從歷史尺度原則的論斷，實(shí)際上都是對社會(huì)事實(shí)的一種客觀的反映。例如，“歷史可以說是所有女神中最殘酷的一個(gè)，她不僅在戰(zhàn)爭中，而且在‘和平的’經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期中，都是在堆積如山的尸體上馳驅(qū)她的凱旋車”［6］、“因?yàn)樵谌祟?，也像在?dòng)植物界一樣，種族的利益總是要犧牲個(gè)體的利益來為自己開辟道路的”［7］、“盡管聽起來是多么矛盾和離奇——在當(dāng)時(shí)的情況下，采用奴隸制是一個(gè)巨大的進(jìn)步”［8］等等。這種對剝削、侵略現(xiàn)象的肯定性評價(jià)只是對事實(shí)本身所具有的二重性本質(zhì)的尊重，體現(xiàn)出馬克思用來贊譽(yù)李嘉圖的話“科學(xué)上的誠實(shí)”這一精神。如果把馬克思、恩格斯對事實(shí)的尊重同時(shí)也理解為他們本人的價(jià)值原則茍同于實(shí)然的東西，我們則可以舉出相反的例證。馬克思、恩格斯從費(fèi)爾巴哈所主張的“某物或某人的存在同時(shí)也就是某物或某人的本質(zhì)”中推導(dǎo)出“如果千百萬無產(chǎn)者根本不滿意他們的生活條件，如果他們的‘存在’同他們的‘本質(zhì)’完全不符合”，那么，“這是不可避免的不幸，應(yīng)當(dāng)平心靜氣地忍受這種不幸。可是，這千百萬無產(chǎn)者或共產(chǎn)主義者所想的完全不一樣，而且這一點(diǎn)他們在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，在實(shí)踐中，即通過革命使自己的‘存在’同自己的‘本質(zhì)’協(xié)調(diào)一致的時(shí)候予以證明”［9］。顯然，馬克思主義作為無產(chǎn)階級革命武器，本質(zhì)上是不可能拘泥于社會(huì)的實(shí)然性來審視社會(huì)進(jìn)步的，不可能接受人類進(jìn)步建立在“只有用被殺害者的頭顱做酒杯才能喝下甜美的酒漿”［10］這一現(xiàn)實(shí)社會(huì)情形的基礎(chǔ)之上的。

以上看出，不用說認(rèn)可“剝削的正當(dāng)性、侵略的進(jìn)步性”，僅僅肯定價(jià)值尺度服從歷史尺度這一點(diǎn)，就會(huì)使馬克思主義的倫理原則受到挑戰(zhàn)，甚至陷入邏輯困境。

二、如何理解馬克思主義理論中的二重尺度問題

從兩個(gè)尺度的內(nèi)涵與外延分析來看，歷史尺度一般是從統(tǒng)觀上反映社會(huì)歷史進(jìn)步性，價(jià)值尺度往往是從階級立場上具體反映人的需求。在階級對抗的社會(huì)中，二者有視角偏差，難以相提并論。因?yàn)樵谝粋€(gè)階級對抗的社會(huì)中“幾乎把一切權(quán)利賦予一個(gè)階級，另一方面卻幾乎把一切義務(wù)推給另一個(gè)階級”［11］。由于階級利益的對抗性，對社會(huì)進(jìn)步的理解也必然是對立的。當(dāng)統(tǒng)治階級扮演著社會(huì)“共同利益”的虛假身份，把現(xiàn)實(shí)的一切看成歷史進(jìn)步的理由時(shí)，被統(tǒng)治階級的價(jià)值觀則相反，要求推翻現(xiàn)存的社會(huì)剝削制度才是社會(huì)進(jìn)步的客觀體現(xiàn)。如果歷史尺度反映的是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展方式，在邏輯上必然與被統(tǒng)治階級的價(jià)值取向相悖，在這種情況下強(qiáng)調(diào)歷史尺度統(tǒng)攝價(jià)值尺度，在道德立場上就意味著背叛被統(tǒng)治階級的利益原則而與統(tǒng)治階級一致。這符合馬克思主義的倫理原則嗎?當(dāng)然，若從統(tǒng)治階級的價(jià)值視角出發(fā)，則不存在這一問題。但是，這是馬克思主義的階級立場嗎?由此，我們不得不追問:到底該如何理解馬克思主義理論中的二重尺度問題呢?在這里，限于篇幅，只能選幾個(gè)代表性的論斷作一解析。

1．關(guān)于“惡是歷史發(fā)展的杠桿”的論斷。恩格斯通過與黑格爾的倫理學(xué)相比較，批判了費(fèi)爾巴哈脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)抽象地談?wù)撊诵缘赖碌膯栴}。恩格斯解釋的是黑格爾的觀點(diǎn)，這是無異議的，關(guān)鍵是他在多大程度上認(rèn)同黑格爾的看法。人們對財(cái)富追求的欲望永遠(yuǎn)都是推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)的主體動(dòng)力，應(yīng)該說，這是人類超越依附大自然恩賜的原始社會(huì)走向自我發(fā)展的文明社會(huì)的內(nèi)源動(dòng)力。人類歷史發(fā)展，在私有制時(shí)代走向異化、分裂和沖突，于是，這種“人的欲望”被不同的利益集團(tuán)(階級)賦予不同的道德評價(jià)。然而，不管視其為“惡”還是看做“資本主義精神”，它作為社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力源卻是客觀存在著的。顯然，黑格爾看到了“惡”的社會(huì)功能，所以，其倫理學(xué)“內(nèi)容是現(xiàn)實(shí)的”。恩格斯稱贊了黑格爾看問題的深刻性。但黑格爾的倫理學(xué)“形式是唯心的”，他認(rèn)為“惡”是普遍的人性的表現(xiàn)。恩格斯不贊同這一點(diǎn)，明確指出道德的階級性，“實(shí)際上，每一個(gè)階級，甚至每一個(gè)行業(yè)，都各有各的道德”［12］。在階級社會(huì)，“對一些人是好事的，對另一些人必然是壞事”［13］。也就是說，被道德界定的“惡”取決于不同的階級立場。這也是恩格斯對黑格爾關(guān)于“惡”的觀點(diǎn)揚(yáng)棄的根據(jù)。恩格斯認(rèn)可黑格爾對“惡”的社會(huì)功能的認(rèn)識(shí)，但并不認(rèn)同黑格爾對“惡”的社會(huì)普遍性的認(rèn)識(shí)。所以，在恩格斯語意中，他至多只肯定“惡”的一個(gè)尺度——?dú)v史尺度而并沒有肯定“惡”的價(jià)值尺度，談不上二重尺度問題。

2．關(guān)于異化勞動(dòng)的本質(zhì)的揭示。2003年，張奎良就《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的異化評價(jià)問題與俞吾金展開了對話［14］。主要分歧是，俞吾金提出了馬克思堅(jiān)持“價(jià)值評價(jià)優(yōu)先”觀而張奎良則強(qiáng)調(diào)“歷史評價(jià)”的不可或缺性和重要性。在這里，兩位學(xué)者都認(rèn)為對于兩個(gè)尺度“不可將二者割裂”，因?yàn)椤叭绻麤]有另一維度作比照，單純的歷史評價(jià)或人的價(jià)值評價(jià)就只能是其自身而不可能產(chǎn)生異化概念和‘歷史之謎’的意識(shí)了”［15］。筆者認(rèn)為，異化概念的產(chǎn)生不是因?yàn)槲覀冇昧藘蓚€(gè)緯度考察的結(jié)果，而是階級社會(huì)生產(chǎn)與分配的分離性客觀上形成了這種存在，人們在認(rèn)識(shí)它的時(shí)候不自覺地賦予其道德色彩的表達(dá)方式，由此造成價(jià)值評價(jià)的意味。異化概念的產(chǎn)生確實(shí)可以說明社會(huì)歷史兩個(gè)緯度的存在，但不能證明兩個(gè)緯度的統(tǒng)一性、不可割裂性。正因?yàn)槎咴凇岸它c(diǎn)”上沒有聯(lián)系起來的“甬道”，所以才有“歷史之謎”的意識(shí)。馬克思在手稿中，主旨是要揭示異化勞動(dòng)與私有財(cái)產(chǎn)之間存在的內(nèi)在關(guān)系。那些具有價(jià)值傾向性的語言，與其說是道德或者價(jià)值評價(jià)，不如說是借助了道德的表現(xiàn)形式進(jìn)行了歷史性的陳述。當(dāng)有人從馬克思主義著作中找到關(guān)于對異化的歷史必要性和相對的合理性的評價(jià)的時(shí)候，也同樣會(huì)找到對其歷史階段性、暫時(shí)必然性的論述，因?yàn)闅v史發(fā)展客觀上決定了異化現(xiàn)象的存在與消亡。這種反映歷史尺度自身的前后不一致性，若僅以既定的觀點(diǎn)來解讀，爭論在所難免。

3．關(guān)于對李嘉圖、西斯蒙第經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的評價(jià)。從經(jīng)濟(jì)理論上看，馬克思確實(shí)吸收了李嘉圖的“發(fā)展生產(chǎn)力原則”。馬克思認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)循環(huán)的鏈條中首先需要?jiǎng)?chuàng)造出財(cái)富，然后再談?wù)撓M(fèi)公平才有意義。但在《資本論》中馬克思對李嘉圖、西斯蒙第經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)評價(jià)的目的不是在這里，有人籍此作為馬克思堅(jiān)持“歷史尺度優(yōu)先性”原則的例證，這是不確切的。因?yàn)檎w看來，馬克思只是為了批判馬爾薩斯在維護(hù)某個(gè)階級利益基礎(chǔ)上搞的偽科學(xué)欺騙，從而贊譽(yù)李嘉圖學(xué)術(shù)所追求的公正與誠實(shí)。然而，這并不意味著馬克思認(rèn)可李嘉圖理論本身是科學(xué)的。事實(shí)上，馬克思在評價(jià)李嘉圖觀點(diǎn)時(shí)，非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)赜玫健皩τ谒莻€(gè)時(shí)代”、“對李嘉圖來說”、“從李嘉圖的觀點(diǎn)來看”等限定詞，明確指出這些理論觀點(diǎn)只是屬于李嘉圖的，并非自己認(rèn)可的，因而不是馬克思?xì)v史尺度的反映。對于西斯蒙第，馬克思反對的也不是他的道德立場，而是其道德化的經(jīng)濟(jì)研究方法和結(jié)論。這本不在價(jià)值尺度視閾中，而只是歷史尺度視閾中的表現(xiàn)。對歷史尺度范疇規(guī)定來說，既不要等同于應(yīng)然性歷史規(guī)律要求，視其為理性主義標(biāo)尺，從而違反了它的客觀性原則;也不要等同于實(shí)然性歷史規(guī)律要求，認(rèn)為凡是歷史必然的就是合理的，就符合歷史尺度。符合歷史尺度要同時(shí)具備兩個(gè)原則要求，也就是既要符合實(shí)然性歷史規(guī)律原則，又要符合社會(huì)進(jìn)步性原則。符合實(shí)然性歷史規(guī)律的未必一定符合社會(huì)歷史進(jìn)步性，因?yàn)樵趯?shí)然性歷史規(guī)律中，一方面存在歷史進(jìn)步性的主脈，另一方面也存在非歷史進(jìn)步性的支脈。在馬克思看來，只符合實(shí)然性歷史規(guī)律原則而不符合社會(huì)進(jìn)步性原則就不是歷史尺度的反映。也就是說，馬克思承認(rèn)這是歷史真實(shí)，但卻并非價(jià)值認(rèn)同，因?yàn)榇嬖诘牟欢际呛侠淼摹?/p>

4．關(guān)于“英國對印度的殖民侵略造成的社會(huì)革命，充當(dāng)了歷史的不自覺的工具”的論斷。在《不列顛在印度的統(tǒng)治》和《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》兩篇文章中，馬克思從歷史發(fā)展的高度批判了英國對印度的侵略，這是主旨。關(guān)鍵是，如何按著這一思路理解上述具有特別個(gè)性的論斷。筆者認(rèn)為，馬克思在《不列顛在印度的統(tǒng)治》結(jié)尾處的整個(gè)邏輯應(yīng)該是這樣展開的:英國殖民者破壞了印度古老的社會(huì)組織，給印度人民造成了巨大災(zāi)難和痛苦，但相比于這種傳統(tǒng)組織的野蠻落后性以及印度過去遭受種種侵略所帶來的奴役和痛苦，要好一些。畢竟，從歷史發(fā)展角度來看，與以往單項(xiàng)度的受災(zāi)受難不同，這是一個(gè)進(jìn)步程度較高對一個(gè)進(jìn)步程度較低的侵略，它的破壞性的后面還有一個(gè)重建的憧憬。所以，當(dāng)我們譴責(zé)英國侵略者的罪惡的時(shí)候，客觀上應(yīng)該看到這一點(diǎn)，而不是單純地感情宣泄。這可以從馬克思引用歌德詩句得到驗(yàn)證:“我們何必因這痛苦而傷心，既然它帶給我們更多歡樂?難道不是有千千萬萬生靈曾經(jīng)被帖木兒的統(tǒng)治吞沒?”［16］很多人的解讀或許只止步于馬克思的字面意思表達(dá)，而沒有認(rèn)真領(lǐng)會(huì)馬克思引用歌德詩句的深層含義。馬克思在揭批英國殖民侵略給印度帶來空前災(zāi)難的同時(shí)，指出了它在客觀上摧毀印度傳統(tǒng)制度所具有的歷史進(jìn)步意義。這里，與其說是兩個(gè)尺度對比的反映，不如說是在歷史尺度的原則上進(jìn)行了價(jià)值對比評價(jià)的結(jié)果。這里的價(jià)值尺度并不是單純的馬克思對英國殖民侵略的道德批判，而是英國殖民侵略給印度人民造成的現(xiàn)時(shí)痛苦與印度過去遭受痛苦的價(jià)值比較，馬克思正是基于這種比較而獲得了道德超越。所以，馬克思的道德立場并沒有被歷史尺度超越，而是在歷史尺度的襯托下賦予了深刻的理性光環(huán)。馬克思以歷史的視角為我們展示出一個(gè)積極進(jìn)取的歷史發(fā)展圖景，這與其唯物史觀的價(jià)值取向是一致的。

5．關(guān)于俄國農(nóng)村公社制度能否跨越“卡夫丁峽谷”的問題。馬克思探討跨越“卡夫丁峽谷”問題的直接原因，是要批駁俄國所謂的“社會(huì)新棟梁”的邏輯命題——依照馬克思的歷史發(fā)展規(guī)律，俄國農(nóng)村公社必然地、不可避免地要走向西方資本主義的痛苦歷程。這是一個(gè)排他性的命題，也就是在把馬克思的歷史發(fā)展規(guī)律直觀地曲解基礎(chǔ)上，將歷史進(jìn)程視為單一的直線運(yùn)動(dòng)過程。若果真如此論證跨越“卡夫丁峽谷”問題，顯然可以作為“總體性價(jià)值尺度對歷史尺度的兼容與吸收”的理由。實(shí)際上，馬克思是從兼而有之的角度來反駁，也就是通過論證俄國農(nóng)村公社有機(jī)會(huì)、有可能不經(jīng)歷西方資本主義的痛苦歷程的觀點(diǎn)來反駁。不管馬克思在給查蘇利奇的復(fù)信中，還是馬克思、恩格斯在1882年的《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言中，都是在附有明確條件的前提下肯定了跨越“卡夫丁峽谷”的可能性，而不是強(qiáng)調(diào)跨越“卡夫丁峽谷”的不可避免性。這里，馬克思旨在說明俄國農(nóng)村公社的前途，“或者是它所包含的私有制因素戰(zhàn)勝集體因素，或者是后者戰(zhàn)勝前者。先驗(yàn)地說，兩種結(jié)局都是可能的，但對于其中任何一種，顯然都必須有完全不同的歷史環(huán)境。一切都取決于它所處的歷史環(huán)境”［17］。因?yàn)椤皹O為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就會(huì)引起完全不同的結(jié)果”［18］。如此說來，雖然不能否定這里包含著馬克思的人道主義情懷，隱含著道義傾向性，但論證本身并沒有反映二重尺度的邏輯關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樗从吵鰜淼膬r(jià)值尺度與歷史尺度并不一致——其價(jià)值尺度是，俄國農(nóng)村公社應(yīng)該跨越“卡夫丁峽谷”，避免資本主義苦難歷程;而在歷史尺度視野中，俄國農(nóng)村公社未來發(fā)展會(huì)有多種可能性，不是沒有跨越“卡夫丁峽谷”的可能性，亦即不能跨越“卡夫丁峽谷”不是必然的。也就是說，唯一性是馬克思的價(jià)值尺度，而非唯一性則是馬克思的歷史尺度，兩個(gè)尺度不能相提并論。

以上例子表明，我們運(yùn)用不在同一標(biāo)準(zhǔn)下的兩個(gè)尺度解釋馬克思主義著作中的一些論斷，未必是科學(xué)的研究方法。在馬克思主義經(jīng)典著作里面，有的純粹是價(jià)值評價(jià)、批判，有的是揭示歷史或者認(rèn)知社會(huì)運(yùn)行的規(guī)則，有的則是在闡述、解釋別人的觀點(diǎn)。而很多看似價(jià)值尺度服從歷史尺度的論斷，實(shí)際上兩個(gè)尺度并不在同一個(gè)視角中，如果我們不斷章取義的話。即使我們一定要通過二重尺度來作解釋，也未必反映出歷史尺度處于支配地位的原則性或不可移易性。因而，對于兩個(gè)尺度的關(guān)系問題，難以作出抽象的統(tǒng)一規(guī)定，只能具體問題具體分析?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中，對人的主觀需要的反映與對社會(huì)客觀進(jìn)步程度的反映，不能簡單地歸結(jié)為誰服從誰的問題。因?yàn)槎卟皇蔷植亢驼w的關(guān)系，而是微觀的、具體的視角與宏觀的、整體的視角的關(guān)系。二者的內(nèi)在聯(lián)系非常復(fù)雜，而外在表現(xiàn)卻是兩個(gè)視角、兩個(gè)根據(jù)。也就是說，盡管二者在“源點(diǎn)”上統(tǒng)一在社會(huì)發(fā)展的大樹上，但它們的“端點(diǎn)”卻在各自的枝丫上競相攀長。強(qiáng)調(diào)歷史尺度優(yōu)先性，這在改革開放初期，與當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先原則、謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展量的擴(kuò)張相得益彰。本世紀(jì)以來轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)的飛躍和度的升華，變“又快又好發(fā)展”為“又好又快發(fā)展”，更加關(guān)注保障和改善民生問題，促進(jìn)社會(huì)公平正義，已經(jīng)成為國家“十二五”

規(guī)劃中的一個(gè)重要政策導(dǎo)向。此時(shí)，價(jià)值尺度逐漸得到張揚(yáng)，而歷史尺度優(yōu)先性原則就顯得不合時(shí)宜了。其實(shí)，當(dāng)理論與現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)反差時(shí)，應(yīng)肯定理論存在著罅隙。由此，對馬克思主義理論中二重尺度問題的理解認(rèn)識(shí)持辯證科學(xué)發(fā)展的態(tài)度也就不足為奇了。

［1］ ［6］［11］［12］［13］馬克思恩格斯選集(第4卷)［M］．北京:人民出版社，1995．179，724－725，179，240，178．

［2］ ［3］［5］［9］［10］［16］馬克思恩格斯選集(第1卷)［M］．北京:人民出版社，1995．40，40，225，97，773，766．

［4］ ［7］馬克思恩格斯全集(第26卷)［M］．北京:人民出版社，1973．125，125．

［8］ ［17］［18］馬克思恩格斯選集(第3卷)［M］．北京:人民出版社，1995．524，765，342．

［14］俞吾金．從“道德評價(jià)優(yōu)先”到“歷史評價(jià)優(yōu)先”［J］．中國社會(huì)科學(xué)，2003，(2)．

［15］張奎良．作為“歷史之謎”的異化及其評價(jià)尺度［J］．中國社會(huì)科學(xué)，2003，(4)．