[美]斯蒂芬·哈珀 程早霞，宋偉 譯

為了理解中國(guó)軟實(shí)力日益增強(qiáng)的吸引力及其選擇的發(fā)展模式，我們必須了解相關(guān)的歷史背景，即西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的吸引力在日益減弱。如同許多娛樂(lè)故事一樣，這個(gè)問(wèn)題也是起始于劍橋大學(xué)的。

好像約翰·梅納德·凱恩斯并沒(méi)有想過(guò)要給自己的人生留下什么特別的東西。從劍橋大學(xué)畢業(yè)后，凱恩斯想經(jīng)營(yíng)一家鐵路公司，因?yàn)樗J(rèn)為這個(gè)工作容易做。當(dāng)他沒(méi)能如愿從事鐵路生意后，他參加了公務(wù)員考試，在這個(gè)常被忽略的人生履歷中，他的經(jīng)濟(jì)學(xué)考試得了個(gè)最低分。[1]

凱恩斯很快被派往印度辦事處，在那里他整天忙于雜亂的微不足道的瑣事（他曾說(shuō)自己最大的成就是向孟買出口了一頭純種牛），不久他就辭職不干了。回到英國(guó)后，他在英國(guó)上層社會(huì)找到了自己的位置，為劍橋的雜志撰稿，作為布盧姆茨伯里派（Bloomsbury Group）的一員活躍于倫敦的社交場(chǎng)合。這是一個(gè)由學(xué)者和藝術(shù)家組成的非正式社會(huì)團(tuán)體，包括弗吉尼亞·伍爾芙 （Virginia Woolf）、 里頓·斯特拉奇（lyttonstrachey）、福斯特（E.M.Forster）以及格蘭切斯特的詩(shī)人魯珀特·布魯克（Rupert Brooke）等名人。奧地利皇儲(chǔ)弗朗茨·費(fèi)迪南德大公（Franz Ferdinand）被刺后歐洲陷入戰(zhàn)爭(zhēng)，凱恩斯也因此進(jìn)入英國(guó)財(cái)政部，他的經(jīng)濟(jì)學(xué)才華得以被發(fā)現(xiàn)。[2]

凱恩斯在公務(wù)工作中迅速升職。1918年他參加了凡爾賽的巴黎和會(huì)，會(huì)議期間他最大限度地保持了緘默。但回國(guó)后他卻出版了《和平的經(jīng)濟(jì)后果》一書(shū)，揭示德國(guó)戰(zhàn)后賠償政策缺陷所折射出的危險(xiǎn)將最終導(dǎo)致歐洲的不穩(wěn)定。這本書(shū)非常暢銷，凱恩斯也一舉成名。[3]當(dāng)?shù)聡?guó)再次被打敗、大國(guó)再次聚首就戰(zhàn)后秩序達(dá)成協(xié)議時(shí)，凱恩斯已經(jīng)處于歷史的中心位置。他率領(lǐng)英國(guó)代表團(tuán)參加了著名的1944年布雷頓森林會(huì)議，這個(gè)會(huì)議的名稱來(lái)源于新罕布什爾的那個(gè)小鎮(zhèn)，參會(huì)人就是在這里建立了戰(zhàn)后國(guó)際貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)制的。

在之后30年的時(shí)間里，西方政策制定者們的共識(shí)就是遵循在新罕布什爾制定的指導(dǎo)方針。[4]布雷頓森林會(huì)議最重要的理念就是凱恩斯的思想，即衰退和蕭條并不能自我糾正。[5]他認(rèn)為，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在錯(cuò)誤的猜想之上，認(rèn)為供需的自然法則能夠創(chuàng)造出足夠的就業(yè)機(jī)會(huì)。他指出：事實(shí)上，人和企業(yè)一樣都力求在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)儲(chǔ)蓄更多一些，投資更少一些。這樣就減少了很多流通中的錢，從而阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，導(dǎo)致失業(yè)。

根據(jù)凱恩斯的理論，資本主義如果要避免30年代那樣的伴之以社會(huì)動(dòng)蕩與政治極端主義的經(jīng)濟(jì)倒退的話，就需要國(guó)家的干預(yù)。國(guó)家的責(zé)任就是利用公共支出與投資替代那些在艱難時(shí)期消失的私人支出，這會(huì)創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、增強(qiáng)購(gòu)買力。同時(shí)，政府要在經(jīng)濟(jì)恢復(fù)與擴(kuò)張時(shí)期削減開(kāi)支，以避免通貨膨脹。換句話說(shuō)，失業(yè)和通貨膨脹是交替的兩種力量，政府的工作就是操控二者的平衡，在形勢(shì)不好的時(shí)候利用公共開(kāi)支將錢放到民眾的口袋里，在形勢(shì)好的時(shí)候利用稅收把錢收回來(lái)。[6]

20世紀(jì)60年代是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的巔峰時(shí)期，華盛頓、倫敦以及歐洲的政府都依據(jù)凱恩斯理論進(jìn)行宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控。實(shí)踐似乎驗(yàn)證了這個(gè)理論。一些政府選擇以高通脹為代價(jià)換取低失業(yè)率，另有一些政府選擇以高失業(yè)率為代價(jià)換取低通脹。[7]

但70年代世界經(jīng)濟(jì)陷入衰退。這不但粉碎了戰(zhàn)后的凱恩斯主義共識(shí)，而且為西方經(jīng)濟(jì)思想的深刻變化埋下了伏筆。這個(gè)西方經(jīng)濟(jì)思想要改變世界，并帶來(lái)由美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的全球化新時(shí)代。伴隨著這個(gè)時(shí)代產(chǎn)生了深受歡迎的一個(gè)理論——西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，人們稱之為“華盛頓共識(shí)”。

在探討有關(guān)中國(guó)的文章中，關(guān)于華盛頓共識(shí)失敗的意義沒(méi)有必要過(guò)多贅述。被大家看好但最終并沒(méi)發(fā)揮作用的模式為中國(guó)大餐搭好了餐臺(tái)，這個(gè)大餐的享用者包括一些邊緣國(guó)家、無(wú)賴國(guó)家、獨(dú)裁政府等等。西方的政策制定者們基于80年代的國(guó)際政治臆斷，力圖在金融援助中，利用胡蘿卜加大棒的方法來(lái)引誘發(fā)展中國(guó)家按照西方的標(biāo)準(zhǔn)和制度來(lái)發(fā)展。接受援助的國(guó)家將實(shí)行親西方的經(jīng)濟(jì)與政治改革，以此回饋西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)支持。但事實(shí)并非如此。

米爾頓·弗里德曼的新學(xué)派

20世紀(jì)70年代初期出現(xiàn)了世界范圍的商品價(jià)格的急劇上漲。起初是由60年代很多國(guó)家的高增長(zhǎng)率及嚴(yán)重的農(nóng)業(yè)歉收造成的。繼之，在1973年，石油輸出國(guó)組織拋出了重磅經(jīng)濟(jì)炸彈，削減了原油供應(yīng)，并對(duì)西方國(guó)家實(shí)施禁運(yùn)，以報(bào)復(fù)美國(guó)在贖罪日戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)以色列的支持。其影響是，石油價(jià)格增長(zhǎng)4倍，企業(yè)和政府拼命掙扎來(lái)應(yīng)對(duì)高成本，世界經(jīng)濟(jì)陷入衰退。

凱恩斯主義無(wú)法解決世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)呈現(xiàn)出的嚴(yán)重問(wèn)題，失業(yè)與通脹已開(kāi)始同時(shí)出現(xiàn)。在凱恩斯模式下，全球經(jīng)濟(jì)衰退引發(fā)高失業(yè)說(shuō)明應(yīng)該提高消費(fèi)。但與此同時(shí)，由石油禁運(yùn)等多重因素導(dǎo)致的高通脹及商品價(jià)格的日益提高則說(shuō)明應(yīng)該減少支出。[8]由金融危機(jī)導(dǎo)致的疑慮很快使凱恩斯主義者們陷入政策辯論的邊緣。

一個(gè)新的學(xué)派由于對(duì)危機(jī)的令人信服的解釋而出現(xiàn)了。米爾頓·弗里德曼，曾經(jīng)作過(guò)教授和總統(tǒng)顧問(wèn)，以被稱作“貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)”新運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖身份出現(xiàn)。[9]在弗里德曼的領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)所察覺(jué)到的凱恩斯主義理論的失敗的回應(yīng)很快成為西方新的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的基礎(chǔ)。

當(dāng)初就職于芝加哥大學(xué)的弗里德曼和他的同事認(rèn)為，戰(zhàn)后凱恩斯主義的模式不可能永不過(guò)時(shí)。這是由于一個(gè)重要的“人為”因素，即凱恩斯學(xué)派忽略了通脹預(yù)期。[10]弗里德曼聲稱，當(dāng)政府力圖通過(guò)增加公共開(kāi)支和借貸對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供幫助時(shí)，其所起的積極作用只是暫時(shí)的。當(dāng)政府注入大量貨幣時(shí)，會(huì)立刻發(fā)生作用，創(chuàng)造就業(yè)崗位，民眾就有了更多的錢來(lái)消費(fèi)。但當(dāng)民眾花更多的錢時(shí)，經(jīng)濟(jì)的總需求就增加了，商家就有了提價(jià)的信心。[11]

然后，弗里德曼警告說(shuō)，企業(yè)和工人開(kāi)始構(gòu)建對(duì)漲價(jià)、政府對(duì)工資的投入以及物價(jià)需求等的預(yù)期，因此，政府干預(yù)的最終結(jié)果不是經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，而是政府支出與通脹的循環(huán)。經(jīng)過(guò)最初的增長(zhǎng)后，他說(shuō)，經(jīng)濟(jì)就又回到了其起始點(diǎn)。

20世紀(jì)70年代的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)似乎肯定了弗里德曼的理論。當(dāng)西方政府轉(zhuǎn)向通過(guò)政府開(kāi)支的循環(huán)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以遏制衰退時(shí)，對(duì)增加就業(yè)和提高收入的積極影響只持續(xù)了很短的時(shí)間，大約2年之后，伴隨著政府的支持干預(yù)而產(chǎn)生的是急速的通脹，由此削弱了許多西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)。[12]

經(jīng)濟(jì)和政治自由：一個(gè)非常西方式的伙伴關(guān)系

貨幣主義者不僅僅診斷出了在20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題所在，他們還提供了一個(gè)大膽的解決問(wèn)題的方法：創(chuàng)造一種新的市場(chǎng)社會(huì)。凱恩斯學(xué)派認(rèn)為政府是最終的解決問(wèn)題的鑰匙，弗里德曼則反其道而行之，稱政府是最終的問(wèn)題所在。

弗里德曼說(shuō)，如果市場(chǎng)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，即使需求增加，也只能是導(dǎo)致通脹。與其說(shuō)讓一個(gè)中央機(jī)構(gòu)來(lái)決定經(jīng)濟(jì)所需，不如尋找一個(gè)新的理論，一種作為經(jīng)濟(jì)供需作為自身驅(qū)動(dòng)力的更有效的方法，以替代政府調(diào)控的沉重之手。只有當(dāng)市場(chǎng)能夠自由有效運(yùn)行時(shí)，經(jīng)濟(jì)才能增長(zhǎng)。因此，新貨幣主義者說(shuō)，減少失業(yè)和國(guó)民財(cái)富最大化的方式就是使資源能更加有效、靈活地配置，這樣才能對(duì)市場(chǎng)作出更有力的回應(yīng)。[13]

實(shí)際上，這意味著放松管制、自由化及大部分經(jīng)濟(jì)的私有化。弗里德曼和他的團(tuán)隊(duì)都堅(jiān)持這樣一些細(xì)節(jié)：政府停止利用公共開(kāi)支刺激經(jīng)濟(jì)；不能再為了保護(hù)就業(yè)而幫助虧損的企業(yè)擺脫困境；國(guó)有的公共服務(wù)體，從公共交通到能源供應(yīng)商，到教育、公共衛(wèi)生等，都應(yīng)該影響最小化或者退出。最終，通過(guò)削減收入稅率、消除勞動(dòng)力市場(chǎng)自由流動(dòng)的法律障礙，如廢止最高工時(shí)的限制及一些被解雇的條件等，使就業(yè)市場(chǎng)更有效率。[14]

這些措施的共同目標(biāo)是，用市場(chǎng)上“看不見(jiàn)的手”來(lái)取代政府的“調(diào)控之手”。這種思想在歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)就已深深扎根。18世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密在講到以和平與繁榮作為基礎(chǔ)的國(guó)與國(guó)之間自由貿(mào)易時(shí)，創(chuàng)造了“看不見(jiàn)的手”這個(gè)詞。正如1776年亞當(dāng)·斯密所斷言的那樣，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中對(duì)個(gè)人利益的追求促使他找到一個(gè)服務(wù)社會(huì)的最好的工作，這比一個(gè)中央組織或者一個(gè)群體來(lái)做安排更能激發(fā)個(gè)人的潛質(zhì)。[15]弗里德曼因而成為第一位新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家。這是對(duì)史密斯古典主張的現(xiàn)代應(yīng)用：一個(gè)社會(huì)的個(gè)人做出理性的決定追求最大化的個(gè)人利益，其結(jié)果就是產(chǎn)生出健康、增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)，如同被一只“看不見(jiàn)的手”指導(dǎo)的一樣。[15]

正是由于這樣的主張，史密斯和弗里德曼都突出了一種有別于共產(chǎn)主義、法西斯主義、絕對(duì)君主制等多種模式的西方自由政治哲學(xué)的核心思想。他們聲稱，要追求社會(huì)利益的最大化，就必須維護(hù)個(gè)人對(duì)自由的追求。

弗里德曼的市場(chǎng)社會(huì)理念并不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)理論，它還為全面的政治經(jīng)濟(jì)哲學(xué)奠定了基礎(chǔ)。市場(chǎng)的力量以經(jīng)濟(jì)自由為根基，但經(jīng)濟(jì)自由只能出現(xiàn)在政治自由的環(huán)境中，在這樣的環(huán)境中，個(gè)人能夠自由選擇怎樣生活，購(gòu)買什么，生產(chǎn)什么。因此，經(jīng)濟(jì)與政治自由是同一整體的兩部分。

從理論到新“西方品牌”

對(duì)凱恩斯主義的理論回應(yīng)開(kāi)始于20世紀(jì)60年代，到70年代擴(kuò)展到政治領(lǐng)域。特別是在美國(guó)和英國(guó)，貨幣主義成為保守主義知性復(fù)興的焦點(diǎn)。貨幣主義與諸如羅素·柯克（Russell Kirk）、弗里德里?！ゑT·哈耶克（Friedrich von Hayek）等保守派人物的思想相融洽。這些保守派人物在20世紀(jì)由于倡導(dǎo)社會(huì)的功能就是鼓勵(lì)個(gè)人行為并保護(hù)其多樣性而引人矚目。這和戰(zhàn)后歐洲興起的社會(huì)主義形成鮮明對(duì)比。戰(zhàn)后的社會(huì)主義認(rèn)為，社會(huì)應(yīng)該將主要精力用于推動(dòng)人們走向集體主義和共同利益。[16]

自20世紀(jì)70年代中期始，在“新權(quán)利”的標(biāo)簽下，保守派復(fù)興成為一種被認(rèn)同的政治運(yùn)動(dòng)，其中心在華盛頓和倫敦。[17]一批得到資助的思想庫(kù)和雜志支持這個(gè)運(yùn)動(dòng)。美國(guó)的《國(guó)家利益》（National Interest）雜志和美國(guó)企業(yè)研究所（AEI）及倫敦的政策研究中心（Centre for Policy Studies）都是其積極支持者。當(dāng)時(shí)倫敦政策研究中心的主任就是后來(lái)成為英國(guó)首相的瑪格麗特·撒切爾。在之后30年的時(shí)間里，在華盛頓政治辯論的中心，新一代才華橫溢的年輕活動(dòng)家們捍衛(wèi)了社會(huì)保守主義。保羅·韋里奇（Paul Weyrich）是典型的代表人物。韋里奇建立了遺產(chǎn)基金（Heritage Foundation）、 自 由 國(guó) 會(huì) 基 金 （Free Congress Foundation）。 韋里奇因 發(fā)明 “道德多數(shù) ”（Moral Majority）一詞而揚(yáng)名天下，他是反對(duì)正在日益蔓延的左翼政教分離主義以及道德墮落的先鋒。[18]

70年代末羅納德·里根和撒切爾在大選中獲勝，這些思想變成了美國(guó)和英國(guó)的官方政策。于是新保守主義品牌的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)變成了自由市場(chǎng)的民主西方品牌。這個(gè)品牌建立在自由市場(chǎng)和民主的雙重基礎(chǔ)上。由于貨幣主義和自由市場(chǎng)理論贏得了華盛頓政策論爭(zhēng)的勝利，所以他們控制了那里最具影響的兩個(gè)金融機(jī)構(gòu)——國(guó)際貨幣基金組織 （IMF）和世界銀行（World Bank）。70年代的全球經(jīng)濟(jì)衰退讓這些思想更具影響力，出現(xiàn)了一批急需金融援助的發(fā)展中國(guó)家。要獲得這些援助就必須為之付出代價(jià)。這些政府必須滿足一些前提條件才能獲得援助。這就意味著這些國(guó)家要從國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行獲得緊急貸款或其他信貸就必須進(jìn)行特別的改革。沒(méi)有改革就沒(méi)有貸款。[19]（P308）

這些改革旨在消除有效市場(chǎng)的任何障礙，這被認(rèn)為是走向最佳經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的路徑。當(dāng)這些國(guó)家實(shí)施“結(jié)構(gòu)性調(diào)整計(jì)劃”（Structural Adjustment Program）——或者叫做賽普斯（SAPs）時(shí)，它們便從這些信貸機(jī)構(gòu)獲得貸款?！惼账故前凑崭ダ锏侣男抡軐W(xué)而設(shè)計(jì)的計(jì)劃：放開(kāi)市場(chǎng)、消除投資管制、由世界市場(chǎng)來(lái)決定利息和利率，縮小公共部門的規(guī)模，取消補(bǔ)貼。所有這些賽普斯的不同要素和機(jī)制加在一起被稱作華盛頓共識(shí)（Washington Consensus）。這是1989年由約翰·威廉姆森（John Williamson）發(fā)明的一個(gè)詞，并將之歸納出10 點(diǎn)：（1）加強(qiáng)財(cái)政紀(jì)律；（2）改革稅收；（3）利率自由化；（4）增加醫(yī)療與教育開(kāi)支；（5）保護(hù)產(chǎn)權(quán)；（6）國(guó)營(yíng)企業(yè)私有化補(bǔ)貼（privatize state-run subsidies）；（7）放開(kāi)市場(chǎng)；（8）實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)性匯率制度；（9）消除貿(mào)易壁壘；（10）消除對(duì)外直接投資障礙。[19]（P308-309）

結(jié)構(gòu)性調(diào)整計(jì)劃存在的問(wèn)題

但是，有很多案例證明了華盛頓共識(shí)并沒(méi)能取得預(yù)想效果。雖然這類貸款在80年代有了大幅度的增長(zhǎng)，但一系列的負(fù)面作用也涌現(xiàn)出來(lái)。

賽普斯的一個(gè)特點(diǎn)是，不管是在拉美、非洲、還是在加勒比，（它開(kāi)出的藥方）都是相似的。[20]很多國(guó)家當(dāng)他們的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)衰退時(shí)，就向世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織求助。在這種情況下，縮減政府開(kāi)支在短期內(nèi)會(huì)使問(wèn)題進(jìn)一步惡化?？s減開(kāi)支會(huì)對(duì)窮國(guó)產(chǎn)生致命的影響。[21]新生國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)會(huì)迅速被外國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)擊敗。對(duì)外國(guó)投資完全放開(kāi)、實(shí)施自由化規(guī)則實(shí)際上也是對(duì)投機(jī)性的“熱錢”打開(kāi)了市場(chǎng)，這些“熱錢”會(huì)引起嚴(yán)重的通貨膨脹。國(guó)有工業(yè)的快速私有化經(jīng)常會(huì)帶來(lái)腐敗的弊端，因?yàn)橹暗膰?guó)有部門都由政治裙帶所掌控。[22]

不能據(jù)此就簡(jiǎn)單地說(shuō)賽普斯和華盛頓共識(shí)失敗了。在很多地方他們還是成功的，如拉美的烏拉圭、薩爾瓦多，非洲的坦桑尼亞和烏干達(dá)。但正如世界銀行前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）所洞察到的那樣：“華盛頓共識(shí)的政策是多種政策的綜合體——是系列政策——其中的一些政策在一定的時(shí)期是適合一些國(guó)家的。問(wèn)題是，那個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的政策意味著一個(gè)藥方開(kāi)給了所有的國(guó)家?！盵23]

通用的改革政策經(jīng)常被應(yīng)用于發(fā)展中國(guó)家或者貧窮國(guó)家的經(jīng)濟(jì)治理中，卻很少考慮是否存在成功的條件。如是否存在強(qiáng)力的金融制度和法律框架？是否存在監(jiān)管機(jī)制和監(jiān)督規(guī)則？是否有熟稔管理新經(jīng)濟(jì)的可用人才？[24]經(jīng)常是這些問(wèn)題都沒(méi)得到解決——而且有時(shí)是都沒(méi)有考慮。莫桑比克的腰果業(yè)就是在賽普斯規(guī)則下由調(diào)整而產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)的典型事例。莫桑比克的腰果工業(yè)曾經(jīng)是世界上最大的腰果產(chǎn)業(yè)之一。1975年莫桑比克擺脫葡萄牙統(tǒng)治獨(dú)立后，馬普托新政府就禁止出口原生腰果，目的是刺激地方的包裝和加工業(yè)發(fā)展。禁止出口原材料使國(guó)內(nèi)的原料產(chǎn)品價(jià)格低廉，這一措施如同給國(guó)內(nèi)的打包機(jī)和加工處理器補(bǔ)貼一樣，效果明顯。但當(dāng)莫桑比克在內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后申請(qǐng)國(guó)際金融援助時(shí)，貸款的條件就規(guī)定，腰果的出口貿(mào)易要自由化，禁止出口原材料的禁令必須廢除。美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局 （The U.S.National Bureau of Economic Research）報(bào)告說(shuō)，（莫桑比克）農(nóng)場(chǎng)主從這些措施中每年受益大約5.30美元，1.1萬(wàn)名堅(jiān)果業(yè)雇傭工人失業(yè)，另有上百萬(wàn)的堅(jiān)果采集人失去收入。

這項(xiàng)計(jì)劃并沒(méi)能對(duì)莫桑比克有所幫助，至今這個(gè)國(guó)家仍然處在世界的貧困線以下。這個(gè)例子說(shuō)明了理論與實(shí)踐的脫節(jié)。從理論上來(lái)說(shuō)，當(dāng)市場(chǎng)模型正常運(yùn)行時(shí)，低效產(chǎn)業(yè)就要被迫出局，冗余的資源就要被重新分配到這個(gè)國(guó)家具有比較優(yōu)勢(shì)的部門中去。然而在實(shí)踐中，莫桑比克并不是一個(gè)有效市場(chǎng)模型，相反，它導(dǎo)致了抑制調(diào)整的低效。它的交通系統(tǒng)薄弱，通信的基礎(chǔ)設(shè)施也不足，銀行業(yè)也不能給新工業(yè)提供便利以促進(jìn)新型商業(yè)的發(fā)展。[25]

“西方品牌”的經(jīng)濟(jì)失靈意味著政治上的失敗

在1980年至1995年之間，賽普斯計(jì)劃已經(jīng)應(yīng)用于世界上大約80%的人口中。由此而帶來(lái)壓力的典型案例包括：墨西哥、阿根廷、玻利維亞、秘魯、厄瓜多爾、委內(nèi)瑞拉、特立尼達(dá)、牙買加、蘇丹、扎伊爾（現(xiàn)在的剛果民主共和國(guó)）、尼日利亞、贊比亞、烏干達(dá)、貝寧、尼日爾、阿爾及利亞、約旦、俄羅斯以及印度尼西亞。這些國(guó)家出現(xiàn)了暴力抗議，一些地方的抗議還非常強(qiáng)烈，反對(duì)賽普斯計(jì)劃的一些特別條款，包括燃油價(jià)格的大幅上漲、嚴(yán)重的貨幣貶值、物價(jià)的急劇升高等。此外還有由于食品價(jià)格過(guò)高而引發(fā)的騷亂，以及由于國(guó)際貨幣基金組織的管控而造成的食品和交通價(jià)格翻倍，并由此引發(fā)了大學(xué)室內(nèi)靜坐。[26]

舉例來(lái)說(shuō)，國(guó)際貨幣基金組織曾向阿根廷提供了72億美元的資金用于某些關(guān)鍵性的財(cái)政結(jié)構(gòu)改革。幾個(gè)月后，在阿根廷首都和其他城市都爆發(fā)了大規(guī)模的罷工活動(dòng)，國(guó)際貨幣基金組織對(duì)此進(jìn)行了反制，他們制定了勞工法以限制貿(mào)易工會(huì)的權(quán)限，并削減了用于社會(huì)安全體系方面的支出。一年之后，阿根廷參議院通過(guò)了改革議案，但是卻有數(shù)千示威者與警察發(fā)生了沖突。在玻利維亞也發(fā)生了類似的情況，賽普斯計(jì)劃的實(shí)施使得一些城市的水價(jià)上漲了200%，因此同樣引發(fā)了公眾的抗議。贊比亞在1999年3月也收到了3.4億美元的資金，前提條件是政府承諾推進(jìn)廣泛的私有化進(jìn)程并撤銷一些公共服務(wù)的管理規(guī)定，隨后在贊比亞首都盧薩卡聚集了大量的抗議人群，這些示威者最終是被防爆警察的催淚瓦斯所驅(qū)散的。[27]

法理德·扎卡里亞（Fareed Zakaria）描述了事情的另外一個(gè)方面，他指出由美國(guó)和西方國(guó)家主導(dǎo)的世界市場(chǎng)和自由貿(mào)易的發(fā)展在最近20年還是比較成功的。[28]例如惡性通貨膨脹就是主要利用西方模式的財(cái)政和貨幣政策得以解決的，惡性通貨膨脹是個(gè)曾經(jīng)讓很多國(guó)家感到困擾的問(wèn)題，包括土耳其、巴西和印度尼西亞都有過(guò)這樣的問(wèn)題。此外，這些國(guó)家占有世界人口的80%，其貧困人口的數(shù)量有所下降，每天僅可支配一美元生活費(fèi)的人口比重從1981年的40%下降到2004年的18%。[28]

克萊德·普雷斯托維茨（Clyde Prestowitz）也闡述了類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為在過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)中，通過(guò)全球化的進(jìn)程，美國(guó)已經(jīng)成為推進(jìn)國(guó)家間經(jīng)濟(jì)合作及國(guó)際間商品、服務(wù)、貨幣、技術(shù)和勞動(dòng)力交換的一個(gè)重要力量。這些交換使得無(wú)數(shù)人富了起來(lái)。正是這個(gè)過(guò)程，如同其他方面一樣，美國(guó)贏得了冷戰(zhàn)的勝利，它通過(guò)提供數(shù)以億計(jì)的資金給其他國(guó)家使他們擺脫貧困，并創(chuàng)造了一些圍繞美國(guó)的財(cái)富和權(quán)力中心，這些中心包括日本、韓國(guó)和歐盟。[29]

然而，盡管有著這樣的趨勢(shì)，在20世紀(jì)80年代初由西方工業(yè)國(guó)家向貧困國(guó)家提供的發(fā)展資金到了世紀(jì)之交的時(shí)候，在被接受的貧困國(guó)眼中已經(jīng)失去了吸引力和合法性。專家們認(rèn)為最重要原因就是其對(duì)于所有國(guó)家采用了相同的標(biāo)準(zhǔn)，那就是都以西方的政策為基本主導(dǎo)。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊麗莎 （Elisa Van Waeyenberge）所評(píng)論的那樣，世界銀行的報(bào)告也不得不承認(rèn)，在20世紀(jì)80年代末很多接受了世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織改革計(jì)劃的國(guó)家經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)糟糕。[30]裴文睿（Randall Peerenboom）解釋說(shuō)，在20世紀(jì)的最后20年中，83個(gè)國(guó)家中至少有57個(gè)國(guó)家的人均收入是低于2000美元的，他們始終貧窮，甚至變得更窮。到了2000年，接受不同支持計(jì)劃的54個(gè)發(fā)展中國(guó)家變得比1990年還要貧窮。[31]

不足為奇的是，在非洲也可以找到對(duì)西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式警醒的典型案例。埃塞俄比亞的總理澤納維（Meles Zenawi）在2007年代表新興非洲集團(tuán)發(fā)表的講話說(shuō)：世界銀行及其他組織倡導(dǎo)的“新自由主義改革”，并沒(méi)能給他們帶來(lái)他們所追求的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。他補(bǔ)充說(shuō)，最好的政府管理必須是根植于本土，而不是外來(lái)強(qiáng)加的。[32]非洲委員會(huì)（Commission for Africa）同期提交的一份報(bào)告也描述了民眾和政府對(duì)遵循一種經(jīng)濟(jì)和政治處方的質(zhì)疑，他們與那些工業(yè)化國(guó)家的發(fā)展是不同的。這個(gè)委員會(huì)強(qiáng)調(diào)：發(fā)達(dá)國(guó)家并不知道他們給非洲國(guó)家的建議通過(guò)何種政策和機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施。他們大多積極保護(hù)處于起步階段的工業(yè)并提供出口補(bǔ)貼，這樣做如果說(shuō)未被取締的話，現(xiàn)在也遭到了反對(duì)。莫桑比克、墨西哥和很多國(guó)家都再三強(qiáng)調(diào)這是非常不公平的，世界銀行禁止這些國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼，而西方國(guó)家卻對(duì)自己的農(nóng)民提供數(shù)以億計(jì)的資金。

來(lái)自華盛頓的不同觀點(diǎn)

結(jié)果到了20世紀(jì)90年代末，當(dāng)中國(guó)正在新興市場(chǎng)中尋求擴(kuò)大商業(yè)伙伴關(guān)系的時(shí)候，已經(jīng)可以明確地看出很多國(guó)家為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展采用西方模式的做法是輕率的，徒勞無(wú)益的。然而，在我們將目光轉(zhuǎn)向中國(guó)發(fā)展變化之前，重要的是要弄清楚西方政治中心是如何看待或曰錯(cuò)誤看待這些事情的。因?yàn)樵谑兰o(jì)之交西方發(fā)展模式的吸引力在南半球已逐漸減弱，但華盛頓的普遍觀點(diǎn)卻與此不同。

在“華盛頓共識(shí)”的支持下，賽普斯計(jì)劃于1980年開(kāi)始實(shí)施，與此同時(shí)世界市場(chǎng)呈現(xiàn)了高效和富有活力的增長(zhǎng)。在此后的15年間，由于一些事情的重疊發(fā)生，出現(xiàn)了眾所周知的資本流動(dòng)和商品流通新的發(fā)展階段。毫不夸張地講，隨著航空快遞和快遞船運(yùn)的發(fā)展，包括世界范圍內(nèi)遠(yuǎn)距離不經(jīng)停飛行的實(shí)現(xiàn)，形成了人們空運(yùn)快遞隔日到達(dá)的現(xiàn)代理念。制造業(yè)的革命使得生產(chǎn)商不再需要近距離接觸工廠的裝配線。同一時(shí)期，衛(wèi)星技術(shù)和光纖設(shè)備成為世界通信和互聯(lián)網(wǎng)擴(kuò)充的神經(jīng)系統(tǒng)，這使得在競(jìng)爭(zhēng)之路上時(shí)間和距離都被忽略，資本可以隨著鼠標(biāo)的點(diǎn)擊而在世界各地流動(dòng)。[33]技術(shù)、運(yùn)輸和通信業(yè)突飛猛進(jìn)的發(fā)展伴隨著金融交易的自由化。美國(guó)和英國(guó)又一次成為世界的領(lǐng)導(dǎo)者。20世紀(jì)80年代初，華盛頓和倫敦取消了一些金融管制并廢除了很多資本控制的規(guī)定。投資者頓時(shí)可以自由地在世界各地進(jìn)行投資。[34]當(dāng)美國(guó)的跨國(guó)公司選擇使用公司外聘員工在低工資的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行生產(chǎn)投資，從而加速了世界分配之時(shí)，對(duì)外直接投資的水平也得到了飛速發(fā)展。[35]“美國(guó)品牌”的興起成為一個(gè)客觀現(xiàn)象，例如可口可樂(lè)、耐克、麥當(dāng)勞、微軟和美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)這樣的商標(biāo)或企業(yè)真的已經(jīng)走向世界。在80年代末期，全球化在很多領(lǐng)域聽(tīng)起來(lái)更像是“美國(guó)化”的代名詞；美國(guó)的音樂(lè)、文化、服裝、電影、政治和企業(yè)都已經(jīng)成為世界的標(biāo)桿并主導(dǎo)著世界市場(chǎng)。

當(dāng)然，從某些方面來(lái)說(shuō)，在冷戰(zhàn)時(shí)期使用“全球化”這個(gè)詞語(yǔ)還是會(huì)令人感到奇怪，當(dāng)時(shí)的半個(gè)世界還處于限制性的社會(huì)主義統(tǒng)治之下，其金融市場(chǎng)也實(shí)際上不發(fā)揮任何作用。據(jù)經(jīng)濟(jì)分析家菲利普·科根（Philip Coggan）回憶，在1985年，自由市場(chǎng)哲學(xué)可能已被美國(guó)和英國(guó)的董事會(huì)廣泛接受，但是在“第一世界”的其他部門，很多觀察家還認(rèn)為，在這個(gè)階段，被稱做盎格斯-薩克遜（Anglo-Saxon）的資本主義模式在歐洲、亞洲和拉丁美洲的發(fā)達(dá)地區(qū)還是處于劣勢(shì)的。比如，德國(guó)和日本在80年代都決定反對(duì)不受約束的自由市場(chǎng)的統(tǒng)治。與社會(huì)福利和照顧勞工的責(zé)任的重要性相比，自由的金融市場(chǎng)處于次要的地位。在德國(guó)的惡性收購(gòu)也許并不為人所知，但是供應(yīng)商和雇員可以得到比股民更多的利益。在日本也廣泛存在著類似的現(xiàn)象，收購(gòu)者通過(guò)共享股份這種友好的方式來(lái)保護(hù)公司的利益。[36]

然而，隨著90年代初前蘇聯(lián)的解體，所有的事情又發(fā)生了變化。盎格斯-薩克遜資本主義模式看起來(lái)已經(jīng)失去了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，如同西方集團(tuán)接下來(lái)的又一次變革一樣，傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式倒塌了。幾乎一夜之間，世界所有國(guó)家的政府都開(kāi)始優(yōu)先考慮西方經(jīng)濟(jì)模式。

歷史的終結(jié)；歷史的重現(xiàn)

所有這些，對(duì)貿(mào)易、金融的國(guó)際化以及國(guó)際合作范圍的擴(kuò)大起到了重要的推動(dòng)作用，并且使諸如國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行這類西方金融機(jī)構(gòu)從此占據(jù)了重要位置。[37]同時(shí)也改變了美國(guó)人的政策爭(zhēng)論，當(dāng)時(shí)很多人都被“歷史終結(jié)論”的觀點(diǎn)所折服。

弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）在《國(guó)家利益》雜志上發(fā)表的一篇文章自1990年（蘇聯(lián)解體的時(shí)間是1991年12月25日——譯者注）成為了華盛頓普遍熱衷的政治共識(shí)的核心。[38]文章論點(diǎn)的本質(zhì)是前蘇聯(lián)的解體不僅意味著美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的消失，這實(shí)際上是人類社會(huì)發(fā)展制度之間斗爭(zhēng)的歷史性終結(jié)。弗朗西斯聲稱歷史上重要的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)奪者，包括稱之為獨(dú)裁的君主制、法西斯主義和共產(chǎn)主義都已經(jīng)喪失了他們政治經(jīng)濟(jì)模式的合法性，這將使精英掌握權(quán)力，使大多數(shù)人獲得幸福。美國(guó)革命和法國(guó)革命徹底擊垮了歷史上長(zhǎng)期存在的君主制。法西斯主義由于過(guò)度膨脹的民族主義和無(wú)休止的戰(zhàn)爭(zhēng)終于導(dǎo)致了其在1945年的徹底失敗?，F(xiàn)在，前蘇聯(lián)的民主革命浪潮也證明了：當(dāng)威脅消失時(shí)，共產(chǎn)主義實(shí)際上就很難生存下去了。討論了所有這些問(wèn)題之后，其就得出了結(jié)論，只有基于自由的美國(guó)模式獲得了勝利；無(wú)論對(duì)于政治進(jìn)程還是對(duì)于人們追求富裕的權(quán)力來(lái)說(shuō)，美國(guó)模式都被認(rèn)為是能夠滿足人們根本要求的政治-經(jīng)濟(jì)模式。

與歷史終結(jié)論的內(nèi)容同樣重要的是，美國(guó)政治文化在冷戰(zhàn)之后得到了如此廣泛傳播的原因——美國(guó)化英雄主義。這些假說(shuō)在國(guó)家爭(zhēng)論中被接受，是因?yàn)樗麄兛隙嗣绹?guó)文化中最古老且最為人們所熟悉的主題。在美國(guó)的公開(kāi)政治辯論中提到了美國(guó)英雄主義的關(guān)鍵作用，或者我們可以稱之為重提。美國(guó)人的這個(gè)想法可以追溯到18世紀(jì)，他們把自己想象成特殊的民族，并且認(rèn)為他們?cè)谌祟悮v史進(jìn)程中發(fā)揮了重要的英雄作用。關(guān)于美國(guó)對(duì)外政策爭(zhēng)論中經(jīng)常被提到的英雄主義會(huì)有更多的敘述，在第六章中對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)的分析。英雄主義在戰(zhàn)爭(zhēng)、恐怖主義襲擊和競(jìng)選等形勢(shì)明顯變化的時(shí)候就會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，這種英雄主義始終存在，只是平時(shí)掩藏在政治活動(dòng)之下，當(dāng)國(guó)家受到挑戰(zhàn)的時(shí)候才會(huì)明顯地體現(xiàn)出來(lái)。[39]

那些權(quán)威和政治家更愿意這樣去理解二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)國(guó)際事務(wù)的某種趨勢(shì)，他們開(kāi)始傾向這樣的公認(rèn)解釋：250年前美國(guó)就開(kāi)始做這樣的事情，現(xiàn)在反映在美國(guó)全球擴(kuò)張中，那就是他們逐步地并最終將美國(guó)化根植于世界其他地方。世界上其他國(guó)家會(huì)通過(guò)政治發(fā)展的某種形式而不可避免地接受起源于歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的三個(gè)政治觀點(diǎn)：（1）多元化的民主是進(jìn)行政治活動(dòng)的必由之路；（2）自由市場(chǎng)是創(chuàng)造財(cái)富和幸福的必要手段；（3）如果你在那里找到了財(cái)富和幸福，那么你也會(huì)在那里找到其他所有你想要的。

因此，前蘇聯(lián)解體的政治邏輯是不言自明的。在后蘇聯(lián)秩序時(shí)期，如果國(guó)家想?yún)⑴c競(jìng)爭(zhēng)并生存下來(lái)，那么他們就不得不實(shí)施經(jīng)濟(jì)自由化。當(dāng)國(guó)家的人均收入達(dá)到了一定的水平，擴(kuò)大中的消費(fèi)文化和新興的中產(chǎn)階級(jí)就要提出法律與政治要求，那么統(tǒng)治者如果想要國(guó)家繁榮的話，就要有限度地或者以一種綜合的形式給予或讓渡部分權(quán)利和義務(wù)。反過(guò)來(lái)，市場(chǎng)機(jī)制還會(huì)產(chǎn)生獨(dú)立的金融權(quán)力中心和公民協(xié)會(huì)，這是政治利益的基礎(chǔ)。于是，政黨最終在公眾中發(fā)揮核心作用，監(jiān)督中央權(quán)力，倡導(dǎo)問(wèn)責(zé)。換句話說(shuō)，如果經(jīng)濟(jì)自由可以填平世界共產(chǎn)主義的鴻溝的話，那么政治自由應(yīng)該也可以得到相同的結(jié)果。前蘇聯(lián)的解體昭示著西方意識(shí)形態(tài)的勝利，世界市場(chǎng)的擴(kuò)大也帶來(lái)了自由主義治理思想的擴(kuò)張。至少，這是一個(gè)理論，我們經(jīng)常會(huì)聽(tīng)到比爾·克里斯托爾（Bill Kristol）、理查德·珀?duì)枺≧ichard Perle）、鮑勃·卡根（Bob Kagan）等人提到這樣的理論。

這樣來(lái)說(shuō)，對(duì)付像中國(guó)這樣的國(guó)家最有效的辦法就是使之參與全球經(jīng)濟(jì)，讓它的增長(zhǎng)與穩(wěn)定的內(nèi)部愿望發(fā)揮魔力。正如弗朗西斯·福山所說(shuō)，對(duì)西方自由主義的選擇表明，西方意識(shí)形態(tài)的勝利是明顯的。西方的消費(fèi)文化可以在很多地方見(jiàn)到，包括“中國(guó)的農(nóng)村市場(chǎng)以及遍及家家戶戶的彩色電視機(jī)，近些年在莫斯科也有很多以合伙形式開(kāi)辦的飯店和服裝店，在日本的百貨商店里你也可以聽(tīng)到貝多芬的音樂(lè)，搖滾樂(lè)也開(kāi)始在布拉格、仰光和德黑蘭流行起來(lái)。”[40]

冷戰(zhàn)之后最為偉大的一個(gè)任務(wù)就是建立起了一個(gè)更完善的商品自由流通體制和跨國(guó)合作體系。傳統(tǒng)的地緣政治學(xué)已經(jīng)被地緣經(jīng)濟(jì)學(xué)所取代，并逐步形成了以“美國(guó)品牌”為中心的全球化發(fā)展模式。[41]

非自由資本主義及其衍生

這些觀點(diǎn)看起來(lái)全部非常重要并且極為簡(jiǎn)單，但事實(shí)證明全部是錯(cuò)誤的。20年之后，美國(guó)終于被迫承認(rèn)當(dāng)時(shí)的那些預(yù)言都為之過(guò)早。實(shí)際上，自由政治學(xué)并沒(méi)有跟上自由市場(chǎng)發(fā)展的步伐，資本主義思想得到繁榮興旺，但是卻沒(méi)有帶來(lái)自由和民主。事實(shí)上，非自由資本主義兩個(gè)彈性變化在21世紀(jì)對(duì)著名的作為資本主義治理典范的西方市場(chǎng)民主品牌提出了挑戰(zhàn)。

第一個(gè)是由專制政府統(tǒng)治的以資源為基礎(chǔ)的非自由資本主義模式。麥克爾·羅斯（Michael Ross）和其他人都給出了很多的案例。例如在俄羅斯、委內(nèi)瑞拉、阿拉伯和波斯灣地區(qū)的國(guó)家，他們用這些案例來(lái)說(shuō)明這些國(guó)家已經(jīng)形成了一種機(jī)制，這種機(jī)制可以一方面實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由，另一方面還可以很好維持政黨的領(lǐng)導(dǎo)，并使兩者得到平衡發(fā)展。[42]（P325-361）

舉例來(lái)說(shuō)，在資源豐富的國(guó)家，一方面其首腦可以利用石油資源來(lái)緩解社會(huì)壓力，另外一方面也要求其對(duì)公民具有更強(qiáng)的責(zé)任感。而在這個(gè)過(guò)程中最為重要的就是麥克爾·羅斯所提到的“稅收效應(yīng)”。正如歷史上所記載的那樣，在英國(guó)、法國(guó)和美國(guó)的早期時(shí)代，要求政府中的代表贊同起而響應(yīng)國(guó)家提高稅收的作法。麥克爾·羅斯的觀點(diǎn)是，當(dāng)政府通過(guò)出售石油和天燃?xì)舛@得了豐厚的利益之后，“他們傾向于對(duì)公民少收或者不征收稅款，同時(shí)公眾及代表也不向政府問(wèn)責(zé)。 ”[42]（P332）

豐富的資源還可以為政府提供足夠的資金用以大項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)和建設(shè)，并以此來(lái)保持較高的就業(yè)率。事實(shí)證明這些項(xiàng)目在降低民主壓力、阻礙社會(huì)團(tuán)體的形成及民主實(shí)現(xiàn)的必須前提的抗議運(yùn)動(dòng)等方面是富有成效的。[42]（P333）政治學(xué)家阿齊茲·喬杜里（Kiren Aziz Chaudhry）用海灣阿拉伯國(guó)家的例子來(lái)印證這個(gè)觀點(diǎn)，這些國(guó)家利用他們的石油獲利來(lái)開(kāi)發(fā)大項(xiàng)目，看起來(lái)對(duì)于公民是明顯的非政治化行為，而本質(zhì)上是通過(guò)提供足夠的就業(yè)機(jī)會(huì)和豐富人們的物質(zhì)生活及提供機(jī)會(huì)等保持公民幸福滿意度。[43]

第二個(gè)對(duì)于西方模式的變化，是出現(xiàn)了以出口為主導(dǎo)的、國(guó)家管制的模式，經(jīng)常被稱之為東亞模式，因?yàn)檫@種模式在東亞得到了廣泛的應(yīng)用。至少在初始階段，這種模式與能源國(guó)家那種維持自由經(jīng)濟(jì)與政治統(tǒng)治相平衡的機(jī)制有著相似之處。

這種模式的最大不同在于它是通過(guò)大量的產(chǎn)品生產(chǎn)和出口來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并且產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，這種模式最為成功的案例就是中國(guó)。但是北京也是從其他的亞洲國(guó)家和地區(qū)學(xué)來(lái)的，包括中國(guó)香港、中國(guó)臺(tái)灣、新加坡、韓國(guó)和日本。

這些國(guó)家通常被稱為“亞洲虎”，他們?cè)?jīng)保持著8%-10%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。盡管構(gòu)成他們成功的要素有很多不同，但也有著一些共同點(diǎn)：廉價(jià)的勞動(dòng)力，估值偏低的貨幣，為了提高國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力而實(shí)施的高額國(guó)家補(bǔ)貼；高水平的個(gè)人和商業(yè)儲(chǔ)蓄用以支持國(guó)家工業(yè)投入；利用稅收優(yōu)惠來(lái)吸引外商直接投資；高度重視教育水平的提高并注重保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。

裴文睿還論述了這些國(guó)家另外的一些共同點(diǎn)：在發(fā)展的初始階段，與政治權(quán)利相比較，他們往往更注重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并會(huì)出現(xiàn)一個(gè)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，這個(gè)時(shí)期往往是在權(quán)力主義原則管控下的。到了1990年，采用東亞模式的這些國(guó)家開(kāi)始實(shí)行政治自由化，包括戰(zhàn)后的日本、中國(guó)臺(tái)灣和韓國(guó)。這些國(guó)家對(duì)冷戰(zhàn)后“美國(guó)品牌”的盛行和來(lái)自于自由市場(chǎng)為主的華盛頓信念幾乎沒(méi)有任何挑戰(zhàn)，所以接下來(lái)就將會(huì)出現(xiàn)民主的多元化。

但是，出現(xiàn)了中國(guó)。隨著20世紀(jì)80年代鄧小平影響力的不斷提升，在華盛頓形成了這樣一個(gè)廣泛認(rèn)可的觀點(diǎn)，那就是中國(guó)參與國(guó)際社會(huì)可以提高國(guó)家內(nèi)部的政治自由化。包括弗朗西斯·福山在內(nèi)的一些觀察家都認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)結(jié)束了激進(jìn)的革命，說(shuō)中國(guó)“是亞洲叢林中的游擊隊(duì)員，抑或巴黎的中年級(jí)學(xué)生”都不貼切。中國(guó)大陸已經(jīng)逐漸地被描述為繁榮昌盛并且富有生機(jī)的持有國(guó)際合作理念的國(guó)家，而且出乎意料地超過(guò)了臺(tái)灣。[44]

顯而易見(jiàn)，歷史已經(jīng)發(fā)生了變化。從戰(zhàn)后那段令人陶醉的歲月時(shí)起，美國(guó)對(duì)現(xiàn)代壟斷的終結(jié)即伴隨著產(chǎn)生了其他國(guó)家的驕傲感和文化日益擁有了其自身的版本，由此也改變了世界的格局。美國(guó)前總統(tǒng)喬治·布什（George H.W.Bush）在冷戰(zhàn)之后于安德魯斯空軍基地跑道上慶祝的所謂“世界新秩序”的聚合，及普世的全球文化并沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)。世界上的很多行為體和國(guó)家都成為了主宰世界的力量。[45]

美國(guó)與俄羅斯、中國(guó)、歐洲、印度和伊朗之間的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)為地區(qū)沖突增添了新的威脅。當(dāng)共產(chǎn)主義消亡，西方自由主義與東方俄羅斯、中國(guó)這樣強(qiáng)大的東方國(guó)家進(jìn)行新的較量時(shí)，意識(shí)形態(tài)因素也將重新注入地緣政治學(xué)當(dāng)中。[46]一些觀點(diǎn)認(rèn)為21世紀(jì)國(guó)際關(guān)系的最重要特點(diǎn)就是“無(wú)極”，意思是說(shuō)世界并不是由一個(gè)、兩個(gè)或者是幾個(gè)國(guó)家主宰，而是由許多國(guó)家共同主宰、不同力量共同存在。對(duì)外關(guān)系委員會(huì)（Council on Foreign Relations）注意到，除了像美國(guó)、歐盟、日本、俄羅斯、印度和中國(guó)這樣的大國(guó)之外，伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還出現(xiàn)了無(wú)數(shù)的其他的權(quán)力中心，“拉丁美洲的巴西、阿根廷、智利、墨西哥、委內(nèi)瑞拉；非洲的尼日利亞和南非；中東地區(qū)的埃及、伊朗和沙特阿拉伯；南亞地區(qū)的巴基斯坦；在東亞和大洋洲的澳大利亞、印度尼西亞和韓國(guó)。另外，也有很多的組織成為權(quán)力的中心，包括國(guó)際性組織（國(guó)際貨幣基金組織、聯(lián)合國(guó)、世界銀行）；區(qū)域性組織（非洲聯(lián)盟、阿拉伯聯(lián)盟、東南亞國(guó)家聯(lián)盟、歐盟、美洲國(guó)家組織、南亞地區(qū)合作組織）；還有一些職能化組織（國(guó)際能源署、石油輸出國(guó)組織、上海合作組織、世界衛(wèi)生組織）。”[47]

牛津大學(xué)的嘉頓·艾許 （Timothy Garton Ash）為西方想出了一個(gè)新名稱——自由主義國(guó)際秩序的朋友，簡(jiǎn)稱為FLIO，這樣一個(gè)名稱是為了與其他地區(qū)出現(xiàn)的資本主義增長(zhǎng)新形式加以對(duì)比。嘉頓·艾許這樣寫(xiě)道：“我們這些自由主義國(guó)際秩序的朋友必須要面對(duì)一個(gè)新的國(guó)際無(wú)序化的前景?！毕穸砹_斯、中國(guó)、伊朗、委內(nèi)瑞拉這樣的國(guó)家，“不僅僅是在很多方面會(huì)對(duì)西方產(chǎn)生挑戰(zhàn)的力量，同時(shí)也將代表資本主義的不同替代版本。在過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，西方社會(huì)創(chuàng)造了人類的現(xiàn)代化。但是從北京的鳥(niǎo)巢體育場(chǎng)和上海的摩天大樓，我們看到了既非西方化、亦非自由主義的現(xiàn)代化形式。”[48]

無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，中國(guó)在發(fā)展規(guī)模和發(fā)展速度方面已經(jīng)成為除西方以外的世界發(fā)展的象征性領(lǐng)導(dǎo)者，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人信奉市場(chǎng)機(jī)制的力量及資本主義的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是在外國(guó)干涉和西方自由主義面前，他們卻始終堅(jiān)持著自己的選擇。這種新興的社會(huì)結(jié)構(gòu)與西方并不相同。多數(shù)國(guó)家不接受世界公民文化這種理論，不接受某種特定的道德責(zé)任，也不共享諸如人權(quán)、善治、氣候變化這樣的義務(wù)。對(duì)于這是什么樣定義的說(shuō)得很少，而對(duì)于其不是什么的說(shuō)得很多。沒(méi)有這樣的社會(huì)，大家都遵守一個(gè)普世的標(biāo)準(zhǔn)。相反，這種松散的關(guān)系必須嚴(yán)格尊重兩個(gè)要素：那就是國(guó)家主權(quán)和世界市場(chǎng)。

這是一個(gè)改變觀念的問(wèn)題，關(guān)于國(guó)際社會(huì)的改變模式以及中國(guó)在這個(gè)過(guò)程中所起的核心作用，我們會(huì)在第三章中進(jìn)行闡述。

[1]Todd G.Buchholz,New Ideas from Dead Economists:An Introduction to Modern Economic Thought （New York:Plume,1999）,207;Robert Reich,“John Maynard Keynes,”Time,March29,1999.

[2]Donald Edward Moggridge,An Economist’s Biography （New York:Routledge,1995）,214.

[3]John Maynard Keynes,The Economic Consequences of the Peace（Whitefish,MT:Kessinger,2005）.

[4]Under American and British leadership,the “Bretton Woods system”saw the establishment of two international financial institutions.The first was the International Bank of Reconstruction and Development （later the World Bank）,whose job was to make loans for national economic development.The second was the International Monetary Fund （IMF）,created to eliminate the competitive currency devaluations of the 1930s that had halted trade and exacerbated international tensions.In their place,the IMF offered a more stable monetary system,where the value of each country’s currency was pegged to the U.S.dollar,which in turn was pegged to a fixed amount of gold.

[5]Roger Backhouse,A history of Economics （New York:Penguin,2002）,302.

[6]Dudley Dillard,The Economics of John Maynard Keynes:The Theory of a Monetary Economy（Whitefish,MT:Kessinger,2005）,310-312.

[7]Backhouse,History of Economics,294-295.

[8]Robert A.Solo,Opportunity Knocks:American Economic Policy After Gorbachev（Armonk,NY:M.E.Sharpe,1991）,15-16;Backhouse,History of Economics,295.

[9]Edward Nelson and Anna J.Schwartz,“The Impact of Milton Friedman on Modern Monetary Economics:Setting the Record Straight on Paul Krugman’s “Who Was Milton Friedman?” working paper W13546,National Bureau of Economic Research,St.Louis,January 9,2008.

[10]Milton Friedman,“Nobel Lecture:Inflation and Unemployment,”Journal of Political Economy 85,no.3（June 1977）:451-472.

[11]Milton Friedman,“Government Revenue from Inflation,” Journal of Political Economy 79,no.4（July-August 1971）:846-856.

[12]Milton Friedman,Price Theory（New Brunswick,NJ:Transaction Publishing,2007）,227;Angus Maddison,The World Economy:A Millennial Perspective（Paris:OECD Publishing,2001）,130-131.

[13]Jim Granato,The Role of Policymakers in Business Cycle Fluctuations（New York:Cambridge University Press,2006）,92-93;Niall Fergusson,“Friedman Is Dead,Monetarism Is Dead,but What About Inflation?”Daily Telegraph,November 19,2006.

[14]Jamie Peck and Henry Wai-Chung Yeung,Remaking the Global Economy:Economic-geographical Perspectives（Thousand Oaks,CA:SAGE,2003）,170-173.

[15]Adam Smith,The Wealth of Nations,book4,（1937）,423.

[16]Wesley McDonald and Russell Kirk,The Age of Ideology（Columbia:University of Missoun Press,2004）,23-24.

[17]Alfred Regnery,Upstream:The Ascendance of American Conservatism （New York:Threshold Editions,2008）,56-84.

[18]“Obituary:Paul Weyrich,” Daily Telegraph,January 6,2009.

[19]Niall Fergusson,The Ascent of Money:A Financial History of the World（London:Allen Lane,2008）.

[20]Soren Ambrose,“The Roots of Corporate Globalization in IMF/World Bank Structural Adjustment Policies,”P(pán)ublic Eye 18,no.2（summer 2004）.

[21]Philip Coggan,The Money Machine:How the City Works（New York:Penguin,2002）,8.

[22]Joseph Stiglitz,quoted in Teddy Chestnut and Anita Joseph,“The IMF and the Washington Consensus:A Misunderstood and Poorly Implemented Development Strategy,”research paper,Council on Hemispheric Affairs,Washington,DC,July 17,2005.

[23]Joseph Stiglitz,interview,Guardian,August 11,2008.

[24]Joseph Stiglitz,quoted in Elisa Van Waeyenberge,“From Washington to Post-Washington Consensus:Illusions of Development,”in The New Development Economics:After the Washington Consensus,ed.K.S.Jomo and Ben Fine （New Delhi:Tulika Books,2005）,32.

[25]David Loyn, “Mozambique’s Lost Cashew Nut Industry,”BBC News,September 4,2003.

[26]George Caffentzis and Silvia Federici, “A Brief History of Resistance to Structural Adjustment,”in Democratizing the Global Economy:The Battle Against the IMF and World Bank,ed.Kevin Danaher（Monroe,ME:Common Courage Press,2001）;John Walton and David Seddon,Free Market and Food Riots:The Politics of Global Adjustment （Oxford:Blankwell Publishers,1994）;Jessica Woodroffe and Mark Ellis-Jones,“States of Unrest:Resistance to IMF Policies in Poor Countries,”World Development Movement Report,September 2000.

[27]Woodroffe and Ellis-Jones, “States of Unrest”,see also the following press releases from the International Monetary Fund:“IMF Approves US$7.2 Billion Three-Year Stand-By Credit for Argentina,”March 10,2000; “Argentina Memorandum of Economic Policies,”February 14,2000;“IMF Approves Three-Year Arrangement Under the ESAF for Bolivia,” September 18,1998; “IMF Approves Second Annual PRGF Loan for Bolivia,” February 7,2000; “IMF and IDA Support US$1.3 Billion Debt Service Relief Eligibility for Bolivia Under Enhanced HIPC,” February 8,2000; “IMF Completes First Review of Zambia Under PRGF-Supported Programme and Approves Gets Tough on Unions,”Financial Times,January 20,2000;“IMF Reforms Have Brought Poverty,” Zambia Post,February 9,2000;“IMF Faces New Round of Protest,” One World News Service,April 26,2000; “Letter from Zambia,” The Nation,February 14,2000.

[28]Fareed Zakaria,“The Rise of the Rest,” Newsweek,May 12,2008.

[29]Clyde Prestowitz,Three Billion New Capitalist:The Great Shift of Wealth and Power to the East（New York:Basic Books,2005）,2.

[30]Waeyenberge,“From Washington to Post-Washington Consensus,”29.

[31]Randall Peerenboom,China Modernizes:Threat to the West or Model for the Rest.（New York:Oxford University Press,2007）,12.

[32]Meles Zenawi,quoted in Akwe Amosu, “China in Africa:It’s（Still） the Governance,Stupid,” Foreign Policy in Focus,March 9,2007.

[33]Prestowitz,Three Billion New Capitalists,3,32;U.S.Congress,“Testimony of Clyde Prestowitz before the 2005 Report to Congress of the U.S.-China Economic and Security Review Commission,”109th Congress,1st sess.,November 2005,Law Library Archives,U.S.Library of Congress,Washington,DC.

[34]Coggan,The Money Machine,3.

[35]Will Hutton,The Writing on the Wall:China and the West in the 21st Century（Boston:Little Brown,2007）,19.

[36]Coggan,The Money Machine,6.

[37]Manfred Steger,Globalization:A Very Short Introduction（New York:Oxford University Press,2003）,40-41.

[38]Francis Fukuyama, “The End of History?” National Interest（summer 1989）:3-18.

[39]Joel Roger,“The Myth of Neoconservative Triumph in US Foreign Policy Debate After 9/11,”doctoral thesis,Magdalene College,Cambridge,June 2007.

[40]Fukuyama,“End of History?”

[41]Michael Mandlebaum,quoted in Patricia Cohen,“Patricia Cohen:Does Capitalism Lead to Democracy,and How?”International Herald Tribune,June 13,2007.

[42]Michael Ross, “Does Oil Hinder Democracy?” World Politics,April 2007.

[43]Kiren Aziz Chaudhry,“Economic Liberalization and the Lineages of the Rentier State,” Comparative Politics 27,no.1（October 1994）:8-11.

[44]Fukuyama,“End of History?”

[45]Timothy Garton Ash,“China,Russia and the New World Disorder:Is Authoritarian Capitalism a Stable,Durable Model?That Is Among the Greatest Questions of Our Time,”Los Angeles Times,September 11,2008.

[46]Robert Kagan,“End of Dreams,Return of History,” Policy Review,July 19,2007.

[47]Richard N.Haass,“The Age of Nonpolartity;What Will Follow U.S.Dominance?”Foreign Affairs,May/June 2008.Mr.Haass has,inexplicably,failed to include India in this list.

[48]Garton Ash,“China,Russia and the New World Disorder.”