張郭

（巢湖學院歷史旅游文化系，安徽巢湖，238000）

富蘭克林·羅斯福（Franklin D.Roosevelt）總統(tǒng)的突然離世、哈里·杜魯門（Harry S.Truman）旋即就任總統(tǒng)，更加增加了戰(zhàn)后大變化、大變革世界中的不確定因素?！爸钡?946年年中，美國仍然還在沒有把握地摸索著某種新的方式和某種理論基礎(chǔ)，以便制定和指導(dǎo)其戰(zhàn)后的外交政策”［1］39。直至杜魯門主義的出臺，表明了美國才真正確立了其政策的冷戰(zhàn)和遏制基調(diào)。而冷戰(zhàn)的爆發(fā)，與戰(zhàn)后初期中東局勢和大國在中東的爭奪緊密聯(lián)系在一起。鑒于國內(nèi)外研究現(xiàn)狀，本文根據(jù)美國國務(wù)院公布的美國外交檔案，嘗試解讀美國對當時中東局勢的研判與中東政策，以求證于專家學者。

一、美國對戰(zhàn)后初期中東局勢的研判

（一）戰(zhàn)后初期中東基本狀況

對戰(zhàn)后初期的中東，美國認為“在這個地區(qū)的大部分……英國人致力于維持戰(zhàn)略石油資源和帝國交通要道，蘇聯(lián)的兩個直接目標在于獲取其沿中東邊境線的安全，阻止中東資本主義國家聯(lián)合反對蘇聯(lián)的出現(xiàn)，間接目標則是在整個中東地區(qū)擴展其社會和經(jīng)濟制度”［2］34，“兩大國——英國與蘇聯(lián)在這一地區(qū)的國家目標迎頭相撞”［3］1，這種狀況決定了“中東地區(qū)是且仍將是意識形態(tài)主要競爭地之一，戰(zhàn)爭仍在繼續(xù)，安全體制也正在構(gòu)建”［4］。美國政府由此作出了“中東是摩擦的溫床”［4］，是“高度危險的麻煩策源地”［5］45，正在成為“國際誤解的催生地”的基本判斷［6］1。美國認為中東國家是“虛弱的，且處于一種劇烈的政治、社會和經(jīng)濟再調(diào)整之中”［4］。如在伊朗，“英蘇互不信任，伊朗則不相信它們兩個”；在敘利亞和黎巴嫩，“法國人正在使用其他施加壓力的方式包括施加財政壓力來達到他們的目的”；在巴勒斯坦，“阿拉伯人和猶太人都變得越發(fā)難以駕馭，局勢可能隨時失控，而且可能危及到整個阿拉伯世界”；在沙特，“美國的石油租讓權(quán)利可能將丟失”；在土耳其，“蘇聯(lián)人已經(jīng)向土耳其提出了它們的要求，而這些要求如果得到滿足，則意味著對土耳其主權(quán)和行動自由的損害”［5］。

值得注意的是，在美國外交人員往來函電和備忘錄中，美國人多次談到中東局勢的這種嚴重性，特別強調(diào)了如果任其發(fā)展而不加干預(yù)的話，可能危及到中東安全和世界和平，并可能導(dǎo)致“第三次世界大戰(zhàn)”①早在1945年10月9日當時的副國務(wù)卿艾奇遜在給國務(wù)卿的一份備忘錄“(Memorandum by the Under Secretary of State(Acheson)to the Secretary of State”，op.cit.，1945，Vol.VIII.p.43.)中明確指出中東局勢是如此嚴峻，除非采取一種積極堅定的政策，否則可能引發(fā)另一場世界大戰(zhàn)；在一份未注明時間的國務(wù)院近東與非洲事務(wù)處的備忘錄“(Memorandum of the director of the Office of Near Eastern and African Affairs(Henderson)”，op.cit.，1946，Vol.VII.p.1.)中，連續(xù)兩次強調(diào)中東局勢可能引發(fā)第三次世界大戰(zhàn)。的爆發(fā)。

（二）大國在中東的態(tài)勢

對于大國在中東的戰(zhàn)略態(tài)勢，美國認為各大國表面上都“渴望著國際間的合作，致力于世界民主事業(yè)，遵循對其他國家內(nèi)部事務(wù)不干預(yù)的崇高準則，而實際上，在這些漂亮的言辭宣誓后面，大國正在中東推行完全不同的而又互相沖突的政策”［6］1。如英國，它正在努力將中東地區(qū)作為一種屏障，以阻遏俄國向南發(fā)展，并以此作為英國與印度和其他東南太平洋地區(qū)領(lǐng)地進行聯(lián)系的樞紐。英國人正通過對這一戰(zhàn)略通道上的某種自然資源、工業(yè)、交通手段和商業(yè)的控制，以盡可能支撐自己。再如法國，主要因為其民族榮耀和要繼續(xù)在世界上發(fā)揮一個偉大帝國作用的愿望，將繼續(xù)在敘利亞和黎巴嫩維持其地位。美國認為“法國中東政策是如此偏激以致相信法國官員在共同維護世界和平中負起責任是不可能的，仰賴法國共同維護聯(lián)合國賴以生存的基礎(chǔ)也是不可能的”，“近期內(nèi)指望法國在近東扮演一種積極角色似乎也是不可能的”［6］3。在過去的5年，妨礙俄國擴張的兩個障礙，也即東方的日本和西邊的德國消失了。現(xiàn)在蘇聯(lián)在中東動作頻頻，如向土耳其提出了要求，以圖控制土耳其，將自己的勢力伸展到黑海和博斯普魯斯海峽與達達尼爾海峽；在伊朗，雖然蘇聯(lián)在伊朗北部的行為已經(jīng)違背了蘇英美三國的聯(lián)合聲明，也與聯(lián)合國的一般原則相沖突，但是大國聯(lián)合起來制止蘇聯(lián)此種行為以維護世界和平的舉動仍然沒有做出。顯然，“蘇聯(lián)在努力打破其南邊和西南面束縛其行動的障礙方面已經(jīng)取得了一些成功”［6］3?！皬闹袞|近來的事態(tài)判斷，俄國正集中精力于移除位于其南邊的妨礙其擴張的第三個障礙”［6］2。

（三）中東的緊迫問題與訴求

在當時中東地區(qū)亟待解決的所有問題中，美國認為“最重要也是最緊迫的就是巴勒斯坦問題了”，而美國政府對此有關(guān)的態(tài)度的闡述除非采取“一種尊重且得到中東地區(qū)人民認可的方式，否則美國對中東政策將遭遇到嚴重困難”。

關(guān)于戰(zhàn)后中東訴求，美國認為二戰(zhàn)結(jié)束以來，民族的自決權(quán)利觀念在中東地區(qū)已經(jīng)深入人心，中東國家經(jīng)過幾代人的奮斗努力，贏得了國家的獨立，殖民主義特別是老殖民主義的那套做法讓他們深惡痛絕。雖然美國人仍然認為“中東地區(qū)的大多數(shù)民眾仍然是愚昧無知、赤貧并受疾病所困擾”［5］46，但其中東政策必須尊重中東的這一訴求。杜魯門曾說：“老牌帝國主義在海外唯利是圖，漁利自肥，這種作法同我們心目中的計劃是格格不入的”［7］。所以美國不能像英國和法國那樣，“雖然自上次戰(zhàn)爭以來在中東劃分了勢力范圍，但沒能采取有效步驟兼顧到民眾的福祉”［5］45-46，最終被當?shù)孛癖娝鶔仐墶?/p>

二、從門戶開放到遏蘇戰(zhàn)略的美國對中東政策

（一）以“門戶開放”反對“勢力范圍”

一直以來美國都在推行著一種門戶開放政策，它是“一種雄心勃勃的資本主義擴張政策”，推行這種政策的前提則要求保持地區(qū)穩(wěn)定和世界和平，這也是遭受大戰(zhàn)浩劫的全世界的根本利益之所在。而事實上“作為世界上最先進最強大的經(jīng)濟實體，美國強烈地贊成穩(wěn)定，即使這種穩(wěn)定類似于一去不復(fù)返的戰(zhàn)前狀態(tài)也罷。在政治上，美國渴望一個和平的世界，這種愿望部分地系之于聯(lián)合國能成功地發(fā)揮作用”［1］42-43。因此，戰(zhàn)后美國在中東繼續(xù)推行門戶開放政策的同時，還要維護聯(lián)合國的威望和地位。前者顯然與大國劃分勢力范圍的政策相悖，“某一大國通過某種條約安排而維持在中東某一國內(nèi)特殊地位的意圖或行為都已經(jīng)過時，而且不利于世界和平”［6］2，矛頭直指英法。當蘇聯(lián)企圖使用武力威脅或暴力控制土耳其或攫取土耳其領(lǐng)土的時候，美國同樣加以反對。

面對蘇聯(lián)一系列單方面舉措以擴展影響至地中海和波斯灣，處于衰弱中的英國在維持中東戰(zhàn)略防線的方面遇到了困難，這為美國所擔心。美國也清醒地認識到，“毫無疑問在英國的一些人中間有一種傾向，認為可以與蘇聯(lián)之間達成一系列妥協(xié)，以希望蘇聯(lián)能夠在獲得對第三方領(lǐng)土的控制和在犧牲聯(lián)合國其他成員國利益的情況下攫取戰(zhàn)略防御位置后感到滿意”［6］2-3。如果“英國確實將這種政策付諸實施，那么聯(lián)合國組織或者將會因為在國際事務(wù)中的強權(quán)政治的存在而消亡，或者聯(lián)合國完全成為大國劃分世界勢力范圍的一種工具”［6］3，而這才是美國真正擔心的。“美國在中東最重要的國家利益不像普通民眾所想象的那樣，不是建立在美國對石油資源開發(fā)的參與或擴大貿(mào)易追求利潤的基礎(chǔ)上，而是基于阻止與聯(lián)合國存在基礎(chǔ)相沖突的一系列事件的發(fā)生，雖然不是致命的，但這些事件一旦發(fā)生將對聯(lián)合國造成損害”［6］1。

（二）兩種發(fā)展模式的競爭

美國認為，英法由于兩次世界大戰(zhàn)的緣故在中東的地位遭到了很大削弱，但在某種程度上，它們“在中東代表著西方的民主和自由企業(yè)制度，正與蘇聯(lián)所代表的專制獨裁和封閉型的經(jīng)濟體系競爭”［8］，而“這一地區(qū)處于堅持走民主文明的人民之手而不是落入堅持走東方專制獨裁道路的人們的手里，這一點對我們美國來說是非常重要的”。蘇聯(lián)“正在以它慣有的謹慎小心而又堅定有預(yù)謀地在這一地區(qū)取得進展”［5］46。蘇聯(lián)的行為顯然得到縱容，因為沒有一個大國迄今做出真正的努力去阻止蘇聯(lián)達成它的目標。對美國來說中東形勢是如此緊迫以致“有必要對蘇聯(lián)人說明，如果要世界保持和平的話，蘇聯(lián)必須至少要暫時放棄它目前的單邊行動”［6］6。對美國政府來說“是時候來認真考慮是否應(yīng)該為緩和目前的中東緊張局勢而努力尋找一些方法，或放手不管任其發(fā)展”［6］4。所以中東有一種危險，那就是美國必須準備在中東地區(qū)的人們提升其經(jīng)濟和文化水平的過程中發(fā)揮積極作用，給予指導(dǎo)，否則中東“在沒有有效引導(dǎo)的情況下可能轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)，尋求醫(yī)治他們經(jīng)濟和社會問題的療方，并把蘇聯(lián)看作是中東地區(qū)的主導(dǎo)力量”。而且“我們也越來越相信如果我們采取一種不作為甚至‘放任自流’的政策態(tài)度，就會導(dǎo)致中東的民主文明影響被逐漸弱化的后果”［5］46。

（三）明確遏蘇反共

在1947年1月8日美國駐蘇聯(lián)大使史密斯（Smith）在發(fā)給國務(wù)卿的絕密電報中分析了蘇聯(lián)對外政策，毫不懷疑地認為蘇聯(lián)將侵犯伊朗和土耳其的主權(quán)，蘇聯(lián)對土耳其政策不僅僅為了安全，更是通往地中海和阿拉伯世界、掐斷英帝國蘇伊士交通命脈的需要［9］。針對希臘危機，艾奇遜在1947年2月21日給國務(wù)卿的一份備忘錄中指出這完全是蘇聯(lián)支使阿爾巴尼亞、南斯拉夫、保加利亞傾力干涉的結(jié)果，其目標就是再造一個蘇聯(lián)附庸，并且指出希臘目前是唯一一個傾向于西方民主制的巴爾干國家，除非給與緊急而又及時的援助，否則希臘會成為又一個走向極左專制政體的國家。而希臘的丟失則意味著西方將失去整個中近東和北非，并將進一步鞏固其他一些國家共產(chǎn)黨的地位，從而對堅持走中間道路的政府產(chǎn)生阻撓［10］。1947年2月27日國務(wù)卿馬歇爾在給杜魯門總統(tǒng)的備忘錄中，明確指出美國在希臘的利益絕不僅僅是人道與友誼，希臘很可能成為蘇聯(lián)控制下的又一個共產(chǎn)主義國家，而土耳其將被包圍，其形勢將趨惡化，蘇聯(lián)將控制整個中東而進逼印度，這將對匈牙利、奧地利、意大利和法國產(chǎn)生無法估量的影響，美國將面臨著因蘇聯(lián)將其控制擴展至歐洲、中東和亞洲而引發(fā)的一系列危機，而且美國軍方一致認為維護土耳其的完整是確保整個東地中海和中東自主國家體系的關(guān)鍵。

最后美國人得出結(jié)論，認為世界面臨著兩種生活方式的沖突，一種建立在多數(shù)人的意志之上，有著自由體制、代議制政府、自由選舉、保障個人自由權(quán)利、言論和信仰自由和免于政治迫害；另一種建立在少數(shù)人強迫多數(shù)人意志的基礎(chǔ)之上，控制出版和大眾言論，進行白色恐怖和迫害。而美國的政策就是給與自由人民以各種形式的支持［11］。

二次大戰(zhàn)后美國以遠超其他列強實力之上的優(yōu)勢登上世界之巔，從富蘭克林·羅斯福到哈里·杜魯門，美國都在強調(diào)著領(lǐng)導(dǎo)世界，這是美國外交政策不變的方針。而戰(zhàn)后初期的中東，美國卻面臨著嚴峻挑戰(zhàn)，連美國人自己也承認“在某

些方面美國在中東的地位是遜于在歐洲和遠東的，因為美國仍然在后兩個地方維持著駐軍”［12］。美國在如此重要的戰(zhàn)略地區(qū)顯得如此虛弱，顯然與領(lǐng)導(dǎo)世界的政策方針不一致。為改變這一現(xiàn)狀，美國戰(zhàn)后外交一個重要任務(wù)就是“將推行一種更加積極的中東政策”［13］，從1945年3月羅斯福當面對沙特國王宣示“戰(zhàn)后的世界是勢力范圍衰落、門戶開放將得到支持的時代”［14］，到杜魯門時期“繼續(xù)堅持在商業(yè)和投資方面的開放政策”，“支持中東國家抵制外來大國或國家集團謀求特殊地位的努力”，“用西方的民主價值觀念影響戰(zhàn)后中東國家可能快速發(fā)展的政治、經(jīng)濟和社會進程”［13］，以此塑造中東未來，直至最后肆意解讀中東局勢，散布戰(zhàn)爭恐怖，標榜意識形態(tài)，渲染反共歇斯底里，其目的就是借此強力介入中東，填補力量空白，達到稱霸全球、領(lǐng)導(dǎo)世界的目的。

［1］ 拉爾夫·德·貝茨.1933—1973美國史（下冊）［M］.南京大學歷史系英美對外關(guān)系研究室，譯.北京：人民出版社，1984.

［2］ Report by the Coordinating Committee of the Department of State［M］.in State Department，F(xiàn)oreign Relations of the United States，1945.

［3］ Memorandum of the director of the Office of Near East and Afri?can Affairs(Henderson)［J］.in State Department，F(xiàn)oreign Relations of the United States，1946：1.

［4］ Report by the Coordinating Committee of the Department of State［J］.op.cit.，1945：37.

［5］ Memorandum by the Under Secretary of State(Acheson)to the Secretary of State［J］.op.cit.，1945.

［6］ Memorandum of the director of the Office of Near East and Afri?can Affairs（Henderson）［J］.op.cit.，1946.

［7］ 現(xiàn)代國際關(guān)系史參考資料（1945—1949）上冊［M.］北京：高教出版社，1959：407-409.

［8］ Memorandum by the chief of the Division of Near Eastern Affairs（Merriam）［J］.op.cit.，1945：37.

［9］ The Ambassador in the Soviet Union(Smith)to the Secretary of state［J］.op.cit.，1947：2.

［10］ Memorandum by the Under Secretary of State（Acheson）to the Secretary of State［J］.op.cit.，1947：29.

［11］ Report by the Subcommittee on Foreign Policy Information of the State-War-Navy Coordinating Committee［J］.op.cit.，1947：76.

［12］ Memorandum by the Director of the Office of Near Eastern and African Affairs（Henderson）to the Under secretary of State（Acheson）［J］.op.cit.，1946：8.

［13］ The Director of the Office of Near Eastern and African Affairs (Henderson)to Brigadier General H.H.Vaughan，Millitary Aide to President Truman［J］.op.cit.，1945：10-11.

［14］ The Minister in Saudi Arabia（Eddy）to the Secretary of the State（Extract）［J］.op.cit.，1975：8-9.