袁 丁

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

社會(huì)排斥已成為在社會(huì)學(xué)與公共政策領(lǐng)域越來(lái)越受到關(guān)注的問(wèn)題。大多數(shù)研究者認(rèn)為，法國(guó)學(xué)者勒努瓦（Rene Lenoir）為首先提出“社會(huì)排斥”概念者。1974年，勒努瓦在題為《Les Exclus，un Francais sur Dix》之論著中，用“Les Exclus”（被排斥者）這個(gè)概念指那些沒(méi)有受到社會(huì)保障的保護(hù)同時(shí)又被貼上“社會(huì)問(wèn)題”標(biāo)簽的不同類型人群，如精神和身體殘疾者、自殺者、老年患者、受虐兒童、藥物濫用者、越軌者、單親父母、多問(wèn)題家庭、邊緣人、反社會(huì)的人和其它社會(huì)“不適應(yīng)者”等。其后，關(guān)于社會(huì)排斥中被排斥者的范圍界定不斷擴(kuò)大，窮困者、失業(yè)者、婦女、移民、少數(shù)族群等逐漸被納入研究范圍。1995年希拉里·西爾弗曾總結(jié)性地指出，在以下方面“人們可能會(huì)遭受排斥”：生計(jì)，有保障之固定就業(yè)，收入，財(cái)產(chǎn)、信貸或土地、住房、最低或普遍消費(fèi)水平、教育、技能和文化資本、國(guó)家福利、公民身份與法律平等、民主參與、公共品、民族或主要種族、家庭關(guān)系與社交活動(dòng)、關(guān)愛(ài)、尊重、滿足與理解等。阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為：社會(huì)排斥本身就是能力貧困的一部分，被隔離于某些社會(huì)關(guān)系之外可能會(huì)導(dǎo)致其他的剝奪，因而進(jìn)一步限制了人們的生活機(jī)會(huì)。［1］1995年在哥本哈根召開(kāi)之“社會(huì)發(fā)展及進(jìn)一步行動(dòng)”為主旨之社會(huì)發(fā)展問(wèn)題世界首腦會(huì)議與同年8月在北京召開(kāi)的第四次世界婦女大會(huì)上，均引入了社會(huì)排斥這一概念。今天，對(duì)社會(huì)排斥的治理成為歐盟社會(huì)政策之重點(diǎn)，而且該概念逐漸被聯(lián)合國(guó)、世界銀行、國(guó)際勞工組織、亞洲開(kāi)發(fā)銀行等諸多國(guó)際組織廣泛使用。

在關(guān)于社會(huì)排斥的邊緣廣闊的研究領(lǐng)域和多樣化的研究范式中，卻存在著某種共同認(rèn)可的特性，即被排斥者都因被排斥而缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、政治等社會(huì)系統(tǒng)之參與，從而處于社會(huì)邊緣。研究者又進(jìn)而將社會(huì)排斥區(qū)分為不同向度，經(jīng)濟(jì)向度通常如被排斥出勞動(dòng)力市場(chǎng)即失業(yè)、被排斥出消費(fèi)市場(chǎng)即購(gòu)買力不足，以及被排斥出土地或房屋等；社會(huì)關(guān)系面向主要包括被排斥者在家庭關(guān)系、鄰里、社區(qū)關(guān)系、親友關(guān)系中受到疏遠(yuǎn)和限制，嚴(yán)重者甚至家庭解體甚至無(wú)家可歸；政治向度如喪失選舉、司法公正、社會(huì)保護(hù)、基本服務(wù)等項(xiàng)權(quán)利；文化向度指受排斥者難以參加教育、文化、藝術(shù)活動(dòng)等。因此，社會(huì)排斥已經(jīng)被看作具有多種向度的，個(gè)體和群體可能經(jīng)歷多重社會(huì)排斥，這些向度相互聯(lián)系在一起，排斥效果則會(huì)互相加強(qiáng)。［2］

然而，固然阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為，“關(guān)于社會(huì)排斥的研究文獻(xiàn)已是汗牛充棟，而且新的研究文獻(xiàn)還在不斷涌現(xiàn)”［1］，但這些研究大部分集中于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，而法學(xué)領(lǐng)域的回應(yīng)卻十分貧乏。我們可首先將被排斥者分為若干種類，例如，貧窮者、失業(yè)者、婦女、老人、移民、少數(shù)族群、殘疾人等。使得被排斥者區(qū)別于普通人之原因，通常不外乎如下三類：自然偶然性與社會(huì)偶然性，以及特定情況下之個(gè)人選擇。因自然偶然性而成為被排斥者，如生而為少數(shù)族群、殘疾人、婦女而被排斥，無(wú)法獲得正當(dāng)性的證明，而因社會(huì)偶然性和社會(huì)結(jié)構(gòu)而成為被排斥者，如因社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)之失敗而失業(yè)或淪為窮人后遭遇社會(huì)排斥，同樣是非正義的。即使考慮到其中存在個(gè)人選擇的因素，如失業(yè)者可能不夠勤奮，或一個(gè)公民因選擇信仰某種被社會(huì)主流群體反感之宗教而遭遇排斥，這也不足以為其遭遇排斥提供正當(dāng)理由。如德沃金所言，由于道德隨機(jī)性帶來(lái)的不平等是不公正的。然而，如滿足于對(duì)社會(huì)排斥的道德義憤或?qū)θ跽叩臉闼赝?，則限制了人們對(duì)這種廣泛存在之社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反思，更無(wú)法用該概念來(lái)豐富我們對(duì)正義、自由與權(quán)利之規(guī)范性反思。雖則當(dāng)代社會(huì)排斥的政策實(shí)踐而已日漸發(fā)達(dá)，但如缺乏規(guī)范倫理和法理學(xué)上之審慎思考，則政策實(shí)踐可能僅僅是某種權(quán)宜之計(jì)或?qū)嵱眯酝讌f(xié)，而被視為應(yīng)急性、試驗(yàn)性、或許是過(guò)渡性之政策，而無(wú)法被當(dāng)作其他辯護(hù)主張所援引的先例或標(biāo)準(zhǔn)，因此，法理學(xué)反思則可以使社會(huì)排斥問(wèn)題真正成為一關(guān)乎社會(huì)基本正義之問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上探討反社會(huì)排斥中的人權(quán)問(wèn)題，最終使得實(shí)際妥協(xié)性政策措施上升為關(guān)于新法律原則的承諾以及法律應(yīng)加以保護(hù)的人權(quán)。因此，本文試圖從法理學(xué)的一些通常視角出發(fā)對(duì)社會(huì)排斥作出若干初步分析。

一、作為社會(huì)排斥的事實(shí)：觀察兩種自由的新視角

自1958年伯林劃分兩種自由概念，消極自由與積極自由之分野成為政治哲學(xué)中反復(fù)辯論之重要問(wèn)題，糾纏不清的的長(zhǎng)期探討每次得到意義重大的澄清時(shí)，新的迷霧又隨之而來(lái)。通常認(rèn)為：積極自由是指人在“主動(dòng)”意義上的自由，即作為主體的人基于自身意志做出決定和選擇，當(dāng)一個(gè)人是自主的或自決的，他就處于“積極”自由的狀態(tài)之中。這種自由是“去做什么的自由”（liberty to）。而消極自由是在“被動(dòng)”意義上的自由，即人在意志上不受他人的強(qiáng)制，在行為上不受他人的干涉，處于一種“免于強(qiáng)制和干涉”的狀態(tài)（liberty from），這是不受強(qiáng)制的自由。我們嘗試將社會(huì)排斥的概念置于消極自由與積極自由的觀念對(duì)比中予以討論。

消極自由具有如下特征：其一，消極自由認(rèn)為“個(gè)人自由應(yīng)該有一個(gè)無(wú)論如何都不可侵犯的最小范圍”?！霸谧儎?dòng)不居的、但永遠(yuǎn)可以辨認(rèn)出來(lái)的界限以內(nèi)，不受任何干擾”，因此，消極自由建基于自由主義政治哲學(xué)之原子化的人的假設(shè)，可謂不言而喻。我們可嘗試以“私域”一詞概括之；其二，消極自由著眼于“人類生活的某些部分必須獨(dú)立，不受社會(huì)控制。若是侵犯到了那個(gè)保留區(qū)，則不管該保留區(qū)多么偏狹，都將構(gòu)成專制”，因此強(qiáng)調(diào)外在強(qiáng)制和干涉的免除，因此我們可以“免于強(qiáng)制”一詞概括之；［3］189－199其三，消極自由表明了一種空間，一種機(jī)會(huì)，即通向某處的大門沒(méi)有對(duì)你關(guān)閉，我們得以“機(jī)會(huì)”一詞概括之。

社會(huì)排斥的事實(shí)侵害了被排斥者的消極自由嗎？如果我們將社會(huì)排斥的現(xiàn)實(shí)置入傳統(tǒng)自由主義的人性假設(shè)，則可能發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)自由主義哲學(xué)抽象的原子式個(gè)人的隱喻被社會(huì)排斥的銳角所刺穿。傳統(tǒng)自由主義原子式個(gè)人是自我封閉的，他人安守自己的狹窄的私人生活空間，以高墻抵御來(lái)自國(guó)家權(quán)力的干涉。如此則一個(gè)被排斥者，則可能具有標(biāo)準(zhǔn)的原子人特征。他可以安坐于自我封閉和困守狹窄的私人生活空間，與他人互不關(guān)心，區(qū)別在于這種自我封閉和困守狹窄的私人生活空間，并非個(gè)人選擇之結(jié)果，而是一個(gè)遭遇社會(huì)排斥而不得不自我封閉和邊緣化的結(jié)果。消極自由要求理性人獨(dú)立的追求各種各樣的生活方式、目標(biāo)、理想及事業(yè)，以實(shí)現(xiàn)自己的人格尊嚴(yán)和價(jià)值。然而，一個(gè)遭遇社會(huì)排斥的邊緣化的個(gè)人，追求自己生活方式、目標(biāo)、理想及事業(yè)的機(jī)會(huì)非常狹窄有限，因此被排斥的后果是喪失現(xiàn)其人格尊嚴(yán)和價(jià)值，并連帶損害其理性能力。因此社會(huì)排斥可提供了傳統(tǒng)消極自由的一個(gè)扭曲的鏡像，我們看到是一個(gè)被外在世界遺棄于陰暗角落的失敗者形象。

積極自由則具有如下特征：其一，積極自由與傳統(tǒng)理性人假設(shè)頗有關(guān)系，“我希望我是由自己的理性及有意識(shí)的目的所推動(dòng)的，而不是被外來(lái)的原因所影響”?！拔蚁Ｍ軌蛞庾R(shí)到自己是一個(gè)有思想、有意志而積極的人，是一個(gè)能夠?yàn)槲易约旱倪x擇負(fù)起責(zé)任，并且，用我自己的思想和目的，來(lái)解釋我為什么做這些選擇的人。”積極自由認(rèn)為自由意味著理性構(gòu)成人的本質(zhì)，按照理性來(lái)生活才是自由，主體的人應(yīng)當(dāng)基于自身理性做出決定和選擇，因此我們可以“理性”概括積極自由之第一個(gè)特征；其二，積極自由既然強(qiáng)調(diào)人的主動(dòng)性和自主性，“我希望我的生命及決定是靠我自己的，而不是依靠任何外在的力量”，因此積極自由自然必須關(guān)注人為實(shí)現(xiàn)目的而應(yīng)具有的某項(xiàng)能力，因此我們可以用“能力”概括積極自由的第二項(xiàng)特征。其三，積極自由要求“行為者——自己做決定，而不是由別人決定；我希望擁有自我導(dǎo)向，而不是受外在自然力影響”，“我希望我的人性角色，是自己設(shè)定自己的目標(biāo)和決策，并且去實(shí)現(xiàn)它們?！币虼宋覀兛梢浴白灾鳌币辉~概括第三個(gè)特征。［3］200－204

我們可從積極自由之三個(gè)特征討論社會(huì)排斥問(wèn)題：

其一，社會(huì)排斥與“理性”的關(guān)系。一系列實(shí)證研究可以證明，社會(huì)排斥確實(shí)對(duì)人的理性能力造成影響。其一，研究顯示社會(huì)排斥嚴(yán)重?fù)p害個(gè)體的認(rèn)知過(guò)程。Gardner等在研究中發(fā)現(xiàn)，社會(huì)排斥影響了與個(gè)體歸屬有關(guān)的認(rèn)知過(guò)程。Baumeister等人的研究表明：社會(huì)排斥導(dǎo)致人們思維能力的下降。Twenge等提出，社會(huì)排斥導(dǎo)致認(rèn)知的解體狀態(tài)，其特征是時(shí)間知覺(jué)的扭曲、過(guò)分關(guān)注現(xiàn)在而忽略過(guò)去和將來(lái)、反應(yīng)遲鈍、回避對(duì)自身缺陷的自我覺(jué)察。Buckley和Maner等的研究結(jié)果表明，社會(huì)排斥影響了被排斥者對(duì)自我及對(duì)他人的認(rèn)知評(píng)價(jià)，主要表現(xiàn)在自尊的明顯降低，對(duì)排斥他（她）的人給于更消極的評(píng)價(jià)。其二，研究表明社會(huì)排斥與消極情緒體驗(yàn)之間的關(guān)系密切而復(fù)雜。Baumeister和Tice發(fā)現(xiàn)，社會(huì)排斥會(huì)引起強(qiáng)烈的消極情緒，焦慮是人們對(duì)社會(huì)排斥的主要反應(yīng)，社會(huì)排斥和焦慮之間存在因果關(guān)系。Leary進(jìn)一步探討了社會(huì)排斥與情感反應(yīng)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)社會(huì)排斥同時(shí)導(dǎo)致孤獨(dú)、嫉妒、抑郁、焦慮等情緒。Buckley等通過(guò)比較受排斥組與被接納組報(bào)告的情緒反應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會(huì)排斥與悲痛、傷心、憤怒呈顯著正相關(guān)。Nolan等以青少年為對(duì)象，進(jìn)行了歷時(shí)3年的縱向研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會(huì)排斥可預(yù)測(cè)青少年的抑郁。Twenge等Baumeister在研究社會(huì)排斥導(dǎo)致了情緒的麻木和不敏感。Twenge等在2007年的研究同樣表明，社會(huì)排斥導(dǎo)致對(duì)他人同情心的減少。因此，健康、快樂(lè)、幸福與一個(gè)人被接納與否有密切的關(guān)系，被剝奪了親密社會(huì)關(guān)系的個(gè)體會(huì)導(dǎo)致更多消極的身體和心理后果，與具有較強(qiáng)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的人相比，生活孤獨(dú)者的身體和精神疾病發(fā)病率較高。Eisenberger的研究認(rèn)為由社會(huì)排斥引起的痛苦所激活的區(qū)域，與身體受傷害而引起的活躍區(qū)域非常相似。社會(huì)排斥造成的痛苦與身體受傷害的痛苦可能具有共同的神經(jīng)機(jī)制，社會(huì)排斥導(dǎo)致了被排斥者身體上的痛苦，損害了被排斥者的身體健康。DeWall和Baumeister的研究證實(shí)，社會(huì)排斥激發(fā)了與身體痛苦有關(guān)的神經(jīng)系統(tǒng)的反應(yīng)，這個(gè)反應(yīng)和身體受傷害的反應(yīng)有很多共同之處。同時(shí)，社會(huì)排斥還可能導(dǎo)致一種生化反應(yīng)，這種生化反應(yīng)使人對(duì)身體痛苦暫時(shí)麻木，即對(duì)身體痛苦不敏感；同時(shí)，對(duì)身體痛苦的麻木也與情感不敏感這一情緒反應(yīng)有關(guān)。Cacioppo等的研究表明，社會(huì)排斥降低了被排斥者的免疫系統(tǒng)功能，潛在地?fù)p害了被排斥者的身體健康。其三，社會(huì)排斥對(duì)行為的影響則在如下研究中得到揭示。Baumeister等的研究證明：社會(huì)排斥損害了個(gè)體的自我調(diào)節(jié)，導(dǎo)致自我調(diào)節(jié)能力的下降。Twenge和Campbell在2003年的研究證實(shí)了社會(huì)排斥增加被排斥者的攻擊行為。Buckley的研究表明，社會(huì)排斥和社會(huì)接納影響個(gè)體的行為表現(xiàn)，社會(huì)排斥會(huì)增加被排斥個(gè)體的反社會(huì)行為或攻擊行為傾向。Twenge等的研究表明，社會(huì)排斥導(dǎo)致了無(wú)意識(shí)的自我損害行為，如選擇具有高風(fēng)險(xiǎn)的行為，選擇不健康的行為等，破壞了對(duì)他人的習(xí)慣性幫助和與他人合作，最終減少了親社會(huì)行為。［4］積極自由所關(guān)注的理性，是“我希望我的行為出于我自己的理性、有意識(shí)之目的，而不是出于外來(lái)的原因”，理性意味著“更高層次的本性”，“真實(shí)的”、“理想的”自我，“表現(xiàn)得最好時(shí)候”的自我，支配著“較低層次的本性”——非理性的沖動(dòng)、不受控制的欲望、立即樂(lè)趣的追逐以及“經(jīng)驗(yàn)界的”、“被他人或別種律則支配的自我”，然而，這個(gè)理智的、自我支配的、積極的自我的理性，在社會(huì)排斥的過(guò)程中，卻被全面的、顯著的、不可逆轉(zhuǎn)的破壞了。

其二，社會(huì)排斥與“能力”的關(guān)系。社會(huì)排斥與能力的關(guān)系已經(jīng)得到了越來(lái)越多研究的重視。阿瑪?shù)賮啞ど凇墩撋鐣?huì)排斥》中，即將社會(huì)排斥與能力的剝奪聯(lián)系到一起?！耙粋€(gè)人不應(yīng)該被排斥于某些社會(huì)關(guān)系之外，從這層意思上說(shuō)，社會(huì)排斥本身就是能力貧困的一部分”。“一旦從能力不足的角度來(lái)看待社會(huì)排斥，那么，我們可以說(shuō)社會(huì)排斥已經(jīng)是一個(gè)幾百年來(lái)（事實(shí)上幾千年來(lái)）被闡述和研究的重要問(wèn)題。一個(gè)被排斥者全部或部分的失去了按照自己的意愿去追求自己的人生目標(biāo)的能力?！保?］。消極自由一向把能力的缺乏解釋為自由的價(jià)值實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題而非自由本身有無(wú)的問(wèn)題。在社會(huì)排斥這一視角下，人們很容易將這種解釋視為一種理?yè)?jù)牽強(qiáng)的托辭。

其三，社會(huì)排斥與自主的關(guān)系，相對(duì)于被排斥者失去參與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化生活實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的能力，更為本質(zhì)的問(wèn)題是被排斥者被剝奪了自主選擇、決定與安排自己生活的能力，其結(jié)果是影響到其命運(yùn)的決策之處，被排斥者卻沒(méi)有能力發(fā)出自己的的聲音。因此，一個(gè)被排斥的人肯定無(wú)法達(dá)到一個(gè)積極自由觀念中所要求的“我希望成為我自己意志行動(dòng)的工具，而不是別人意志的工具；我希望成為主體，而不是他人行為的對(duì)象；我希望由我自己的理性、有意識(shí)的目的所驅(qū)使，而不是出于外來(lái)人的某種原因”。［3］200－204他不是一個(gè)自主的人，而是一個(gè)其生活完全被外在力量和偶然性支配之人。

可見(jiàn)，社會(huì)排斥的現(xiàn)實(shí)與積極自由的觀念存在內(nèi)在沖突，一個(gè)被排斥者顯然是全部或部分失去積極自由的人。然而，社會(huì)排斥與消極自由的沖突，表面上卻不似其與積極自由那般水火不容，它們之間的內(nèi)在緊張，卻是同樣深刻的。我們通過(guò)觀察社會(huì)排斥對(duì)積極自由和消極自由的同樣傷害，可以看到自由主義個(gè)人假設(shè)中怡然自得的魯濱遜，已經(jīng)被還原成遺棄于孤島茍延殘喘的棄兒。因此社會(huì)排斥這一種新的視角，可以豐富我們對(duì)傳統(tǒng)消極自由與積極自由觀念的進(jìn)一步反思。

二、反對(duì)社會(huì)排斥的實(shí)踐：自由主義國(guó)家進(jìn)路或福利國(guó)家進(jìn)路

傳統(tǒng)自由主義國(guó)家觀內(nèi)含三重預(yù)設(shè)：其一，如諾齊克主張，最弱意義的國(guó)家意味著國(guó)家的作用僅限于防止偷竊、搶劫、欺詐和違反契約等有限職能，守夜人國(guó)家必然意味著一個(gè)弱的政府。其二，如哈耶克認(rèn)為：國(guó)家行為的合法性主要體現(xiàn)在制止任何他人對(duì)私域的侵犯，只有這種侵犯發(fā)生時(shí)，國(guó)家才對(duì)這種情形進(jìn)行強(qiáng)制。其三，如羅爾斯強(qiáng)調(diào)的，國(guó)家應(yīng)中立于各種不同的善觀念，政府不應(yīng)通過(guò)對(duì)某些善觀念的價(jià)值進(jìn)行排序，作為其施政的依據(jù)，更不可將政府認(rèn)為是最好的觀念強(qiáng)加于公民。為了討論的方便，我們不妨將以上預(yù)設(shè)歸結(jié)為有限、消極和中立。

當(dāng)今世界上大多數(shù)工業(yè)化和正在工業(yè)化的國(guó)家都是福利國(guó)家，也即政府通過(guò)提供和補(bǔ)助某些商品和服務(wù)以減少人們的貧困和不平等的國(guó)家，福利的作用通常在于抵消市場(chǎng)出于種種原因給那些難以滿足基本需要的人所造成的負(fù)面影響，因此是一種處理人們一生中遇到的如生病、殘疾、失業(yè)以及老年等危機(jī)的辦法。福利國(guó)家一般推行包括教育、保健、住房、收入支持、失業(yè)以及退休金等方面的福利。［5］通常而言，福利國(guó)家之目標(biāo)在于保障社會(huì)成員達(dá)到取得最低生活標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利；幫助個(gè)人和家庭能夠應(yīng)對(duì)某些導(dǎo)致危機(jī)的事件（如疾病、老齡和失業(yè)）并控制其后果；以及通過(guò)再分配促進(jìn)社會(huì)公正和平等等。

我們不妨檢視各國(guó)反對(duì)社會(huì)排斥的政策選擇，以探討這些政策實(shí)踐對(duì)這兩種國(guó)家觀念構(gòu)成之挑戰(zhàn)。

我們可以觀察到，反對(duì)社會(huì)排斥的政策對(duì)國(guó)家職能提出了更多的要求，國(guó)家的作為有時(shí)需要進(jìn)入我們傳統(tǒng)所理解的個(gè)人私域的范圍。例如，鑒于女性在勞動(dòng)力市場(chǎng)中時(shí)常被排斥，女性承擔(dān)的家庭角色成為性別平等和反排斥政策的主要出發(fā)點(diǎn)。歐盟理事會(huì)認(rèn)為，只有采取使“男女協(xié)調(diào)其職業(yè)和家庭責(zé)任”的措施，才能實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)的完全平等。［6］歐盟理事會(huì)1992年3月31日第92／241／EEC號(hào)建議第一條第一款提出的成員國(guó)采取和鼓勵(lì)的初步措施包括：男女之間在兒童監(jiān)護(hù)方面共同承擔(dān)職業(yè)、家庭和撫養(yǎng)責(zé)任，包括根據(jù)第6條的規(guī)定鼓勵(lì)男性增加參與兒童監(jiān)護(hù)的時(shí)間以便達(dá)到男女更平等的分擔(dān)做父母的責(zé)任。傳統(tǒng)自由主義國(guó)家觀將家庭視為毫無(wú)爭(zhēng)議的個(gè)人私域，夫妻之間如何分配撫養(yǎng)兒童的時(shí)間，是政府絕對(duì)不容置喙的，否則是非常嚴(yán)重之權(quán)力越界。然而如以社會(huì)排斥的視角觀察，女性在家庭中承擔(dān)的過(guò)多責(zé)任，不僅導(dǎo)致女性在勞動(dòng)力市場(chǎng)受到排斥，而且使女性參加社會(huì)交流與文化生活的機(jī)會(huì)大為減少。因此，政府采取措施干涉家庭中男性與女性撫養(yǎng)兒童的時(shí)間分配，是反對(duì)社會(huì)排斥，促進(jìn)性別平等的必要手段。然而，這類措施尚不是這類政策對(duì)自由主義國(guó)家觀念的最重大挑戰(zhàn)。當(dāng)社會(huì)排斥被視為個(gè)人與社會(huì)的社會(huì)聯(lián)結(jié)紐帶的一種斷裂時(shí)，人們便認(rèn)為社會(huì)排斥當(dāng)成一種社會(huì)粘合與社會(huì)福祉的損傷，這時(shí)國(guó)家不僅被要求采取反對(duì)社會(huì)排斥的政策，更被看做一種社會(huì)團(tuán)結(jié)的象征。這時(shí)國(guó)家所采取的反對(duì)社會(huì)排斥的政策措施，自然具有了增強(qiáng)社會(huì)凝聚力，加強(qiáng)國(guó)家與公民之間聯(lián)系的意義，換言之，國(guó)家不是參與者，而是有自己善觀念并據(jù)之行事的參與者，這與自由主義式國(guó)家的中立主義存在巨大的緊張。

從表面上看，反社會(huì)排斥的實(shí)踐似乎更容易納入福利國(guó)家框架之中，這一方面是因?yàn)榉磳?duì)社會(huì)排斥的，通常出現(xiàn)于就業(yè)、教育、人力資本投資、醫(yī)療、住房、社區(qū)服務(wù)等方面的公共政策，常以福利國(guó)家通常的福利構(gòu)架為基礎(chǔ)；另一方面，反對(duì)社會(huì)排斥的政策目標(biāo)，亦內(nèi)含于福利國(guó)家所追求的社會(huì)平等與公正的基本目標(biāo)之中。然而，兩者在觀念上之雷同，卻與兩者實(shí)踐中之沖突相伴隨，而這又與福利國(guó)家觀念中二個(gè)存有巨大爭(zhēng)議的問(wèn)題有關(guān)：其一，福利的普遍性總是相對(duì)的，通常只能提供為符合某種標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)成員，而將不符合該標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)成員排除于享受福利的范圍之外，或者對(duì)符合不同條件的社會(huì)成員提供不同之福利。而這類福利標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)定與執(zhí)行，又不可避免的受政策目標(biāo)、治理技術(shù)、社會(huì)氛圍、個(gè)人能力等種種內(nèi)外因素制約，難以完全公正合理。因此，福利的發(fā)放，不僅可能加劇對(duì)一部分社會(huì)成員的排斥，甚至本身可能構(gòu)成對(duì)一部分社會(huì)成員的排斥。Peace經(jīng)過(guò)對(duì)歐洲社會(huì)政策文獻(xiàn)的研究歸納出的諸種社會(huì)排斥類型中，即包括被福利國(guó)家排斥這種類型。［7］而Siver和 Wilkinson（1995）指出，就戰(zhàn)后轉(zhuǎn)移支付的資格是建立在社會(huì)類別或早先的供款來(lái)說(shuō)，福利制度完全可以成為社會(huì)排斥的一個(gè)源頭。［8］其二，從搖籃到墳?zāi)沟母＠贫瓤赡茉斐筛＠蕾嚕⒁蚨鴾p少社會(huì)成員個(gè)體主動(dòng)性和自給自足，而轉(zhuǎn)而依賴國(guó)家的救濟(jì)。當(dāng)某些社會(huì)成員在物質(zhì)或心理上依賴福利制度時(shí)，他對(duì)于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)關(guān)系、文化方面的參與的可能性反而大大減少了，自己和家庭隔絕于社會(huì)生活的可能反而大大增加了。因此，福利制度在某些情況可能養(yǎng)成某些社會(huì)成員的自我排斥。然而，這兩個(gè)方面則只是某一更深層次問(wèn)題的表象：如果我們將社會(huì)排斥看成一種社會(huì)參與機(jī)會(huì)的匱乏，則福利國(guó)家集中通過(guò)科層制政府官僚體制自上而下的分配社會(huì)資源，始終存在著窒息社會(huì)的自生自發(fā)活力與創(chuàng)造性的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)即使未惡化到“通向奴役之路”之嚴(yán)重程度，也同樣可能減少人們積極和建設(shè)性的參與多元社會(huì)生活的機(jī)會(huì)和動(dòng)力，這時(shí)資源分配過(guò)度集中于政府，反而可能筑起將社會(huì)成員排斥在有意義的公共生活之隔離之墻。

三、社會(huì)融合權(quán)：是否必要和可能？

社會(huì)融合作為一種社會(huì)政策概念來(lái)源于對(duì)社會(huì)排斥之研究和反對(duì)社會(huì)排斥的公共政策。如前所述，被排斥者遭遇排斥或由于個(gè)人無(wú)法改變的先天因素如種族、性別，或由于不可避免的生命歷程如衰老，或由于超出自我控制的偶然性如疾病、后天殘疾，或由于某種特定的社會(huì)安排如失業(yè)、貧窮。期間即或有個(gè)人自身障礙或應(yīng)對(duì)能力不足的因素，但這種影響同樣深受出生、天賦、運(yùn)氣等自然偶然性與社會(huì)偶然性塑造，同樣無(wú)法證成個(gè)人遭受社會(huì)排斥及隨之而來(lái)之痛苦之正當(dāng)性。渴望歸屬某一社會(huì)群體，參加某一社會(huì)關(guān)系，被社會(huì)和他人接納、與他人形成積極、穩(wěn)定、持久的伙伴關(guān)系，為人類最基本和普遍的需求之一［4］。這種需求的滿足，更是人類不可剝奪的尊嚴(yán)之應(yīng)有之義。如羅爾斯所言，一個(gè)合乎正義的社會(huì)體系，應(yīng)該“使任何人都不會(huì)因?yàn)樗谧匀毁Y質(zhì)的分配中的偶然地位或者社會(huì)中的最初地位得益或受損”。因此，在公平的正義里，人們同意相互分享各自的命運(yùn)，以應(yīng)對(duì)每個(gè)人命運(yùn)中的偶然因素?！盀榱似降鹊膶?duì)待所有人，提供真正的同等機(jī)會(huì)，社會(huì)必須更多的關(guān)注那些天賦較低和出生于較不利社會(huì)地位的人。”［9］被排斥者作為羅爾斯所關(guān)注之社會(huì)安排的最少受惠者，理應(yīng)獲得社會(huì)的尊重、保護(hù)與特殊照顧，他們被排斥的事實(shí)，因此意味著其他社會(huì)成員應(yīng)承擔(dān)起保護(hù)他們尊嚴(yán)與平等待遇的特殊責(zé)任。如阿馬蒂亞·森所言，社會(huì)排斥分為積極排斥和消極排斥。社會(huì)不僅應(yīng)根除對(duì)被排斥者的積極排斥，切不可通過(guò)制度和政策故意剝奪某些人的機(jī)會(huì)的排斥；更要控制和減少對(duì)被排斥者的消極排斥，即那種在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中自然產(chǎn)生的而非人為造成的排斥。

這意味著社會(huì)成員主張一種社會(huì)融合權(quán)起碼在道德上是可能。我們可以將社會(huì)融合權(quán)理解為一種社會(huì)成員全面參與社會(huì)生活的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等各個(gè)向度，與其他社會(huì)成員有效互動(dòng)并融入社會(huì)之權(quán)利。該權(quán)利意味著社會(huì)必須制止對(duì)特定社會(huì)成員與社會(huì)群體的排斥與歧視，并逐漸去除阻礙其融入社會(huì)的壁壘。

與傳統(tǒng)人權(quán)相比，社會(huì)融合權(quán)是一種針對(duì)社會(huì)排斥事實(shí)的權(quán)利，它具有如下新穎之處：其一、傳統(tǒng)的權(quán)利常以某種資格為要義和前提，例如，一國(guó)公民的資格取得，本身可能有社會(huì)排斥的成分，社會(huì)融合權(quán)要求享受資格更具有開(kāi)放性，以促使某一社會(huì)成員能較少限制的獲得該資格。其二、傳統(tǒng)的權(quán)利通常只關(guān)注該社會(huì)成員是否具有進(jìn)入某一領(lǐng)域的自由，而社會(huì)融合權(quán)不僅關(guān)注其是否有進(jìn)入該領(lǐng)域的自由，更關(guān)注其在該領(lǐng)域的參與是否是有意義的和深度的。因此，如果該社會(huì)成員在該領(lǐng)域的參與是表面上的和缺乏實(shí)際意義的，則其參與也被認(rèn)為是不真實(shí)的，其社會(huì)融合權(quán)沒(méi)有得到必要的保障。其三、該社會(huì)成員在某一領(lǐng)域的參與需要得到社會(huì)和其他成員的回應(yīng)和互動(dòng)，當(dāng)該社會(huì)成員的主張被置之不理，或被其他社會(huì)成員故意漠視時(shí)，我們認(rèn)為該社會(huì)成員的社會(huì)融合權(quán)并未獲得尊重。與前述特征相聯(lián)系，社會(huì)融合權(quán)將大大拓寬社會(huì)成員在特定社會(huì)領(lǐng)域的權(quán)利范圍，例如在政治領(lǐng)域，即使沒(méi)有來(lái)自對(duì)政治和人權(quán)的限制，但缺乏政治代表和被排斥群體的影響力弱小也可以被理解為社會(huì)融合權(quán)受到限制；在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，即使在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利并未受到限制的情況下，社會(huì)融合權(quán)反對(duì)人們所遭遇到的被剝奪、長(zhǎng)期貧困以及無(wú)法獲得其他社會(huì)成員可輕易獲取的資源，例如消費(fèi)、儲(chǔ)蓄、就業(yè)、保險(xiǎn)等；在社會(huì)領(lǐng)域，它強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系紐帶的穩(wěn)固，社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)獲得家庭、親友、社區(qū)的互動(dòng)、關(guān)注和支持；在文化領(lǐng)域，它則針對(duì)社會(huì)成員在擁有自身文化符號(hào)、意義系統(tǒng)、儀式和自我表達(dá)等方面被邊緣化等。

［1］（印）阿馬蒂亞·森，王燕燕．論社會(huì)排斥［J］．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2005（3）．

［2］丁開(kāi)杰．西方社會(huì)排斥理論：四個(gè)問(wèn)題［J］．國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2009（4）．

［3］（英）塞亞·伯林．自由論［M］．胡傳勝，譯．南京：譯林出版社，2003．

［4］杜建政，夏冰麗．心理學(xué)視野中的社會(huì)排斥［J］．心理科學(xué)進(jìn)展，2008（6）．

［5］（英）安東尼·吉登斯．社會(huì)學(xué)（第四版）［M］．李康，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2003：420．

［6］盛文沁．試析歐盟的反社會(huì)排斥政策：緣起、措施和效績(jī)［J］．社會(huì)科學(xué)，2009（11）．

［7］Peace，R1．Surface Tension：Place／Poverty／Policyfrom“Poverty”to Social Exclusion：Implications of Discursive Shifts in European Union Poverty Policy 1975－1999，unpublished PhD thesis，University of Waikato，Hamilton．

［8］Siver，H．＆Wilkinson，F(xiàn)．（1995）．Policies to combat social exclusion：A French－British Comparison．In Social exclusion：Rhetoric，Reality and Response（283－310）．International Organization（International Institute For Labour Studies）．

［9］（美）約翰·羅爾斯．正義論（修訂版）［M］．何懷宏，譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：77－78．