禁止股票折價(jià)發(fā)行制度之反思

杜沅晨

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

禁止股票折價(jià)發(fā)行制度之反思

杜沅晨

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

目前世界經(jīng)濟(jì)疲軟，我國(guó)經(jīng)濟(jì)下行風(fēng)險(xiǎn)顯著,企業(yè)尤其是中小企業(yè)的融資問題關(guān)乎整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我國(guó)《公司法》規(guī)定，股票發(fā)行價(jià)格不得低于票面金額。也就是說，我國(guó)法律明確禁止股票的折價(jià)發(fā)行。傳統(tǒng)理論認(rèn)為折價(jià)發(fā)行對(duì)原股東和債權(quán)人不利；而根據(jù)我國(guó)《公司法》、《證券法》中有關(guān)募集設(shè)立中公司和公司募集新股的程序進(jìn)行論證，注冊(cè)資本實(shí)際上是由實(shí)收到的資本來確定的，折價(jià)發(fā)行并不會(huì)對(duì)公司的信用基礎(chǔ)產(chǎn)生動(dòng)搖，相反允許折價(jià)發(fā)行對(duì)企業(yè)融資具有重要意義，事實(shí)上，無論是募集設(shè)立中的公司還是公司發(fā)行新股，只要滿足一定的條件，折價(jià)發(fā)行都具有可行性。

公司法；股票折價(jià)發(fā)行；票面金額；公司信用；募集設(shè)立

對(duì)發(fā)行的股票是否有票面金額而言，各國(guó)主要采取三種立場(chǎng)：一是面額股制度和無面額股①無面額股票是指股票票面不記載金額（票面價(jià)值）的股票。制度并存，如美國(guó)；二是只允許面額股的發(fā)行，如我國(guó)；三是強(qiáng)制性的無面額股制度，如澳大利亞。從美國(guó)實(shí)踐來看，各州均允許發(fā)行無面額股股票，然而大部分的公司仍選擇票面金額股②這與無面額股制度特點(diǎn)有關(guān)，具體可參照王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析（二）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，475頁。此外，日本也在其2001年最近一次修訂《商法典》時(shí)確立了無面額股制度。筆者認(rèn)為由于實(shí)行時(shí)間尚短，現(xiàn)在就判斷其制度優(yōu)劣為時(shí)尚早，因此貿(mào)然得出應(yīng)借鑒該制度會(huì)顯得武斷。，因此本文仍在面額股制度前提下進(jìn)行探討。股份公司股票發(fā)行無外乎三種情形：溢價(jià)發(fā)行、平價(jià)發(fā)行、折價(jià)發(fā)行。在我國(guó)，前兩種發(fā)行方式是法律所允許的，由于所謂的資本維持原則的要求，我國(guó)不允許折價(jià)發(fā)行股票③在這里需要指出，本文所提到的股票發(fā)行，不僅包括公開發(fā)行，也包括非公開發(fā)行。，但隨著對(duì)國(guó)外法研究的深入，我們看到不光是英美等國(guó)和香港地區(qū)④1929年《英國(guó)公司法》第57條在例外情況下允許折價(jià)發(fā)行，（1）公司營(yíng)業(yè)已超過1年；（2）折價(jià)發(fā)行股份須得到公司成員大會(huì)決議的授權(quán)；（3）折價(jià)發(fā)行股份的折扣率應(yīng)得到成員大會(huì)的同意；（4）折扣發(fā)行的建議須得到法院的批準(zhǔn)（5）折價(jià)發(fā)行必須在得到法院批準(zhǔn)之后1個(gè)月內(nèi)或法院批準(zhǔn)的更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)完成。《香港公司條例》規(guī)定公司在符合下列條件時(shí),可以以低于股票面額的價(jià)格發(fā)行公司原已發(fā)行的某一類別的股份：（1）公司營(yíng)業(yè)已超過1年；（2）折價(jià)發(fā)行股份得到公司成員大會(huì)決議的授權(quán)；（3）折價(jià)發(fā)行股份的折扣率已得到成員大會(huì)的同意；（4）折扣發(fā)行的建議得到法院的批準(zhǔn)；（5）折扣發(fā)行必須在得到法院批準(zhǔn)之后1個(gè)月內(nèi)或法院批準(zhǔn)的更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)完成。的公司法允許折價(jià)發(fā)行股票，大陸法系國(guó)家韓國(guó)以及臺(tái)灣地區(qū)⑤臺(tái)灣地區(qū)公司法第140規(guī)定：“股票之發(fā)行價(jià)格，不得低于票面金額。但公開發(fā)行股票之公司，證券管理機(jī)構(gòu)另有規(guī)定者，不在此限”。也開始有條件地允許折價(jià)發(fā)行股票，如《韓國(guó)商法典》在符合條件的情況下允許折價(jià)發(fā)行股票：公司成立兩年后，股東大會(huì)特別決議折價(jià)發(fā)行及其價(jià)額，（非上市公司）須經(jīng)法院的許可等［1］。這就促使我們反思允許折價(jià)發(fā)行制度的意義和可行性。

一、傳統(tǒng)禁止折價(jià)發(fā)行的理論依據(jù)

傳統(tǒng)上各國(guó)公司法都認(rèn)為股份的折價(jià)發(fā)行行為是違法的，最早如1892年英國(guó)Lord Halsbury大法官在一案件中指出：聲明授權(quán)股本分為每一股份的票面價(jià)值，法律不允許低于每股票面價(jià)值對(duì)外發(fā)行，這是因?yàn)椋海?）公司的每一債權(quán)人均有權(quán)將資本的確定不變的數(shù)額視為自己債權(quán)的擔(dān)保；（2）公司不允許就其真實(shí)的資本數(shù)額誤導(dǎo)潛在的股東和債權(quán)人［2］。具體來說，這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)理論認(rèn)為在面額股的制度框架下，股票上所記載的票面金額構(gòu)成了公司的注冊(cè)資本，票面金額的總和就是公司的注冊(cè)資本總額，而且在公司注冊(cè)資本確定的情況下，通過票面金額可以確定每一股份在公司總資本中所占的比例。資本維持原則是指公司在其存續(xù)過程中，應(yīng)經(jīng)常保持與其資本額相當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)，保護(hù)債權(quán)人的利益，因此，禁止折價(jià)發(fā)行股票可以看作是資本維持原則的當(dāng)然要求。其次，票面金額本身也是判斷股東之間出資是否公平的標(biāo)準(zhǔn)，如果允許折價(jià)發(fā)行，與老股東相比，新股東每股的投資額較少，因此會(huì)造成對(duì)原有股東股權(quán)的稀釋，損害其利益。再次，公司法認(rèn)為只有形成超過注冊(cè)資本（由票面金額所構(gòu)成）的利潤(rùn)才有權(quán)分配現(xiàn)金股利，而注冊(cè)資本本身的不實(shí)使得公司有可能在沒有盈利的情況下超額分配現(xiàn)金股利。最后，如果允許公司隨意折價(jià)發(fā)行股票，可能會(huì)使得大股東通過折價(jià)發(fā)行來實(shí)現(xiàn)擁有更多股權(quán)的目的，驅(qū)逐小股東，損害小股東利益。

二、折價(jià)發(fā)行與公司的信用基礎(chǔ)

自國(guó)外陸續(xù)出臺(tái)允許折價(jià)發(fā)行股票的法律制度以來，學(xué)者們逐漸對(duì)傳統(tǒng)禁止折價(jià)發(fā)行股票的制度進(jìn)行批判，同英國(guó)、韓國(guó)的公司法相同，因拘泥于股票面額的總額就代表了注冊(cè)資本總額，認(rèn)為公司發(fā)行新股應(yīng)當(dāng)允許折價(jià)發(fā)行，而對(duì)募集設(shè)立中的公司則不準(zhǔn)許其折價(jià)發(fā)行，即必須募足股份，因?yàn)樵谠O(shè)立階段，公司資本應(yīng)為絕對(duì)真實(shí)，否則有損股東平等，而公司在營(yíng)運(yùn)階段則不同，認(rèn)為公司凈資產(chǎn)會(huì)因?yàn)樘潛p而減少以至于每股所代表的資產(chǎn)已低于票面金額，若此時(shí)要求公司不得折價(jià)發(fā)行，恐怕無人愿意認(rèn)購該公司的股票，公司也無法從資本市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)融資［3］。以上學(xué)者因認(rèn)為股票面額就代表了注冊(cè)資本，對(duì)折價(jià)發(fā)行放開的理論依據(jù)都是建立在“資本信用”神話破產(chǎn)，應(yīng)代之以“資產(chǎn)信用”的基礎(chǔ)上，這種分別對(duì)待的模式筆者并不贊同，相反，筆者認(rèn)為，如果不再認(rèn)為公司的注冊(cè)資本是由票面金額組成的，募足設(shè)立中的折價(jià)發(fā)行與公司發(fā)行新股相比，其可能產(chǎn)生的危害性更小，需要的法律規(guī)制也更少。

在我國(guó)目前的法律框架下，折價(jià)發(fā)行制度本身并不會(huì)動(dòng)搖公司的信用基礎(chǔ)，因?yàn)樽?cè)資本是指公司在登記機(jī)關(guān)登記注冊(cè)的資本額，我國(guó)《公司法》未對(duì)私募進(jìn)行法律規(guī)制，對(duì)募集設(shè)立的公司公開募集股份的程序規(guī)定在《公司法》第85—93條，以及《證券法》的相關(guān)條文，其中規(guī)定的設(shè)立程序?yàn)椋海?）發(fā)起人認(rèn)購股份；（2）發(fā)起人制作招股說明書；（3）發(fā)起人與證券公司依法簽訂承銷協(xié)議和代收股款協(xié)議；（4）發(fā)起人向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)批準(zhǔn)募集；（5）認(rèn)股人認(rèn)領(lǐng)股份；（6）召開創(chuàng)立大會(huì)產(chǎn)生董事會(huì)并通過公司章程；（7）由創(chuàng)立大會(huì)確定的董事會(huì)向工商行政管理部門申請(qǐng)注冊(cè)登記。而我國(guó)《公司注冊(cè)資本管理規(guī)定》第2條第3款規(guī)定：股份有限公司采取募集設(shè)立方式設(shè)立的，注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)依法登記的實(shí)收股本總額；第18條規(guī)定：公司注冊(cè)資本、股東出資數(shù)額或者發(fā)起人的認(rèn)購額、出資或者認(rèn)購的時(shí)間及方式由公司章程規(guī)定。

通過以上程序和法條可以看出，在募集股份的過程中，只有召開創(chuàng)立大會(huì)后，才能通過公司章程，進(jìn)而確定注冊(cè)資本，再通過其董事會(huì)向工商行政管理部門申請(qǐng)注冊(cè)登記，對(duì)其注冊(cè)資本進(jìn)行公示。注冊(cè)資本只有在募集股份之后才能確定，因此我們完全可以根據(jù)實(shí)收得的資本來確定注冊(cè)資本，而不必拘泥于票面所表現(xiàn)的金額，因?yàn)檫@種假定并不會(huì)帶來不良后果①有人會(huì)認(rèn)為，這種假設(shè)會(huì)改變?nèi)藗儗?duì)票面金額的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，造成廣大投資者認(rèn)識(shí)上的混亂，但筆者認(rèn)為，堅(jiān)守票面金額等于注冊(cè)資本只是固步自封的表現(xiàn)，改變?nèi)藗兊恼J(rèn)識(shí)并不會(huì)造成所謂的混亂。，票面金額在此時(shí)只具有確定每一股份在公司總資本中所占比例的作用。這種募集設(shè)立中的折價(jià)發(fā)行股票，由于發(fā)起人一致同意利用證券市場(chǎng)進(jìn)行融資，并沒有損害其利益，而公司尚未成立，并不存在所謂的公司的債權(quán)人，即使成立之前的債務(wù)由成立后的公司繼受，其注冊(cè)資本在當(dāng)時(shí)還沒有形成。在這種狀況下，雖然其沒有募足招股說明書上的數(shù)額，但這對(duì)公司的整個(gè)運(yùn)營(yíng)并不會(huì)產(chǎn)生影響，也就根本談不上折價(jià)發(fā)行會(huì)使公司資本不真實(shí)。學(xué)者通常認(rèn)為，在公司成立之初，公司的資產(chǎn)受資本影響較大，因此資產(chǎn)信用的建立在這時(shí)也體現(xiàn)為資本的充實(shí)，但通過以上分析可以看出，折價(jià)發(fā)行并不會(huì)損害公司的資本，也就不會(huì)動(dòng)搖公司的資產(chǎn)信用。因此，筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)允許在未募足全部資金的情況下，只要?jiǎng)?chuàng)立大會(huì)同意成立公司，則應(yīng)當(dāng)允許公司的成立，而不應(yīng)該人為地對(duì)其設(shè)置障礙。從而實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)投資的目標(biāo)，使公司盡可能地利用社會(huì)資源，擴(kuò)大社會(huì)財(cái)富。

同樣，我國(guó)并沒有對(duì)非上市公司私募新股作出程序性的規(guī)定，對(duì)于公司公開發(fā)行新股而言，《證券法》規(guī)定的程序是：（1）股東大會(huì)通過決議增發(fā)新股；（2）向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)批準(zhǔn)；（3）簽訂承銷協(xié)議制作招股說明書；（4）公開招股；（5）修改公司章程并進(jìn)行變更登記。以上程序同樣是在股票賣出后，才涉及注冊(cè)資本的變更，如果不認(rèn)為公司的注冊(cè)資本就是公司發(fā)行的票面金額的總和，也就不可能導(dǎo)致出資不實(shí)的情況發(fā)生。因此可以看出，從“資本信用”到“資產(chǎn)信用”，要求對(duì)資本制度進(jìn)行較大的變革，但是，允許折價(jià)發(fā)行本身與這種信用基礎(chǔ)的理論變革關(guān)聯(lián)性不大，其并不會(huì)使公司的信用基礎(chǔ)產(chǎn)生動(dòng)搖，相反，對(duì)債權(quán)人而言，債務(wù)公司所募得的資本越多，對(duì)其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)就越有利。

三、允許折價(jià)發(fā)行的意義

傳統(tǒng)禁止折價(jià)發(fā)行的理論允許平價(jià)、溢價(jià)發(fā)行，認(rèn)為溢價(jià)發(fā)行推動(dòng)了公司的效率化籌資，而折價(jià)發(fā)行則會(huì)損害債權(quán)人利益和原股東的利益，應(yīng)予禁止；但我們知道，資本市場(chǎng)充斥著悖論：無論是經(jīng)營(yíng)受挫而亟需資金渡過難關(guān)的，還是前景看好，需要資金大舉擴(kuò)張的，都不是盈利企業(yè)［4］。而正在募集設(shè)立中的公司則更可能因?yàn)榛I資途徑不暢而對(duì)公司造成先天性的發(fā)展障礙甚至導(dǎo)致其無法成立，在目前我國(guó)法律不允許折價(jià)發(fā)行股票的制度背景下，因經(jīng)營(yíng)受挫而亟需資金周轉(zhuǎn)的公司因?yàn)闊o法通過折價(jià)發(fā)行籌得資本，造成公司營(yíng)運(yùn)因資金短缺而發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)，從而可能因此喪失了再生的機(jī)會(huì)；而對(duì)于經(jīng)營(yíng)屬于正常的公司，也可能會(huì)因?yàn)檎w證券市場(chǎng)的表現(xiàn)不佳，使一個(gè)前景良好的項(xiàng)目因?yàn)闊o法有效增資而擱淺，阻礙了公司的發(fā)展；對(duì)那些需要籌集到大量資金的前景良好的新產(chǎn)業(yè)而言，可能因?yàn)樵O(shè)立時(shí)無法募足資金而夭折。

從英國(guó)的一個(gè)判例“印度金礦有限公司訴羅伯”中就可以看出：禁止股票折價(jià)發(fā)行在開始適用時(shí)，不僅帶來了不便,而且還給誠(chéng)實(shí)的投資者帶來損失。印度金礦有限公司已批準(zhǔn)股本為125000英鎊，分為125000股，每股面值1英鎊。后該公司因資金的需要另行增發(fā)優(yōu)先股120000股，每股1英鎊，其中100000股立即發(fā)行，以每股支付1先令，貸記支付16先令，即以每股15先令“折價(jià)”公開發(fā)行，理由是為了公司的最佳利益。此時(shí)，每股普通股的市價(jià)為2先令6便士。四年之后，原告羅伯因購買了10股普通股而提出衍生訴訟，請(qǐng)求宣布該公司的優(yōu)先股發(fā)行因超越公司之行為能力范圍而無效。英國(guó)上訴法院不情愿地批準(zhǔn)了這一請(qǐng)求，判決優(yōu)先股持有人繳足未繳股款［5］。由此看來,“雖然禁止股本折價(jià)發(fā)行的規(guī)定看來合理，其實(shí)毫無意義且有害……禁止折價(jià)發(fā)行的規(guī)則也就沒有太大的意義了?！保?］美國(guó)法早期也把不可折價(jià)發(fā)行作為不可動(dòng)搖的定律，但最終通過1891年聯(lián)邦法院的一個(gè)判決而使這一定律得到突破，從而為公司因股價(jià)低于面額無法發(fā)行新股籌資的情形，提供了解套的依據(jù)，判決指出：當(dāng)公司迫切需要資金營(yíng)運(yùn)時(shí)，如果公司出于善意，盡其所能，在了解市場(chǎng)狀況下，訂出一個(gè)最好的市場(chǎng)價(jià)格發(fā)行股份時(shí)，雖然發(fā)行價(jià)格低于面額，公司將無需擔(dān)心股票灌水的問題，同時(shí)也無需對(duì)公司債權(quán)人負(fù)有任何責(zé)任。［7］

如前所述，允許折價(jià)發(fā)行并不會(huì)對(duì)公司債權(quán)人產(chǎn)生負(fù)面影響，而對(duì)原股東的利益也可通過設(shè)定一定的條件來保護(hù)，在實(shí)踐中，面額股和無面額股制度并存的美國(guó)，公司發(fā)行股票時(shí)仍傾向于使用面額股，因此，在面額股制度架構(gòu)下，通過允許折價(jià)發(fā)行股票無疑是一種使得上述公司的籌資渠道得以暢通的方式①在這里需要指出，在面額股制度存在的情況下，解決上述公司的籌資問題還可以通過發(fā)行低面額股票來實(shí)現(xiàn)，但本文是從禁止折價(jià)發(fā)行這一現(xiàn)有制度展開的，因此在此不涉及這種籌資方式。。

通過經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度也可論述允許折價(jià)發(fā)行的意義，李智教授在《股票折價(jià)發(fā)行禁止之反思》②此文從經(jīng)濟(jì)學(xué)維度對(duì)禁止折價(jià)發(fā)行進(jìn)行反思，運(yùn)用數(shù)學(xué)工具論證嚴(yán)禁，值得參考。一文指出：近年來隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的不斷完善和發(fā)展，投資渠道逐步多元化，因而需求彈性很大。如果人為確定的最低發(fā)行價(jià)格明顯高于市場(chǎng)的均衡價(jià)格，則會(huì)導(dǎo)致股票銷售量的銳減。這種狀況明顯有利于投資者，但卻對(duì)發(fā)行公司不利。這也就是股市“邊緣化”的真正原因［5］。

四、折價(jià)發(fā)行的可行性

折價(jià)發(fā)行制度確實(shí)有其制度價(jià)值，但前面提到，傳統(tǒng)禁止折價(jià)發(fā)行制度是基于如果允許折價(jià)發(fā)行，會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人利益受損，并且會(huì)造成股東之間不平等，原有股東股權(quán)稀釋；控股股東也可能利用此項(xiàng)制度低價(jià)認(rèn)購更多股份，損害小股東的利益等因素的考慮。那么，對(duì)上述利益主體的利益的不當(dāng)影響能否通過在允許折價(jià)發(fā)行的前提下，通過設(shè)定一定的條件來予以消除？筆者認(rèn)為答案是肯定的，也就是說，折價(jià)發(fā)行制度具有可行性。

通過上文分析，對(duì)募集設(shè)立中的公司而言，折價(jià)發(fā)行不會(huì)損害債權(quán)人利益。對(duì)其他主體的利益如發(fā)起人則因?yàn)檫@種募集設(shè)立中發(fā)起人決議需要發(fā)起人的一致同意而不會(huì)對(duì)其利益帶來損害，或者這種損害是發(fā)起人所甘愿承受的，法律之所以規(guī)定理性人，正是因?yàn)橄嘈潘梢酝ㄟ^對(duì)自身利益進(jìn)行判斷，做出有利于他自身利益實(shí)現(xiàn)的決定，這種行為的后果也就當(dāng)然由其承擔(dān)。

對(duì)公司發(fā)行新股而言，折價(jià)發(fā)行股票并不會(huì)因?yàn)樽?cè)資本不實(shí)損害債權(quán)人的利益，那么是否會(huì)如傳統(tǒng)的禁止折價(jià)發(fā)行的理論所說對(duì)原有的股東利益造成損害？我國(guó)保護(hù)股東平等的法條在股票發(fā)行制度中主要表現(xiàn)在《公司法》127條：股票的發(fā)行，實(shí)行公平公正的原則，同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等的權(quán)利；同次發(fā)行的同種類股份，每股的發(fā)行條件和價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同，任何單位或個(gè)人所認(rèn)購的股份，每股應(yīng)當(dāng)支付相同的價(jià)額。法律所保護(hù)的股東平等僅限于同次、同種類發(fā)行，否則以此推導(dǎo)，溢價(jià)發(fā)行也不應(yīng)當(dāng)允許。但同時(shí)，我們不能否認(rèn)，新股東以相對(duì)低價(jià)獲得股份，對(duì)原股東股權(quán)而言確實(shí)造成稀釋，使原股東每股所代表的股價(jià)確實(shí)有所下降，在公司派發(fā)股票股利時(shí)，原股東的利益也就確實(shí)會(huì)受到損失，國(guó)外立法在允許折價(jià)發(fā)行的同時(shí)都注意到這點(diǎn)，如韓國(guó)商法即要求需有股東大會(huì)特別決議折價(jià)發(fā)行及其價(jià)額。我國(guó)實(shí)行法定資本制的前提下，公司的所有增資均需由股東大會(huì)的特別決議，但對(duì)發(fā)行價(jià)格由誰決定沒有規(guī)定，所以，我國(guó)《公司法》在賦予股東大會(huì)通過特別決議允許折價(jià)發(fā)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)賦予其決定折價(jià)價(jià)額的權(quán)利，從而保證原股東有權(quán)基于利益考量來決定是否折價(jià)發(fā)行新股。

對(duì)公司發(fā)行新股而言，允許折價(jià)發(fā)行的另一個(gè)問題是大股東可能會(huì)利用折價(jià)發(fā)行制度，操縱公司折價(jià)發(fā)行股票，之后自己購買大量的股票，試圖把小股東擠出公司，這種情況不得不防范。為防止這種情況發(fā)生，韓國(guó)商法規(guī)定非上市公司發(fā)行時(shí)需經(jīng)過法院的許可，由法官對(duì)其折價(jià)發(fā)行進(jìn)行裁量，保證公司折價(jià)發(fā)行是基于經(jīng)營(yíng)困難或亟需資金的考慮，而不是大股東單純?yōu)槠洳徽?dāng)利益考量，并確定一個(gè)合理的折價(jià)發(fā)行期限。我國(guó)在允許新股折價(jià)發(fā)行時(shí)，也應(yīng)采用類似的制度。由于我國(guó)法院在實(shí)踐中處理股票發(fā)行的經(jīng)驗(yàn)相對(duì)缺乏，這種裁量權(quán)是賦予法院或由證監(jiān)會(huì)來行使仍可以做進(jìn)一步的論證。

另外，傳統(tǒng)禁止折價(jià)發(fā)行的理論還認(rèn)為如果允許新股的折價(jià)發(fā)行，會(huì)導(dǎo)致公司的注冊(cè)資本不實(shí)，國(guó)外法在放開折價(jià)發(fā)行新股時(shí)，為避免所謂的出資不實(shí)，要求公司在折價(jià)發(fā)行股票時(shí)，要將這部分計(jì)入遞延資產(chǎn)，在以后一定年限內(nèi)進(jìn)行攤銷，但經(jīng)過上文分析，折價(jià)發(fā)行對(duì)公司的注冊(cè)資本不會(huì)產(chǎn)生影響，因此也就根本不會(huì)出現(xiàn)所謂的遞延資產(chǎn)需要攤銷。同樣以此推之，折價(jià)發(fā)行對(duì)因現(xiàn)金股利分派從而對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生影響也就不存在，折價(jià)發(fā)行對(duì)注冊(cè)資本并無影響，對(duì)在我國(guó)現(xiàn)金股利分配需要超過注冊(cè)資本的盈利也不存在影響。

經(jīng)過上文論述，筆者認(rèn)為，折價(jià)發(fā)行制度是可行的。應(yīng)當(dāng)取消我國(guó)禁止折價(jià)發(fā)行股票的規(guī)定，對(duì)募集設(shè)立中的公司發(fā)行的股票和已成立公司發(fā)行新股都應(yīng)當(dāng)允許其折價(jià)發(fā)行，同時(shí)，對(duì)公司發(fā)行新股要設(shè)置以下條件進(jìn)行約束：（1）如果股東大會(huì)通過特別決議決定發(fā)行折價(jià)發(fā)行新股，應(yīng)同時(shí)對(duì)折價(jià)價(jià)額作出決議；（2）折價(jià)發(fā)行的發(fā)起人在股份發(fā)行前應(yīng)經(jīng)過法院或證監(jiān)會(huì)的同意，并由其確定折價(jià)發(fā)行的合理期限。

［1］韓國(guó)商法［M］.吳日煥，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1999：94.

［2］傅穹.股票面額取舍之辯［J］.比較法研究，2004（6）.

［3］劉戈.股票面額制度研究［D］.吉林大學(xué)，2007（4）.

［4］邵穎波.過度管制導(dǎo)致的挫折——方流芳解析中國(guó)證券市場(chǎng)［N］.經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2001-12-06.

［5］李智.股票折價(jià)發(fā)行禁止之反思［J］.法商研究，2005（2）.

［6］何美歡，公眾公司及其股權(quán)證券：上［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999：50-52.

［7］王文宇.民商法理訟與經(jīng)濟(jì)分析：二［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：491.

Reflections on the Prohibition of Issuing Shares at a Discount

DU Yuan-chen
（Civil Commercial Law School，China University of Political Science and Law，Beijing，100088）

Nowadays,in a global economic slump,our country faces the risk of economic decline.How to finance properly for enterprises,especially small and medium-sized ones,is of vital importance to the entire national development of economy.According to the Chinese corporation law,shares should not be issued at prices below par value,which means China’s prohibition of shares issued at a discount.Traditional theories hold that issuing shares at a discount does harm to original shareholders and creditors.However,as indicated in the Chinese corporation law and securities law,the registered capital is determined by the actual sum of capital obtained and issuing shares at a discount will not weaken the company’s credit basis.On the contrary,allowing shares to be issued at a discount will be of great significance to the enterprise financing.In fact,either for the company created in the middle of financing or a company about to issue new shares,adequate conditions,if satisfied,will ensure the feasibility of issuing at a discount.

corporation law;shares issued at a discount;par value;company credit;subscription

DF 438.7

A

1001-4225（2012）02-0018-04

2011-12-20

杜沅晨（1988-），女，山西臨猗人，中國(guó)政法大學(xué)民商法專業(yè)碩士研究生。

汪小珍）