◎ 曾群華 鄧江樓 張勇 潘芬萍

隨著新制度經(jīng)濟學的不斷發(fā)展，這一概念被越來越多廣泛地運用于其他領(lǐng)域，用以解釋諸如產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、外部性問題、組織形態(tài)、區(qū)域合作等問題。制度本身是“一種社會博弈主體之間的自我維系系統(tǒng)”①，是各種利益集團之間不斷地進行協(xié)調(diào)博弈的結(jié)果，其“選擇依賴于各自的收益和成本以及受影響團體的相對的市場與非市場權(quán)力”②。區(qū)域同城化實質(zhì)上是相鄰城市為提升綜合競爭力而主動打破城市間行政壁壘和地方保護主義的一種制度一體化現(xiàn)象[1-2]。筆者認為，作為區(qū)域一體化的空間表現(xiàn)形式以及城市群或都市圈背景下的新型地域結(jié)構(gòu)，同城化是相鄰城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展相互協(xié)調(diào)、商品和要素跨區(qū)流動的額外成本逐漸接近于零的經(jīng)濟一體化現(xiàn)象，是相鄰城市間聯(lián)系更為緊密的網(wǎng)絡型城市合作制度對較為分散的、獨立的城市發(fā)展制度的替代，是區(qū)域城市合作中制度變遷的新型一體化表現(xiàn)形式。

一、同城化內(nèi)涵的重新界定

同城化是伴隨著城市建設(shè)和區(qū)域經(jīng)濟一體化出現(xiàn)的一個嶄新的概念，筆者在綜合國內(nèi)外相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，以新制度經(jīng)濟學與博弈論為研究視角，認為“同城化”是指在區(qū)域一體化背景下，區(qū)內(nèi)城市之間基于“優(yōu)勢互補、資源共享、互利共贏”的共同目標，突破行政界限，以“同城”的標準，是在同質(zhì)的環(huán)境中形成的相互依存、相互作用、協(xié)同發(fā)展的新型地域組合關(guān)系，是相鄰城市之間基于更低交易費用訴求的利益博弈與利益共享的動態(tài)制度變遷過程[3]。

二、同城化的制度內(nèi)涵分析

（一）同城化是區(qū)域統(tǒng)籌協(xié)作的制度安排

相鄰城市之間充分發(fā)揮各自原有制度優(yōu)勢，強化政府的引導作用，以同城化發(fā)展為導向，通過制度創(chuàng)新清除傳統(tǒng)制度障礙，削弱地區(qū)間的政策摩擦，推動同城化的制度合作與政策對接、社會事業(yè)協(xié)同發(fā)展、區(qū)域環(huán)境保護與生態(tài)補償?shù)?，是實現(xiàn)相鄰區(qū)域同城化的重要特征之一。因而，從某種意義上說，同城化作為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展過程中相鄰城市的一種新型經(jīng)濟競合與地域組合關(guān)系，是區(qū)域內(nèi)城市突破傳統(tǒng)城市之間行政分割和地方保護主義限制，統(tǒng)籌協(xié)作、協(xié)同規(guī)劃、協(xié)調(diào)發(fā)展、互利共贏的一種新型城市發(fā)展戰(zhàn)略與制度安排，以實現(xiàn)地域空間、基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、管理制度等方面的逐漸融合，最終達到“同質(zhì)化”的發(fā)展狀態(tài)。

（二）同城化是降低交易費用的制度安排

交易費用的廣泛化應用，為區(qū)域一體化與同城化的研究提供了一個全新的理論視角與分析方法。區(qū)域合作制度的選擇主要趨向于交易成本最小化[4]；區(qū)域經(jīng)濟一體化的主要外在表現(xiàn)是相鄰地區(qū)通過管理和制度創(chuàng)新消除彼此間的差別待遇[5]，減少區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展的交易成本，增強區(qū)域競爭力，因此，降低交易費用是區(qū)域經(jīng)濟一體化產(chǎn)生的內(nèi)在動力因素之一。作為區(qū)域一體化的空間表現(xiàn)形式與新型地域結(jié)構(gòu)，同城化是相鄰城市之間商品和要素跨區(qū)流動的交易成本逐漸降低并接近于零的制度現(xiàn)象，交易費用的降低將進一步加快同城化區(qū)域統(tǒng)一的要素市場體系、商品市場體系、服務市場體系等的發(fā)展和完善，不斷加快區(qū)域同城化的進程。因此，交易費用視角下的同城化，可以理解為兩個或幾個相互沒有行政隸屬關(guān)系的相鄰城市，在區(qū)域制度變遷下形成的共享區(qū)域優(yōu)勢資源、降低區(qū)域交易成本的一項制度安排，是相鄰城市之間基于更低交易費用訴求的利益博弈與利益共享的動態(tài)制度變遷過程。

（三）同城化是實現(xiàn)民生為本的制度安排

從社會學的視角看，同城化作為一種社會行動的正功能，主要體現(xiàn)在擴展社會發(fā)展空間、統(tǒng)籌社會事業(yè)發(fā)展、擴充社會資源享用、縮小社會心理距離、擴大社會交往范圍等方面[6]，通過城市間相互融合與發(fā)展，最終實現(xiàn)城市化發(fā)展成果共享，居民屬地觀念淡化的發(fā)展狀態(tài)。因此，對于同城化進程中與公共服務和改善民生息息相關(guān)的體制、機制和政策障礙應予以先行先試、重點突破；應根據(jù)利益均衡的原則，合理調(diào)整不同城市現(xiàn)存的利益差異格局，相互將對方居民納入政策范圍，給對方居民以無差別待遇，從根本上解決同城化中的社會利益協(xié)調(diào)問題。同城化的最終社會目標是使不同城市的居民享受公共服務的基本一致，是一項以民生為本的制度安排。

（四）同城化是具有扁平化管理的制度安排

因同城化主體在經(jīng)濟發(fā)展水平、人口規(guī)模、區(qū)域戰(zhàn)略地位等方面的差異，使不同城市之間的同城同質(zhì)發(fā)展更加強調(diào)高度的融合度與一致性，以及高層次的、扁平化的區(qū)域合作管理方式。從政府管理形式看，不同城市主體的政府部門的職能要求由以縱向聯(lián)系為主向以橫向聯(lián)系為主發(fā)展，區(qū)域之間的協(xié)作以及政府部門間的對接不斷加強；從企業(yè)管理與組織形式看，同城化城市之間的產(chǎn)業(yè)互補性促進了企業(yè)內(nèi)部縱向的垂直分工和橫向的水平分工；從社會公共事務看，與民生息息相關(guān)的公共社會服務則逐漸趨同發(fā)展。因此，同城化實質(zhì)上是一項扁平化管理的制度安排。

三、新制度經(jīng)濟學視角下的同城化博弈分析

自1944年由約翰·馮·諾伊曼（John von Neumann）創(chuàng)立以來，博弈論作為一種獨特的處于各學科之間的研究人類行為的方法，被廣泛地應用于各種學科領(lǐng)域。博弈論認為，在人類的互動行為中，結(jié)局依賴于兩個或更多的人所采取的互補性策略。為有效地解決合作中的沖突并實現(xiàn)合作的潛在利益，理性人發(fā)明了各種各樣的制度，以規(guī)范彼此的行為。因而新制度經(jīng)濟學把博弈論作為一種重要的分析手段，并將互補性問題引入到制度框架分析中，探討制度互補這一特性對不同經(jīng)濟體制度變遷的影響。制度變遷的過程實際上是制度的創(chuàng)新主體（個人或組織）在潛在獲利機會的驅(qū)動下的逐利博弈過程，具體表現(xiàn)為隨機的、零散的（也可能是大規(guī)模的）、不穩(wěn)定的分割利潤的行為——即創(chuàng)新博弈過程，最終使博弈在集體理性下達到納什均衡——即新制度的形成[7]。而制度的互補效應在促使制度變遷的邊際收益增大的同時，使博弈參與人也從中獲得制度互補產(chǎn)生的收益，即“租金”。

同城化作為一項制度安排，是參與博弈的相鄰城市主體基于更低交易費用訴求的利益博弈與利益共享的動態(tài)制度變遷過程?；诖耍P者綜合上述租金以及尋租的相關(guān)概念，借鑒吳朝陽（2007）對區(qū)域一體化現(xiàn)象的尋租、創(chuàng)租、分租過程的探討③，將“租金”的一般化運用引入到同城化的研究中，認為“同城化租金”實質(zhì)上是相鄰城市之間以經(jīng)濟利益最大、交易費用最小、同城環(huán)境最佳、民生幸福指數(shù)最高等為主的共同利益。各同城化主體為尋求“同城化租金”與共同利益的實現(xiàn)，不斷加強協(xié)調(diào)與合作，最終實現(xiàn)其共同利益分配或所占份額的最大化。從這個意義上說，同城化制度變遷的博弈過程實際上就是博弈主體圍繞“同城化租金”或共同利益的“尋租—創(chuàng)租—分租”的過程，是相鄰城市基于同城制度租金與潛在收益的“協(xié)調(diào)博弈—合作博弈—分配博弈”的結(jié)果。

（一）同城化制度變遷的動因：尋租——共同利益的協(xié)調(diào)博弈

Hans Haller （1990）和Vincent P.Crawford （1995）等認為協(xié)調(diào)博弈是參與人對不同策略組合具有相同偏好的博弈，其均衡選擇依賴參與人之間對博弈進行有充分相似或行為選擇一致的信念[16-17]。Paul G.Straub （1995）、Hans Carlsson和Mattias Ganslandt （1998）、Jasmina Arifovic （2000）、Russell W Cooper（2001）等認為，協(xié)調(diào)博弈是存在可能出現(xiàn)多個帕累托排列納什均衡的博弈，同時對局人具有策略互補性——也就是當對局一方采取某種策略而獲得更高得益時，將迫使另一方采取積極的措施以期獲得高得益[18-21]。根據(jù)均衡選擇時參與人之間是否采取相同行動的行為預期，張良橋（2007）把協(xié)調(diào)博弈分為對稱協(xié)調(diào)博弈與非對稱協(xié)調(diào)博弈。對稱協(xié)調(diào)博弈④的均衡選擇不僅要滿足預期的一致性，而且要滿足行動的一致性，并具備支付外溢性及策略互補性等重要特征[22]。因此，實現(xiàn)協(xié)調(diào)博弈的成功，關(guān)鍵要使博弈均衡滿足預期的一致性與行為的一致性；協(xié)調(diào)博弈均衡選擇問題的核心在于參與人之間的行為預期。

從新制度經(jīng)濟學的視角看，同城化是功能互補的相鄰城市之間基于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、居住功能、文化功能、生態(tài)功能、景觀功能等方面的協(xié)調(diào)互補發(fā)展策略，以“同城”的標準，在同質(zhì)的環(huán)境中，不斷協(xié)調(diào)博弈與利益共享所形成的共享區(qū)域優(yōu)勢資源、降低區(qū)域交易成本而相互融合和同質(zhì)發(fā)展的動態(tài)制度變遷過程。根據(jù)庫珀的博弈論思想，“博弈雙方要協(xié)調(diào)一致，采取對稱的、相同或相似的行動，才能共同受益”⑤。因此，筆者認為同城化制度變遷的動因是博弈主體基于共同利益而尋求同城制度互補收益的協(xié)調(diào)博弈的結(jié)果，即“尋租”的過程。

為了更好地理解同城化的協(xié)調(diào)博弈，本文參照典型的最小努力博弈例子（張良橋，2009）。即：參與人同時選擇有支付成本的努力水平，博弈支付由最小努力水平所決定，即最小努力博弈。假定有n個同城化的參與人，每個人都有n個可供選擇的策略s1, s2,…, sn，所有策略都滿足一維特征，且每個人對策略空間與支付函數(shù)有完全信息，其博弈支付函數(shù)為：

顯然，選擇相同行動的同城化策略組合都是納什均衡，且這一系列的納什均衡都可以進行帕累托排序，因為任何人單獨偏離都不會帶來支付的增加。

如果假設(shè)增加博弈前的廉價磋商，且每個同城化的參與人都能準確地預測到其他參與人的行動，那么博弈將均衡于最大可能的行動，也就是說，博弈前的廉價磋商會使系統(tǒng)自動達到帕累托效率均衡（表1）。

（1）基于支付外溢性的同城化協(xié)調(diào)博弈

庫珀的分析表明，當某一參與人采取較高水平的行動，會刺激其他的參與人也采取較高水平的行動；而當某一參與人的努力增加導致了其他參與人的追隨時，策略的互補性會產(chǎn)生支付的外溢性和乘數(shù)效應，即一個參與人的支付隨著其他參與人行動的增加而增加。根據(jù)表1最小努力博弈，如果同城化地區(qū)A選擇高水平行動s1，那么同城化地區(qū)B選擇行動s1的支付要比選擇行動s2時高。這種支付外溢性使得博弈參與人的行為隨著對其他參與人選擇的預期而逐漸趨向一致，最終實現(xiàn)共同利益的協(xié)調(diào)合作。作為協(xié)調(diào)博弈的重要特征，支付外溢性使得協(xié)調(diào)博弈的多重均衡滿足帕累托序的關(guān)系[22]。

表1 最小努力博弈

（2）基于策略互補性的同城化協(xié)調(diào)博弈

作為一種參與人選擇相同的策略并存在純策略納什均衡的博弈，協(xié)調(diào)博弈是建立在行為主體之間相互作用，即策略互補基礎(chǔ)之上的[23]。時空距離的鄰近性為同城化主體之間創(chuàng)造了各種功能的互補性。而對于一個具有I個行為主體進行的博弈，其得益與行為主體的協(xié)調(diào)程度正相關(guān)，即“內(nèi)部報酬遞增”，從而出現(xiàn)策略選擇的互補性，它是建立在沒有固定概率分布的奈特不確定性⑥基礎(chǔ)上，使得協(xié)調(diào)博弈存在多重納什均衡[24]。也就是說，一方高水平的行動會提高另一方選擇高水平行動的激勵，從而誘導他自身也付出更多的努力與協(xié)調(diào)舉措。假設(shè)在表1最小努力博弈中，同城化地區(qū)A和B兩地面臨“不同城s1”和“同城s2”兩種策略選擇，如果同城化地區(qū)A選擇行動s2，那么同城化地區(qū)B從行動s2轉(zhuǎn)到行動s1增加的支付是-2；從行動s1轉(zhuǎn)到行動s2增加的支付是2。因而，同城化地區(qū)A高水平行動增加了同城化地區(qū)B采取較高水平行動的邊際收益，這種正反饋性質(zhì)就是協(xié)調(diào)博弈策略互補性這一重要特征的體現(xiàn)。由此可以看出，協(xié)調(diào)博弈的關(guān)鍵在于建立在行為主體間的相互作用上，即意味著其他對局人增加努力會使余下的對局人追隨，如 A 選擇s2會引導 B 自發(fā)地選擇s2，從而達到更高的均衡收益組合。簡而言之，協(xié)調(diào)博弈的策略互補性，使得對局人較高水平的行動增加了另一對局人采取較高水平行動的邊際收益，是一種取得額外收益的具有正反饋性質(zhì)的策略行為。

支付外溢性使得博弈參與人的行為選擇逐漸趨向一致，最終實現(xiàn)共同利益的協(xié)調(diào)合作。基于協(xié)調(diào)博弈的策略互補性帶來的乘數(shù)效應與自強化傾向使得行為主體趨向于更高的均衡收益組合。因此，作為理性經(jīng)濟人的同城化行為主體，在協(xié)調(diào)博弈中無疑會以同城化的效用最大化為目標，不斷在經(jīng)濟、社會、文化等方面進行尋租，以尋求同城制度合作的更高收益。

（二）同城化制度變遷的目標：創(chuàng)租——共同利益的合作博弈

在同城區(qū)域共同利益的合作博弈過程中，區(qū)域內(nèi)各博弈方將在一定程度上放棄自己的私利，為了區(qū)域的整體利益而共同努力，共同創(chuàng)造“雙贏”的制度“租金”。只有合作的共同利益這塊“蛋糕”越做越大，各城市才能分享更多的利益。也就是說同城化程度越高，同城的收益也就越大。因此，同城化制度變遷的目標是各博弈方在共同利益的合作博弈過程中創(chuàng)造最大化租金的結(jié)果，即“創(chuàng)租”的過程。

1.作為合作博弈的創(chuàng)租：同城化整體收益大于單獨收益

根據(jù)局中人是否合作，博弈論可分為合作博弈和非合作博弈，兩者的主要區(qū)別在于博弈雙方能否達成具有強制約束力的協(xié)議。非合作博弈強調(diào)個體理性與個人最優(yōu)決策，其結(jié)果往往是低效率甚至無效率。而合作博弈強調(diào)的是集體理性、效率、公正、公平，是一種“雙贏”策略[25]，通常能獲得較高的效益。合作博弈一般需要滿足兩個基本條件：一是對聯(lián)盟內(nèi)部而言，應存在著具有帕累托改進特點的分配規(guī)則，即每個加入聯(lián)盟的局中人都能獲得比不加入聯(lián)盟時更多的收益（或租金）；二是對聯(lián)盟來說，整體收益（或租金）大于其單個局中人單獨博弈時的收益（或租金）之和[26-27]。

根據(jù)上述特點，同城化的內(nèi)部博弈關(guān)系最終走向合作博弈還是非合作博弈，主要取決于兩個因素：一是同城化創(chuàng)造的額外租金，預期創(chuàng)造的租金越高，每個加入同城化的局中人都能獲得比不加入同城化時更多的收益（或租金），同城參與者就越趨向于選擇同城合作。反之，參與者則更趨向于考慮零和游戲的競爭策略；二是鑒于同城化進程中區(qū)域中心城市的主導作用。作為領(lǐng)導者的中心城市的先發(fā)行動帶來的整體利益能夠形成溢出效應[27]，能夠使其他參與者也受益，從而參與者就會選擇同城合作的態(tài)度，接受中心城市的輻射與擴散，最后帶動周邊城市形成與其“同質(zhì)”的局面，共享同城化所帶來的社會成果。

2.作為制度變遷的創(chuàng)租：同城化預期收益大于預期成本

在新制度經(jīng)濟學中，制度變遷是一種行為模式對原有行為模式的替代、轉(zhuǎn)換和交易過程，或者是一種更有效率的制度產(chǎn)生過程。只有當潛在利潤超過預期成本時，一項新的制度安排才有可能產(chǎn)生并被創(chuàng)新，從而使存在于原有制度安排外的利潤內(nèi)部化，以實現(xiàn)帕累托最優(yōu)，即一項新制度安排被創(chuàng)新后，任一受新制度安排約束的個人或團體無論是否支付費用都能從中獲益。從制度變遷的需求主體看，當現(xiàn)存制度不能滿足人們的需求，而新制度又能創(chuàng)造某種舊制度所無法給予的制度收益或利益時，就會產(chǎn)生對新制度的需求，從而選擇制度創(chuàng)新或制度變遷；從制度變遷的供給主體看，如果新的制度安排所產(chǎn)生的制度預期收益與成本之差大于舊的制度，制度變遷的供給主體基于對預期凈收益的期望會選擇改變現(xiàn)有制度并進行創(chuàng)新，制度變遷就有可能發(fā)生（鄭元凱，2007）。也就是說，制度變遷的成本與收益之比在制度變遷中起著關(guān)鍵的作用，只有在預期收益大于預期成本的情況下，行為主體才可能去推動直至最終實現(xiàn)制度的變遷，這就是制度變遷的原則。

從交易費用理論的視角看，同城化作為區(qū)域制度變遷下形成的共享區(qū)域優(yōu)勢資源、降低區(qū)域交易費用的一項制度安排，實質(zhì)上是博弈行為主體追求同城化潛在利潤（收益）的過程。但這一潛在的利潤真正實現(xiàn)的關(guān)鍵還在于同城化成本這一制約因素的大小。如果同城化成本高于實施同城化的所能獲得的同城化收益，同城化就難以發(fā)生。只有當同城化制度變遷所引起的交易費用低于可能獲取的潛在利潤（收益）時，同城化的制度變遷才可能真正發(fā)生。用公式表示為：

其中，P同表示同城化的潛在利潤，C同表示同城化所需的交易成本。由此可見，作為制度變遷的創(chuàng)租原則，或者說同城化實現(xiàn)的制度約束條件，是同城化成本小于同城化收益。

3.同城化創(chuàng)租的關(guān)鍵：合力推動制度變遷的進程

根據(jù)新制度經(jīng)濟學對制度變遷過程的劃分，同城化作為一項重要的制度安排，其目標實現(xiàn)的關(guān)鍵在于各博弈主體如何合力推動這一制度變遷的進程，這也是同城化創(chuàng)租的關(guān)鍵。第一，形成由相鄰城市政府為主體的推動區(qū)域同城化的初級行動團體，使之對制度變遷起主要創(chuàng)新作用、策劃作用和引領(lǐng)作用。其中，經(jīng)濟勢能、集聚與輻射功能強大的區(qū)域中心城市是第一行動集團的核心；第二，作為初級行動團體的相鄰城市政府應充分發(fā)揮其引導作用，提出可行的同城化具體方案以及詳細規(guī)劃，如廣佛同城化建設(shè)合作框架協(xié)議的制定；第三，初級行動團體應根據(jù)制度變遷的原則，評估和選擇同城化的具體方案，推動乃至實施制度變遷；第四，形成由各區(qū)縣政府、區(qū)域協(xié)調(diào)機構(gòu)、企業(yè)、個人、非政府組織組成的推動同城化的次級行動團體，用于幫助初級行動團體獲取同城化收益而進行和深化一些制度安排；第五，兩大行動團體合力推進同城化的實現(xiàn)，并就可能獲得的收益進行合理分配。

（三）同城化制度變遷的結(jié)果：分租——共同利益的分配博弈

地方政府區(qū)域內(nèi)協(xié)調(diào)博弈的動力機制源于“蛋糕做大”、“收益分享”與“各得其所”的合作激勵。但“蛋糕做大”、“收益分享”的激勵只是給區(qū)域合作提供了一種可能性，區(qū)域合作成功更重要的在于最終利益分配，即合作參與人之間合理的分配與補償機制是更為重要的約束條件[23]。只有當博弈參與人預期合作所帶來的整體收益大于競爭收益，而且預期能夠公平合理地分享同城化的收益時，同城化的合作策略才能成功。

同城化作為區(qū)域合作與區(qū)域一體化的空間表現(xiàn)形式，其基本目標在于通過相鄰城市之間管理體制機制的創(chuàng)新，提高資源的配置效率，建立公平公正的利益分配與分享機制，兼顧社會公平、地區(qū)公平。在同城化共同利益的協(xié)調(diào)博弈與合作博弈中，更為重要的是共同利益如何有效公平、公正地分配。換句話說，同城化制度變遷的最終結(jié)果是圍繞共同利益或“同城化租金”的分配博弈，即“分租”為落腳點的。

關(guān)于合作主體相互博弈的結(jié)果，即收益分配問題，是博弈方之間最為關(guān)心又最不易解決的一大難題?；诓煌姆峙涔叫曰蛴嬎愫唵涡缘仍瓌t來求解的方法模型比較多，如Nash討價還價法、夏普利（Shapley）值法、核心法等[28-30]。這些方法各有優(yōu)缺點，但運用最為廣泛的是Nash、Shapley模型[31-33]。Nash 解法得到的均衡解滿足帕累托最優(yōu)的要求，其中兩個參與人的地位是對稱的，因此，這種解法使得博弈雙方談判成功比破裂多得到的收益在兩個參與人中間平均分配。但對于兩個經(jīng)濟實力不同的同城化城市來說，這種收益分配方式顯然不盡合理。夏普利值法是通過公理化方法描述解的性狀得到唯一的解，即博弈中格局中得到的效用分配。相對Nash解法，Shapley值解決合作利益分配問題更為合理。因此，同城化區(qū)域根據(jù)參與合作博弈的成員收益貢獻率進行分配收益，具有較強的穩(wěn)定性。

四、結(jié)語

同城化作為一項區(qū)域統(tǒng)籌協(xié)作、降低交易費用、實現(xiàn)民生為本、扁平化管理等的制度安排，是區(qū)域一體化在空間上的突出表現(xiàn)形式。本文在綜合已有研究成果的基礎(chǔ)上，引入新制度經(jīng)濟學與博弈論的分析框架，探討性地提出同城化租金的概念，認為同城化是相鄰城市基于更低交易費用訴求，圍繞“同城化租金”或共同利益的“尋租—創(chuàng)租—分租”的利益博弈與利益共享的動態(tài)制度變遷過程，是博弈主體基于同城制度租金與潛在收益的“協(xié)調(diào)博弈—合作博弈—分配博弈”的結(jié)果。

注釋：

①青木昌彥.比較制度分析[M].上海:上海遠東出版社2001,12:28.

②戴維斯,諾斯:“制度創(chuàng)新的理論:描述、類推與說明”,載科斯,阿爾欽等著.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學派與新制度經(jīng)濟學派譯文集.上海:上海三聯(lián)書店2003,5:302.

③詳見吳朝陽.區(qū)域經(jīng)濟一體化的組織經(jīng)濟學分析.[M].北京:經(jīng)濟管理出版社,2007,8:80-105.

④鑒于同城化的特征與此處的對稱協(xié)調(diào)博弈的特征相似，因此，本文中同城化的協(xié)調(diào)博弈實際上就是一種對稱協(xié)調(diào)博弈。

⑤羅素·W·庫珀:協(xié)調(diào)博弈——互補性與宏觀經(jīng)濟學(第一版),張軍，李池譯[M].北京:中國人民大學出版社, 2001,2.序言第VI頁.

⑥奈特不確定性是指不能用一個確定概率測度來描述的不確定性。參見徐元棟,黃登仕,劉思峰.奈特不確定性下的行為決策理論研究綜述[J].系統(tǒng)管理學報,2008,17(5):481-489.

[1]桑秋,張平宇等.沈撫同城化的生成機制和對策研究[J].人文地理,2009,(3):32-36.

[2]鄭元凱.城市群的興起與發(fā)展——基于制度變遷理論的分析[J].金融經(jīng)濟,2007,(24):46-47.

[3]課題組.后世博效應對長三角一體化發(fā)展區(qū)域聯(lián)動研究[J].科學發(fā)展,2011,(5):25-49.

[4]王子昌.交易成本與區(qū)域經(jīng)濟合作[J].西南政法大學學報,2002,4 (4):36-40.

[5]金鑄.區(qū)域經(jīng)濟一體化和“大北京”發(fā)展問題研究[J].城市開發(fā),2003,(10):22-25.

[6]謝俊貴,劉麗敏.同城化的社會功能分析及社會規(guī)劃試點[J].廣州大學學報(社會科學版),2009,8(8):24-28

[7]黎秀蓉,劉光嶺.論制度是博弈的結(jié)果——對諾思制度變遷理論的修正[J].經(jīng)濟問題,2009,(4):3-5.

[8]羅伯特D托利森.尋租的福利分析[J].東北財經(jīng)大學學報,2000,(3):16-18.

[9]吳朝陽.區(qū)域經(jīng)濟一體化的組織經(jīng)濟學分析.[M].北京:經(jīng)濟管理出版社,2007,8:80-105.

[10]朱巧琳,盧現(xiàn)祥.非市場化制度安排、制度租金與制度成本[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2002(11):69-72.

[11]Buchanan J M, Tollison R D, Tullock G.Towarda Theory of the Rent-seeking society[M].Texas:Texas A M University Press, College station, 1980:4.

[12]Tollison R D.Rent seeking: a survey[M].kyklos35,1982:575-602.

[13]吳敬璉.尋租理論與我國經(jīng)濟中的某些消極現(xiàn)象[J].經(jīng)濟體制改革,1988,(8):1-2.

[14]沈飛.政府制度性尋租實證研究——以中國土地征用制度為例[J].中國土地科學,2004,18(4):4-8.

[15]尹玉梅,張換兆.制度租金理論初探[J].河北大學學報（哲學社會科學版）.2009,34(3):60-63.

[16]Crawford, Vincent P & Haller, Hans, 1990.“Learning How to Cooperate: Optimal Play in Repeated Coordination Games,” Econometrica, Econometric Society, vol.58(3), pages 571-95, May.

[17]Crawford, Vincent P, 1995.“Adaptive Dynamics in Coordination Games,” Econometrica,Econometric Society, vol.63(1), pages 103-43, January.

[18]Risk Dominance and Coordination Failures in Static Games.QUARTERLY REVIEW OF ECONOMICS AND FINANCE, Vol 35 No 4, Winter 1995

[19]Carlsson, Hans & Ganslandt, Mattias, 1998.“Noisy equilibrium selection in coordination games,”Economics Letters, Elsevier, vol.60(1), pages 23-34, July.

[20]Jasmina Arifovic, 2000.“Genetic Drift In A Model With Strategic Complementarities,” Computing inEconomics and Finance 2000370, Society for Computational Economics.

[21][美]羅素·W·庫珀(Russell.W.Cooper).張軍、李池譯.協(xié)調(diào)博弈——互補性與宏觀經(jīng)濟學(第一版)[M].北京:中國人民大學出版社, 2001,2.

[22]張良橋.協(xié)調(diào)博弈與均衡選擇[J].求索,2007,5:50-52.

[24]施錫銓.博弈論(第一版)[M].上海:上海財經(jīng)大學出版社,2000,2

[25]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學.上海人民出版社,1996,11.

[26]羅惠云.泛珠三角區(qū)域經(jīng)濟競爭合作博弈分析[D].廣東工業(yè)大學碩士學位論文,2005,5:6-8.

[27]熊啟濱,胡放之.合作博弈理論研究在中國的應用[J].蘇州職業(yè)大學學報,2009,12(4):1-5.

[28]徐向陽,安景文,王銀和.多人合作費用分攤的有效解法及其應用[J].系統(tǒng)工程理論與實踐, 2000,20(3):116-119.

[29]熊國強.多人合作費用分攤的多目標規(guī)劃解法[J].運籌與管理,2006,15(1):13-17.

[30]肖玉明.供應鏈成本分攤的合作博弈分析[J].商場現(xiàn)代化,2007,497(3):143-144.

[31]羅利,魯若愚.Shapley值在產(chǎn)學研合作利益分配博弈分析中的應用[J].軟科學,2001,15(2):17-19,72.

[32]劉浪,唐海軍,陳仲君.Shapley值在動態(tài)聯(lián)盟利益分配博弈分析中的應用[J].工業(yè)工程,2006,9(6):118-121.

[33]郭鵬,楊婭芳,曹朝喜.基于合作博弈論的縱向一體化戰(zhàn)略決策模型研究[J].工業(yè)工程,2007,10(1):91-94.