，，，

(邵陽市煙草公司隆回分公司，湖南隆回 422000)

2012-02-13

張 震(1982—)，男，湖南漢壽人，主要從事烤煙煙葉生產，Email：Zhangz1sy@hntobacco.com。

中國煙草中南農業(yè)試驗站資助項目。

6個烤煙新品種在邵陽地區(qū)的綜合表現

張震，劉光輝，李向軍，姚雪梅

(邵陽市煙草公司隆回分公司，湖南隆回 422000)

于2011在湖南邵陽以99-10-1，03-5-4，03-6-1，0508，HY-1-X，HY-9QD，K326(對照)為材料進行烤煙品種比較試驗。結果表明：在所有供試烤煙品種中，以HY-9QD的綜合表現最好，其產量、產值、均價、上等煙比例、上中等煙比例均較對照品種(K326)高。由此可見，HY-9QD適合在邵陽地區(qū)推廣應用。

烤煙；品種比較；綜合表現；邵陽

品種是煙葉產質量的遺傳基礎，優(yōu)良的品種是煙葉生產的重要條件，更是獲得優(yōu)質煙葉的內在因素[1]。煙葉產量、質量的形成除了受其自身的遺傳特性影響外，還受栽培措施、成熟采收、烘烤工藝、氣候環(huán)境、土壤等因素的制約[2～4]。在相同的生態(tài)環(huán)境條件下，品種對煙葉品質起主導作用[5～7]；而烤煙品種對生態(tài)環(huán)境的適應性存在較大的差異?？梢?，只有因地制宜地選擇烤煙品種，才能充分發(fā)揮品種增產、增效的潛力，滿足卷煙工業(yè)對煙葉質量和等級結構的要求。2011年在邵陽隆回對不同烤煙品種進行比較試驗，以期篩選出適合當地種植的優(yōu)良烤煙品種。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試品種為K326(包衣種子)，99-10-1，03-5-4，03-6-1，0508，HY-1-X，HY-9QD，其中以K326為對照。種子由中國煙草中南農業(yè)試驗站提供。

1.2 試驗設計

試驗于2011年在湖南邵陽市隆回縣(28°08′34″N，110°51′05″E)進行。試驗田前茬作物為水稻，丘崗地形，沖垅田，成土母質為石灰?guī)r，排灌方便，供試土壤為沙壤土，pH5.67、含有機質28.0 g/kg、速效氮174.8 mg/kg、有效磷19.4 mg/kg、速效鉀101.0 mg/kg、有效硼0.25 mg/kg、有效鋅1.6 mg/kg。采用隨機區(qū)組排列，小區(qū)面積44.4 m2，每小區(qū)栽74株，行距為1.2 m，株距為0.5 m，3次重復，周圍設保護行3行。漂浮育苗，于2010年12月26日播種，采用耳勺點播法把裸種(除K326外)點播于裝好基質的漂浮盤穴內，每穴3～5粒，出苗后間苗2次，剪葉2次，于2011年3月21日選取生長基本一致的煙苗移栽。于2011年3月18日施用煙草專用基肥975 kg/hm2，其N∶P2O5∶K2O=8∶11∶11，豬牛糞7 500 kg/hm2，菜枯300 kg/hm2。分別于4月15日(移栽后15 d)追施煙草專用提苗肥(N∶P2O5∶K2O=20∶9∶0)75 kg/hm2、硝酸鉀330 kg/hm2和4月21日(移栽后30 d)施硝酸鉀300 kg/hm2、硫酸鉀225 kg/hm2。其余田間管理措施均按優(yōu)質煙葉生產操作規(guī)范進行。

1.3 測定內容與方法

1.3.1 主要植物學性狀及農藝性狀測定

參考《品種試驗調查標準》相關準則和要求，分階段觀測記載各株系苗期及大田期主要生育期、植物學性狀和農藝性狀。農藝性狀調查在每小區(qū)內隨機選取10株。

1.3.2 主要經濟性狀測定

按小區(qū)單獨采烤，采烤結束后按照國家42級煙葉分級標準分級，將分級驗收后的原始數據記入一級數據表，再根據驗收原始數據進行單位面積產量、產值、均價、上等煙率和上中等煙率統計，并將統計數據記入二級數據表。

1.4 數據分析

采用Excel和DPS軟件分析數據。

2 結果與分析

2.1 主要生育時期

由表1可知，以對照K326出苗最快，播種后4 d出苗，而其余6個品種均于播種后25 d出苗，其主要原因可能與K326為包衣種子有關。6個烤煙品種腳葉成熟期均較對照K326遲，其中以HY-9QD最遲，比K326晚了3 d。03-5-4，0508，HY-1-X的大田生育期與對照K326(126 d)相當，而99-10-1，03-6-1，HY-9QD的大田生育期分別較對照(K326)長1，3，3 d。

表1 供試烤煙品種的主要生育期

2.2 主要植物學性狀

由表2可以看出，除了0508為塔形和HY-9QD為筒形外，其余4個品種的株形均與對照K326一致(橄欖形)；除HY-1-X的葉形為橢圓型外，其余5個供試品種的葉形均與對照(K326)相同，為長橢圓型； 99-10-1的葉色、主脈粗細與對照(K326)相當(綠、粗)，而03-5-4，03-6-1，0508，HY-1-X，HY-9QD的葉色、主脈粗細均較對照淺、??；各品種田間整齊度較好。各品種苗期生長勢(中等)均強于對照K326(弱)；移栽后20 d，K326，99-10-1，03-6-1，HY-9QD的田間長勢最好，其余品種田間長勢中等；移栽后50 d，以03-6-1，HY-9QD的田間生長勢最強，其余品種均為中等。

表2 供試品種主要植物學性狀比較

2.3 主要農藝性狀

(1)打頂株高。不同烤煙品種的打頂株高差異顯著。與對照(K326)相比，99-10-1，03-5-4的打頂株高分別矮了2.3，1.6 cm，差異不顯著；而03-6-1，0508，HY-1-X，HY-9QD的打頂株高分別比對照(K326)高了11.78%，8.26%，16.52%，15.57%，差異顯顯著。(2)單株平均有效葉數。供試品種的單株平均有效葉數為17.3～21.7片，其中以0508最多，與對照(K326)相比，增加了6.90%，差異不顯著；99-10-1的單株平均有效葉數略高于對照(K326)，03-6-1與對照K326(20.3葉/株)相當，其余品種的單株有效葉數均顯著低于對照(K326)。(3)莖圍。不同供試烤煙品種的莖圍差異顯著。其中以03-6-1的莖圍最大，為10.2 cm，比對照(K326)高了3.03%，99-10-1，0508的莖圍與對照(K326)相當，03-5-4，HY-1-X，HY-9QD的莖圍顯著低于對照(K326)。(4)節(jié)距。供試品種的節(jié)距為5.3～6.8 cm，其大小順序依次為HY-1-X>HY-9QD>03-6-1>99-10-1>K326、03-5-4>0508。(5)腰葉長。不同烤煙品種的腰葉長度差異顯著。99-10-1，03-6-1，HY-9QD的腰葉長顯著長于對照(K326)，03-5-4與對照K326(75.3 cm)相當，HY-1-X的腰葉長顯著短與對照(K326)。(6)腰葉寬。不同烤煙品種的腰葉寬差異顯著。其中以對照(K326)最小，為27.9 cm，各供試品種的腰葉寬大小順序為03-6-1>03-5-4、HY-1-X>HY-9QD>99-10-1、0508>K326。

表3 供試烤煙品種的主要農藝性狀

注：同列中不同小寫字母表示差異達0.05顯著水平。下同。

2.4 主要經濟性狀

(1)供試烤煙品種的產量差異顯著。以03-6-1的產量最高，為3 152 kg/hm2，與對照(K326)相比，增產21.08%，增產效果顯著；99-10-1，0508，HY-9QD的產量高于對照(K326)，但差異不顯著；其余供試烤煙品種產量均低于對照(K326)，但差異不顯著。(2)均價。不同供試烤煙品種的均價為10.9～17.3 kg/元，其大小順序依次為HY-9QD>0508>99-10-1>K326>03-5-4>03-6-1>HY-1-X。(3)產值。不同烤煙品種的產值差異顯著。以HY-9QD最高，為49 512.6 元/hm2，與對照(K326)相比，高了21.11%，差異達顯著水平；99-10-1，03-6-1，0508的產值均高于對照(K326)，但差異不顯著；HY-1-X的產值顯著低于對照(K326)。(4)上等煙率。供試烤煙品種的上等煙率以HY-9QD最高，為55.2%，比對照高了24.66%；與對照(K326)相比，99-10-1，03-6-1，0508的上等煙率分別降低了20.71%，27.29%，1.84%，差異不顯著；03-5-4，HY-1-X的上等煙率顯著低于對照(K326)。(5)上中等煙率。不同供試烤煙品種的上中等煙率為58.4%～94.0%，其大小順序為HY-9QD>0508>99-10-1>K326>03-5-4>03-6-1>HY-1-X。

3 小結

試驗結果表明，除HY-1-X外，其余烤煙品種的現蕾期、中心花開放期、腳葉成熟期均較對照(K326)品種遲。03-6-1，HY-9QD的頂葉成熟期、大田生育期明顯較對照品種推遲，其余品種與對照(K326)相當。從植物學性狀來看，除0508，HY-9QD的株形分別是塔形、筒形外，其余烤煙品種均為橄欖形；除HY-1-X的葉形為橢圓型外，其余烤煙品種葉形均為長橢圓型；99-10-1的莖葉角度、主脈粗細與對照相當，其余烤煙品種的莖葉角度、主脈粗細均較對照?。桓鞴┰嚻贩N的田間整齊度好，移栽后50 d，03-6-1，HY-1-X的生長勢強，其余烤煙品種的生長勢與對照(K326)表現基本一致。從農藝性狀來看，與對照(K326)相比，99-10-1，01-5-4的株高偏矮，其余品種株高明顯偏高；03-5-4，HY-9QD，HY-1-X的有效葉數顯著偏少，其余烤煙品種與對照(K326)一致。從經濟性狀來看，不同烤煙品種的產值差異顯著，其中以HY-9QD的產值最高，均價較高是其產值高的直接原因。HY-1-X的產值最低，與其產量、均價、上等煙率、上中等煙率均為供試烤煙品種中最低的有關。99-10-1，03-6-1，0508的產值均高于對照(K326)，其中99-10-1，0508的優(yōu)勢主要表現在產量和均價上，而03-6-1則是由于產量的優(yōu)勢。上等煙率、上中等煙率以HY-9QD最高，以HY-1-X最低。此外，所有供試烤煙品種在大田生長期間均未觀察到有病害發(fā)生，或與較好的田間管理，或與烤煙品種較強的抗性，又或兩者兼之有關。供試烤煙品種的抗病性有待進一步研究。

綜上所述，在所有供試的烤煙品種中，綜合表現以HY-9QD最好，各項經濟性狀均優(yōu)于對照(K326)，HY-1-X的綜合表現最差。由此可見，烤煙品種HY-9QD適合于在邵陽地區(qū)種植，可大面積推廣應用。

[1] 趙立紅. 8份新引優(yōu)質烤煙品種資源綜評[J]. 中國農學通報，2007，23(5)：393-395.

[2] 劉國順. 煙草栽培學[M]. 北京：中國農業(yè)出版社，2003.203-223.

[3] 劉寶法，王華彬，周寶仁，等. 幾個烤煙新品種在內蒙古的引種試驗[J]. 中國煙草科學，2003，(2)：25-27.

[4] 周金仙. 云南烤煙主要推廣品種適宜種植區(qū)域劃分[J]. 煙草科技，2007，(1)：59-64.

[5] 呂 芬，鄧盛斌，李卓麟. 烤煙品種小區(qū)比較試驗[J]. 西南農業(yè)學報，2005，18(6)：724-727.

[6] 邵 巖，宋春滿，鄧建華，等. 云南與津巴布韋烤煙致香物質的相似性分析[J]. 中國煙草學報，2007，13(4)：19-25.

[7] 易建華，蒲文宜，張新要，等. 不同烤煙品種區(qū)域性試驗研究[J]. 中國農村小康科技，2006，(6)：21-24.

OverallPerformanceofSixNewFlue-curedTobaccoVarietiesinShaoyang

(Longhui Branch Company of Shaoyang Tobacco Company, Longhui , Hunan 422000, China)

The comparison trial of 7 flue-cured tobacco varieties (six new varieties: 99-10-1, 03-5-4, 03-6-1, 0508, HY-1-X, HY-9QD; one control variety: K326) has been performed in Shaoyang, Hunan province in 2011. The results showed that HY-9QD got the best comprehensive economic performance. The yield, output value, average price and the proportion of superior tobacco leaves or upper medium tobacco leaves of HY-9QD were all higher than that of the control variety K326. Based on the above, a conclusion was drawn that HY-9QD was suitable for the application and extension in Shaoyang area.

Flue-cured tobacco; Varieties comparison; Overall performance; Shaoyang

S572.022

A

1001-5280(2012)02-0168-04

10.3969/j.issn.1001-5280.2012.02.15

責任編輯：黃燕妮