徐敏雄，陳寶松，王建明，周麗飛，毛日華，吳金寶，項(xiàng)林妹，張建章，徐振華，鄭亞波，王杰芬

（1.浙江省龍泉市林業(yè)局，浙江 龍泉 323700；2.浙江省龍泉市城區(qū)林業(yè)工作站，浙江 龍泉 323700；3.浙江省龍泉市小梅林業(yè)工作站，浙江 龍泉 323702）

20世紀(jì) 70年代以來(lái)，龍泉市森林培育的人工造林以杉木純林為主，為提高造林質(zhì)量，改扦插造林為實(shí)生苗造林，實(shí)生苗為裸根苗，實(shí)踐證明，裸根苗的造林質(zhì)量確實(shí)高于扦插苗造林。20世紀(jì) 90年代以來(lái)，特別是21世紀(jì)初期以來(lái)，隨著人民生活質(zhì)量的提高和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)對(duì)木材的需求也從單一樹(shù)種變?yōu)槎鄻?shù)種；同時(shí)，社會(huì)重視生態(tài)環(huán)境建設(shè)，也需要多樹(shù)種。因此，近年來(lái)，龍泉市的森林培育模式基本上是針闊混交多樹(shù)種造林，主要造林樹(shù)種為杉木（Cunninghamia lanceolata）、馬尾松（Pinus massoniana）、木荷（Schima superba）等闊葉樹(shù)。為了進(jìn)一步提高造林質(zhì)量，在普遍使用裸根苗造林的基礎(chǔ)上，開(kāi)始培育使用容器苗造林，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地塊位于龍泉市龍淵街道白墓行政村俞山頭自然村，土名段邊外，座北朝南方位191°，坡位：中上，海撥 569 m，地理位置 28° 21′ 02″ N，117° 14′ 04″ E，紅壤，土層厚度 60 cm 以上，面積 5 hm2。

2 材料和方法

設(shè)置樹(shù)種與苗木類(lèi)型2個(gè)因素，其中：樹(shù)種因素（A）為A1（杉木）、A2（馬尾松）和A3（木荷）；苗木類(lèi)型為B1（容器苗）和B2（裸根苗）。共計(jì)（3×2）6個(gè)處理。重復(fù)3次，重復(fù)內(nèi)設(shè)6個(gè)小區(qū)，每個(gè)小區(qū)栽一個(gè)處理，小區(qū)內(nèi)植株20株以上，2行（上坡至下坡為行）排列。完全隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)（A因素間先進(jìn)行隨機(jī)排列、然后A因素內(nèi)B因素間再隨機(jī)排列）。

容器苗來(lái)自浙江省龍泉市林業(yè)科學(xué)研究所苗圃，裸根苗來(lái)自龍泉市龍淵街道俞山頭村俞云高苗圃。1年生Ⅰ級(jí)苗，其中：容器苗杉木苗高18 cm、地徑0.30 cm以上，馬尾松苗高15 cm、地徑0.30 cm以上，木荷苗高25 cm、地徑0.30 cm以上；裸根苗杉木苗高30 cm，地徑0.45 cm以上，馬尾松苗高20 cm、地徑0.40 cm以上，木荷苗高50 cm、地徑0.7 cm以上。

全面煉山，挖定植穴（40 cm×40 cm×30 cm），株行距為2 m×2 m；2009年3月造林。造林當(dāng)年與第2年每年撫育2次，第1次5－6月，第2次9－10月。

2011年7月對(duì)試驗(yàn)林進(jìn)行了全面調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容為造林后新梢全高（簡(jiǎn)稱(chēng)新梢高，下同）、地徑和冠幅直徑（簡(jiǎn)稱(chēng)冠幅，下同）。調(diào)查總株數(shù)為277株。

采用DPS（date processing system，數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)）進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

3 結(jié)果和分析

統(tǒng)計(jì)分析表明，多樹(shù)種容器苗與裸根苗造林后2.5年生時(shí)，其新梢高、地徑和冠幅的A因素間差異均達(dá)到極顯著水平；B因素間新梢高差異達(dá)到極顯著水平，地徑和冠幅則差異不顯著；A因素×B因素的互作效應(yīng)差異不顯著（表1）。

表1 不同樹(shù)種與不同苗木類(lèi)型試驗(yàn)林生長(zhǎng)量方差分析Table1 ANOVA on increment of different tree species and different types of seedlings

3.1 新梢高差異比較

3.1.1 不同處理的生長(zhǎng)量Tukey法多重比較結(jié)果 A1B1新梢高生長(zhǎng)量最大（166 cm），與A3B2比較差異極顯著；與A2B2比達(dá)到顯著水平；與A1B2比差異不顯著（表2）。A1B2和A2B1與A3B2比較差異極顯著。其余處理之間的差異不顯著。

表2 不同處理的生長(zhǎng)量Tukey法多重比較結(jié)果Table2 Multiple comparisons of Tukey on increment of different treated seedlings

3.1.2 樹(shù)種間、苗木類(lèi)型間的生長(zhǎng)量Tukey法多重比較結(jié)果 樹(shù)種間以 A1新梢高生長(zhǎng)量最大（155 cm），與A3比較差異極顯著；與A2比較差異顯著；苗木類(lèi)型間以 B1新梢高生長(zhǎng)量最大（142 cm），與B2比較差異達(dá)到極顯著水平（表3）。

表3 樹(shù)種間、苗木類(lèi)型間的生長(zhǎng)量Tukey法多重比較結(jié)果Table3 Multiple comparisons of Tukey on increment among tree species and types of seedlings

3.1.3 不同苗木類(lèi)型內(nèi)樹(shù)種間生長(zhǎng)量Tukey法多重比較結(jié)果 容器苗（B1）內(nèi)樹(shù)種間以杉木（A1）新梢高生長(zhǎng)量最大（166 cm），與馬尾松（A2）比較差異不顯著；與木荷（A3）比較差異顯著。裸根苗（B2）內(nèi)樹(shù)種間以杉木（A1）新梢高生長(zhǎng)量最大（145 cm），與馬尾松（A2）比較差異顯著；與木荷（A3）比較差異極顯著。相應(yīng)的 A2與A3比較差異均不顯著（表4）。

表4 不同苗木類(lèi)型內(nèi)樹(shù)種間生長(zhǎng)量Tukey法多重比較結(jié)果Table4 Multiple comparisons of Tukey on increment among tree species of different types of seedlings

3.1.4 不同樹(shù)種內(nèi)苗木類(lèi)型間生長(zhǎng)量Tukey法多重比較結(jié)果 杉木（A1）種內(nèi)容器苗（B1）新梢高生長(zhǎng)量（166 cm）大于裸根苗（B2）21 cm，但差異不顯著；馬尾松（A2）種內(nèi)容器苗（B1）新梢高生長(zhǎng)量（143 cm）大于裸根苗（B2）37 cm，差異顯著；木荷（A3）種內(nèi)容器苗（B1）新梢高生長(zhǎng)量（117c m）大于裸根苗（B2）40 cm，差異顯著（表5）。

表5 不同樹(shù)種內(nèi)苗木類(lèi)型間生長(zhǎng)量Tukey法多重比較結(jié)果Table5 Multiple comparisons of Tukey on increment among types of seedlings of different tree species

可以看出，造林后 2.5年內(nèi)容器苗新梢高馬尾松與木荷的生長(zhǎng)效果好于杉木。

3.2 地徑差異比較

3.2.1 不同處理的生長(zhǎng)量Tukey法多重比較結(jié)果 A1B1地徑生長(zhǎng)量最大（3.2 cm），與A3B2比較差異顯著；其余處理之間的差異均不顯著（表2）。

3.2.2 樹(shù)種間、苗木類(lèi)型間的生長(zhǎng)量Tukey法多重比較結(jié)果 樹(shù)種間以A1地徑生長(zhǎng)量最大（3.2 cm），與A2比較差異顯著；與A3比較差異極顯著；A2與A3比較差異不顯著。苗木類(lèi)型間地徑生長(zhǎng)量B1與B2比較差異不顯著（表3）。

3.2.3 不同苗木類(lèi)型內(nèi)樹(shù)種間生長(zhǎng)量Tukey法多重比較結(jié)果 容器苗（B1）內(nèi)樹(shù)種間以杉木（A1）地徑生長(zhǎng)量最大（3.2 cm），與馬尾松（A2）比較差異不顯著，與木荷（A3）比較差異顯著；馬尾松（A2）與木荷（A3）比較差異不顯著。裸根苗（B2）內(nèi)樹(shù)種間以杉木（A1）地徑生長(zhǎng)量最大（3.1 cm），與馬尾松（A2）比較差異不顯著，與木荷（A3）比較差異顯著；A2與A3比較差異不顯著（表4）。

3.2.4 不同樹(shù)種內(nèi)苗木類(lèi)型間生長(zhǎng)量Tukey法多重比較結(jié)果 A1、A2與A3樹(shù)種內(nèi)苗木類(lèi)型間地徑生長(zhǎng)量比較差異均不顯著（表5）。

3.3 冠幅差異比較

3.3.1 不同處理的生長(zhǎng)量Tukey法多重比較結(jié)果 冠幅生長(zhǎng)量最大為A1B1（110 cm）和A1B2（111 cm），與A2B2、A3B2比較差異顯著；其余處理之間的差異均不顯著（表2）。

3.3.2 樹(shù)種間、苗木類(lèi)型間的生長(zhǎng)量Tukey法多重比較結(jié)果 樹(shù)種間以A1冠幅生長(zhǎng)量最大（110 cm），與A2、A3比較差異極顯著；A2與A3比較差異不顯著。苗木類(lèi)型間冠幅生長(zhǎng)量B1與B2比較差異不顯著（表3）。說(shuō)明冠幅生長(zhǎng)量的大小主要受樹(shù)種影響，受苗木類(lèi)型的影響很小。

3.3.3 不同苗木類(lèi)型內(nèi)樹(shù)種間生長(zhǎng)量Tukey法多重比較結(jié)果 容器苗（B1）內(nèi)樹(shù)種間以杉木（A1）冠幅生長(zhǎng)量最大（110 cm），與馬尾松（A2）、木荷（A3）比較差異顯著；馬尾松（A2）與木荷（A3）比較差異不顯著。裸根苗（B2）內(nèi)樹(shù)種間以杉木（A1）冠幅生長(zhǎng)量最大（111 cm），與馬尾松（A2）、木荷（A3）比較差異顯著；A2與A3比較差異不顯著（表4）。

3.3.4 不同樹(shù)種內(nèi)苗木類(lèi)型間生長(zhǎng)量Tukey法多重比較結(jié)果 A1、A2與A3樹(shù)種內(nèi)苗木類(lèi)型間冠幅生長(zhǎng)量比較差異均不顯著（表5）。

4 問(wèn)題與討論

本試驗(yàn)的目的是討論龍泉市主要造林樹(shù)種間及其不同苗木類(lèi)型造林后的生長(zhǎng)量相互之間的影響大小，也就是杉木、馬尾松和木荷間與其容器苗和裸根苗相互之間的生長(zhǎng)量影響大小。所以，調(diào)查分析的樹(shù)高生長(zhǎng)指標(biāo)沒(méi)有取全高，而是取造林后2.5 a時(shí)的新梢高。

4.1 樹(shù)種間

從表3可以看出，3個(gè)樹(shù)種（杉木、馬尾松和木荷）間的3個(gè)指標(biāo)（新梢高、地徑和冠幅）生長(zhǎng)變化是基本一致的，生長(zhǎng)量都是杉木 ＞ 馬尾松 ＞ 木荷，3個(gè)樹(shù)種間的生長(zhǎng)差異均達(dá)到顯著和極顯著水平。以新梢高為例，杉木155 cm大于馬尾松（124 cm）31 cm，差異顯著；大于木荷（97 cm）58 cm，差異極顯著。馬尾松大于木荷27 cm，差異不顯著。這也證明，在相同的條件下，針葉樹(shù)的生長(zhǎng)量大于闊葉樹(shù)的傳統(tǒng)觀念。

從表4的進(jìn)一步細(xì)分可以看出，不管是容器苗樹(shù)種間還是裸根苗樹(shù)種間的生長(zhǎng)變化與上述結(jié)論相同，3個(gè)樹(shù)種（杉木、馬尾松和木荷）間的3個(gè)指標(biāo)（新梢高、地徑和冠幅）生長(zhǎng)變化是基本一致的，生長(zhǎng)量都是杉木 ＞馬尾松 ＞ 木荷，3個(gè)樹(shù)種間的生長(zhǎng)差異均達(dá)到顯著和極顯著水平。這個(gè)結(jié)果與樹(shù)種與苗木類(lèi)型（A×B）的互作效應(yīng)不顯著（表1）有關(guān)，因?yàn)闃?shù)木的許多重要特性被認(rèn)為是帶有微小的加性效果的基因控制的[1]，樹(shù)木的生長(zhǎng)被速生加性基因控制，不同樹(shù)種之間的速生加性基因數(shù)量有多少之分，從而決定了它們的生長(zhǎng)量大小。也就是說(shuō)，在相同條件下，造林后2.5 a時(shí)，杉木 ＞ 馬尾松 ＞ 木荷的生長(zhǎng)量變化趨勢(shì)是樹(shù)種的遺傳效應(yīng)引起的，因此，不會(huì)因?yàn)槊缒绢?lèi)型的不同而改變樹(shù)種間的生長(zhǎng)量位次。

4.2 苗木類(lèi)型間

從表3和表5可以看出，容器苗與裸根苗之間、3個(gè)樹(shù)種內(nèi)的容器苗與裸根苗之間的3個(gè)指標(biāo)（新梢高、地徑和冠幅）生長(zhǎng)變化是基本一致的，生長(zhǎng)量（杉木的冠幅除外）都是容器苗 ＞ 裸根苗。這也證明，相同樹(shù)種在相同條件下，造林后2.5 a時(shí)，容器苗的生長(zhǎng)量大于裸根苗。

從表5還可以看出，3個(gè)樹(shù)種內(nèi)的容器苗與裸根苗之間的地徑和冠幅的變幅很小，分別只有0.1 ～ 0.2 cm和1.0 ～ 9.9 cm，差異均不顯著。這說(shuō)明，3個(gè)樹(shù)種內(nèi)的容器苗與裸根苗之間的3個(gè)指標(biāo)中，相同樹(shù)種在相同條件下，造林后2.5年時(shí)，地徑和冠幅的生長(zhǎng)影響要小于新梢高。

從表3可以看出，容器苗平均新梢高142 cm大于裸根苗（109 cm）33 cm，差異極顯著。這說(shuō)明，杉木、馬尾松和木荷3個(gè)樹(shù)種造林用容器苗比用裸根苗有非常明顯的增產(chǎn)效果。其主要原因是：容器苗自身帶有營(yíng)養(yǎng)基質(zhì)，儲(chǔ)存有一定量的水分和養(yǎng)分，具有良好的保水性能[2]，容器苗運(yùn)輸不傷根，不脫水[3～4]；造林后的緩苗期短暫[2～4]，從而加快了生長(zhǎng)速度[2]。而裸根苗起苗后根系的最活躍部位——根尖受到損傷，根系脫離了土壤，易脫水，運(yùn)輸易傷根，使苗木品質(zhì)下降；栽植時(shí)破壞了根系的自然生長(zhǎng)狀態(tài)[5]，所需的水分只能依靠土壤供應(yīng)，而山地的水分供應(yīng)狀況差；另外，裸根苗造林具有明顯的緩苗期，即使能勉強(qiáng)成活，其整株發(fā)育也較差，所以，相同條件下新梢高等生長(zhǎng)量低于容器苗。

從表5進(jìn)一步可以看出，3個(gè)樹(shù)種內(nèi)的容器苗與裸根苗之間的新梢高生長(zhǎng)變化有較大差別。杉木容器苗166 cm大于裸根苗（145 cm）21 cm，差異不顯著；馬尾松容器苗143 cm大于裸根苗（106 cm）37 cm，差異顯著；木荷容器苗117 cm大于裸根苗（77 cm）41 cm；差異顯著。這說(shuō)明，在相同條件下，造林后2.5年時(shí)，杉木、馬尾松和木荷 3個(gè)樹(shù)種的容器苗平均新梢高生長(zhǎng)比裸根苗增產(chǎn) 30.3%，效益極顯著。其中：杉木增產(chǎn)14.5%，馬尾松增產(chǎn)34.9%，木荷增產(chǎn)51.9%。增產(chǎn)效果比較為木荷＞馬尾松＞杉木。這可能與裸根苗造林緩苗期長(zhǎng)短相關(guān)，據(jù)筆者觀察，3個(gè)樹(shù)種緩苗期長(zhǎng)短也是木荷＞馬尾松＞杉木。因?yàn)槟竞墒浅＞G闊葉樹(shù)，其葉表面積大于針葉樹(shù)，其葉面的氣孔有別于針葉樹(shù)的內(nèi)陷氣孔[6]，生長(zhǎng)期的水分蒸發(fā)量大于針葉樹(shù)，造林后植株易脫水，裸根苗造林后其2/3以上的枝葉會(huì)脫落[7]，從而造成緩苗期長(zhǎng)于針葉樹(shù)。針葉樹(shù)里的馬尾松與杉木的根系結(jié)構(gòu)不一樣，是影響它們緩苗期長(zhǎng)短的主要原因，馬尾松是主根發(fā)達(dá)、須根少；而杉木是須根多、主根不發(fā)達(dá)。須根多，根尖（根系的最活躍部位）就多；須根少，根尖就少。根尖多，造林后與土壤的接觸面就大，就容易成活，緩苗期就短；根尖少，造林后與土壤的接觸面就小，就不容易成活，緩苗期就長(zhǎng)。所以，杉木苗的根尖比馬尾松苗多，也就意味著杉木緩苗期比馬尾松短。造林栽植技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求不同也證明了這一點(diǎn)，馬尾松栽植技術(shù)要求“壓實(shí)捶緊”[7]就是為了提高根尖與土壤的接觸面，縮短緩苗期；而杉木栽植技術(shù)只要求“壓實(shí)”[8]。

5 結(jié)論與建議

5.1 結(jié)論

樹(shù)種與苗木類(lèi)型雙因素造林對(duì)比試驗(yàn)結(jié)果分析表明，2.5年生時(shí)，新梢高、地徑和冠幅生長(zhǎng) A因素間差異極顯著，生長(zhǎng)量大小為杉木 ＞ 馬尾松 ＞ 木荷，A×B互作效應(yīng)不顯著，屬樹(shù)種的遺傳效應(yīng)。B因素間新梢高差異極顯著，地徑和冠幅則差異不顯著；經(jīng)多重比較，容器苗平均新梢高生長(zhǎng)比裸根苗增產(chǎn) 30.3%，效益顯著。其中：杉木增產(chǎn)14.5%，馬尾松增產(chǎn)34.9%，木荷增產(chǎn)51.9%。增產(chǎn)效果比較為木荷 ＞ 馬尾松 ＞ 杉木，其主要原因是容器苗基本沒(méi)有緩苗期，裸根苗有緩苗期，緩苗期長(zhǎng)短為木荷 ＞ 馬尾松 ＞ 杉木，其因又為樹(shù)種間樹(shù)葉氣孔與根系結(jié)構(gòu)的差異所致。

5.2 建議

主要造林樹(shù)種推廣使用容器苗時(shí)，應(yīng)該首先推廣使用木荷等常綠闊葉樹(shù)，其次為馬尾松等主根發(fā)達(dá)、須根少的針葉樹(shù)，再次為杉木等須根多、須根發(fā)達(dá)的針葉樹(shù)。

[1]（美）喬納森W·賴(lài)特.郭錫昌，胡承海（譯）.森林遺傳學(xué)[M].北京：中國(guó)林業(yè)出版社，1981.14－15.

[2]劉桂蘭，董炳欣，董文輝.推廣容器苗是提高山區(qū)造林成活率的有效途徑[J].河南林業(yè)科技，2003，23（2）：47

[3]侯元兆.現(xiàn)代林業(yè)育苗的理念與技術(shù)[J].世界林業(yè)研究，2007，20（4）：24－29.

[4]董振成，王月海，周生輝，等.側(cè)柏平衡根系無(wú)紡布容器苗與塑料袋容器苗造林對(duì)比試驗(yàn)[J].山東林業(yè)科技，2006（3）：35－36.

[5]趙健，于衛(wèi)平，白永強(qiáng)，等.沙旱生植物容器育苗技術(shù)[J].林業(yè)科學(xué)研究，2004，17（增刊）：100－104.

[6]云南林學(xué)院.植物學(xué)[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1978.103－108.

[7]王月海，房用，史少軍，等.平衡根系無(wú)紡布容苗造林試驗(yàn)[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008， 36（1）：14－16.

[8]國(guó)家林業(yè)局.全國(guó)森林培育技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)匯編（用材林卷）[M].北京：中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，2003.