李珊珊

采訪陳君石前，我忽然很想去聽聽年輕人怎么看食品安全，就找到1985年出生的吳恒——2011年，尚在復(fù)旦大學(xué)讀書的他做了網(wǎng)站“擲出窗外”，發(fā)布他們自己搜集的《中國食品安全問題新聞資料庫》。

我們找了家外國人開的飯館，他點(diǎn)了份圖片看上去挺大、端上來卻很小的意面，我要了個(gè)配料很奇怪的三明治。有吃有喝，大家開始聊天。

我問：“你收集的新聞中，很多食品安全事件其實(shí)只是涉及造假，不一定對(duì)公眾的健康造成影響。比如毒膠囊膠囊里的有害物質(zhì)還遠(yuǎn)達(dá)不到威脅人體健康的水平，但公眾已經(jīng)覺得‘很毒了?！?/p>

吳恒答：“就我個(gè)人來講，即使非常明白它超標(biāo)的量遠(yuǎn)不夠威脅身體健康，但只要有選擇，我就不再會(huì)選擇這種食物。因?yàn)槲矣欣碛赏茢?，這個(gè)廠商既然能在這個(gè)問題上造假，就免不了會(huì)在其他問題上造假，可能會(huì)有尚未曝光的問題。”

又問：“食品相關(guān)的糾紛中，廠商和消費(fèi)者往往各執(zhí)一詞，而結(jié)論一時(shí)半會(huì)又很難出來，在這種情況下，如何做出判斷？”

吳恒答：“我傾向于選擇讓商家蒙受點(diǎn)損失。畢竟，商家與消費(fèi)者對(duì)比來看，消費(fèi)者處于弱勢(shì)，我贊成村上春樹那句話，如果雞蛋跟石頭碰撞，我會(huì)站在雞蛋那邊?！?/p>

我心里忽然豁然開朗，“那些關(guān)于環(huán)境的群眾運(yùn)動(dòng)是不是也這樣？”在這種事件中，只要支持“項(xiàng)目污染其實(shí)沒那么大”的，便都是站在石頭一邊，因?yàn)?，雞蛋們只是不方便喊出“我們不希望石頭替我們做決定”而已?？烧鎸?shí)情況是怎么樣？這件事情，究竟是因?yàn)榧夹g(shù)本身的固有缺陷，還是相關(guān)的人處理不當(dāng)，是需要區(qū)分清楚的，我忽然莫名想起一句煽情的話，“要讓孩子們知道真相?！?/p>

我講了個(gè)故事：英國某地要建一個(gè)風(fēng)電廠，當(dāng)?shù)鼐用癫煌?，電廠承諾補(bǔ)償那些用錢可以解決的指控，駁倒了大部分用錢沒法解決的指控，最終電站還是不能建，因?yàn)榉磳?duì)方指出：這些風(fēng)車破壞景觀——我可不想憑窗遠(yuǎn)眺時(shí)就只看見這些呼啦啦的傻風(fēng)車，它們讓我心情很不好，給我多少錢我也不愿意——而這一切，都被記錄了下來。民眾承認(rèn)，也許沒道理，但我們?nèi)匀灰獔?jiān)持，孩子們也會(huì)很清楚地知道本地不建風(fēng)電場(chǎng)的真正原因，也許這些電機(jī)會(huì)殺死鳥類，但“噪聲”和“對(duì)氣候的影響”是無效的指控。

吳恒笑了，他告訴我，中國的群體事件中，居民與官方很難達(dá)成對(duì)話，因?yàn)?，他們不能有組織，至少不能表現(xiàn)得有組織，于是口號(hào)就被縮減為最簡(jiǎn)單的：“從這里滾出去”——這樣的口號(hào)，易于團(tuán)結(jié)朋友，易于一致對(duì)外，也易于評(píng)估，再復(fù)雜點(diǎn)，大概就不合適了。

我翻開手里一本《美味欺詐》，指給他看：“一棍子打倒一片的做法，實(shí)際上是給所有食品制造者都定了罪。知道在食品中摻假是許多雜貨商的普遍做法，并沒有幫助，作為一個(gè)消費(fèi)者，你要知道的是，某某雜貨商究竟是邪惡奸商之一，還是一個(gè)例外的誠實(shí)商家。”我問，為什么國內(nèi)的食品安全報(bào)道，經(jīng)常讓人覺得像前者？

他分析了食品報(bào)道的范式——記者隨警察去一個(gè)剛被端掉的違規(guī)小餐館，拍攝、采訪餐館老板，老板對(duì)著鏡頭說：這是我們這行的行規(guī)，我只不過是比別人倒霉些……

從新聞角度，這樣的鏡頭讓這個(gè)小餐館與每個(gè)人的生活聯(lián)系在了一起，雖然，這句話也許是真的，也許只是小老板在泄憤……

那么，能否把違規(guī)、造假的食品商家點(diǎn)名道姓公布出來？答案是：“風(fēng)險(xiǎn)太大，成本太高。”

有沒有可能出現(xiàn)一個(gè)獨(dú)立又權(quán)威的食品安全信息發(fā)布者？答案是很難?！白铍y的不是做到獨(dú)立和權(quán)威，而是讓別人相信你做到了獨(dú)立和權(quán)威?！?/p>