【摘要】土地保有關(guān)系的建立是英國財產(chǎn)權(quán)體系與大陸法系財產(chǎn)權(quán)體系不同構(gòu)建的根本原因，英國不動產(chǎn)法乃至財產(chǎn)法沒有采用以有體物為基點建立起所有權(quán)中心主義的立法模式，而是以地產(chǎn)所有權(quán)為中心建立起其權(quán)利體系，不以有體物為基點建立財產(chǎn)權(quán)體系的模式對中國具有理論上的借鑒意義。
　　
　　【關(guān)鍵詞】土地保有關(guān)系 所有權(quán) 地產(chǎn)權(quán)
　　
　　土地所有權(quán)的消失
　　
　　現(xiàn)代英國法律中幾乎沒有土地所有權(quán)的相關(guān)規(guī)定，英國法財產(chǎn)法的這一特殊性源于其獨特的土地保有制度。土地保有制度對英國土地權(quán)利體系乃至整個財產(chǎn)權(quán)利體系的形成與發(fā)展產(chǎn)生了極大影響。在土地保有制度下，國王將土地授予其封臣保有，國王基于土地保有享有領(lǐng)主權(quán)益，而其土地保有人則享有地產(chǎn)。國王作為土地所有權(quán)人的土地權(quán)益與其領(lǐng)主權(quán)益融為一體，領(lǐng)主權(quán)益包括土地保有人所負擔的封建役務與領(lǐng)主基于土地保有關(guān)系享有的附屬性權(quán)益，封建役務是土地保有人保有土地而向領(lǐng)主提供的服務，這主要包括騎士派遣義務、宗教義務、農(nóng)耕義務以及雜役義務。附屬性權(quán)益是指領(lǐng)主基于與土地保有人之間的土地關(guān)系對特定當事人享有的封建役務以外的權(quán)益，與封建役務具有約定性不同，附屬性權(quán)益是領(lǐng)主依據(jù)封建習慣法所享有的權(quán)益。①
　　土地所有權(quán)的虛化是隨著領(lǐng)主權(quán)益消亡而逐步完成的，從根本上講它源于土地封建役務的貨幣化以及附屬性權(quán)益的廢除。領(lǐng)主權(quán)益之貨幣化主要體現(xiàn)在兩個方面：騎士派遣義務代之以盾牌錢的收取以及農(nóng)耕義務的地租化。諾曼征服一個多世紀后，騎士軍役制度的弊端開始呈現(xiàn)出來：對于土地保有人來說，派遣騎士作戰(zhàn)給他帶來了沉重的負擔；對于國王來說，由土地保有人組成的臨時部隊的戰(zhàn)斗力有限，因此國王更樂于向土地保有人征收盾牌錢以建立其常設(shè)的戰(zhàn)斗部隊。②在此背景下，以盾牌錢替代騎士義務的做法開始流行起來。土地保有人封建役務的貨幣化還體現(xiàn)在農(nóng)役土地保有人農(nóng)耕役務的貨幣化方面。13世紀，土地保有人不再對領(lǐng)主履行農(nóng)耕役務，他只需要向領(lǐng)主支付一定的金錢地租就被免除親自耕作的義務。
　　封建役務的貨幣化以及貨幣的長期貶值，使得國王基于領(lǐng)主身份所享有的附屬性權(quán)益成為領(lǐng)主權(quán)益中最有價值的內(nèi)容，由于領(lǐng)主權(quán)益中的附屬性權(quán)益具有人身依附色彩，其對土地權(quán)益自由流轉(zhuǎn)的限制以及對社會經(jīng)濟生活的負面作用，英國法將這些領(lǐng)主權(quán)益逐步予以廢除。17世紀立法變革后，英國絕大部分附屬性領(lǐng)主權(quán)益都已不再存在。③
　　隨著土地保有人所提供封建役務的貨幣化以及附屬性權(quán)益的廢除，英王基于土地所有權(quán)人的利益不斷縮減以至消失，英王土地所有權(quán)被徹底虛化，他僅僅是名義上的英國土地所有權(quán)人。
　　
　　地產(chǎn)的興起
　　
　　土地所有權(quán)的虛化導致了地產(chǎn)中心化，然而地產(chǎn)中心化并非一蹴而成，自由繼承地產(chǎn)的誕生是地產(chǎn)中心化的前提與基礎(chǔ)，而地產(chǎn)繼承權(quán)與轉(zhuǎn)讓權(quán)的獲取是地產(chǎn)取得英國土地權(quán)利體系中心地位之關(guān)鍵性要素。
　　12世紀以前土地保有人能擁有的最大地產(chǎn)仍然是以其一生為限的終身地產(chǎn)，終身地產(chǎn)不可繼承與轉(zhuǎn)讓，到13世紀地產(chǎn)開始具有繼承性，此時，在終身地產(chǎn)的繼承上逐步發(fā)展出了一種新的地產(chǎn)形式：自由繼承地產(chǎn)。④
　　地產(chǎn)保有人的終身地產(chǎn)向自由繼承地產(chǎn)的擴展是逐步實現(xiàn)的。12世紀中葉，如果領(lǐng)主在授予土地保有人土地的時候明確表示繼承人可以在土地保有人死亡以后繼續(xù)保有地產(chǎn)，那么法律認為土地保有人的地產(chǎn)是可以繼承的終身地產(chǎn)，但是該地產(chǎn)還不是繼承地產(chǎn)，因為當土地保有人死亡的時候，繼承人須向領(lǐng)主宣誓效忠并且履行土地保有關(guān)系中的相關(guān)義務才能繼承土地保有人的土地權(quán)益。土地保有人的繼承人在原土地保有關(guān)系終止后，與領(lǐng)主建立了新的土地保有關(guān)系。
　　13世紀以前，如果領(lǐng)主在授予地產(chǎn)是采用“to A and his heirs”這一術(shù)語授予A地產(chǎn)時，土地保有人A與A的繼承人獲得了終身地產(chǎn)，因此，當A向第三人轉(zhuǎn)讓其地產(chǎn)時，由于土地保有關(guān)系的相對性原則，必須獲得領(lǐng)主的同意才能為之，由于其地產(chǎn)設(shè)定其繼承人的終身地產(chǎn)，因此土地保有人轉(zhuǎn)讓其地產(chǎn)時也必須獲得其繼承人的同意。13世紀開始，普通法對“to A and his heirs”的授產(chǎn)術(shù)語的解釋發(fā)生了很大的變化，普通法首先對“his heirs”的內(nèi)涵進行重新界定，“his heirs”一詞只是表明領(lǐng)主在授予土地保有人地產(chǎn)時對地產(chǎn)性質(zhì)的一種說明與限制，它表明土地保有人的地產(chǎn)是一種以繼承人存在為條件的地產(chǎn)，土地保有人之繼承人只能在保有人死亡時以繼承人身份承繼土地權(quán)益，這表明土地保有人在領(lǐng)主授予地產(chǎn)時沒有獲得任何地產(chǎn)權(quán)益。
　　土地保有人地產(chǎn)之可被繼承性的確認，使得土地保有人的地產(chǎn)成為了一種繼承地產(chǎn)。繼承地產(chǎn)的誕生并不意味著地產(chǎn)可以被自由轉(zhuǎn)讓，如果土地保有人要轉(zhuǎn)讓地產(chǎn)，還須得到其領(lǐng)主的同意。而1290年《保有轉(zhuǎn)讓法》改變了這一傳統(tǒng)習慣法，該法明確規(guī)定土地保有人可以在沒有征得領(lǐng)主同意的前提下自由轉(zhuǎn)讓其繼承地產(chǎn)，當土地保有人轉(zhuǎn)讓其地產(chǎn)與受讓人時，受讓人便替代原土地保有人與領(lǐng)主建立土地保有關(guān)系。
　　土地保有人地產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生了一個新的問題：土地保有人將地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人后，新的地產(chǎn)保有人地產(chǎn)之延續(xù)時間的標準是什么？當A生前將地產(chǎn)以“to B and his heirs”的授產(chǎn)術(shù)語轉(zhuǎn)讓給B后，依據(jù)《保有轉(zhuǎn)讓法》的規(guī)定，A退出了原來的保有關(guān)系，B與A的領(lǐng)主建立起新的領(lǐng)主關(guān)系，因此，A與A的繼承人死亡后，領(lǐng)主不能收回土地，地產(chǎn)的持續(xù)時間以B及其繼承人之存在為參照標準。⑤
　　以受讓人及其繼承人為參照標準的繼承地產(chǎn)就是自由繼承地產(chǎn)，自由繼承地產(chǎn)是土地保有人能持有時間最長的地產(chǎn)，只要土地保有人之繼承人存在，自由繼承地產(chǎn)將不會終止，在地產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓后，只要受讓人之繼承人存在，自由繼承地產(chǎn)也不終止。自由繼承地產(chǎn)的產(chǎn)生表明了土地保有人在封建土地保有關(guān)系中地位的提升，自由繼承地產(chǎn)所有人已經(jīng)擁有對土地全部的利益，領(lǐng)主收回土地的可能性已經(jīng)微乎其微。
　　
　　地產(chǎn)中心主義對英國財產(chǎn)權(quán)體系構(gòu)造的影響
　　
　　現(xiàn)代英國財產(chǎn)法依然承襲了土地保有關(guān)系理論，在英國，土地所有權(quán)已經(jīng)失去了其私法上的意義，地產(chǎn)成為土地權(quán)利人權(quán)利所指向的對象，成為地產(chǎn)所有權(quán)的客體。地產(chǎn)，就其本質(zhì)而言，是地產(chǎn)所有者（即土地保有人）持有土地一定時間的利益，是一種抽象的存在，地產(chǎn)所有權(quán)的出現(xiàn)使得英國法上的所有權(quán)并不以有體物為客體而構(gòu)建，以有體物為基礎(chǔ)而建立起的物權(quán)體系在英國法沒有適用的基礎(chǔ)與前提。
　　地產(chǎn)所有權(quán)客體的無體化深深影響了英國動產(chǎn)權(quán)利體系的構(gòu)造，對整個英國財產(chǎn)權(quán)利體系的構(gòu)建影響重大。在英國財產(chǎn)法上，可以自由轉(zhuǎn)讓的具有排他性的財產(chǎn)利益均可以成為財產(chǎn)權(quán)的客體，如果該利益是基于土地保有關(guān)系而產(chǎn)生，則它屬于不動產(chǎn)，如果該利益不是基于土地保有關(guān)系而產(chǎn)生，則該利益屬于動產(chǎn)。英國法不動產(chǎn)主要是指地產(chǎn)，而動產(chǎn)分為兩類，有形動產(chǎn)和無形動產(chǎn)，有形動產(chǎn)是指有體的財產(chǎn)，如家具、電器等，凡是不屬于有形動產(chǎn)的非不動產(chǎn)，均屬于無形動產(chǎn)。需要指出的是，有一種財產(chǎn)所有權(quán)是建立在有體物之上，那就是有形動產(chǎn)所有權(quán)。然而，在英國法看來，之所以沒有對有形動產(chǎn)在時間軸上切割出像地產(chǎn)一樣的權(quán)益，是因為動產(chǎn)在時間上不具有永久性，因此無法將其進行時間上的切割，正是因為有形動產(chǎn)沒有進行時間上的切割，有形動產(chǎn)所有權(quán)人才能享有全部時間上的動產(chǎn)利益，也就是動產(chǎn)所有權(quán)下的利益。因此，與其說有形動產(chǎn)所有權(quán)人擁有對動產(chǎn)的所有權(quán)，不如說其對動產(chǎn)的全部利益擁有所有權(quán)。
　　
　　結(jié)語
　　
　　綜上所述，英國財產(chǎn)法并沒有以有體物為理論基點來構(gòu)建自己的權(quán)利體系，而是將有體物化為無體利益，再在無體利益的基礎(chǔ)上建立起所有權(quán)法律關(guān)系。這對中國法律極具啟示意義。我國傳統(tǒng)民法理論以物權(quán)債權(quán)的二元結(jié)構(gòu)來解釋一切財產(chǎn)權(quán)，在出現(xiàn)許多無法完全與此兩種權(quán)利對應的財產(chǎn)權(quán)形態(tài)時，理論界多用“債權(quán)物權(quán)化”、“物權(quán)債權(quán)化”來解釋。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與我國物權(quán)理論強調(diào)“物必有體”的理念密切相關(guān)。我國民法學界應當反思“物必有體”的傳統(tǒng)觀念，反思物權(quán)債權(quán)二元財產(chǎn)權(quán)體系的封閉性產(chǎn)生的原因，在新型財產(chǎn)權(quán)利不斷涌現(xiàn)的現(xiàn)代社會，到底是財產(chǎn)利益還是有體物更能概括財產(chǎn)的本質(zhì)，誰更適合充當物權(quán)乃至財產(chǎn)權(quán)的客體，是我們應當深深思考的問題。
　?。ㄗ髡邽槲髂险ù髮W民商法博士研究生，東莞理工學院政法學院講師）
　　
　　注釋
　　①J.H.Ba