近日來,“民航”二字頻頻成為媒體頭條。4月,上海、廣州兩地接連發(fā)生旅客沖入機(jī)場控制區(qū)攔飛機(jī)的事件,引發(fā)全國熱議:乘客攔飛機(jī),維權(quán)為何不要命?同在4月,財政部下發(fā)通知廢止機(jī)場建設(shè)費(fèi),改征民航發(fā)展基金,被公眾指責(zé)這項改革是“換湯不換藥”,新名目背后,這項收費(fèi)時間最長、收費(fèi)范圍最廣、最沒有法律依據(jù)、最不公開透明、引起最多反對聲音的不合理收費(fèi)依然頑強(qiáng)存在。在飛機(jī)已成為公眾出行的主流交通工具之一的背景下,民航與公眾之間的博弈不僅日益增多,而且逐漸升級,矛盾的癥結(jié)到底在哪里?
挺百姓
中評社:
沖跑道、攔飛機(jī)的深層根源,在于正常的維權(quán)渠道不暢通。無論是現(xiàn)行的《民用航空法》,還是相關(guān)的行業(yè)規(guī)定,都存在不少霸王條款。以飛機(jī)延誤為例,按照相關(guān)規(guī)定以及業(yè)內(nèi)公認(rèn)的做法,非航企自身原因造成延誤的,其不承擔(dān)賠償責(zé)任,但是否為天氣原因,如何賠償,基本上還是航空公司單方面說了算。乘客的權(quán)利沒有明確的確認(rèn),甚至航空公司的態(tài)度也往往不尊重旅客,連應(yīng)有的告知、補(bǔ)救和特定情況下的賠償都做不到。在博弈雙方中乘客處于弱勢地位,只能采用極端行為作為“弱者的武器”表達(dá)訴求。同樣,民航發(fā)展基金也未經(jīng)過立法聽證程序,民眾的知情權(quán)分分鐘就被秒殺,沒有任何討價還價的余地。
網(wǎng)易新聞:
“攔飛機(jī)”的危險性很高,既可能傷害自己也可能傷及他人,且為法律所禁止,并不值得鼓勵。然而,過分強(qiáng)調(diào)“個人利益綁架了公共利益”,無視了國人權(quán)利界定與保障缺失的尷尬現(xiàn)狀,且將個人利益與公共利益切割開來。殊不知,不要命的“攔飛機(jī)”想要維護(hù)的,正是消費(fèi)者理應(yīng)得到卻遙不可及的服務(wù)與制度保障。
從這一點來看,公眾對民航發(fā)展基金的非議就更容易理解:非法征收20年后,機(jī)場建設(shè)費(fèi)頂不住壓力撤了,新來的民航發(fā)展基金說:“錢還是得交,沒增加負(fù)擔(dān)就知足吧!”而不管換不換名目,公眾所能得到的服務(wù)與保障,“民航大佬”們只字未提。其實,換馬甲游戲可以更瀟灑些,在新聞里把建設(shè)費(fèi)、基金替換成“保護(hù)費(fèi)”、“買路錢”,意思并沒什么不同。
挺民航
網(wǎng)友凱風(fēng):
無論百姓背后有什么樣的理由和苦衷,攔截飛機(jī)都不值得提倡。不僅因為這種行為違反法律,置機(jī)場交通秩序和其他乘客安全于不顧,更因為結(jié)果的“合理”并不能為手段的非正義進(jìn)行辯護(hù),以錯誤來抵制錯誤,使原本可以有理有節(jié)的維權(quán)行為變成充滿暴戾之氣的違法行為,這是一個雙輸?shù)慕Y(jié)果。強(qiáng)勢的一方不遵守規(guī)則,不能正視消費(fèi)者需求、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益;而弱勢的一方也同樣喜歡劍走偏鋒,“不鬧不解決、大鬧大解決”,視規(guī)則如無物。雙方在這種無意識的合作當(dāng)中犧牲了規(guī)則。乘客維權(quán)是法律賦予的權(quán)利,但維權(quán)方式也應(yīng)該在法律框架之內(nèi)。否則,一旦突破法治底線,維權(quán)很可能就變成了“侵權(quán)”。
網(wǎng)友徐立凡:
從資金管理的角度看,機(jī)場建設(shè)費(fèi)由“費(fèi)”變?yōu)榛?,對于提高這筆專項資金的管理和使用效率,確有助益。相對于機(jī)場建設(shè)費(fèi)的不透明度,政府性基金在征收繳庫、資金渠道、會計審核等方面更嚴(yán)格。還要看到,由于歐盟近期對于入境航空的節(jié)能減排要求趨于嚴(yán)厲,中國航空業(yè)需要統(tǒng)一立場和行動步調(diào)加以應(yīng)對,防止由此造成的巨大損失。將機(jī)場建設(shè)費(fèi)轉(zhuǎn)為民航發(fā)展基金,并主要投于節(jié)能減排,可以視作對歐盟新措施的必要準(zhǔn)備。乘客的空運(yùn)成本需要減負(fù),民航業(yè)面對的節(jié)能減排壓力也需要減負(fù),平衡這兩者的關(guān)系,只能隨著時間的發(fā)展和民航業(yè)技術(shù)的整合逐漸實現(xiàn)。這是客觀現(xiàn)狀,不可能旦夕之間解決。