世界上很多國家都在推廣碘鹽,但可能很少有國家像中國這樣引發(fā)了巨大的爭議。是否吃碘鹽本來應(yīng)該只是個科學(xué)問題,但在中國演繹成了“選擇權(quán)”與“壟斷經(jīng)營”的問題,就使得科學(xué)因素在這個問題上的聲音非常微弱。甚至于有很多人,反對碘鹽的原因只是---“我要吃無碘鹽的權(quán)利”。
撇開這些情緒化的紛爭,如何知道是否需要碘鹽呢?
這個問題的回答需要理清幾個小問題:我們需要多少碘,缺了會如何?我們能夠承受多少碘,多了會如何?我們能從食物中獲得多少碘,碘鹽又能提供多少碘?
碘缺乏會導(dǎo)致甲狀腺腫大(俗稱“大脖子病”),胎兒或兒童缺乏的后果則更加嚴重,會導(dǎo)致不可恢復(fù)的神經(jīng)發(fā)育障礙。普通人每天需要碘150微克,孕婦200微克。
而碘的“安全上限”則各國衛(wèi)生部門制定的標準相差較大。比如美國和加拿大制定的安全線是每天1100微克,而歐洲是600微克,中國通常采用800微克。
而實際情況與這些標準又不見得一致。比如日本,平均每天的碘攝入量在900~1900微克。而美國曾經(jīng)給囚犯喝碘含量1000~2000微克/升的水長達五年,并沒有發(fā)現(xiàn)不良后果。
世衛(wèi)組織的推薦跟中國醫(yī)科大學(xué)滕衛(wèi)平教授的觀點一致:“足量及過量的碘攝入可能導(dǎo)致甲狀腺功能減退及自身免疫性甲狀腺炎”。藤衛(wèi)平的結(jié)論基于一項流行病學(xué)調(diào)查,最后發(fā)表在著名的醫(yī)學(xué)刊物《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》上,因而被國內(nèi)媒體廣泛引用作為“碘鹽有害”的證據(jù)。實際上,那項調(diào)查在國內(nèi)發(fā)表時就受到了其他學(xué)者的公開質(zhì)疑,認為其數(shù)據(jù)并不能支持結(jié)論。而在同一期的《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》上,編輯同時刊發(fā)了一篇文章,對滕衛(wèi)平的結(jié)論提出了異議,認為過量碘導(dǎo)致的只是“亞臨床癥狀”,臨床癥狀并不顯著,而且不會持續(xù)。
簡而言之,碘缺乏的后果很嚴重;碘過量可能導(dǎo)致甲狀腺異常,但多大的量算“過量”有爭議,不過這種“甲狀腺異?!钡暮蠊⒉粐乐亍I鐣蟼髡f的“碘鹽導(dǎo)致甲狀腺癌”沒有科學(xué)證據(jù)的支持。
不管按照哪一種“安全上線”,“充足攝入量”和“過量”之間都還有相當(dāng)大的緩沖。只要碘的攝入量在那個范圍,就既不會缺碘,也不會有風(fēng)險。食鹽中加碘標準的制定是達到這一種目標:對于缺碘地區(qū),從碘鹽中獲得的碘足以使他們避免碘缺乏癥;對于不缺碘地區(qū),如果加上碘鹽中的碘依然低于“安全線”,那么雖然“沒必要”但是“無危害”;只有在高碘地區(qū)或者甲狀腺異常的病人,碘鹽不僅“沒必要”,還會“增加風(fēng)險”,就不應(yīng)該實行。
這個原則雖然簡單,但實施并不容易。它必須基于實實在在的調(diào)查數(shù)據(jù),而不是想當(dāng)然的推測。我們知道許多海產(chǎn)品中富含碘,所以很多人就想當(dāng)然地認為沿海地區(qū)不會缺碘。而衛(wèi)生部的調(diào)查結(jié)論卻與人們的“想法”相反。2011年的調(diào)查發(fā)現(xiàn),浙江、福建、廣西都有一些地區(qū)的兒童甲狀腺腫大率都超過了5%。而這些省份以及廣東,也都有婦女和兒童的尿碘中位數(shù)明顯低于100微克/升的最低需求。雖然上海目前的碘攝入水平合理,但其中有超過60%是來自于碘鹽。如果不吃碘鹽,上海人也將處于缺碘狀態(tài)。
其實衛(wèi)生部在跟蹤發(fā)布各地的碘攝入狀況,并根據(jù)數(shù)據(jù)調(diào)整決策??上н@些工作并沒有得到廣泛的認可,許多人想當(dāng)然地“據(jù)說醫(yī)院又發(fā)現(xiàn)了XX個甲狀腺癌病人”并歸咎于碘鹽,并認為自己是不缺碘的人群。某些媒體的炒作已經(jīng)在公眾中形成了“碘鹽有害,政府推廣碘鹽是為了維護壟斷利益”的印象,并且把“吃無碘鹽”當(dāng)作了一種“權(quán)利訴求”。
在這種社會心理之下,碘鹽問題成為了一個死結(jié):如果政府堅持目前的“強制推行”政策,就需要承擔(dān)越來越大的輿論壓力;如果政府“順應(yīng)民意”完全放開無碘鹽,許多人會為享受“抗?fàn)幍膭倮麑崱倍活檶嶋H情況去選擇無碘鹽,幾年之后碘缺乏癥發(fā)生率上升,就要再來反思“為什么當(dāng)初要迎合公眾而不堅持科學(xué)”。印度已經(jīng)走過了一遍這樣的輪回,中國是否也需要走一遍呢?