摘要：假釋制度是我國一項重要的刑罰執(zhí)行制度，然而在適用假釋制度的過程中，我國假釋制度的種種缺陷也漸漸凸顯出來，尤其是對假釋實質(zhì)條件和適用對象的規(guī)定的不足。本文旨在對假釋制度的上述缺陷做進一步的認識，并結(jié)合國外的相關(guān)經(jīng)驗對我國假釋制度的改進提出一些建議。
　　關(guān)鍵詞：假釋制度；實質(zhì)條件；假釋對象
　　在我國刑法中，假釋指的是被判處有期徒刑或者是無期徒刑的犯罪分子，在監(jiān)獄執(zhí)行了一定的時間以后，根據(jù)其表現(xiàn)，確有悔改表現(xiàn)，不至再危害社會，附條件的將其提前予以釋放的一項刑法制度。假釋制度是由國外引進的，而并非是中國的發(fā)明。該項制度最早見于十八世紀的澳大利亞，在十九世紀后隨著刑事社會學派的興起而逐漸在英美國家廣泛建立，到了二十世紀，世界各國都引進并建立了假釋制度。對于中國而言則是在1911年的《大清新刑律》中首次設(shè)立了假釋制度，在新中國成立之后，假釋作為對表現(xiàn)好的罪犯的一種獎勵而規(guī)定在1954年頒發(fā)的《勞動改造條例》中，最后在1997年修訂的刑法中對假釋制度作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，在2011年的刑八修正案中對于假釋制度作了進一步改變使其更加具有科學性。
　　一、我國假釋適用條件的缺陷
　?。ㄒ唬嵸|(zhì)條件存在的缺陷
　　我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的適用假釋的實質(zhì)條件是“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會”，在這實質(zhì)條件中前三項即“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”屬于對已然事實的認定，是對犯罪分子在監(jiān)獄羈押期間的表現(xiàn)來認定的，但我國刑法及相關(guān)司法解釋對于此的認定標準卻是很抽象、模糊的， 尤其是對“確有悔改表現(xiàn)”的認定是很有難度的。這一條件在更大的程度上屬于罪犯的內(nèi)心活動、主觀認識，我們只能通過罪犯的某些外在的行為來推定其內(nèi)在的思想認識，所以這其中不排除罪犯為了能獲得假釋資格而掩蓋其真實的主觀想法，故意做出一些在表面上看似“確有悔改表現(xiàn)”的行為，故這一標準在實踐中是難以操作的，甚至有時是難以實現(xiàn)法律規(guī)定的初衷。
　　而對于“假釋后不致再危害社會”這則是對罪犯處于假釋期間的行為的預(yù)先判斷，而這一判斷的標準根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中第十五條的規(guī)定，是指根據(jù)犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰，罪犯在羈押期間的表現(xiàn)，罪犯的性格、年齡、身體狀況，假釋后罪犯的生活來源以及罪犯回歸社會的監(jiān)管環(huán)境等因素進行考慮。然而最高院的這一司法解釋也是較為抽象的，在實踐中不易操作。而且由于是對未然行為的預(yù)測，罪犯重新回到社會后遇到的新情況、在融入社會過程中所遭受的心理壓力及心態(tài)的調(diào)整等都是無法預(yù)先估計的，故沒有人能夠保證罪犯在假釋期間不再犯罪，一旦罪犯重新犯罪或是違法，將對社會造成二度傷害，也將造成人們對法院適用假釋的不滿，降低了法院裁判的權(quán)威性。
　　從國外對于假釋實質(zhì)條件的相關(guān)立法來看，主要有三種類型：一是在監(jiān)獄羈押期間的表現(xiàn)良好、認罪態(tài)度好、確有悔改表現(xiàn)；二是有些國家要求罪犯在假釋以后，在重新回歸社會以后，有從事正當?shù)穆殬I(yè)的能力，能夠有正常的生活來源，生活能夠較為穩(wěn)定，或者是保證在獲得假釋、重獲自由以后能夠過誠實信用的生活；三是其他的一些國家則以罪犯必須履行由其犯罪行為產(chǎn)生的民事義務(wù)為獲得假釋的條件。除了上述國外的相關(guān)立法之外，我國臺灣地區(qū)規(guī)定的假釋的實質(zhì)條件是“受徒刑之執(zhí)行而有后悔實據(jù)者”。
　　通過與上述國外和臺灣地區(qū)的相關(guān)立法的對比我們可以看出，我國目前的假釋的適用條件過于嚴苛，尤其是對“假釋后不致再危害社會”這一實質(zhì)要件把握的難度較大，對于被假釋的罪犯而言，其是否會重新犯罪，只有在假釋后重新獲得自由之后才能進行證明，而法院在審理假釋案件時只是根據(jù)罪犯已經(jīng)實施的犯罪行為以及在羈押過程中的表現(xiàn)對罪犯是否“不致再危害社會”作出的大概判斷。而對“不致再危害社會”的要求是法院根據(jù)在監(jiān)獄羈押期間的表現(xiàn)所作出的預(yù)先估計和罪犯獲得假釋之后確實未重新犯罪，這一嚴格的要求使得裁量機關(guān)在審理假釋案件時變得更為謹慎，以避免承擔假釋不當?shù)呢熑物L險，這導致了在實踐中我國假釋適用率很低，根本就沒有發(fā)揮出假釋制度的作用，造成假釋制度在我國在很大程度上成了形同虛設(shè)。
　?。ǘ┻m用對象存在的不足
　　根據(jù)我國刑法規(guī)定，假釋適用的對象是被判處有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子，但對于“累犯和因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或有組織的暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑，無期徒刑的犯罪分子不得假釋?！睂τ谠摬坏眉籴尩囊?guī)定，長期以來爭論很多，無論是在理論界還是實務(wù)界都對其褒貶不一。
　　有眾多學者認為如此規(guī)定是不合理的，也是不科學的，他們主要認為：一是它和假釋的基本原理背道而馳。二是假釋應(yīng)是罪犯的一種權(quán)利，立法不應(yīng)對此種權(quán)利予以剝奪。三是假釋的禁止性規(guī)定不符合現(xiàn)代刑罰發(fā)展的潮流。四是假釋禁止性規(guī)定不利于罪犯的改過自新，不利于罪犯重新回歸社會。
　　當然也有學者認為，應(yīng)該堅持對嚴重暴力性犯罪假釋的限制。他們認為假釋并不是萬靈藥，它對于罪犯的矯正效果是非常有限的，尤其是對于累犯及嚴重暴力性犯罪等危險性大的罪犯。同時假釋制度也破壞了司法判決的權(quán)威性和刑罰的穩(wěn)定性，而由于缺乏對罪犯人身危險性的判斷標準，對于應(yīng)否假釋也有一定的隨意性。更何況我國正處于轉(zhuǎn)型期，社會矛盾突出，貧富差距拉大，失業(yè)率高，各種駭人聽聞的暴力性犯罪時有發(fā)生，人民群眾對于眼里懲治暴力性犯罪的呼聲高漲，所以在刑法中規(guī)定對暴力性犯罪的假釋限制，是當前穩(wěn)定社會，保護社會的必要選擇。
　　筆者認為，雖然為了穩(wěn)定社會、保護社會，對于累犯和嚴重暴力性犯罪嚴懲不貸，在我國現(xiàn)階段是合理的也是必要的，然而對于此類犯罪行為，法院在判決時已經(jīng)考慮了其危害性，并判處了嚴厲的刑罰。同時，假釋需要在監(jiān)獄羈押一段期限，大部分的罪犯在該期限內(nèi)能夠?qū)ψ约旱姆缸镄袨檫M行悔改，而且許多罪犯在具備假釋的條件時主觀惡性和人身危險性已大為降低，只要其假釋之后對社會不再具有危險性，就應(yīng)該給予假釋的機會，以體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的刑罰政策。
　　二、對假釋適用條件的改進
　　對于“確有悔改表現(xiàn)”這一實質(zhì)條件是對罪犯在監(jiān)獄羈押期間的表現(xiàn)的總結(jié)，但是最高院的相關(guān)司法解釋對衡量是否“確有悔改表現(xiàn)”的標準卻是較為抽象的，較難操作。由于是否“確有悔改表現(xiàn)”是對已然情況的總結(jié)，故可以對罪犯在監(jiān)獄期間的表現(xiàn)進一步的細化，對“確有悔改表現(xiàn)”的標準進一步的具體化，例如遵紀守法、積極參加文化學習、積極參加技能培訓、努力矯正不良習慣、積極培養(yǎng)健康心理等等項目，在罪犯進入監(jiān)獄之初就為每個罪犯設(shè)立一個假釋檔案，對罪犯的平時表現(xiàn)按項評分，這樣在最終考慮“是否確有悔改表現(xiàn)”時便能對其平時表現(xiàn)得出一個總分，以便作為參考的依據(jù)。
　　而對于“假釋后不致在危害社會”，由于其是對未然情況的判斷，而且其要求絕對確定的“不致再危害社會”，這對于執(zhí)行機關(guān)和決定機關(guān)的要求太高，導致他們在對待假釋案件時過于謹慎，降低假釋的適用率，以避免自身的責任風險，這對于實現(xiàn)假釋的內(nèi)在價值無疑是不利的。筆者認為可將這一實質(zhì)條件修改為“有理由認為假釋后在考驗期內(nèi)不致嚴重違法或重新犯罪”。這么規(guī)定一方面可以降低決定機關(guān)或是執(zhí)行機關(guān)在判斷罪犯是否可以適用假釋時的責任風險，相比之前的規(guī)定，在判斷罪犯在假釋考驗期重新犯罪或是嚴重違法的可能性上的要求降低，有利于決定機關(guān)大膽適用假釋，真正發(fā)揮出假釋的作用。另一方面將一般違法行為排除在審查判斷標準之外，降低了對違法可能性判斷的難度，避免不當提高假釋適用規(guī)格，不利于假釋的適用。當然，這么規(guī)定并不意味著決定機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)在決定是否給予假釋時不需要慎重考慮罪犯在考驗期內(nèi)是否可能重新犯罪或是嚴重違法，否則那將造成假釋的濫用，社會的不穩(wěn)定，這將與假釋所要實現(xiàn)的目標相違背。
　　“有理由認為”并非決定機關(guān)隨意認為，這需要綜合考慮罪犯的犯罪性質(zhì)、人身危險性、羈押期間的表現(xiàn)、假釋之后的生活環(huán)境等等。為此我們可以建立再犯預(yù)測機制，細化、量化“有理由認為罪犯在假釋考驗期內(nèi)不致再犯罪或是嚴重違法”的實質(zhì)判斷標準，防止假釋的濫用。所謂的再犯預(yù)測是指通過對罪犯的具體行為以及罪犯的自身環(huán)境和在假釋考驗期時的外部環(huán)境等一些列的因素的判斷，對罪犯再次犯罪或是嚴重違反的可能性進行預(yù)測。 美國伊利諾州矯正部研究員通過長時間的調(diào)查和研究，提出了根據(jù)犯罪罪名、判決期限、犯罪人類型等12項預(yù)測因子對罪犯在假釋考驗期期間是否可能再犯進行預(yù)測。 通過對這些預(yù)測因子的打分、綜合考慮，對罪犯再犯的可能性有大致的把握，為決定機關(guān)在決定是否進行假釋時提供了重要的參考依據(jù)。
　　在今天看來，假釋禁止性規(guī)定是不合時宜的，不僅與現(xiàn)代的刑罰發(fā)展潮流相脫軌，同時也是不利于罪犯的改過自新，與假釋的基本價值相違背的。故有學者提出廢除刑法的假釋禁止性規(guī)定，避免因這一規(guī)定而導致這些罪犯內(nèi)心絕望以致抗拒改造，增加了監(jiān)獄教育管理難度的不利后果。 但如此絕對取消之后，累犯和暴力性犯罪將與其他人一樣以同樣的標準適用假釋也是不合理和不公平的，同時也無法體現(xiàn)對此類犯罪的嚴懲。故筆者認為可以將假釋的禁止性規(guī)定修改為限制使用適用假釋。一是嚴格審查程序。決定機關(guān)在對累犯或暴力性罪犯在適用假釋的判斷標準上應(yīng)從嚴把握，特別是在“假釋后是否可能重新犯罪或是嚴重違法”上應(yīng)該嚴格把關(guān)審查。二是嚴格刑期條件，在監(jiān)羈押的期限比例要高于普通犯罪。如可規(guī)定：累犯或是暴力性犯罪被判處有期徒刑的應(yīng)當實際執(zhí)行三分之二或是更高的比例，被判處無期徒刑的罪犯實際執(zhí)行18年以上才能假釋。如此規(guī)定不僅解決了假釋禁止性規(guī)定的缺陷，同時也讓此類犯罪分子對其嚴重危害社會的行為得到了應(yīng)有的懲罰，較好地體現(xiàn)了嚴懲犯罪與給出路之間的平衡關(guān)系。
　　相信在對假釋的實質(zhì)條件和對象條件的缺陷進行修改之后，將更加的地有利于假釋制度的適用，提高我國假釋的適用率，真正發(fā)揮假釋制度的重要價值
　　注釋：
　?、?011年11月21日最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“確有悔改表現(xiàn)”是指同時具備以下四個方面情形：認罪悔罪；認真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育；積極參加勞動，努力完成勞動任務(wù)。 黃素萍：“司法現(xiàn)代化背景下的中國假釋制度改革之路經(jīng)”，《社會科學輯刊》，2009年第1期，第73頁。
　?、趶垇喥剑骸懊绹籴屩贫戎厔菁捌鋯⑹尽?，《甘肅政法學院學報》，2008年7月，第97頁。
　?、埸S素萍：“司法現(xiàn)代化背景下的中國假釋制度改革之路經(jīng)”，《社會科學輯刊》，2009年第1期，第73頁。
　?、苓@12項預(yù)測因子具體為：犯罪罪名、判決期限、犯罪人類型、家庭之狀況、家屬之關(guān)心、社會的類型、職業(yè)經(jīng)歷、出獄后工作的適當性、居住社區(qū)、共犯人數(shù)、人格、精神醫(yī)學上的預(yù)測。
　?、莸灾袞|：《刑法中的人格問題研究》，北京：中國法制出版社，2002，第253頁。
　　⑥徐靜村：“減刑、假釋制度改革若干問題研究”，《法治研究》，2010年第2期，第6頁。
　　（作者簡介：林萃春（1987-），男，福建龍巖人， 西南政法大學法律碩士學院2010級研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法學